Dentro de la mente de un maximalista de Bitcoin: Entrevista anónima con uno de los primeros inversores en BTC

1. ¿Cuándo y cómo descubrió Bitcoin?

Descubrí el Bitcoin por primera vez entre 2010 y 2011. Me topé con un artículo en una página web llamada ZeroHedge, que era bastante popular por aquel entonces. Acabábamos de salir de lo peor de la gran crisis financiera y muchos de nosotros observábamos el sistema financiero y nos dábamos cuenta de que, claramente, iba por un camino insostenible, por lo que pensábamos en formas de salir de ahí o en sistemas monetarios alternativos. El Bitcoin parecía una posibilidad interesante. Es decir, lo admito, leí el libro blanco, el de Satoshi, lo entendí más o menos y luego lo dejé a un lado porque, aunque era una idea interesante, distaba mucho de lo que yo consideraba que era el dinero. El dinero descentralizado es realmente así de innovador. Luego, a medida que pasaban los meses, decidí volver a examinarlo y dediqué más tiempo a analizar cómo funcionaba el código y a reflexionar sobre la mecánica de las cadenas de bloques. Cuanto más tiempo dedicaba a comprender el bitcoin y cuanto más profundizaba en su comprensión, más me daba cuenta de que esto podría ser, de hecho, una nueva forma de dinero bastante potente.

2. ¿Qué le convenció para invertir y hacerlo de forma tan maximalista?

Bueno, como acabo de decir, acabábamos de salir de la gran crisis financiera cuando descubrí el bitcoin, y me quedó bastante claro que las soluciones de política económica que se estaban aplicando —es decir, la financiación agresiva del déficit presupuestario y los tipos de interés muy bajos— significaban que el sistema monetario fiduciario seguía una trayectoria insostenible. La pregunta que surgió naturalmente a raíz de esto fue: ¿cuáles eran las alternativas? El oro era, obviamente, una posibilidad, y los defensores del oro llevan mucho tiempo presionando para que se vuelva al patrón oro. El problema con el oro es que, aunque es una buena reserva de valor, no es muy fácil realizar transacciones con él. Es decir, se podrían utilizar monedas de oro, pero existe un problema de divisibilidad. Sin embargo, el verdadero gran problema del oro es que no resulta muy adecuado para el mundo cada vez más digital en el que vivimos. El bitcoin parecía ser la solución a ese problema. 

Como seguramente sabrás, una de las ideas más extendidas sobre el bitcoin es que se trata de una forma de «oro digital». Esto no es casualidad, sino que fue algo totalmente deliberado. Lo que quiero decir con esto es que, cuando Satoshi diseñó el bitcoin, intentaba claramente tomar prestadas algunas de las características del oro. Quería apoyarse en el historial del oro como reserva de valor fiable. Por eso se estableció el límite máximo de 21 millones de unidades. Intentaba sustituir, en la práctica, los precedentes históricos por la lógica. Y fue entonces cuando decidí invertir en él, allá por 2013. 

¿Por qué lo hice de forma maximalista? Muy sencillo: mis modelos de valoración, que se basaban en que el bitcoin se convirtiera en un competidor bastante serio del dinero o del oro, indicaban que su valoración era extremadamente alta. Estamos hablando, ya sabes, de cifras de siete dígitos, y en aquel momento cotizábamos en tres dígitos. No es muy habitual que, como inversor, uno pueda ver rendimientos tan enormes, y desde luego no con una probabilidad de conseguirlos tan alta. No estamos hablando aquí de una inversión al estilo de un billete de lotería. Parecía algo mucho más seguro que eso, y por eso lo hice de forma maximalista. Si crees que has dado con un ganador, entonces hay que ir a por él.

3. ¿Ha dudado alguna vez de que Bitcoin pudiera fracasar? En caso afirmativo, ¿cuándo y por qué?

No, la verdad es que nunca pensé que el Bitcoin pudiera fracasar. Siempre creí que le iría bien. Obviamente, en este mundo nunca se puede decir «nunca», pero el mayor riesgo de fracaso para el Bitcoin se presentó en una fase muy temprana, porque lo único que necesita el dinero es ser ampliamente aceptado. Si el Bitcoin no hubiera despegado y no hubiera sido acogido por la comunidad cypherpunk y los frikis de la tecnología, habría fracasado estrepitosamente. Pero, la verdad, no veía que eso supusiera un gran riesgo, dada la trayectoria que seguía el dinero fiduciario y la falta de alternativas creíbles. Así que, para mí, la probabilidad de fracaso siempre fue muy baja. En este momento, ese riesgo se ha reducido prácticamente a cero. La gente lo ha adoptado. Las grandes instituciones financieras, que —y esto es importante— tienen influencia política, ahora lo respaldan. Los gobiernos no pueden prohibirlo y algunos, como el de EE. UU., están creando reservas estratégicas para acumular bitcoins.

4. ¿Te arrepientes de no haber comprado suficiente BTC?

Sí, claro que sí. Hay un dicho famoso en los círculos de inversión que dice que, cuando una operación te sale bien, nunca tienes suficiente, y cuando estás perdiendo dinero, siempre tienes una posición demasiado grande. Teniendo en cuenta cómo ha subido su precio durante la última década más o menos, sí, sin duda, no compré suficiente bitcoin. Pero ese es el problema de analizar las operaciones a posteriori. 

La verdad es que quienes me dan pena son aquellos que nunca han invertido en Bitcoin porque pensaban que no era más que una gran estafa. Ahora deben de estar viendo el precio y diciendo: «¡Dios mío!, hemos pasado de prácticamente cero a más de $100 000». No tener ninguno y haberse perdido una de las mejores oportunidades de inversión de las últimas dos décadas debe de ser realmente doloroso.

5. ¿Por qué cree que Bitcoin es fundamentalmente diferente de todo lo demás en cripto?

Creo que la diferencia fundamental y evidente entre el Bitcoin y el resto de las criptomonedas es que no hay ninguna persona ni entidad detrás de él. Ethereum cuenta con Vitalik y el resto de monedas tienen sus equipos fundadores. Bitcoin es diferente. Satoshi abrazó el anonimato sin reservas y nadie ha sido capaz de revelar su identidad, y espero que nunca lo hagan por razones bastante obvias. 

Es casi como un regalo para la humanidad. Quiero decir que esta persona, o estas personas, se tomaron el tiempo de crear, desarrollar —incluida la programación del código— y, a continuación, dieron a conocer un proyecto que cambia radicalmente la forma en que todos concebimos el dinero. De hecho, hasta la llegada del bitcoin, no creo que hayamos tenido nunca una forma de dinero descentralizada realmente buena, al menos no en el mundo moderno. Esto significa que el Estado ya no es necesario en el proceso de creación de dinero. 

Sé que hay algunos problemas. La minería de Bitcoin, por ejemplo, no está tan descentralizada como a muchos nos gustaría, y siempre nos vendrían bien más nodos en la red. Pero comparado con el funcionamiento del sistema monetario fiduciario, es radicalmente diferente. Por supuesto, tiene algunas limitaciones, la más evidente el problema de la escalabilidad, según el famoso trilema de la cadena de bloques, que otras criptomonedas están intentando superar, pero esa mejora siempre tiene un coste. En términos de cómo funciona Bitcoin, y descartando un cambio a grandes bloques, Bitcoin nativamente nunca tendrá un gran ancho de banda de transacciones, pero quizás eso no sea un error sino una característica que da forma a cómo evoluciona Bitcoin, reforzando la idea de que es único en el mundo de las criptomonedas.  

6. ¿Qué papel debería desempeñar Bitcoin en la economía mundial: depósito de valor, moneda u otra cosa?

Es una pregunta interesante porque, evidentemente, el bitcoin funciona muy bien como reserva de valor y, al ser nativo digital, puede transferirse por todo el mundo de forma mucho más eficiente de lo que es posible con el dinero en el mundo financiero tradicional, especialmente en las transacciones transfronterizas. Así que sí que cumple una función como moneda, pero, como ya he insinuado en mi respuesta anterior, la cuestión de la escalabilidad es sin duda un problema a la hora de que el Bitcoin sustituya por completo al dinero fiduciario. Para ello se necesitaría un rendimiento muy elevado en términos de ancho de banda de transacciones… estamos hablando, ya sabes, de decenas de miles de transacciones por segundo, no de siete, que es lo que Bitcoin puede gestionar. 

La pregunta es: ¿cómo podemos escalar Bitcoin? A mediados de la década de 2010 tuvimos las famosas «guerras del tamaño de bloque», que ganaron los partidarios de los bloques pequeños. Podría decirse que eso fue positivo para la descentralización, pero significa que no podemos hacer gran cosa en cuanto al ancho de banda transaccional de Bitcoin. La solución es, obviamente, recurrir a las capas 2, como Lightning y Liquid. Al permitir transacciones fuera de cadena, aumentan el ancho de banda transaccional, pero a costa de introducir cierta centralización. Hay que confiar en las personas que bloquean las monedas en la capa 1 y, ya sabes, las reproducen en la capa 2. Hay que confiar en que no se largarán con tu Bitcoin, lo cual dista mucho de ser ideal. Por otra parte, quizá el Bitcoin no vaya a sustituir por completo al dinero fiduciario. Quizá debería utilizarse únicamente para liquidar transacciones de baja frecuencia y alto valor, especialmente transfronterizas, de forma similar al papel que desempeñaba el oro cuando estaba en vigor el patrón oro. Podemos tener otros tipos de criptomonedas que coexistan con él y que puedan utilizarse para fines más transaccionales. 

7. ¿Qué opinas de que la gente se centre principalmente en las altcoins?

Puedo entender por qué la gente se centra en las altcoins. Históricamente, todos los mercados alcistas han comenzado con Bitcoin a la cabeza, y a medida que se consolida y aumenta el apetito de riesgo de los inversores, la gente compra las altcoins de beta más alta, que debido a su menor capitalización significa que están más apalancadas. Estoy pensando en el boom de las ICO en la burbuja de 2017/2018, NFT en la burbuja de 2021. 

Un aspecto interesante del ciclo actual es que el índice de dominancia del bitcoin no ha bajado, que es lo que suele ocurrir durante la «temporada de las altcoins». De hecho, en este ciclo, la dominancia del bitcoin ha ido aumentando de forma constante. Obviamente, eso significa que si te has centrado únicamente en las altcoins, o principalmente en ellas en lugar de en el bitcoin, en realidad has salido perdiendo. Una posibilidad es que la ausencia de una «temporada de altcoins» signifique que el mercado alcista se encuentra todavía en una fase muy temprana; en ese caso, a quienes se centren únicamente en estas monedas concretas les irá mucho mejor más adelante en el ciclo. Pero la otra posibilidad es que quizá la dinámica haya cambiado. Quizá la creación de ETF de Bitcoin al contado y la atracción de capital institucional hayan concentrado, en cierto modo, la atención de los inversores en las principales criptomonedas. 

Otra cosa que añadiría, en términos de una analogía monetaria, es que si nos fijamos en el dinero fiduciario —dado que el dinero tiene un efecto de red—, suele haber muy pocas monedas, o un número reducido de ellas, que dominan el mercado. Así, en el mundo del dinero fiduciario, por ejemplo, las diez principales monedas —siendo el dólar, obviamente, la más destacada— representan la mayor parte de las transacciones, aunque probablemente haya más de cien monedas fiduciarias diferentes. Creo que las criptomonedas experimentarán el mismo tipo de dinámica. Las diez criptomonedas que tengan más éxito —y quién sabe cuáles serán esas diez— serán las grandes ganadoras. No es exactamente un mercado en el que «el ganador se lo lleva todo», pero sí es un mercado en el que «los ganadores se lo llevan todo», con un pequeño subconjunto que obtendrá muy buenos resultados y una mayoría más amplia de altcoins que se quedarán en el camino. 

8. ¿Ha vendido Bitcoin alguna vez? En caso afirmativo, ¿en qué circunstancias?

Es fácil responder a esta pregunta: ¡no! La razón es bastante sencilla. Sigo pensando que está muy infravalorado según los fundamentos: debería valer siete cifras. Y, partiendo de ahí, si vendiera bitcoins a un precio incluso cercano al actual, estaría renunciando a un enorme potencial de revalorización. Las únicas circunstancias en las que vendería serían si necesitara el dinero en efectivo, por ejemplo, para una emergencia. Por eso, ya sabes, si alguna vez se produjera un gran episodio de liquidación, no solo en el sector de las criptomonedas, sino en la economía en general —digamos, una profunda recesión—, el bitcoin bajaría sin duda porque la gente se lanzaría a buscar liquidez. Es natural. Sin embargo, de lo único que estoy seguro es de que, incluso en un caso así, la respuesta política será exactamente la misma que vimos durante la gran crisis financiera. Ya sabes, la política fiscal se flexibilizará aún más, los tipos de interés volverán a bajar a cero y los bancos centrales se lanzarán a imprimir dinero. Este es el escenario macroeconómico perfecto que impulsará al bitcoin a nuevos máximos históricos.

9. ¿Qué opina de las políticas monetarias actuales? ¿Estamos cerca del fin del juego fiat?

Creo que ya lo he insinuado: creo que la política monetaria actual es… en realidad, no creo que el problema esté en la política monetaria, sino en la política fiscal. El problema de la política fiscal es que los gobiernos siguen registrando déficits presupuestarios bastante considerables, por lo que cada año gastan más de lo que recaudan en impuestos. Parece que esa tendencia es inevitable. Como se suele decir en el mundo de las criptomonedas: ¡nada detiene este tren! A lo que se refieren es a que los gobiernos parecen incapaces de frenar los déficits presupuestarios. Los impuestos ya son bastante elevados en términos históricos, y en economía existe lo que se conoce como la curva de Laffer, según la cual los ingresos fiscales aumentan a medida que suben los tipos impositivos hasta un punto determinado —un punto óptimo— y, a partir de ahí, cualquier subida adicional de impuestos conduce, de hecho, a una menor recaudación. Realmente creo que nos encontramos en el lado derecho de esa curva, porque, como digo, históricamente los ingresos fiscales como porcentaje del PIB son bastante elevados. Así pues, la consolidación fiscal debe abordarse mediante recortes en el gasto público, y eso es políticamente impopular. Lo hemos visto recientemente con Donald Trump y Dodge. Elon Musk es, sin duda, una persona capaz, pero ni siquiera él ha podido hacer gran cosa en cuanto a recortar el presupuesto, y Trump está presentando ahora su gran y magnífica reforma fiscal, que va a aumentar aún más el déficit. Y no es solo en EE. UU. donde esto supone un problema, sino que afecta prácticamente a todas las grandes economías, incluida China. 

Si quieres ver una situación realmente grave, fíjate en Japón, donde los niveles de deuda pública superan en más del doble el tamaño de la economía y el banco central es propietario de la mitad del mercado de bonos. Es, sencillamente, una zona de desastre absoluto. Ahora, si a eso le sumamos el pésimo perfil demográfico de Japón —la población está envejeciendo rápidamente—, vemos que el número de trabajadores que constituyen la base impositiva se está reduciendo, mientras que el de jubilados va en aumento. Esta situación es inestable porque genera tensiones para la política monetaria. La gente cree que los bancos centrales deben mantener baja la inflación, pero ese no es su objetivo principal. Su objetivo principal es garantizar la solvencia del Estado; de hecho, para eso se crearon en un principio: para ayudar a financiar guerras y evitar que el Estado quiebre. La idea de que deben proteger el valor del dinero es una interpretación mucho más moderna. Históricamente, por muy independiente que sea el banco central, si el gobierno tiene problemas financieros, ¿adivina qué? El mandato del banco central cambiará. Los gobiernos o bien sustituirán a los responsables de los bancos centrales por personas más dóciles, o simplemente los nacionalizarán. Eso es lo que hicieron con el Banco de Inglaterra durante la Segunda Guerra Mundial. 

¿Cuánto nos queda para llegar al final? Es difícil de decir. Cualquiera que conozca Japón puede ver que la trayectoria fiscal es insostenible, pero eso lleva siendo así desde hace entre 10 y 20 años. Solo diré esto: cuando llegue el final, será rápido. Como dijo Ernest Hemingway en su famosa frase: «¿Cómo te arruinaste?» De dos maneras: poco a poco y, luego, de repente.

10. ¿Cree que su maxi filosofía BTC puede considerarse como una teoría modernizada de Hayek? 

Esa es una pregunta profunda. Quiero decir, si pensamos en Hayek, básicamente, ya sabes, era un defensor de la moneda sólida. También estaba claramente a favor de los mercados y en contra de los planificadores centrales, porque creía que la intervención del gobierno no era algo positivo. Así pues, se puede ver que hay muchos puntos en común evidentes entre el bitcoin y el pensamiento hayekiano, sobre todo el suministro fijo del bitcoin y su resistencia a la manipulación gubernamental, lo que lo convierte en un sistema que minimiza la necesidad de confianza y es resistente a la censura. Donde resulta un poco problemático, sobre todo desde un punto de vista «maxi», es que Hayek estaba muy a favor de que las monedas compitieran entre sí para que prevaleciera la forma superior de dinero. Si te sitúas en un mundo «bitcoin maxi», solo hay un ganador y ese es el bitcoin. Por lo tanto, eso va en contra de la idea de la competencia entre monedas. Dicho esto, en general, y sin duda en comparación con todas las demás monedas que existen, el bitcoin es probablemente la que más se acerca a una forma de dinero hayekiana..

11. 11. ¿Hubo algún acontecimiento personal o macroeconómico que desencadenara su "¡ajá!

No, no creo que hubiera ningún acontecimiento macroeconómico concreto que me hiciera darme cuenta de repente. Fue más bien una toma de conciencia gradual de que el actual sistema monetario fiduciario era insostenible. Como he mencionado antes, ya sabes, leí el libro blanco de Bitcoin y me pareció interesante, pero luego lo dejé a un lado durante varios meses. Así que no fue precisamente una revelación ni nada por el estilo.

12. ¿Le preocupa que algunas empresas e inversores particulares ya posean una parte significativa de la oferta de Bitcoin? ¿Lo considera "justo" y sostenible a largo plazo?

Sí, este desarrollo es interesante. Es evidente que existe una tendencia a la centralización en Bitcoin. Y los Michael Saylor y los BlackRock de este mundo están acumulando reservas bastante considerables de Bitcoin. Eso plantea un pequeño problema. Además, sin duda hay un problema con el Bitcoin «de papel», que es lo que representan estos productos. Ellos custodian el Bitcoin en tu nombre, lo que significa que tienes que confiar en estos actores. Esto va en contra de la filosofía del Bitcoin de ser una forma de dinero que no requiera confianza, o que la reduzca al mínimo. Sin embargo, el problema, como ya he dicho, es que el Bitcoin, en su formato actual, no es adecuado para utilizarse en transacciones cotidianas habituales. Si alguna vez se quiere utilizar el bitcoin de esta manera, se necesitarán soluciones de escalabilidad de capa 2, lo que inevitablemente también implica centralización. No veo ninguna forma de evitarlo en este momento; es algo que tenemos que resolver.

En cuanto a la cuestión de la equidad. El bitcoin, en cierto sentido, es perfectamente equitativo. No hubo preminado; no hubo inversores iniciales a los que se les concediera una parte; no hubo asignación alguna al equipo fundador. Literalmente, lo pusieron en marcha Satoshi y Hal Finney gracias a su capacidad para atraer a gente. En ese sentido, fue absolutamente justo. Ya sabes, si te tomabas la molestia de investigar por tu cuenta, como solemos decir, entonces te veías recompensado; si no lo hacías, bueno, ese era tu problema.

13. ¿Cómo ve la próxima oleada de CBDC: competidores, caballos de Troya o irrelevantes?

Bueno, lo primero que hay que decir sobre las CBDC, o monedas digitales de los bancos centrales, es que creo que son prácticamente inevitables. Se trata de dinero programable que permite a los gobiernos mantener su control sobre la población, sobre todo cuando se combina con los documentos de identidad digitales, algo por lo que están apostando muchos gobiernos de todo el mundo. En un primer momento, se podría pensar que suponen cierta competencia, en el sentido de que también son una forma de dinero nativa del ámbito digital. Pero, en realidad, creo que, más que una competencia, las CBDC podrían acabar siendo una herramienta de captación extremadamente valiosa, atrayendo a la gente hacia proyectos privados de criptomonedas que son descentralizados y que les permiten eludir el control gubernamental sobre cómo gastan o transfieren su dinero. Con las CBDC, los gobiernos podrán poner un límite a los artículos que puedas comprar. Digamos, por ejemplo, que ya has comprado dos paquetes de cigarrillos este mes; podrán impedir que compres más. Puede que sea mejor para tu salud, pero elimina la libertad de elección personal. Y una vez que la gente se dé cuenta de la naturaleza potencialmente intrusiva de las CBDC, creo que más personas se sumarán a Bitcoin. 

Otro punto importante es el siguiente: Es probable que los CBDC funcionen con una infraestructura muy similar a la de las criptomonedas privadas. Así que la gente se familiarizará con los monederos digitales, las cadenas de bloques, las claves públicas y privadas y todo lo demás. Esta nueva tecnología probablemente ha alejado a bastantes personas de las criptodivisas, incluido el Bitcoin, porque es nueva y, por tanto, da miedo. Por lo tanto, una mayor familiaridad con la infraestructura de criptomonedas que viene con las CBDC fomentará una adopción pública aún mayor de Bitcoin y otros tokens criptográficos.

14. Si el mundo pasara a un "patrón Bitcoin", ¿cómo cambiaría la desigualdad y el ciclo económico?

Esa es una pregunta difícil, porque las sociedades capitalistas son sociedades en las que existe la desigualdad. Se te recompensa por tu trabajo o, ya sabes, por ser más inteligente que los demás, en proporción al valor percibido que aportas. Puede que esto no sea lo ideal, pero sin duda es superior a un sistema socialista. El bitcoin no debería cambiar eso en absoluto. Seguirá habiendo ganadores y perdedores, solo que serán otros.  

¿Y qué ocurre con el ciclo económico? Es interesante, porque significaría que estamos en un mundo en el que la oferta monetaria es fija. Aunque aún nos queda más o menos un siglo para que se extraiga el último bitcoin, la gran mayoría de la oferta ya existe. En un mundo así, las ganancias de productividad se traducirían en precios más bajos, ya que habría más «cosas», pero la misma cantidad de dinero con la que comprarlas. Ahora bien, la gente, especialmente los responsables políticos, considera que la deflación es muy negativa. Yo no estoy de acuerdo con eso. La deflación solo es mala si se tiene una sociedad muy endeudada, algo que, hay que reconocerlo, es nuestro caso actualmente. Pero si queremos avanzar hacia un sistema mejor y más sostenible, eliminar la capacidad de los responsables políticos para amortiguar los fracasos —que es lo que ocurre ahora que las recesiones se consideran algo que hay que evitar en lugar de una parte necesaria del proceso de destrucción creativa— es algo positivo. Probablemente supondrá una mayor volatilidad a corto plazo, pero una menor volatilidad a largo plazo. ¿Por qué? Porque detener el proceso de destrucción creativa no hace más que alejar cada vez más a la economía del equilibrio intertemporal, y la gravedad económica no puede eludirse indefinidamente. En última instancia, debe restablecerse el equilibrio. Es como si los responsables políticos, al intentar frustrar el ciclo económico, no hicieran más que acumular problemas mucho mayores —que probablemente desemboquen en un colapso— para el futuro.  

Si pensamos en el mundo de los últimos 20 o 30 años, se ha producido una disminución de la volatilidad macroeconómica. Pero el precio que hemos pagado por ello es que hemos tenido que aplicar políticas fiscales y monetarias extremas, muy alejadas sin duda de lo que antes habríamos considerado normal. Para mí, esto es una señal de que hay una gran cantidad de volatilidad oculta bajo la superficie. Y cuando esa volatilidad estalle, tendrá consecuencias económicas devastadoras para prácticamente todo el mundo. Un mundo basado en el estándar del bitcoin debería eliminar la amenaza de correcciones tan grandes. 

15. Herramientas de privacidad (CoinJoin, PayJoin): ¿Son esenciales o un lastre narrativo?

La privacidad, si no me equivoco, es un derecho humano, según la ONU, y, sin duda, no puede haber privacidad sin privacidad financiera. Por eso, creo firmemente que la privacidad tiene un papel importante que desempeñar. Simplemente no estoy seguro de que se necesiten mezcladores de monedas para garantizar la privacidad. Incluso sin esas herramientas, el bitcoin se puede utilizar de forma bastante anónima. 

16. ¿Apoyaría algún cambio a nivel de protocolo para reducir el uso de energía, o sería una traición?

No creo que sea necesario, ya que la minería de bitcoins puede desempeñar un papel importante a la hora de respaldar la red eléctrica en lo que respecta al equilibrio de la carga, algo que va a ser fundamental si los gobiernos siguen apostando por las energías renovables, que son intrínsecamente intermitentes. Como hemos visto recientemente en España, cuando hay una gran proporción de energías renovables intermitentes en el mix de generación eléctrica, mantener la frecuencia requerida de 50 hercios en la red supone un gran reto. Lo bueno de las operaciones de minería de Bitcoin es que se pueden activar y desactivar al instante, algo que no pueden hacer muchas otras industrias. Esto las convierte en la opción ideal para la respuesta a la demanda y la oferta. 

Otra cosa que diría a largo plazo es que la IA va a generar una gran demanda de electricidad. De eso no hay duda. Creo que podría haber una forma de combinar, o reorientar ligeramente, el Bitcoin de tal manera que, en lugar de limitarse a realizar funciones hash —que, en realidad, no aportan gran cosa a la humanidad—, esta potencia de cálculo se pueda utilizar para impulsar la inferencia de la IA o el entrenamiento de modelos. La razón por la que creo que esto es factible es que Bitcoin solo necesita que los validadores proporcionen una prueba de gasto. En eso consiste realmente la función hash y, si pueden hacerlo de una forma económicamente viable, podría ser incluso mejor que lo que tenemos ahora. Requeriría un ajuste en el protocolo subyacente, pero he desarrollado una forma en la que creo que se podría llevar a cabo, sin sacrificar los ideales de Bitcoin. Aunque hay que reconocer que sería extremadamente difícil conseguir que la comunidad de Bitcoin lo aceptara, ya que están bastante aferrados a la configuración actual. 

17. ¿En qué medida le preocupan la computación cuántica y la seguridad de Bitcoin a largo plazo?

No me preocupa la computación cuántica ni la seguridad a largo plazo del bitcoin. La realidad es que no vas a coger una clase de activos de más de $1 billones y reducirla a cero cuando lo único que hay que hacer es pasar de SHA-256 a una función hash resistente a la computación cuántica, por muy dogmáticos que puedan ser los bitcoineros. Sin embargo, el único problema que podría plantear la computación cuántica es para las monedas antiguas, ya que estas seguirían estando protegidas mediante SHA-256, que sería vulnerable a los ataques. Supongo que son malas noticias para Satoshi. 

18. ¿Apoyaría un hard fork para implementar la criptografía post-cuántica si fuera necesario?

Sí, por supuesto, y si la amenaza se percibe como lo suficientemente grave, el consenso también estaría a favor. Mi única preocupación es cuánto tiempo tardaría en acordarse el cambio, en comparación con la rapidez con la que llegarán los ordenadores cuánticos. Para que quede claro, no soy en absoluto un experto en informática cuántica, ni mucho menos, pero sospecho que se trata de una tecnología muy valiosa y que los gobiernos deben de estar investigándola en secreto en la medida de lo posible. Teniendo esto en cuenta, quizá podríamos despertarnos un día y descubrir de repente que la computación cuántica ya está aquí. Sería un momento un poco del tipo «¡Mierda!», pero teniendo en cuenta todas las demás cosas a las que se podría acceder al instante —piensa en cuentas bancarias, correos electrónicos, etc.—, creo que el bitcoin no sería la principal preocupación de nadie. 

19. En su opinión, ¿cuál es el mayor error que cometen los inversores minoristas en criptomonedas?

Creo que el mayor error que cometen los inversores particulares es centrarse demasiado en las fluctuaciones de precios a corto plazo y no tener la convicción suficiente para ignorarlas. Entiendo que, cuando los precios fluctúan mucho, la tentación de operar de forma agresiva y con frecuencia es evidente, pero estamos hablando del nacimiento de una nueva clase de activos y es probable que los ganadores valgan mucho más de lo que valen actualmente. ¿De verdad quieres arriesgarte a perderte una subida de 10 veces porque el precio ha bajado 20% o 30% en un par de horas? Ese es el problema. 

Creo que es mucho mejor reducir la posición y centrarse en el largo plazo. O, como alternativa, tener dos carteras diferentes: una para operaciones a largo plazo, del tipo «bottom-draw», que refleje tu visión fundamental de que las criptomonedas son el futuro; y otra cuenta de trading separada donde realizar operaciones de alta frecuencia. Una cosa que añadiría aquí es que, si tengo razón y las criptomonedas van a ser los medios de pago del futuro, aquellas personas que no poseen ninguna criptomoneda en este momento están, de hecho, tomando una posición, aunque no crean que lo estén haciendo. En efecto, están en corto frente a la clase de activos más nueva del mundo. Personalmente, considero que es una postura bastante valiente y, desde luego, una con la que yo no me sentiría cómodo. 

20. ¿Puede Bitcoin ser sustituido o superado alguna vez?

Sí, claro, por supuesto que el Bitcoin puede ser sustituido. Probablemente incluso podría ser superado. La tecnología sigue avanzando, siempre. Fíjate en el desarrollo en el ámbito de la IA. Es extraordinario el progreso que se ha logrado en tan poco tiempo. Esto no le resta mérito a Bitcoin, que fue una enorme innovación tecnológica. Supuso un salto tecnológico del tipo «de cero a uno». Pero, ¿es este el estado final? Probablemente no. Como he mencionado antes, veo cierto potencial para que la minería de Bitcoin se solape con la inferencia de IA y el entrenamiento de modelos. Dicho esto, también es importante reconocer que, para que algo sustituya a Bitcoin o para que Bitcoin se rediseñe, es necesario que toda la comunidad esté de acuerdo, y eso puede ser pedir demasiado. Quiero decir, no lo olvides: yo no puedo decirte qué es el Bitcoin, y tú no puedes decirme qué es el Bitcoin. La única forma de saber qué es el Bitcoin es que todos, colectivamente, estemos de acuerdo en que esta versión de la cadena de bloques del Bitcoin es el Bitcoin. 

21. Si pudiera dar hoy un mensaje a un joven inversor, ¿cuál sería, en una frase?

Es muy sencillo. No te precipites. La prisa siempre es una mala idea cuando se trata de invertir, ya sea en criptomonedas o en cualquier otra clase de activos. Creo que fue Warren Buffett, o alguien por el estilo, quien dijo básicamente: «Mira, el proceso de inversión debería ser aburrido». Y lo más difícil en el mundo de la inversión es no hacer nada porque no es el momento adecuado. Tener la paciencia y la capacidad de no hacer nada es muy difícil de dominar, pero a largo plazo puede marcar una gran diferencia. Eso es todo.