Julio de 2026 en el mundo de las criptomonedas: caídas, altibajos y BIP

Liderar desde la primera línea

Tras una pésima primera mitad del año, que culminó con una caída de 20% en junio, los precios de los activos digitales recuperaron el impulso alcista en julio, con los principales tokens a la cabeza. El bitcoin, la criptomoneda pionera, se recuperó en torno a los 101 TP3T, una subida que contribuyó a que nuestro índice insignia de gran capitalización, el Top 10 CTI, subiera en una cuantía similar.

Lo que hace que este repunte resulte aún más impresionante es que se produjo a pesar del recrudecimiento de las tensiones geopolíticas en Oriente Medio tras los repetidos ataques aéreos y con drones entre Estados Unidos e Irán, lo que puso a prueba de forma severa la vigencia del Memorando de Entendimiento de Islamabad, acordado el 12 de junio.

La inflación en EE. UU. se modera…

Un factor que sin duda benefició a los mercados de activos digitales provino del ámbito macroeconómico, ya que la inflación del IPC de EE. UU. se situó en junio muy por debajo de las expectativas del consenso. Según el comunicado, la inflación general cayó 0,7 puntos porcentuales hasta situarse en el 3,51 % interanual, mientras que la inflación subyacente también sorprendió a la baja, moderándose hasta el 2,61 % interanual desde el 2,91 % anterior. Aunque esto significa que la inflación sigue superando el objetivo de la Fed para 2%, supone un cambio notable tras cuatro meses consecutivos de aceleración de la inflación —véase el gráfico—.

Inflación del IPC de EE. UU.: general y subyacente

Fuente: Base de datos Fred

El principal factor que impulsó el descenso de la inflación general fue la bajada de los precios de la energía, en particular de la gasolina, tras la fuerte caída de los precios del crudo a raíz del alto el fuego. Cabe destacar que, a pesar de los nuevos enfrentamientos militares entre EE. UU. e Irán el mes pasado, los precios del crudo se mantienen en torno a 30% por debajo de su máximo de abril. Aunque esto pueda parecer contradictorio dadas las crecientes tensiones geopolíticas, la relativa debilidad de los precios del crudo es, irónicamente, en parte consecuencia del conflicto.

Tras la reapertura del estrecho de Ormuz, el tráfico de petroleros procedente del Golfo se recuperó y se reanudaron las exportaciones de crudo. Sin embargo, al mismo tiempo, el volumen de procesamiento de las refinerías a nivel mundial ha descendido en unos 6 millones de barriles al día en comparación con el año anterior, ya que la capacidad de refinado se ha visto afectada por los daños causados por la guerra, no solo en el Golfo, sino también en Rusia tras los repetidos ataques con drones ucranianos. En consecuencia, el suministro de crudo se ha recuperado más rápidamente que la capacidad del sector para procesarlo, lo que ha provocado una acumulación temporal de existencias de crudo. De hecho, las existencias mundiales de crudo aumentaron en 21 millones de barriles en junio, lo que supone el primer incremento mensual de las existencias desde el inicio del conflicto entre EE. UU. e Irán.

Esta dinámica inusual del mercado se refleja con mayor claridad en los márgenes de crack —la diferencia entre el precio del crudo y el de los productos petrolíferos refinados—, que han alcanzado máximos históricos de alrededor de $70 por barril (véase el gráfico siguiente). En efecto, el mercado del petróleo se ha bifurcado. Un excedente temporal de crudo en relación con la capacidad de refino disponible ha mantenido los precios del crudo por debajo de lo que cabría esperar normalmente durante una crisis geopolítica. Al mismo tiempo, las limitaciones en la capacidad de refino han reducido la oferta de gasolina, gasóleo y otros productos refinados, lo que ha impulsado los márgenes de refino a niveles récord.

Diferenciales de crack en EE. UU. frente al precio del petróleo crudo

Fuente: X (vía @TheValueist)

En junio, la caída de los precios del crudo resultó ser el factor dominante. La reducción de los costes de las materias primas se trasladó a los precios de la gasolina y contribuyó a moderar la inflación general, lo que tranquilizó a los inversores al indicarles que era poco probable que la Fed respondiera a los acontecimientos geopolíticos con un mayor endurecimiento de la política monetaria. De hecho, la probabilidad implícita de una subida de tipos en julio cayó de 35% a solo 8%, lo que supuso una reevaluación sustancial de las perspectivas de política monetaria a corto plazo que proporcionó un fuerte impulso a los activos de riesgo y contribuyó a que los precios de los activos digitales subieran más de un 4%. (Posteriormente, el FOMC votó por 6 a 3 (con los fondos federales sin cambios, aunque los tres miembros que votaron en contra se mostraron a favor de una subida de tipos).

Sin embargo, los inversores deben ser cautelosos a la hora de extrapolar este impulso desinflacionista. La actual debilidad de los precios del crudo refleja un desequilibrio temporal entre la oferta de crudo y la capacidad de refino, más que una disminución de los riesgos geopolíticos subyacentes. Dado que las existencias de productos refinados ya se encuentran en mínimos de varias décadas¹, cualquier nueva interrupción en la producción o el transporte de crudo (como los ataques de los hutíes, respaldados por Irán, contra buques saudíes en el Mar Rojo) —o una recuperación más lenta de lo esperado de la capacidad mundial de refino— podría revertir rápidamente la reciente caída de los precios de los combustibles. En otras palabras, aunque la bajada de los precios del crudo contribuyó a contener la inflación el mes pasado, el balance de riesgos a medio plazo para los precios de la energía sigue inclinándose al alza.

... Pero la Reserva Federal se mantiene cautelosa

Esta forma de pensar explicaría por qué el nuevo presidente de la Fed, Warsh, adoptó un tono general «halcón» en su primera comparecencia semestral ante el Congreso sobre la política monetaria, en el marco del informe Humphrey-Hawkins, el mes pasado. Warsh expresó su confianza en la resiliencia subyacente de la economía estadounidense, al tiempo que reiteró que el retorno sostenible de la inflación al objetivo 2% de la Fed sigue siendo la prioridad absoluta del banco central. Aunque calificó el informe del IPC de junio de alentador, hizo hincapié en que un único dato favorable no bastaba para justificar un cambio en la política monetaria. En cambio, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) necesitaría ver indicios sostenidos de que la inflación está descendiendo de forma duradera antes de concluir que se ha restablecido la estabilidad de precios. Haciéndose eco de comentarios anteriores, Warsh subrayó que la Fed «no tolera» una inflación persistentemente elevada.

En consonancia con lo expresado en su rueda de prensa posterior a la reunión, Warsh también se negó a ofrecer indicaciones explícitas sobre la posible trayectoria del tipo de interés de los fondos federales, lo que refuerza su preferencia por un enfoque verdaderamente basado en los datos. Esto supone un notable alejamiento de las estrategias de comunicación empleadas por sus tres predecesores inmediatos, quienes se basaban en mayor medida en las orientaciones prospectivas para moldear las expectativas del mercado. Al reducir el énfasis en dar señales sobre futuras decisiones de política monetaria, Warsh parece decidido a dotar al Comité de mayor flexibilidad para responder a los datos económicos que vayan surgiendo, en lugar de verse limitado por las expectativas comunicadas previamente.

Curiosamente, el testimonio no bastó para frenar el repunte de los activos digitales. Esa resistencia sugiere que gran parte del pesimismo que lastró al sector a principios de año se ha disipado ya, lo que hace que la confianza de los inversores responda cada vez mejor a los avances macroeconómicos positivos.

Impulso normativo

Más allá del contexto macroeconómico, los inversores también recibieron un recordatorio de que sigue adelante la iniciativa reguladora en materia de activos digitales. La atención siguió centrada firmemente en Washington, donde el impulso de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) se aceleró tras una nueva intervención del presidente Trump. Según las informaciones, Trump ha instado a los republicanos del Senado a conseguir el apoyo bipartidista necesario para aprobar la legislación antes de que el Congreso entre en el receso de verano, que comienza el 7 de agosto.

Uno de los principales escollos en las negociaciones para la aprobación de la Ley CLARITY tiene que ver con las disposiciones éticas relativas a las tenencias de criptomonedas de los funcionarios públicos. En este sentido, el mes pasado se produjeron avances significativos. Según noticias de los medios de comunicación, con el fin de que la ley se apruebe rápidamente, la Casa Blanca ha aceptado incluir en el proyecto de ley una disposición ética que prohíbe a todos los funcionarios federales ofrecer o emitir activos digitales. Sin embargo, algunos demócratas del Senado están según se informa Sigue habiendo insatisfacción con algunos detalles, concretamente en cuanto a quién se encarga de hacer cumplir la prohibición, por lo que su aprobación sigue siendo incierta.

Japón, por el contrario, ha logrado mayores avances legislativos en materia de activos digitales. El 15 de julio, su Parlamento legislación aprobada reclasificando oficialmente las criptomonedas como activos financieros en virtud de la Ley de Instrumentos Financieros y Bolsa, lo que las aleja de su tratamiento anterior, en el que se consideraban principalmente instrumentos de pago. La reforma representa uno de los avances normativos más significativos para los activos digitales fuera de EE. UU., ya que sitúa a las criptomonedas bajo el mismo marco jurídico que rige los productos de inversión más tradicionales. Como tal, pone de relieve un importante cambio estructural que se está produciendo en las principales economías, en el que los responsables políticos buscan integrar esta clase de activos en los marcos financieros existentes, al tiempo que mejoran la protección de los inversores y fomentan la participación institucional. Este panorama regulatorio cada vez más favorable se perfila como un importante motor de la adopción de los activos digitales a medio plazo.

Sin embargo, en el caso de EE. UU., existe un imperativo estratégico adicional detrás de la iniciativa del equipo de Trump para establecer un marco normativo y jurídico integral para los activos digitales.

La política económica de EE. UU.

Antes de las celebraciones del 250.º aniversario del Día de la Independencia de Estados Unidos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, pronunció un discurso en el Club Económico de Nueva York. Fue un discurso significativo porque exponía lo que podría considerarse el marco intelectual en el que se sustenta la próxima fase de la política económica estadounidense.

Bessent argumentó que la economía ya no puede separarse de la seguridad nacional y que la era de la globalización —definida principalmente por la eficiencia y la reducción de costes— está dando paso a otra en la que la resiliencia, la reciprocidad y la ventaja estratégica tienen el mismo peso. Desde esta perspectiva, sus comentarios deben considerarse como el equivalente económico de la Doctrina Donroe (también conocida como Monroe 2.0), esbozada en la Actualización de Seguridad Nacional de EE. UU. de noviembre de 2025, que analizamos en profundidad en el número de enero Actualización mensual.

Las políticas necesarias para garantizar los objetivos de Bessent —una mayor resiliencia, diversificación y capacidad productiva nacional— parecen intrínsecamente inflacionistas, ya que todas ellas resultan más costosas que el modelo de producción global hipereficiente al que sustituyen. Esto apunta a una inflación estructuralmente más elevada de lo que los inversores se habían acostumbrado en el mundo posterior a la crisis financiera global. También sugiere unos tipos de interés de equilibrio algo más altos, déficits fiscales sostenidos y una mayor intervención del Gobierno a la hora de orientar el capital hacia sectores considerados estratégicamente importantes.

El contrapeso a la deflación de la IA

Sin embargo, centrarse únicamente en estas presiones inflacionistas conlleva el riesgo de pasar por alto lo que podría resultar ser la fuerza compensatoria más importante que dará forma a la próxima década: la IA. Cabe destacar que la IA figura, junto con los semiconductores y la computación cuántica, como uno de los sectores en los que, según Bessent, Estados Unidos debe liderar —no solo para ganar una contienda geopolítica, sino porque la IA podría ser el mecanismo que compense muchos de los costes económicos de la propia gestión de los asuntos de Estado—. Quizá la forma más útil de interpretar el discurso sea como un intento de fusionar la política industrial estratégica con una revolución tecnológica capaz de sufragarla.

Esta distinción es importante porque la economía estadounidense moderna es, en su gran mayoría, una economía de servicios. Si la IA reduce de forma significativa el coste del trabajo intelectual —servicios jurídicos, programación, administración, atención al cliente, análisis financiero—, podría ejercer una presión a la baja sostenida sobre la inflación de los servicios, incluso aunque la relocalización y la política industrial impulsen al alza los precios de los bienes. Se trataría de una dinámica verdaderamente novedosa: una fuerza deflacionista del lado de la oferta que operara en paralelo a otra inflacionista impulsada por las políticas, en lugar del patrón más habitual de endurecimiento monetario que persigue un problema de inflación a posteriori.

Esto genera una tensión macroeconómica intrigante y, en última instancia, supone una apuesta por el momento oportuno. La gestión económica sacrifica la eficiencia a corto plazo en aras de la resiliencia a largo plazo, y ese sacrificio es inequívocamente inflacionista a corto plazo. Que resulte sostenible depende de que las ganancias de productividad impulsadas por la IA en el sector de los servicios se produzcan con la suficiente rapidez y a una escala suficiente como para contrarrestar la inflación de los bienes antes de que se afiance en las expectativas. Si el dividendo de productividad va por detrás de la puesta en marcha de las medidas de relocalización y resiliencia, Estados Unidos corre el riesgo de sufrir un período prolongado de mayor inflación y tipos de interés más altos sin el crecimiento compensatorio que el marco de Bessent asume implícitamente. Si no se retrasa, la deflación impulsada por la IA podría acabar siendo la válvula de escape que haga sostenible una política industrial que, de otro modo, resultaría costosa. Dicho esto, el pasaje más trascendental del discurso para los inversores en criptomonedas no versaba en absoluto sobre la inflación, sino sobre el dólar estadounidense.

De Petro a Digital

Bessent se mostró abiertamente a favor de las monedas estables, la tokenización y los sistemas de pago de nueva generación como medios para reforzar el dólar estadounidense y preservar el liderazgo financiero de Estados Unidos. De hecho, el Tesoro de Estados Unidos parece considerar las monedas estables respaldadas por el dólar estadounidense como activos estratégicos. Esta postura resulta más fácil de comprender si se analiza dentro de un contexto geopolítico más amplio.

Dada la aparente dificultad para resolver el conflicto entre Estados Unidos e Irán, crece la preocupación de que los Estados del Golfo puedan perder gradualmente la confianza en la voluntad o la capacidad de Estados Unidos para seguir siendo el principal garante de la seguridad en la región. Esa relación de seguridad se ha considerado durante mucho tiempo uno de los pilares fundamentales del sistema del petrodólar, establecido en 1974 tras la decisión del presidente Nixon de cerrar la ventana del oro. Al fomentar que el precio del crudo y su liquidación se realizaran predominantemente en dólares estadounidenses, el sistema creó una demanda estructural de la moneda, al tiempo que generaba una demanda sostenida de activos financieros estadounidenses, en particular de títulos del Tesoro, ya que los países exportadores de petróleo reinvertían sus excedentes en los mercados de capitales estadounidenses.

Si una inestabilidad geopolítica prolongada llevara a que una parte cada vez mayor del comercio mundial de petróleo se liquidara en monedas distintas del dólar estadounidense, los responsables políticos buscarían inevitablemente nuevos mecanismos para reforzar el papel internacional del dólar. En este contexto, leyes como la GENIUS Act y la CLARITY Act pueden interpretarse como herramientas al servicio de un objetivo estratégico más amplio. Juntas, establecen las bases legales para trasladar una parte cada vez mayor de la actividad financiera denominada en dólares a la infraestructura de blockchain, al tiempo que garantizan que estas transacciones sigan realizándose dentro de un ecosistema regulado por Estados Unidos.

Con el tiempo, una proporción cada vez mayor de activos financieros tradicionales —entre los que se incluyen los valores del Tesoro, los fondos institucionales del mercado monetario, los instrumentos de deuda a corto plazo y, potencialmente, las acciones y los ETF— podría migrar a una infraestructura de liquidación basada en blockchain mediante la tokenización. Es probable que la liquidación dentro de este ecosistema se base cada vez más en stablecoins reguladas y respaldadas por el dólar —o, en el lenguaje de la legislación, «stablecoins de pago autorizadas»—. En este sentido, los dólares digitales tienen el potencial de ampliar el alcance del sistema financiero estadounidense a la próxima generación de pagos globales, de forma muy similar a como el sistema del petrodólar sustentó el dominio del dólar durante el último medio siglo.

¿Qué implica esto para los activos digitales descentralizados sin respaldo, como Bitcoin, Ethereum y Solana, ninguno de los cuales se menciona en el discurso de Bessent?

A pesar de esta omisión, la doctrina general esbozada en el discurso podría seguir resultando de apoyo a largo plazo.

Un mundo caracterizado por una mayor fragmentación geopolítica, la competencia estratégica, unos déficits fiscales más elevados y un mayor endeudamiento público es un mundo en el que es probable que los inversores otorguen mayor valor a los activos de reserva escasos y políticamente neutrales (una perspectiva hemos esbozado (ya en 2022). El oro ya se ha beneficiado de este entorno cambiante, y el bitcoin y otras criptomonedas de oferta limitada están ocupando cada vez más una posición similar como reserva de valor digital, más que como sistema de pago alternativo.

La IA, sin embargo, introduce un matiz importante. Si logra generar una ola sostenida de crecimiento de la productividad y desinflación en los servicios, el papel tradicional del bitcoin como cobertura contra la inflación pierde parte de su atractivo. No obstante, el argumento a favor de la inversión en bitcoin ha evolucionado considerablemente en los últimos años. Cada vez más, los inversores institucionales lo ven no solo como una protección contra la inflación, sino más bien como un activo de reserva global escaso que ofrece diversificación frente a los riesgos fiscales y monetarios soberanos. Ese argumento sigue siendo válido incluso si la IA modera la inflación.

BIP110 – El filtro antispam

Mientras los responsables políticos de todo el mundo avanzan hacia la creación de marcos jurídicos más claros para los activos digitales, la cadena de bloques más grande del sector se enfrenta al mismo tiempo a un problema de gobernanza de naturaleza muy diferente. A diferencia de los mercados financieros tradicionales, en los que los cambios normativos se imponen desde arriba, la evolución de Bitcoin depende de que se alcance un consenso entre una comunidad descentralizada de desarrolladores, mineros, empresas y usuarios. Esta distinción ha quedado claramente de manifiesto en el debate en torno a la Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) 110, que se ha convertido en una de las discusiones sobre gobernanza más polémicas del protocolo desde la activación de SegWit en 2017.

El BIP 110 tiene como objetivo hacer frente a la sobrecarga de la cadena de bloques mediante la restricción temporal de la cantidad de datos arbitrarios y no financieros que pueden incluirse en las transacciones de Bitcoin. A medida que se acerca la fecha límite de activación, fijada para principios de agosto, la propuesta ha suscitado un intenso debate en todo el ecosistema de Bitcoin, a pesar de no haber conseguido un apoyo significativo por parte de los mineros. En el momento de redactar este artículo, la señal de los mineros sigue siendo alrededor de las 21:03, una cifra considerablemente inferior a los 55% (1.109 de cada 2.016 bloques) necesarios para el bloqueo anticipado requerido.

Aunque, en estos momentos, parece poco probable que la BIP 110 se convierta en la versión adoptada de Bitcoin, el debate en sí mismo se ha convertido en una de las discusiones sobre gobernanza más importantes a las que se ha enfrentado la red desde las disputas por la activación de SegWit hace casi una década. De hecho, varios «bitcoineros» influyentes, como Michael Saylor, Adam Back y Jameson Lopp, sostienen que, en lugar de resolver el creciente problema del «spam» de Bitcoin, la propuesta corre el riesgo de provocar una crisis de gobernanza.

En esencia, el BIP 110 plantea una pregunta aparentemente sencilla: ¿para qué sirve realmente el espacio de bloque de Bitcoin? Las transacciones de Bitcoin siempre han podido transportar pequeñas cantidades de datos adicionales a través de mecanismos como OP_RETURN, pero la llegada de Clasificaciones en 2023, las inscripciones, las runas y otros protocolos han ampliado drásticamente el uso del espacio de los bloques para almacenar imágenes, texto, metadatos de tokens y otra información no monetaria. Los defensores de la BIP 110 sostienen que estos usos distorsionan el propósito original de Bitcoin como sistema de dinero electrónico entre pares, al llenar los bloques con datos que poco tienen que ver con la transferencia de valor. La BIP 110 restablecería temporalmente límites más estrictos para OP_RETURN, al tiempo que restringiría los envíos de datos de gran volumen utilizados por muchos protocolos de inscripciones. Es importante destacar que está diseñada como una bifurcación suave de un año de duración, en lugar de un cambio permanente del protocolo, lo que da tiempo a la comunidad para reevaluar si las restricciones siguen siendo necesarias tras observar sus efectos.

Los partidarios de la propuesta creen que esta aportaría varios beneficios tangibles. El más evidente es la reducción del tamaño de la cadena de bloques. Cada byte adicional almacenado de forma permanente en Bitcoin (una copia de archivo completa de la cadena de bloques ocupa actualmente 753 GB) debe ser descargado, verificado y conservado por todos los nodos completos del mundo. A medida que el tamaño de la cadena de bloques sigue creciendo —véase la imagen a continuación—, mantener un nodo de validación completa resulta cada vez más costoso, lo que suscita la preocupación de que solo las organizaciones más grandes puedan participar en la validación de la red. Por lo tanto, restringir los datos arbitrarios podría ayudar a preservar una de las características definitorias de Bitcoin: su descentralización.

Tamaño de la cadena de bloques de Bitcoin (MB)

Fuente: blockchain.com

Los defensores del BIP también argumentan que reducir las transacciones no financieras liberaría el escaso espacio disponible en los bloques para las transferencias monetarias, lo que podría reducir la congestión durante los periodos de gran demanda en la red. Para los desarrolladores veteranos de Bitcoin, que consideran la cadena de bloques principalmente como una red de liquidación de pagos, limitar el almacenamiento de datos supone un retorno a la filosofía de diseño original de Bitcoin, más que la introducción de algo totalmente nuevo.

Sin embargo, la principal crítica de los detractores es de carácter filosófico más que técnico. Históricamente, el bitcoin ha funcionado bajo el principio de que cualquier transacción que cumpla con las reglas de consenso y pague las comisiones requeridas debe recibir el mismo trato, independientemente de su finalidad. La BIP 110 introduce, en la práctica, juicios de valor en el consenso al determinar qué tipos de transacciones merecen ser incluidas y cuáles no. Los críticos sostienen que esto sienta un precedente peligroso, por el que futuros cambios en el protocolo podrían excluir selectivamente otras categorías de actividad basándose en preferencias subjetivas en lugar de en requisitos técnicos objetivos.

También hay que tener en cuenta importantes consideraciones económicas. Aunque a muchos usuarios de Bitcoin no les gustan las inscripciones ni los protocolos de tokens, estos se han convertido en una fuente significativa de ingresos por comisiones de transacción para los mineros. Desde que el halving de 2024 redujo la recompensa por bloque a 3,125 BTC, las comisiones de transacción han cobrado cada vez más importancia para mantener la rentabilidad de la minería. Eliminar o restringir las transacciones de datos con comisiones elevadas podría reducir los ingresos de los mineros en un momento en el que la seguridad a largo plazo de Bitcoin depende cada vez más de la generación de comisiones, más que de las monedas de nueva emisión (un tema que abordamos en un artículo anterior nota de investigación). Irónicamente, muchas de las mismas transacciones criticadas como «spam» han ayudado a demostrar que los usuarios están dispuestos a pagar primas considerables por el escaso espacio disponible en los bloques. Desde esta perspectiva, las inscripciones no suponen un abuso de Bitcoin, sino que participan precisamente en el mercado competitivo de comisiones que el protocolo fue diseñado para crear.

En muchos aspectos, el debate refleja la continua evolución de Bitcoin más allá de una simple red de pagos. Hace cinco años, pocos habrían imaginado que Bitcoin competiría con otras blockchains como plataforma para NFT, emisión de tokens o almacenamiento de artefactos digitales. Hoy en día, independientemente de si los partidarios lo aprueban o no, estas actividades representan una parte cada vez mayor de la demanda en la cadena. Esto plantea una cuestión más amplia a la que se enfrenta la comunidad de Bitcoin: ¿debería el protocolo desalentar activamente los usos considerados incompatibles con la visión original de Satoshi Nakamoto, o debería ser el mercado el que determinara cómo se asigna el espacio en los bloques? La respuesta tiene implicaciones que van mucho más allá de los «Ordinals». Las innovaciones futuras —incluidos los activos tokenizados, los sistemas de identidad o las aplicaciones de sellado de tiempo— podrían depender todas de la misma flexibilidad que la BIP 110 pretende limitar.

Aunque, como parece probable, la propuesta BIP 110 fracase, su importancia radica en que ha puesto de manifiesto desacuerdos fundamentales dentro de la comunidad de Bitcoin —en materia de neutralidad, resistencia a la censura, incentivos para los mineros y gobernanza del protocolo— que difícilmente desaparecerán. A medida que la red siga madurando y atrayendo casos de uso cada vez más diversos, es casi seguro que estas cuestiones de gobernanza se harán más frecuentes. Que Bitcoin siga siendo una red puramente monetaria o evolucione hacia una capa de liquidación más amplia para activos digitales puede depender, en última instancia, no de la capacidad técnica, sino de la voluntad de su comunidad descentralizada de alcanzar un consenso sin comprometer los principios que han sustentado el protocolo durante más de diecisiete años.

Solo el tiempo lo dirá.

1 La Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. (SPR) ha alcanzado recientemente su nivel más bajo en 30 años, con 307 millones de barriles; véase: https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCSSTUS1&f=W