Junio de 2026 en el mundo de las criptomonedas: War, Warsh y el ciclo de cuatro años

Concurso de Capital

Para los partidarios de la estrategia de «vender en mayo», junio ha tenido un comienzo espectacular: los precios de los activos digitales han acelerado su tendencia bajista, y nuestro índice insignia de gran capitalización, el Top10 Crypto CTI, ha caído hasta su nivel más bajo desde principios de 2024 —véase la imagen—.

Trakx Top 10 de criptomonedas CTI

Fuente: Trakx

Una explicación muy extendida para la debilidad observada en la primera parte del mes fue la tesis de la «rotación de capital hacia la IA». Esta narrativa cobró fuerza ante los informes de que las principales empresas de IA estaban a punto de anunciar salidas a bolsa con valoraciones que se medían en billones, y no en los habituales miles de millones. SpaceX —cuya valoración está cada vez más vinculada a la inteligencia artificial tras su fusión con la empresa xAI de Musk en febrero— se adelantó al resto y salió a bolsa, recaudando $75bn con una valoración de $1.7tr: el triple del anterior récord de salida a bolsa establecido por Saudi Aramco en 2019, y lo suficiente para convertir a Elon Musk en el el primer «trillonario» del mundo en el proceso.

¿Quién es el número 1?

Fuente: Grok

La relación entre la inteligencia artificial y las criptomonedas es un tema que hemos tratado en profundidad en actualizaciones anteriores — y la tesis a largo plazo no ha cambiado. Los agentes de IA, al carecer de personalidad jurídica y, por lo tanto, no poder tener cuentas bancarias tradicionales, tienen un incentivo estructural para utilizar la infraestructura de activos digitales para la liquidación de pagos. Esa narrativa simbiótica sigue intacta. A corto plazo, sin embargo, el argumento de la rotación de capital apunta en la dirección contraria: los inversores institucionales operan con presupuestos de riesgo limitados, y la perspectiva de participar en lo que muchos consideran una revolución tecnológica que solo ocurre una vez en una generación puede estar desviando capital de las criptomonedas. El paralelismo con el boom de las puntocom de finales de la década de 1990 —cuando el capital se concentró en gran medida en acciones de Internet y tecnología a expensas de clases de activos alternativos— resulta intuitivamente atractivo.

Intuitivamente resulta atractivo, pero probablemente sea erróneo —al menos como explicación principal de la debilidad registrada en junio—. La prueba más sólida es cronológica.¹.

Las salidas de fondos de ETF de bitcoin al contado en EE. UU., que comenzaron a mediados de mayo, se aceleraron hasta alcanzar una racha de reembolsos sin precedentes, con unos $3-4,4 mil millones reembolsados a principios de junio.² — mucho antes de que la mayoría de los inversores pudieran reasignar de forma significativa su capital hacia las salidas a bolsa previstas en el sector de la IA — véase la imagen.

Entradas netas totales de los ETF al contado de Bitcoin (USD)

Fuente: www.coinglass.com/etf/bitcoin

Además, si las salidas a bolsa de las empresas de IA fueran las principales responsables, cabría esperar que la debilidad se concentrara en torno a las fechas de fijación de precios o una vez que las asignaciones estuvieran disponibles. Lo que se observó en realidad fue bastante diferente: las ventas coincidieron con períodos de aversión al riesgo impulsados por la escalada geopolítica. El 9 de junio, por ejemplo, los ETF de Bitcoin perdieron $77mn y los de Ether, $41mn, un movimiento que coincidió directamente con los ataques aéreos israelíes en el sur del Líbano y Beirut, seguidos de los lanzamientos de misiles balísticos iraníes. Al parecer, el alto el fuego estaba en peligro y los inversores reaccionaron en consecuencia.

Una Reserva Federal más agresiva

La respuesta del mercado a la primera rueda de prensa del presidente de la Fed, Warsh, aportó una prueba más de que los acontecimientos macroeconómicos —y no las grandes salidas a bolsa de empresas de IA— han sido el factor dominante en los precios de los activos digitales. Históricamente, Warsh ha defendido posturas que se perciben como favorables a los activos digitales, pero los alcistas no encontraron mucho consuelo cuando destacó que la inflación en EE. UU. se mantiene obstinadamente por encima del objetivo 2% de la Fed, una realidad que describió como incompatible con su compromiso de mantener una «estabilidad de precios sin concesiones».

Más allá de su tono agresivo, Warsh anunció la creación de cinco grupos de trabajo encargados de llevar a cabo revisiones exhaustivas de las prácticas de la Fed, que abarcarán la estrategia de comunicación, las orientaciones prospectivas, las proyecciones del «dot plot», la metodología de los datos sobre la inflación y la gestión del balance.³. Rompiendo con la convención establecida tras la crisis financiera global, Warsh se negó a ofrecer ninguna orientación significativa sobre la trayectoria futura de los tipos de interés. Esta ambigüedad deliberada en la política monetaria dejó a los mercados con la incertidumbre de cómo evolucionará la función de reacción de la Fed bajo el nuevo liderazgo; es decir, cómo pretende equilibrar su doble mandato de pleno empleo y estabilidad de precios cuando ambos tiran en direcciones opuestas, como ocurre, de forma bastante inoportuna, en estos momentos. Esto es importante para los inversores en criptomonedas por una razón que documentamos en el último Actualización del mes: Históricamente, los precios de las criptomonedas han tenido dificultades durante el primer mes del mandato de un nuevo presidente de la Reserva Federal, precisamente porque la incertidumbre en materia de política monetaria tiende a frenar el apetito por el riesgo. El debut de Warsh no ha servido para romper esa tendencia.

¿Firmado, sellado… y entregado?

Si bien la incertidumbre en torno a la política de la Fed añadió una capa adicional de complejidad, gran parte del sentimiento generalizado de aversión al riesgo que ha caracterizado a los mercados durante la mayor parte de los últimos cuatro meses se remonta, en última instancia, a un único tema dominante: el conflicto entre EE. UU. e Irán. Dado que desde hace más de 100 días existe una importante prima de riesgo de guerra incorporada en todas las clases de activos, podría decirse que una resolución creíble tiene más potencial para cambiar el panorama macroeconómico a favor de las criptomonedas que cualquier otro acontecimiento por sí solo. En ese sentido, el mes pasado dio motivos para un optimismo cauteloso.

Una de las pautas más recurrentes a lo largo del conflicto ha sido un ciclo de amenazas cada vez más intensas seguidas de una drástica distensión —o «TACO», en la jerga del mercado—, que culminaba con la declaración de Trump de que se había alcanzado un acuerdo o de que este era inminente. Según el último recuento, había hecho 38 declaraciones de este tipo.

El mes pasado no fue una excepción.

El 11 de junio, Trump recurrió a Truth Social para amenazar a Irán con ataques contra su principal centro de exportación de petróleo en la isla de Kharg, lo que provocó una subida de los precios del crudo y desencadenó una nueva ola de aversión al riesgo. Apenas 24 horas después, dio uno de sus ya característicos giros de 180 grados, al anunciar que la acción militar prevista se había suspendido porque las negociaciones habían logrado un auténtico avance. Esta vez, sin embargo, el lenguaje de Trump fue más específico de lo que los inversores estaban acostumbrados a oír: concluyó su declaración haciendo referencia a la «fecha y el lugar de la firma», que se anunciarían en breve. Durante el fin de semana siguiente, confirmó que se firmaría un memorando de entendimiento (MoU) —el paso previo a un acuerdo de paz definitivo— en la cumbre del G7 en Ginebra el 19 de junio. Finalmente, Trump lo firmó dos días antes de lo previsto, en el Palacio de Versalles el 17 de junio.⁴.

Según los términos del memorando de entendimiento, Estados Unidos acordó comenzar a levantar su bloqueo naval del estrecho en los siguientes 30 días; Irán, por su parte, restablecería el tráfico marítimo en una proporción equivalente a los niveles previos a la guerra durante el mismo periodo.⁵. En la práctica, el acuerdo no resuelve de forma inmediata el desequilibrio de la oferta en los mercados mundiales del petróleo. Es probable que la oferta de crudo se mantenga por debajo de la demanda durante algún tiempo, lo que implicará nuevas reducciones tanto de las reservas estratégicas como de las comerciales. No obstante, la expectativa de que, con el tiempo, la oferta mundial se restablezca por completo ha proporcionado a los inversores la confianza suficiente para reducir la prima de riesgo incorporada en los precios del petróleo.

Dicho esto, cuando la tinta del acuerdo apenas se había secado, el optimismo se desvaneció rápidamente. Los nuevos ataques aéreos israelíes en el Líbano —que, según Irán, violaban el primer punto del memorando de entendimiento— provocaron una suspensión abrupta de las conversaciones de paz. La posterior reanudación, en la que los mediadores —Pakistán y Catar— describieron «avances alentadores», ayudó a limitar los daños, pero no sirvió de mucho para disipar la impresión de que convertir un memorando de entendimiento en un acuerdo de paz permanente será considerablemente más difícil que firmarlo. La cuestión sin resolver y profundamente controvertida de las reservas de uranio enriquecido de Irán se cierne sobre cada etapa del proceso.

Pasando factura

Un aspecto del memorando de entendimiento que recibió menos atención de la que merecía —pero que resulta muy relevante para los inversores en criptomonedas— es la concesión que hizo la Administración Trump para cerrar el acuerdo. Ante un conflicto profundamente impopular entre la opinión pública estadounidense en el momento menos oportuno del ciclo electoral (las elecciones de mitad de legislatura están a la vuelta de la esquina), Estados Unidos aceptó una enmienda de última hora que reconoce a Irán y Omán como únicas autoridades sobre el estrecho de Ormuz.

No se trata de una simple nota al pie de página de carácter administrativo. Es una concesión geopolítica de gran envergadura, con implicaciones potencialmente de gran alcance para la futura gestión de uno de los puntos de estrangulamiento más críticos desde el punto de vista estratégico del mundo —véase la imagen—. De forma más inmediata, otorga a Irán el derecho legal a cobrar un peaje a los buques que transiten por el estrecho —que cubrirá los servicios de seguridad, navegación, medio ambiente y seguros— tras una moratoria de 60 días.

El coste del acuerdo

Fuente: X

Como ya hemos señalado en actualizaciones anteriores, ese peaje se pagará en bitcoins —una decisión deliberada destinada a aislar la fuente de ingresos del sistema financiero basado en el dólar estadounidense y a reducir el poder de negociación de Estados Unidos en futuras negociaciones—. La Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico no tardó en ponerlo en marcha y publicó los requisitos administrativos para los buques en tránsito a través de su cuenta de X el 19 de junio.

Directrices oficiales de la PGSA

Fuente: X

Para los inversores en criptomonedas, no debe subestimarse la importancia de este hecho. Que un Estado soberano utilice el bitcoin como moneda de liquidación para un peaje internacional de importancia estratégica no es un caso de uso teórico, sino real. Y, lo que es más importante, se trata de un modelo que otras naciones situadas junto a estrechos cuellos de botella del transporte marítimo mundial podrían replicar fácilmente. Las implicaciones a largo plazo para la demanda que supone que los Estados acumulen Bitcoin como infraestructura de reserva funcional son estructurales, no cíclicas.

Sin embargo, a pesar de las perspectivas a largo plazo que esto augura, no contribuye en gran medida a resolver la cuestión más inmediata que preocupa a la mayoría de los inversores en criptomonedas en estos momentos: dado que el bitcoin se sitúa aproximadamente 50% por debajo de su máximo de octubre de 2025, ¿estamos viviendo una corrección dolorosa, pero en última instancia temporal, dentro de un mercado alcista más amplio, o se está gestando una tendencia bajista más estructural?

¿Mercado bajista o corrección del mercado alcista?

Según los criterios que se aplican en los mercados financieros tradicionales, una caída del 50% se clasificaría sin lugar a dudas como un mercado bajista —los inversores en renta variable suelen utilizar esta denominación tras una caída del 20% en los precios de las acciones—, una métrica que resulta poco útil para una clase de activos que, históricamente, presenta una volatilidad de precios mucho mayor. El contexto, como siempre, lo es todo.

Si analizamos la evolución histórica del bitcoin, la caída actual es menos pronunciada que las observadas en los mercados bajistas de ciclos anteriores, cada uno de los cuales se caracterizó por descensos de pico a valle de aproximadamente 80%. Así pues, aunque la caída de 50% desde el máximo de octubre de 2025 ha sido económicamente dolorosa para los alcistas, los datos históricos aún no nos permiten afirmar con certeza si se trata de una corrección significativa dentro de un mercado alcista en curso —similar a las caídas intraciclo observadas en 2013 y 2021 —, o bien la primera mitad de un mercado bajista propiamente dicho.

Caídas del bitcoin (de máximo a mínimo)

Fuente: Cálculos del autor

Uno podría sentirse tentado a descartar esto como una mera cuestión de semántica. Pero no lo es. La distinción es relevante directamente por su relación con el ciclo de cuatro años, y porque los inversores suelen subestimar la aritmética de las caídas. Un activo que ha caído de 100 a 50 parece tener por delante una distancia de caída aparentemente menor. Pero una caída adicional hasta 20 sigue representando una pérdida del 60% respecto a los niveles actuales. No se trata de una consideración baladí.

Un repaso al ciclo de cuatro años

El ciclo de cuatro años tiene su origen en el mecanismo de «halving» de Bitcoin —la reducción programada de las recompensas por bloque que se produce cada 210 000 bloques (aproximadamente cada cuatro años, basándose en un tiempo objetivo por bloque de 10 minutos, calibrado mediante ajustes de dificultad quincenales)—. En combinación con la dinámica de comportamiento de la especulación minorista, la economía de los mineros y los ciclos de apalancamiento, esta perturbación en la oferta ha generado históricamente un patrón notablemente constante: un fuerte repunte tras el halving, un pico del mercado aproximadamente entre 12 y 18 meses después, y luego una caída que ha llevado incluso a los inversores más curtidos a cuestionarse sus decisiones vitales.

El halving de abril de 2024, que redujo la recompensa por bloque de 6,25 a 3,125 BTC, parecía inicialmente seguir el guion previsto. El bitcoin alcanzó puntualmente un nuevo máximo histórico cercano a $126 000 en octubre de 2025, lo que se sitúa, en líneas generales, dentro del margen histórico posterior a la reducción a la mitad.⁶ Sin embargo, lo que ocurrió a continuación se alejó bastante de lo que dicta la teoría. En lugar de una caída de más de 70%, como las que caracterizaron a los mercados bajistas anteriores, los precios se estabilizaron en un rango de entre $60 000 y $80 000, lo que supuso una corrección mucho menos pronunciada. A mediados de 2026, el bitcoin cotiza en torno a los $65 000-$66 500, lo que supone una caída de aproximadamente el 45-50% respecto al máximo: doloroso, sin duda, pero en ciclos anteriores esto apenas habría pasado por un simple calentamiento.⁷

Por qué se ha difuminado el ciclo

Varias fuerzas estructurales se han combinado para hacer que el antiguo modelo resulte menos fiable. La más significativa es la llegada de capital institucional a través de los ETF de bitcoin al contado, productos que han introducido en el mercado una demanda persistente y no especulativa que simplemente no existía en ciclos anteriores. Los inversores institucionales con mandatos plurianuales no venden de forma precipitada ante la publicación del IPC o ante un titular geopolítico, como sí lo hacen los inversores minoristas apalancados. El resultado —aunque resulte un tanto contrario a lo que cabría esperar— ha sido tanto una menor volatilidad a la baja como una menor amplitud al alza, tal y como ilustra el gráfico siguiente. El ciclo actual (línea negra) careció de forma notable de ese pico explosivo de fin de ciclo que caracterizó a cada uno de los tres mercados alcistas anteriores.

Ciclos históricos del bitcoin (máximo = 100)

Fuente: Cálculos del autor

No es solo una base de inversores diferente lo que explica la evolución de la dinámica de los precios. La creciente capitalización de mercado del bitcoin también es un factor. Un activo de más de $1 billón simplemente no puede duplicar su valor en un fin de semana como lo haría uno de $10 mil millones. La reducción de la oferta relacionada con el halving, que en su día supuso una sacudida significativa para un mercado pequeño, ahora representa un impulso relativamente modesto para uno mucho más grande. Y a medida que el activo ha crecido, las variables macroeconómicas han pasado a ejercer una influencia que, en gran medida, estaba ausente en ciclos anteriores. El bitcoin solía moverse según su propia lógica; cada vez más, se mueve al ritmo del resto de mercados, aunque con una volatilidad considerablemente mayor.

¿Ha llegado a su fin el ciclo de cuatro años?

A juzgar por la evolución de los precios desde el máximo alcanzado en octubre de 2025, es imposible dar una respuesta definitiva. Lo que sí podemos afirmar es que, aunque el ciclo de cuatro años siga vigente, la dinámica de los precios ha cambiado lo suficiente como para que cualquiera que se guíe exclusivamente por patrones históricos se encuentre probablemente en terreno desconocido.

Suponiendo que el ciclo no haya llegado a su fin, sino que simplemente se haya comprimido y moderado, la trayectoria más probable a corto plazo es una consolidación continuada, con la posibilidad de una última fase bajista antes de que se establezca un suelo duradero. Históricamente, los meses de verano se han caracterizado por una menor liquidez y una evolución de precios más débil en el mercado de las criptomonedas, y hay pocos indicios en el entorno macroeconómico actual que sugieran que este año vaya a ser una excepción.

El periodo comprendido entre septiembre y octubre representa la ventana más plausible para un mínimo del ciclo, en consonancia con el patrón histórico de aproximadamente doce meses de movimiento correctivo de los precios tras un máximo posterior al halving. Los indicadores on-chain serán los indicadores más fiables para identificar cuándo se ha formado un mínimo real.⁸ Ninguno de estos indicadores, en el momento de redactar este artículo, ha alcanzado aún los valores extremos que históricamente se han asociado a los mínimos del ciclo, lo cual puede ser una señal de que se avecinan nuevas caídas, o bien un reflejo de la moderación estructural en la amplitud del ciclo que ha traído consigo la participación institucional. O, posiblemente, ambas cosas.

Más allá de los posibles mínimos de verano/otoño, la segunda mitad de 2026 debería suponer un periodo de estabilización y recuperación inicial: la transición de la capitulación a la acumulación que, históricamente, ha marcado el punto de inflexión de cada ciclo. Siempre y cuando, por supuesto, el entorno macroeconómico no se deteriore de forma significativa a partir de ahora (o el conflicto entre EE. UU. e Irán se reavive).

Conclusión clave: hoy en día, el ciclo de cuatro años se entiende mejor como un marco estratégico que como una herramienta de previsión precisa. Es probable que la amplitud extrema de los ciclos anteriores —las subidas de 10 veces y los mercados bajistas de 80%— se vuelva menos pronunciada a medida que se intensifica la participación institucional y la clase de activos madura. Pero la dinámica subyacente no ha desaparecido. La oferta sigue siendo limitada. El apalancamiento sigue acumulándose y reduciéndose. La confianza sigue oscilando entre el miedo y la codicia, aunque el recorrido entre ambos extremos sea más largo y abarque menos terreno que antes.

Si 2026 resulta ser, efectivamente, un año principalmente de acumulación —como sugiere el análisis de ciclos, por imperfecto que sea—, entonces el actual clima de resignación entre los inversores podría, en retrospectiva, resultar bastante oportuno para aquellos que estén dispuestos a ver más allá de él.

1 Además, a diferencia de lo que ocurría en 1999, los inversores institucionales son hoy en día mucho más disciplinados a la hora de construir sus carteras.

2 Para situar en contexto la salida de fondos del ETF: la racha de reembolsos de $3-4.4bn revirtió varios meses de flujos netos positivos y supuso uno de los periodos de ventas más prolongados desde el lanzamiento de los productos en enero de 2024.

3 El anuncio de unas revisiones tan radicales, sin duda, no figuraba en las cartillas de bingo de 2026 de muchos inversores.

4 Un lugar simbólico, ya que en 1919 fue allí donde se firmó el tratado que puso fin oficialmente a la guerra entre Alemania y las potencias aliadas tras la Primera Guerra Mundial.

5 El memorando de entendimiento, compuesto por 14 puntos, incluye, en particular, el derecho de Irán a cobrar un peaje a los buques que transiten por el estrecho, que abarcará servicios de seguridad, navegación, medioambientales y de seguros, tras una moratoria de 60 días.

6 Los ciclos posteriores a la reducción a la mitad de 2012, 2016 y 2020 alcanzaron su máximo aproximadamente entre 12 y 18 meses después de la reducción de la oferta, y los posteriores mercados bajistas hicieron que los precios cayeran 70% o más desde el máximo hasta el mínimo.

7 Cabe recordar que 2025 fue también el primer año tras un halving en la historia del bitcoin que cerró con una rentabilidad anual negativa, un hecho que suscitó menos comentarios de los que merecía.

8 El MVRV, el precio realizado y la proporción de la oferta que se mantiene con pérdidas han sido, históricamente, los indicadores en cadena más fiables para confirmar la capitulación en un mercado bajista. Ninguno de ellos, en el momento de redactar este artículo, ha alcanzado los valores extremos asociados a los mínimos de ciclos anteriores.