Marzo de 2026 en Crypto: Los idus de marzo

La obra de Shakespeare Julio César contiene la famosa advertencia "Cuidado con los idus de marzo", que se ha convertido en una metáfora de la fatalidad inminente, la traición o un punto de inflexión importante. Sin duda, era adecuada para lo que ocurrió el mes pasado en el frente geopolítico, después de que Estados Unidos e Israel iniciaran ataques aéreos contra Irán.

Dado que los ataques iniciales se produjeron mientras los mercados de divisas estaban cerrados, las bolsas de criptomonedas se convirtieron en uno de los pocos lugares a través de los cuales los inversores podían reaccionar rápidamente a este acontecimiento geopolítico. Inmediatamente después, las criptomonedas se vendieron con rapidez, ya que los inversores redujeron rápidamente su exposición, lo que provocó que el líder del mercado, Bitcoin, cayera a $64.000, su mínimo en lo que va de año.

Cuando finalmente se reabrieron los mercados, los precios del crudo y el gas natural se dispararon, los mercados bursátiles mundiales se desplomaron y el dólar estadounidense se fortaleció: una clásica reacción de "aversión al riesgo".

En circunstancias normales, esta situación pesaría mucho sobre los activos digitales, basados en la popular narrativa del "activo de riesgo". Sin embargo, tras la reacción instintiva inicial a la baja, los precios de los activos digitales se estabilizaron rápidamente y posteriormente repuntaron. Parte de la razón de este desacoplamiento con los precios de otros activos se debió a que, tras haber tenido un rendimiento significativamente inferior en los últimos meses, el sentimiento de los criptoaccionistas se había deprimido profundamente, lo que se reflejaba en una lectura de un solo dígito en el Índice de Miedo y Avaricia, lo que significaba que el posicionamiento se había sesgado fuertemente a la baja. En ese entorno, el "comercio del dolor" era mayor. Según Glassnode, se liquidaron más de $500 millones en posiciones cortas durante este movimiento inicial al alza, lo que amplificó el rebote.

Todos los ojos puestos en la energía

El principal foco de atención de los inversores fue el impacto que el conflicto regional tendría sobre los precios de la energía, en particular el riesgo de interrupción de los flujos de petróleo a través del Estrecho de Ormuz, un tramo de agua de 34 km de ancho por el que circula aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo. Esta sensibilidad se deriva del hecho de que el crudo es un insumo crítico para muchas actividades económicas. Por consiguiente, las subidas bruscas del precio del petróleo no sólo generan una inflación impulsada por los costes, sino que, al actuar como un impuesto implícito sobre las empresas y los hogares, pueden ser precursoras de una desaceleración del crecimiento económico, e incluso de una recesión.

Para ilustrar este posible impacto negativo en el crecimiento, fíjate en el siguiente gráfico, que muestra la evolución del precio del crudo West Texas Intermediate (WTI) —un índice de referencia clave en EE. UU.— en comparación con las fechas de las recesiones estadounidenses de los últimos cincuenta años. Desde las crisis petroleras de la OPEP de la década de 1970, que provocaron estanflación, solo ha habido dos casos en los que un aumento sostenido de los precios del crudo no haya precedido a una recesión: la recesión de 2020 provocada por la pandemia de COVID-19¹y la conmoción de 2022 tras la invasión rusa de Ucrania.

Precio del crudo frente a las recesiones en EE.UU.

Fuente: Base de datos Fred

La opinión más optimista es que, gracias a la menor intensidad energética de las economías modernas, éstas están ahora mejor aisladas de tales perturbaciones que en décadas anteriores. De ser cierto, esto sugeriría que esta vez podría evitarse una recesión en EE.UU. si los precios de la energía se mantienen elevados. Sin embargo, cabe señalar que durante el repunte de precios de 2022, el mercado laboral estadounidense se mostró extremadamente fuerte -con una creación de unos 300.000 puestos de trabajo al mes-, lo que contribuyó a sostener el gasto de los consumidores frente al encarecimiento de la energía.

En esta ocasión, el mercado laboral estadounidense es mucho menos sólido, como demuestra el informe de nóminas no agrícolas del mes pasado, que mostró un importante retroceso en el ritmo de creación de empleo. En lugar del aumento previsto de 70.000 empleos, la economía estadounidense registró un descenso de 92.000 en febrero, lo que, combinado con la revisión a la baja de 69.000 de los dos meses anteriores, sugiere que el mercado laboral estadounidense ya estaba perdiendo impulso positivo.

En general, se esperaría que un fallo tan sustancial en el informe de empleo -una de las publicaciones más influyentes del calendario macroeconómico de EE.UU.- desencadenara una revalorización significativa de los tipos de interés estadounidenses, ya que los inversores anticipan una mayor relajación de la Fed. Sin embargo, el repunte de los precios del crudo (por no mencionar los aranceles comerciales 15% anunciados recientemente) añade complejidad a las perspectivas de la política monetaria estadounidense porque aumenta la tensión en el doble mandato de la Fed de pleno empleo y baja inflación. En tales situaciones, los banqueros centrales estadounidenses proceden con cautela, como demuestra el tono empleado por el presidente Powell durante la rueda de prensa posterior al FOMC celebrada el 18 de marzo. Una perspectiva que los inversores han asumido, dado que el calendario para el próximo recorte de tipos se ha retrasado hasta la reunión del FOMC de diciembre de 2027 (véase el gráfico). Sin embargo, el grado de cautela dependerá de la evolución del conflicto, ya que determinará la trayectoria futura de los precios mundiales de la energía.

Probabilidades del tipo objetivo para la reunión del FOMC de diciembre de 2027

Fuente: CME Fed Watch Tool

Duración Riesgo

Cuando se habla del riesgo de duración en el ámbito de la banca tradicional, normalmente se hace referencia a la sensibilidad del precio de un bono o de una cartera ante las variaciones de los tipos de interés. En este caso, sin embargo, me refiero al tiempo que los precios de la energía permanecen elevados: un repunte breve resulta mucho menos perjudicial para la economía que un periodo prolongado de precios altos de la energía.

Cuando comenzaron los ataques aéreos, los inversores y los responsables políticos esperaban que la campaña fuera relativamente breve. De hecho, la administración Trump enmarcó la Operación Furia Épica como una "operación militar limitada"² diseñado para lograr objetivos estratégicos rápidos mediante un poder aéreo abrumador en lugar de un conflicto terrestre prolongado.

Estas expectativas se veían reforzadas por el escaso interés político de Estados Unidos por una nueva intervención militar prolongada en Oriente Medio. Tras dos décadas de costosos conflictos en Irak y Afganistán, la opinión pública estadounidense se había inclinado claramente por el escepticismo ante este tipo de intervenciones en el extranjero.³. Este sentimiento es particularmente fuerte entre la base de votantes MAGA que ayudó a asegurar el segundo mandato del presidente Trump y cuyo apoyo necesita en las próximas elecciones de mitad de mandato, ahora a menos de seis meses de distancia. Un conflicto prolongado conlleva importantes riesgos políticos, que podrían costar a los republicanos su escasa mayoría en la Cámara de Representantes, y dejar a Trump como un presidente cojo durante los dos últimos años de su gobierno⁴.

Motivación y medios

La cuestión clave es cómo se puede evaluar la duración probable de la guerra (y, por tanto, el impacto en los precios de la energía). Una de las formas más obvias es suponer que Estados Unidos detendrá la campaña aérea una vez alcanzados sus objetivos militares declarados.

Según la administración Trump, la principal motivación de los ataques aéreos fue impedir que Irán obtuviera armas nucleares, en medio de temores de que los ataques del año pasado contra tres de los sitios nucleares de Irán no destruyeran la capacidad nuclear de los líderes. Sin embargo, este no fue el único motivo. Estados Unidos también pretendía neutralizar el programa de misiles balísticos de Irán, que representaba una amenaza para las bases militares estadounidenses y sus aliados en la región; debilitar sus redes regionales de representación, como Hamás y Hezbolá; y, lo más importante de todo, provocar un cambio de régimen animando a los iraníes a levantarse contra su gobierno, una perspectiva que parecía más plausible tras la revuelta interna que las autoridades habían logrado reprimir recientemente y que se saldó con la muerte de miles de manifestantes.

Estos múltiples objetivos militares y políticos hacen que sea extremadamente difícil evaluar en qué momento se considerará que los ataques aéreos contra Irán han tenido éxito, lo que dará lugar a su cese. Es probable que esta considerable ambigüedad no sea accidental, sino más bien intencionada, ya que ofrece al presidente Trump un amplio margen de maniobra. Sin embargo, por desgracia, la incertidumbre no es algo que siente bien a los inversores.

La rampa: Bajar o subir

Como ya se ha mencionado, es probable que el presidente Trump quiera encontrar una salida rápida para limitar las repercusiones políticas y económicas. También querría evitar un escenario de "botas sobre el terreno", que no solo podría prolongar el conflicto dado el extenso y montañoso terreno de Irán -aproximadamente 1,6 millones de kilómetros cuadrados-, sino también provocar inevitables comparaciones con la fallida guerra afgana, lo que sería dinamita política para los demócratas antes de la crucial votación de mitad de mandato.

Entre los objetivos declarados, el cambio de régimen es el más difícil de conseguir únicamente a través de ataques aéreos, como se ha explorado en una serie de oportunas Subapilar artículos del profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago. Basándose en décadas de investigación sobre los efectos políticos de la fuerza aérea -Pape enseñó anteriormente en la Escuela de Altos Estudios Aéreos y Espaciales- concluye:

"Durante más de un siglo, los dirigentes han intentado utilizar la fuerza aérea para forzar un cambio de régimen desde el cielo. La teoría es siempre la misma: atacar objetivos de liderazgo, conmocionar el sistema, fracturar el régimen y evitar una guerra terrestre.

Se siente decidido. Limpio. Controlado.

El disco es brutal.

La fuerza aérea por sí sola nunca ha producido un cambio de régimen positivo. No quiero decir raramente. Quiero decir nunca. [énfasis del autor]"

El argumento de Pape es que las campañas aéreas destinadas a la transformación política suelen producir el efecto contrario al que pretenden. En lugar de fracturar los regímenes, los ataques externos tienden a endurecerlos, replanteando el conflicto como una cuestión de supervivencia nacional.

A juzgar por la respuesta del régimen hasta la fecha, estas preocupaciones se han visto más que confirmadas. Habiendo previsto desde hace tiempo la posibilidad de una acción militar exterior, los dirigentes iraníes estructuraron su sistema de mando en consecuencia, dispersando la autoridad en redes semiautónomas entre las instituciones militares, políticas y de seguridad. Como resultado, incluso después del asesinato de figuras de alto rango, incluido el Líder Supremo, Irán fue capaz de tomar represalias a través de misiles y aviones no tripulados (véase más adelante), lo que ilustra la resistencia de una estructura de mando descentralizada, un concepto familiar en el mundo criptográfico.

Lanzamiento de misiles y drones en Irán

Fuente: World Insights

Un arma rudimentaria

El objetivo de los ataques con misiles y drones de Irán fueron los Estados del CCG (Consejo de Cooperación del Golfo), muchos de los cuales albergan importantes instalaciones militares estadounidenses. Desde la perspectiva de Teherán, las bases y activos militares estadounidenses alojados en los países del CCG eran objetivos legítimos porque formaban parte de operaciones contra Irán. Pero hay algo más, porque los misiles iraníes, y en particular los ataques de drones, también alcanzaron infraestructuras clave -instalaciones petrolíferas y de gas, aeropuertos y centros de transporte- causando trastornos económicos tanto a nivel regional como mundial. La intención de los iraníes era elevar el coste político y estratégico de la guerra para Washington y sus socios como forma de garantizar su supervivencia.

Además de estos ataques de represalia, los comandantes del IRGC también declararon que el estrecho de Ormuz estaba cerrado y advirtieron de que cualquier barco que intentara transitar por él⁵podría ser atacado (una postura reiterada por Mojtaba Jamanei, el segundo hijo del antiguo Líder Supremo que fue nombrado como su sustituto, una elección "inaceptable" según el presidente Trump). En respuesta, las principales compañías navieras suspendieron el tránsito por el Estrecho, ya que la retirada de los seguros marítimos de riesgo de guerra hizo efectivamente imposible el transporte marítimo comercial - ver imagen. Una vez materializados los temores iniciales sobre el flujo de suministro de crudo a través del Estrecho de Ormuz, los precios del crudo se dispararon aún más, llegando a superar los $100 el barril.

Recuento diario de buques en el Estrecho de Ormuz

Fuente: World Insights

En un intento de frenar los esfuerzos de Irán por aumentar el coste económico del conflicto encareciendo el precio del crudo, la AIE anunció que liberaría la cifra récord de 400 millones de barriles de las reservas mundiales de emergencia (el doble de lo que se puso en el mercado tras la invasión rusa de 2022). Además, EE.UU. acordó una exención de 30 días sobre el petróleo ruso sancionado, e incluso el iraní, ya cargado en los buques. Por último, y tal vez lo más revelador de todo, EE.UU. ordenó ataques aéreos contra 90 objetivos militares en la pequeña isla de Kharg, que se encuentra justo al lado de la costa de Irán continental, y que maneja un estimado de 90% de las exportaciones de petróleo crudo de Irán. A pesar de que su desconexión cortaría la principal fuente de ingresos del régimen y mermaría su capacidad para financiar su ejército y sus operaciones en toda la región, la infraestructura petrolífera de la isla no estaba en el punto de mira. La razón es sencilla: eliminar las exportaciones iraníes de 1,7 millones de barriles de crudo al día dispararía los precios hasta la estratosfera. Y lo que es igual de importante, al evitar deliberadamente tal acción, Estados Unidos preserva la isla de Kharg como un punto de presión crítico, que puede explotar como influencia sobre Irán a medio plazo.

Estrategias de salida

Una opción que tiene el presidente Trump para lograr una rápida resolución del conflicto es dar marcha atrás en el objetivo del cambio de régimen⁶. Aunque esto dejaría intacta la estructura de liderazgo de Irán, su capacidad para proyectar poder más allá de sus fronteras se ha visto gravemente mermada debido a que sus capacidades en misiles, drones y energía nuclear, por no hablar de su red de apoderados, se han degradado significativamente. Aunque estas capacidades pueden reconstruirse con el tiempo, la amenaza inmediata que suponían a nivel regional ha desaparecido.

Sin embargo, un objetivo que no se puede mover tan fácilmente es asegurar el control del Estrecho de Ormuz, porque sería extremadamente difícil para Estados Unidos cantar victoria si no es capaz de impedir que Irán controle el transporte marítimo a través del Estrecho. De hecho, como Ray Dalio advirtió hace un par de semanas:

"Mi lectura de la historia y mi sentido de lo que está ocurriendo ahora me llevan a creer que si Estados Unidos perdiera de esta manera, habría un riesgo significativo de que perder el control de Ormuz fuera para Estados Unidos lo que la Crisis del Canal de Suez fue para Gran Bretaña (en 1956) y derrotas análogas fueron para el Imperio Holandés en el siglo XVIII y el Imperio Español en el siglo XVII. El patrón de acontecimientos que lleva al desmoronamiento de los imperios es casi siempre el mismo".

Este será, pues, casi con toda seguridad, el factor determinante de la conclusión de la guerra.

El peligro es que los esfuerzos por reabrir el Estrecho podrían hacer que el conflicto se profundizara aún más, lo que constituye la "trampa de la escalada" a la que se refería anteriormente el profesor Pape. Además, la no reapertura del Estrecho mantendrá una puja sostenida bajo los precios del crudo. Este no es el único impacto inflacionista, ya que el Estrecho de Ormuz es también una ruta de transporte clave para más de 20% de GNL y fertilizantes a base de nitrógeno (uno de los principales productos derivados del gas natural) a nivel mundial. Cuanto más tiempo permanezca cerrado el Estrecho, mayores serán los vientos en contra de la estanflación, un escenario macroeconómico que sería tóxico a corto plazo tanto para los activos financieros como para los digitales, ya que, a diferencia de crisis económicas anteriores, los bancos centrales no pueden imprimir más petróleo, gas natural o fertilizantes.

Un punto crítico

Fuente: X

La respuesta más probable a una perturbación sostenida de la oferta es la reorientación de los flujos comerciales mundiales en la medida de lo posible y la introducción por los gobiernos de medidas fiscales, como subvenciones a la energía o precios máximos, para suavizar el impacto en los hogares y las empresas, posiblemente junto con el racionamiento de la energía. Estas políticas proporcionarían cierto apoyo a corto plazo a la economía mundial, pero a largo plazo tendrían el coste de aumentar la ya elevada carga de la deuda pública, cuyo servicio se ha vuelto más costoso a medida que los rendimientos de la deuda pública han aumentado desde el inicio del conflicto debido a las crecientes expectativas de inflación. En última instancia, esto deja a los gobiernos con pocas opciones más allá de inflar esos pasivos (a diferencia del petróleo, los bancos centrales pueden imprimir dinero para comprar deuda pública), lo que refuerza el argumento estructural a favor de las criptomonedas como una de las coberturas más limpias contra la degradación del dinero fiduciario. La comprensión de esto por parte de los inversores será lo que impulse el próximo gran mercado alcista de los activos digitales.

Cuestiones de privacidad de Bitcoin

Si bien estoy de acuerdo con Ray Dalio en su lectura de la situación del Estrecho de Ormuz, no puedo decir lo mismo de otra de sus opiniones. vistas que defendió el mes pasado. Tanto él como Chamath Palihapitiya —el multimillonario inversor de capital riesgo y empresario canadiense-estadounidense— argumentó que es improbable que los bancos centrales adopten Bitcoin de forma significativa. Su razonamiento se basa en la naturaleza pública de la cadena de bloques de Bitcoin. La total transparencia de las transacciones es un requisito fundamental para un sistema monetario descentralizado, porque sin un libro de contabilidad público compartido sería imposible que los nodos de la red verificaran de forma independiente las transacciones y garantizaran que las monedas no se gastan dos veces.

Según Dalio y Palihapitiya, esta transparencia hace que Bitcoin no sea adecuado para la gestión de reservas soberanas. Los bancos centrales suelen requerir discreción a la hora de gestionar reservas, intervenir en los mercados o transferir grandes cantidades de capital a través de las fronteras. En su opinión, las grandes compras o movimientos de Bitcoin por parte de un banco central podrían ser rastreados en la cadena, revelando información financiera o geopolítica sensible.

Palihapitiya también plantea una segunda preocupación que se deriva de la misma característica de la red: la fungibilidad. En un activo totalmente fungible, cada unidad es intercambiable con otra, como una onza de oro o un billete de dólar estadounidense. Con Bitcoin, sin embargo, cada moneda tiene un historial de transacciones visible. Como resultado, las monedas asociadas a actividades ilícitas, como hackeos o violaciones de sanciones, podrían ser tratadas de forma diferente por las bolsas o los reguladores. En teoría, esta trazabilidad podría debilitar la fungibilidad y crear complicaciones a los bancos centrales que gestionan las reservas.

Aunque estos argumentos parecen persuasivos a primera vista, pasan por alto un punto importante. Las direcciones de Bitcoin no están vinculadas a identidades del mundo real en la propia cadena de bloques. Por lo tanto, un banco central podría mantener Bitcoin en carteras que no estén públicamente asociadas a él. Las tenencias podrían distribuirse entre muchas direcciones, gestionarse a través de estructuras de custodia o moverse utilizando estrategias de transacción diseñadas para dificultar la atribución. En otras palabras, la transparencia del libro mayor no implica necesariamente la transparencia de la propiedad.

Además, aunque un banco central decidiera revelar las direcciones de sus carteras, el resultado podría no ser negativo. Unas tenencias públicamente verificables permitirían a un banco central demostrar la existencia de reservas demostrables, algo extremadamente difícil con los activos de reserva tradicionales. Piense en todos los debates sobre la auditoría de las reservas de oro de la Reserva Federal en Fort Knox. Bitcoin, por el contrario, permitiría un nivel de transparencia en el que cualquiera podría verificar de forma independiente las reservas en la cadena de bloques.

Además, hay otra objeción fundamental —desde una perspectiva general— a sus argumentos.

Panorama general

Aunque aparentemente se trata de un conflicto regional, la guerra con Irán es mucho más profunda. Visto en perspectiva, forma parte de un juego estratégico de las superpotencias mundiales, que se disputan una posición en el nuevo orden mundial emergente, que, como esbozamos en el Actualización de enero se basa más en el "poder" que en las "normas". Y lo que es más importante, las tácticas que se están desplegando en esta contienda están provocando una ruptura de la coordinación internacional y un deterioro de la confianza entre los principales actores, lo que se traduce en alianzas más fragmentadas y transaccionales. Los últimos acontecimientos ponen de manifiesto este cambio: los países europeos y asiáticos se han negado a sumarse a los esfuerzos estadounidenses para reabrir el estrecho de Ormuz, mientras que Rusia y China han estado prestando apoyo militar a Irán.

En este contexto, los aspectos negativos señalados por Dalio y Palihapitiya pueden resultar en última instancia menos significativos que las ventajas que ofrecen Bitcoin y otras monedas digitales. A diferencia de los activos de reserva tradicionales, por ejemplo, Bitcoin no es emitido ni controlado por una única entidad, lo que significa que no puede ser fácilmente congelado, sancionado ni sometido a controles de capital. Tampoco puede devaluarse porque su oferta está integrada en un código y es aplicada por su red descentralizada, lo que refuerza su utilidad como depósito de valor. Es probable que la capacidad de las criptomonedas para servir como capa de liquidación global neutral se considere una característica cada vez más valiosa, lo que serviría para acelerar su adopción en los sectores público y privado, incluidos los bancos centrales. Para un activo cuya oferta es finita por diseño, el aumento de la demanda inevitablemente sólo significa una cosa: precios más altos.

1 También hay que reconocer la singularidad de la pandemia de Covid. Fue como pulsar el botón de pausa de la economía mundial.

2 Designarla como tal, y no como una guerra, también significaba que el presidente Trump no necesitaba la aprobación del Congreso, según el artículo 1 de la Constitución estadounidense -ver: https://www.npr.org/2026/02/28/nx-s1-5730203/iran-israel-trump-congress-strikes-reaction

3 Como prueba de este cambio, el 17 de marzo, el director del Centro Nacional Antiterrorista, Joe Kent, dimitió a raíz de la guerra en Irán, alegando que el país no representaba «ninguna amenaza inminente» para EE. UU. —véase: https://www.bbc.co.uk/news/articles/cg4g66r3z40o

4Esto supone, por supuesto, que Trump no encuentre la manera de mantenerse como presidente para un tercer mandato, un escenario sobre el que han advertido muchos comentaristas políticos de izquierda.

5 Se han hecho excepciones para los petroleros que envían a China, India y otros países por una tarifa de $2M "pay-to-Pass" - ver: https://www.yahoo.com/news/articles/iran-2-million-pay-pass-180034968.html .

6 El 25 de marzo se informó de que Estados Unidos había enviado a Teherán un plan de paz de 15 puntos para poner fin a la guerra. Ninguna de estas condiciones incluía el cambio de régimen, lo que sugiere que la administración Trump es consciente de que se trata de un objetivo poco realista. Sin embargo, los dirigentes iraníes niegan rotundamente que se hayan producido conversaciones de paz y afirman que Estados Unidos "habla solo". Es difícil discernir cuál es la verdad de la situación, porque es bastante plausible que Estados Unidos esté simplemente desplegando tácticas dilatorias mientras refuerza su posición militarmente -véase: https://www.aljazeera.com/news/2026/3/25/us-talking-to-itself-says-iran-as-trump-claims-wheels-of-diplomacy-turning