Mayo 2026 en Crypto: ¿Vender en mayo y marcharse?

91 días y contando

A pesar del optimismo constante respecto a que se avecinaba un acuerdo entre EE. UU. e Irán —impulsado inicialmente por otro cambio de rumbo político del tipo «Trump Always Chickens Out» (TACO) (véase la imagen más abajo), seguido de publicaciones en redes sociales del presidente de EE. UU. en las que afirmaba que el acuerdo se había «negociado en gran medida, a la espera de su formalización» —, mayo terminó tal y como comenzó, con el conflicto con Irán aún sin resolver. Al acercarse ya a los 100 días desde que se lanzaron los primeros ataques aéreos, esta crisis geopolítica siguió siendo el factor dominante en los mercados de activos tanto digitales como tradicionales durante el mes pasado.

Otro TACO de Trump

Fuente: Verdad Social

El tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz sigue siendo crucial. sustancialmente por debajo de los niveles de antes de la guerraLa cuestión de quién controla la estrecha vía marítima sigue siendo controvertida. La puesta en marcha el mes pasado del Proyecto Libertad, una iniciativa de escolta naval liderada por Estados Unidos y diseñada para asegurar las rutas marítimas, duró apenas 24 horas antes de que el presidente Trump la pusiera en pausa. Ostensiblemente, la pausa respondía a los "grandes progresos" realizados para alcanzar un acuerdo global de alto el fuego con Irán.

Sin embargo, lo más probable es que la pausa reflejara la capacidad demostrada por Irán para tomar represalias contra los Estados vecinos del Golfo tras los ataques estadounidenses contra puertos y buques iraníes. La reanudación por parte de Teherán de los ataques con misiles y aviones no tripulados puso de manifiesto que aún conservaba la capacidad de proyectar poder más allá de sus fronteras, preservando así una importante influencia geopolítica.

Para aumentar la confusión sobre quién controla en última instancia el Estrecho, el día después de que Trump anunciara la pausa del Proyecto Libertad, Irán creó la "Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico", una nueva agencia gubernamental encargada de administrar los peajes cobrados por el IRGC para garantizar el paso seguro a través de la vía navegable (incluso tiene su propia cuenta X - @PGSA_IRAN). Pocos días después, la agencia de noticias iraní Fars informó del lanzamiento de una plataforma digital de seguros denominada Hormuz seguroofrece pólizas de seguro marítimo, así como certificados de responsabilidad financiera con confirmaciones verificables criptográficamente para los envíos que atraviesan el Golfo Pérsico, el Estrecho de Ormuz y las vías navegables circundantes.

Según el análisis del Ministerio de Economía iraní, el peaje podría generar unos ingresos anuales de más de $10bn -o quizás más apropiadamente, más de 130.000 BTC- porque, como se sugirió anteriormente, los pagos no se realizarán en dólares estadounidenses sino en Bitcoin (cubrimos este tema con más detalle en nuestro Actualización mensual de abril).

La elección de Bitcoin no es ninguna sorpresa. Después de que el banco central iraní supuestamente tuviera $344mn de USDT congelados por Tether a principios de este año, Teherán tiene fuertes incentivos para mover los flujos financieros estratégicos fuera del alcance legal del gobierno de EE.UU. y el sistema bancario tradicional en dólares. En términos más generales, el episodio pone de relieve las principales características estratégicas de Bitcoin: a diferencia de los sustitutos digitales centralizados del dólar, no puede ser fácilmente congelado, censurado o confiscado por un actor estatal extranjero.

Una vez mordido…

Fuente: X

Una chaqueta "Strait

El intento de Irán de cobrar un peaje a los buques que atraviesan el estrecho de Ormuz es muy controvertido, no solo desde el punto de vista político y operativo, sino también jurídico. Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982, a todos los buques y aeronaves se les reconoce «el derecho a la libertad de navegación y sobrevuelo para el tránsito continuo y expedito a través de los estrechos utilizados para la navegación internacional». Irán sostiene que, dado que nunca ratificó la CNUDM, no está sujeto a dichas normas.

En un intento de debilitar la credibilidad y la viabilidad comercial de Hormuz Safe y los mecanismos de cobro de peajes conexos, el 27 de mayo el Tesoro estadounidense impuso sanciones a la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico en el marco de su programa Furia Económica acusándola de extorsión marítima. (La eficacia de las sanciones estadounidenses si los peajes se pagaran en Bitcoin no prohibible es un interesante experimento mental).

El anuncio de las sanciones se produjo horas después de que la televisión estatal iraní afirmara que Teherán tenía un borrador de Memorando de Entendimiento (MdE) para prorrogar su actual alto el fuego e iniciar negociaciones de paz formales cuyos términos clave eran: Irán se comprometía a retirar las minas que había desplegado en el estrecho y a restablecer el tráfico comercial a través de él a los niveles anteriores a la guerra en un plazo de 30 días; el tráfico a través del estrecho sería gestionado conjuntamente por Irán y Omán. Teherán propuso además que cualquier acuerdo final se plasmara en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU en un plazo de 60 días. A cambio, Estados Unidos levantaría el bloqueo de los puertos iraníes y levantaría algunas sanciones para permitir a Irán vender petróleo. También se informó en el New York Times de la inclusión de un fondo de 1.300.000 millones de euros para el desarrollo de Irán en los términos del acuerdo propuesto, una suma exorbitante. Esta es la zanahoria política.

El problema es que Teherán tiene la sartén por el mango. Su influencia real se deriva de su continua capacidad para hostigar o ralentizar el tráfico marítimo a través del Estrecho. Se calcula que Irán ha conservado aproximadamente 70% de su arsenal de misiles anterior a la guerra y ha restablecido el acceso operativo a alrededor de 90% de sus emplazamientos de misiles a lo largo del Estrecho de Ormuz. En consecuencia, parece que EE.UU. y sus aliados disponen de pocas opciones para impedir la interferencia iraní con el transporte marítimo a través de la vía navegable, a menos que se produzca una escalada militar mucho más amplia, que podría incluir operaciones contra la infraestructura costera y los emplazamientos de misiles iraníes.

La administración Trump es muy reacia a esta opción por el riesgo de verse enredada en otra "guerra eterna" en Oriente Medio, algo de lo que los negociadores iraníes son muy conscientes. Además, funcionarios y portavoces militares iraníes han amenazado con tomar represalias en forma de ataques con misiles y drones contra las fuerzas navales estadounidenses, las bases militares regionales y las infraestructuras energéticas y de desalinización del Golfo si Estados Unidos desplegara tropas terrestres o intentara directamente asegurar partes del Estrecho.

Paz encendida, paz apagada

Sin embargo, el optimismo de que el conflicto entre Estados Unidos e Irán estuviera cerca de resolverse se desvaneció rápidamente después de que la Casa Blanca tachara de "falsos" los informes de los medios de comunicación iraníes y afirmara que "el memorando de entendimiento que han "publicado" es una completa invención" - ver imagen.

La verdad, primera víctima de la guerra

Fuente: X

El desmentido de la Casa Blanca es un recordatorio de que en este conflicto la guerra de la información se está librando de forma tan agresiva como la militar, y que ambas partes tienen grandes incentivos para dar forma a la narrativa en torno al estado de las negociaciones porque cada una necesita presentarla como una victoria para su bando.

Para añadir más negatividad, durante una reunión del Gabinete televisada, el presidente Trump reiteró que Irán no recibiría un alivio de las sanciones a cambio de entregar sus reservas de uranio enriquecido. También dejó claro que no se podía permitir que el régimen poseyera un arma nuclear. Combinados con la reanudación de los ataques militares estadounidenses contra objetivos iraníes tras la interceptación de drones lanzados por el régimen, estos acontecimientos echaron por tierra la confianza de los inversores en la inminencia de un acuerdo.

Este brusco cambio de opinión hizo que el Índice de Miedo y Codicia de las Criptomonedas volviera a situarse en el territorio del miedo extremo, mientras un movimiento más amplio de aversión al riesgo se extendía por los mercados mundiales de activos y los precios del crudo repuntaban. A continuación, los activos digitales sufrieron una de las mayores caídas en un solo día del año, y las criptomonedas más grandes experimentaron los mayores descensos. Bitcoin cayó por debajo de $73.000 (mínimo mensual), mientras que Ethereum superó el nivel de $2.000 por primera vez desde marzo. Las liquidaciones totales de criptomonedas alcanzaron aproximadamente $934 millones en un periodo de 24 horas. Cabe destacar que el interés abierto de los futuros de Ethereum alcanzó un máximo histórico durante el movimiento, lo que sugiere que la venta masiva no se debió únicamente a la capitulación de los alcistas y que también pudo haber nuevos posicionamientos agresivos.

¿Trato o no trato?

Dice mucho del carácter de estas negociaciones que, en menos de 24 horas, el panorama diplomático hubiera vuelto a cambiar por completo, con los titulares de las noticias dominados por informaciones que indicaban que ambas partes habían «alcanzado un acuerdo de principio» para prorrogar el alto el fuego, reabrir el estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días e iniciar negociaciones formales sobre el programa nuclear de Irán —condiciones sorprendentemente similares a las que figuraban en el anterior memorando de entendimiento «fabricado». Al parecer, lo único que quedaba era la firma oficial por parte de los líderes de ambos países. Tras haber sido sorprendidos en repetidas ocasiones por titulares anteriores que anunciaban un avance «inminente», los inversores en criptomonedas reaccionaron con cautela.

Esta postura cautelosa está sin duda justificada, ya que las tensiones estratégicas subyacentes son reales. La gestión conjunta del estrecho por parte de Irán y Omán —tal y como se propone en el memorando de entendimiento— sería extraordinariamente polémica (casi tan polémica como la amenaza de Trump de «volar por los aires» a Omán, un aliado de larga data de EE. UU., si no se comportan como es debido).¹. También sentaría un precedente muy incómodo que podría envalentonar a otras potencias regionales a imponer restricciones o gravámenes similares en vías navegables de importancia estratégica.

Además, a Estados Unidos le resultará extremadamente difícil reivindicar un éxito estratégico si Teherán conserva alguna capacidad práctica para influir en qué buques pueden transitar con seguridad por el Estrecho. Este resultado podría reforzar la percepción de que la capacidad de Estados Unidos para imponer el orden marítimo mundial es ahora más limitada que en décadas anteriores.

También queda por ver si un acuerdo de alto el fuego temporal puede convertirse en algo más permanente. La cuestión más controvertida sigue siendo la reserva de uranio enriquecido de Irán.². Haciéndose eco de las demandas que Irán lleva tiempo planteando en anteriores negociaciones nucleares, y poniendo de relieve la falta de confianza entre ambas partes, Irán insiste en que no se tomará ninguna medida sin una «verificación tangible». La disputa sobre el orden de los pasos a seguir, en la que cada parte espera que la otra dé el primer paso, ha hecho fracasar las negociaciones anteriores.

Por lo tanto, para que el estrecho de Ormuz se reabra por completo de forma permanente, que es lo que esperan los inversores, debe resolverse la cuestión nuclear.

Wen ¿Paz permanente?

Fuente: Polymarket

Operación Chokepoint 3.0³

Como consecuencia del bloqueo continuado del Estrecho de Ormuz, el suministro mundial de crudo sigue siendo una quinta parte menor que antes del inicio de las hostilidades. La magnitud de esta crisis es aproximadamente el doble de la registrada durante el embargo árabe de 1973, la revolución iraní de 1979 o la primera guerra del Golfo de 1990. En cada uno de esos casos, los precios del crudo se duplicaron aproximadamente. El impacto sobre los precios en esta ocasión, aunque sustancial, ha sido hasta ahora más modesto en comparación.

Hay varias razones para ello.

El primero es que los inversores siguen convencidos de que el conflicto se resolverá en las próximas "semanas", a pesar de que el escenario alternativo NACHO ("Not A Chance Hormuz Opens") cobró fuerza a mediados de mes, lo que contribuyó a que los precios del petróleo se dispararan por encima del $100.

La segunda es que China ha importado mucho menos crudo que antes del estallido de las hostilidades. De hecho, Pekín recientemente derogó las restricciones a la exportación de productos refinados, lo que sugiere que las condiciones de suministro interno siguen siendo relativamente cómodas. A primera vista, esto parece contraintuitivo, sobre todo teniendo en cuenta que varias economías asiáticas han empezado a racionar el suministro de combustible. Sin embargo, cada vez parece más claro que, antes del conflicto, China ya había acumulado importantes reservas estratégicas de crudo, estimadas en unos 1.400 millones de barriles.

El tercer factor es que los gobiernos han recurrido agresivamente a las reservas estratégicas en un intento de amortiguar el choque de la oferta y estabilizar los mercados energéticos. El problema, sin embargo, es que los inventarios mundiales de petróleo siguen disminuyendo a un ritmo sin precedentes.

El tiempo corre

Para finales del mes próximo, se prevé que el total de inventarios descienda a unos 7.600 millones de barriles. Con un consumo mundial de crudo estimado en unos 100 millones de barriles diarios, estos niveles de inventarios pueden parecer inicialmente un cómodo colchón. Sin embargo, una parte sustancial de los inventarios mundiales son necesarios desde el punto de vista operativo en los oleoductos, los sistemas de almacenamiento y las infraestructuras de refinado. Por debajo de ciertos umbrales, empiezan a surgir dislocaciones físicas en toda la cadena de suministro a medida que los sistemas logísticos se ven sometidos a tensiones cada vez mayores.

Se cree que el nivel mínimo operativo de los inventarios se sitúa en torno a los 6.800 millones de barriles, un umbral que podría alcanzarse en septiembre si el Estrecho sigue efectivamente deteriorado, y potencialmente antes en partes de Asia y Europa. Si los inventarios siguen cayendo hacia estos niveles operativos mínimos, se corre el riesgo de que algunas secciones del sistema energético mundial empiecen a experimentar cuellos de botella operativos, lo que agravaría el choque de la oferta y aumentaría la probabilidad de una inflación energética más persistente.

Los inventarios mundiales de petróleo caen a un ritmo récord

Fuente: Bloomberg

Aunque EE.UU. e Irán desean evitar tanto una guerra regional total como una catastrófica crisis energética mundial, si ninguna de las partes
está dispuesta a ceder en sus principales demandas, especialmente en relación con las reservas iraníes de uranio enriquecido, todo el asunto aún podría venirse abajo porque, como advirtió el vicesecretario iraní del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, haciéndose eco del lenguaje utilizado por los funcionarios de la UE durante las negociaciones del Brexit, "nada está acordado hasta que todo esté acordado".

Todo o nada

Fuente: X

Fed Transición

En este contexto macroeconómico cada vez más difícil, los bancos centrales del G7 adoptaron un enfoque prudente de "esperar y ver" en las reuniones de política monetaria del mes pasado. Aunque las decisiones de mantener los tipos de interés sin cambios proyectaron una apariencia de estabilidad, las tensiones subyacentes están aumentando claramente. En ningún lugar fue esto más evidente que en la Reserva Federal.

La decisión de mantener el tipo de interés de los fondos federales sin cambios en mayo resultó polémica, con cuatro miembros del comité de 12 miembros disintiendo de la declaración, el mayor nivel de disidencia en más de tres décadas. Tres miembros se opusieron al sesgo expansivo de la declaración, mientras que Stephen Miran, designado por Trump, votó a favor de un recorte inmediato de 25 puntos básicos.

Al explicar la decisión del comité, Powell -que presidió su última reunión como presidente de la Fed- describió la inflación como "elevada", una caracterización más fuerte que en la declaración anterior, al tiempo que advirtió de que la subida de los precios del petróleo estaba empezando a alimentar las expectativas de inflación. Los denominados efectos de segunda ronda preocupan especialmente a los banqueros centrales porque corren el riesgo de incrustar la inflación de forma más persistente en el conjunto de la economía.

Estos temores se vieron confirmados por unos datos del IPC estadounidense mejores de lo esperado. La inflación general subió a 3,8% interanual en abril, 0,5 puntos porcentuales más que el mes anterior y marcando un máximo de cuatro años. La subida de los precios de la gasolina y los comestibles contribuyó significativamente al aumento. Sin embargo, lo que es más importante, el IPC subyacente -que excluye estas categorías más volátiles- también sorprendió al alza, con un 2,8% interanual.

En ambas medidas, la inflación se mantiene materialmente por encima del objetivo de 2% de la Fed, y es probable que las presiones se intensifiquen dado el fuerte aumento de los precios de producción observado el mes pasado. En este contexto, el último gráfico de puntos de la Reserva Federal, que preveía dos recortes de tipos de 25 puntos básicos, parece cada vez más desfasado. En cambio, la balanza de riesgos apunta ahora hacia una política más restrictiva de lo que los mercados habían previsto hace sólo unos meses.

Estancias Powell

La votación dividida no fue la única sorpresa de la reunión de mayo de la Fed. Durante su última conferencia de prensa tras la reunión, Powell anunció su intención de permanecer en el Consejo de la Fed. Aunque legalmente tiene derecho a hacerlo, al menos hasta enero de 2028, su decisión es contraria a las normas históricas.

Powell justificó su decisión señalando los crecientes ataques políticos contra el banco central -en particular del presidente Trump- que, en su opinión, amenazan con socavar la independencia institucional. Al permanecer en el Consejo, Powell también limita la capacidad de Trump para nombrar a un gobernador dovish adicional que probablemente apoye la presión de Miran para bajar los tipos.

Esta es otra razón para pensar que la Reserva Federal puede ser en última instancia menos pesimista de lo que los inversores esperaban inicialmente cuando Kevin Warsh fue nominado por primera vez como sustituto de Powell.

La disminución de las perspectivas de una política monetaria estadounidense más expansiva en los próximos meses ha contribuido a impulsar los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo hasta niveles raramente vistos en los años posteriores a la crisis financiera mundial de 2008, movimientos que se han reflejado en otros importantes mercados de deuda soberana de todo el mundo. Esta dinámica monetaria representa claros vientos en contra a corto plazo para los activos digitales, la renta variable y otros activos de riesgo sensibles a la duración. Ciertamente, contribuyó a la caída de 3% de nuestro emblemático Top 10 Crypto CTI el mes pasado.

Otra posible fuente de volatilidad a corto plazo es la incertidumbre que rodea a la forma en que la Fed puede operar bajo Warsh en relación con Powell. Históricamente, los periodos de transición en la presidencia de la Fed no han sido especialmente favorables para los activos digitales. Como destaca la cuenta X @WhaleNoName, Bitcoin experimentó caídas sustanciales (30%+) durante las primeras semanas de cada uno de los mandatos de los nuevos presidentes de la Fed, como se muestra en la tabla siguiente.

Fuente: Cálculos del autor

(*) Yellen y Powell en su primer mandato juraron sus cargos a principios de mes, por lo que los rendimientos mostrados son de mes naturals. Para su segundo mandato, Powell juró el cargo el 23 de mayo de 2022, por lo que la declaración que se muestra es la de 30 días.

Es cierto que el tamaño de la muestra es extremadamente pequeño y, por tanto, las conclusiones deben tomarse con cautela, pero el patrón histórico no deja de ser notable. ¿Significa esto que los criptoinversores deberían hacer caso al viejo adagio del mercado "Vender en mayo" y deshacerse de sus bolsas?

Nunca se puede descartar un retroceso a corto plazo, especialmente dado el elevado grado de incertidumbre geopolítica y macroeconómica que prevalece actualmente. Sin embargo, cabe señalar que, al mismo tiempo, los argumentos estructurales a largo plazo a favor de los activos digitales siguen fortaleciéndose, por lo que vender en mayo y marcharse podría no ser la decisión más inteligente.

Cripto Claridad

La novedad normativa más relevante del mes se produjo el 14 de mayo, cuando la Comisión de Banca del Senado de EE. UU. aprobó la Ley CLARITY por 15 votos a favor y 9 en contra, remitiendo así el proyecto al pleno del Senado. Dos demócratas, Rubén Gallego, de Arizona, y Angela Alsobrooks, de Maryland, se pasaron al bando contrario, lo que proporcionó el respaldo bipartidista que necesitaban los promotores del proyecto de ley.

La Ley CLARITY hace lo que el sector de las criptomonedas lleva pidiendo desde sus inicios: traza una línea regulatoria clara entre la SEC y la CFTC, estableciendo un criterio de descentralización definido para determinar si un activo digital debe tratarse como un valor o como una materia prima. Esto reviste una enorme importancia para la adopción institucional. Los actores del sector financiero tradicional, sometidos a una fuerte regulación —fondos de pensiones, compañías de seguros, fondos soberanos—, no pueden realizar inversiones significativas en una clase de activos cuyo estatus jurídico sigue siendo objeto de controversia. La aprobación del proyecto de ley en comisión no resuelve esa incertidumbre, pero supone un paso en la dirección correcta.

Dicho esto, el camino que queda por delante no es sencillo. Se necesitan sesenta votos para que se apruebe en el pleno del Senado —un umbral de clausura del debate que exige un apoyo bipartidista mucho más amplio que los dos demócratas que votaron en la comisión—. Una disposición ética, que exige la divulgación de las tenencias de criptomonedas de los funcionarios públicos y limita su capacidad para obtener beneficios de este sector, sigue siendo un punto conflictivo. Los demócratas del Senado han afirmado que no es negociable. La postura de la Casa Blanca —según la cual cualquier norma debe aplicarse de manera uniforme sin señalar a ningún cargo público en concreto— no ha resultado convincente para el grupo parlamentario demócrata.

Por lo tanto, el proyecto de ley podría «fracasar» si no se aprovecha el periodo legislativo de agosto antes de que los legisladores se retiren para la campaña electoral de mitad de legislatura. Según la plataforma de predicción en línea Polymarket, la probabilidad de que se apruebe este año se sitúa en 60%.

Como en el caso del estrecho de Ormuz, el tiempo corre.

Reserva Estratégica

Otro catalizador alcista potencialmente importante a largo plazo está relacionado con la Reserva Estratégica de Bitcoin estadounidense.

Ya ha pasado más de un año desde que la administración Trump estableció formalmente la reserva a través de una orden ejecutiva, convirtiéndola en la mayor reserva de criptomonedas en manos del gobierno del mundo. Al principio, sin embargo, el entusiasmo de los inversores se vio atenuado porque la reserva consistía principalmente en bitcoins adquiridos previamente a través de confiscaciones de activos penales y civiles en lugar de a través de compras directas en el mercado. Además, el informe de la Casa Blanca sobre la política de criptomonedas del pasado mes de julio no contenía planes para ampliar la reserva mediante adquisiciones activas.

Puede que ahora las cosas estén cambiando.

Durante la conferencia Bitcoin 2026 en Las Vegas, Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo de Asesores del Presidente para Activos Digitales, dijo a los asistentes que esperaran un "gran anuncio" en las próximas semanas. Witt indicó que el marco interinstitucional de custodia e información ya está en marcha, lo que elimina el principal obstáculo legal que había impedido al gobierno consolidar adecuadamente sus tenencias incautadas de Bitcoin.

En la misma conferencia también se reveló que la Ley BITCOIN de la senadora Cynthia Lummis pasaría a llamarse Ley de Modernización de las Reservas Estadounidenses. La legislación pretende codificar formalmente el marco de reservas de activos digitales estableciendo orientaciones sobre almacenamiento, custodia, acceso y periodos de tenencia, situando así los activos digitales en un plano más comparable al del oro y otros activos de reserva estratégicos en poder de EE.UU. Es importante destacar que la propuesta también incluye planes para adquirir hasta un millón de bitcoins a lo largo de cinco años utilizando las denominadas estrategias de financiación de "presupuesto neutral", creando potencialmente una nueva fuente significativa de demanda estructural para la criptodivisa seminal.

En combinación con la iniciativa iraní Hormuz Safe, estos acontecimientos sugieren que el compromiso soberano con los activos digitales puede estar entrando en una nueva fase. El significado más profundo no es simplemente que los gobiernos estén comprando o experimentando con criptoactivos, sino que la fragmentación geopolítica está aumentando la demanda de activos de liquidación y reserva políticamente neutrales fuera de la arquitectura financiera tradicional basada en el USD.

En ese entorno, la neutralidad de las criptomonedas, su resistencia a la censura y su independencia de los sistemas de pago controlados por el Estado se convierten en características estratégicas cada vez más valiosas y no meramente ideológicas.

¿En qué situación quedan los activos digitales?

A pesar del optimismo en torno a un acuerdo entre EE.UU. e Irán, sigue habiendo una gran distancia entre ambas partes y, si se quiere evitar una importante crisis de suministro, el plazo para llegar a un acuerdo se está cerrando rápidamente. Por otra parte, las condiciones macroeconómicas ya son difíciles, con el aumento de los precios de la energía, las persistentes presiones inflacionistas y la perspectiva de una política monetaria más restrictiva que pesa sobre las condiciones de liquidez mundial y el apetito por el riesgo en general. Por lo tanto, no puede descartarse la volatilidad a corto plazo y las caídas periódicas en los mercados de activos digitales.

Sin embargo, por debajo de esta incertidumbre cíclica, los argumentos estructurales a largo plazo a favor de los activos digitales parecen reforzarse. A medida que los actores soberanos buscan cada vez más alternativas de reserva y liquidación menos dependientes del sistema financiero tradicional basado en el dólar estadounidense, resulta cada vez más difícil descartar Bitcoin como una mera clase de activo especulativo. Por el contrario, se perfila cada vez más como una forma de infraestructura financiera políticamente neutral para un orden mundial cada vez más fragmentado.

1 Como muchos otros, al principio pensé que Trump se había expresado mal y se refería a Irán, pero la Casa Blanca publicó posteriormente un clip en las redes sociales en el que se incluía esta amenaza, con lo que se disiparon esas dudas.

2 Los continuos ataques de Israel contra Hezbolá en Líbano es otro asunto espinoso que también deberá incluirse en cualquier acuerdo.

3 La Operación Choke Point 2.0 se refiere a las acusaciones de que los reguladores federales estadounidenses están presionando a los bancos para que rompan sus lazos con la industria de las criptomonedas, reflejando una iniciativa de la era Obama de 2013-2017 (la Operación Choke Point original) dirigida a industrias legales.