- \n
- Todo el mundo sabe que las criptomonedas no son respetuosas con el medio ambiente.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Bas\u00e1ndose en la capitalizaci\u00f3n de mercado, 40% de criptomonedas ya utilizan protocolos de consenso mucho menos intensivos en electricidad. Esta cifra aumentar\u00e1 a unos 60% cuando Ethereum cambie a Proof-of-Stake.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Las estimaciones habituales sobre el impacto medioambiental negativo de Bitcoin son exageradas.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Las criptomonedas est\u00e1n mucho m\u00e1s cerca de los criterios ESG de lo que generalmente se considera y, bien podr\u00edan llegar a ser sostenibles en un futuro no muy lejano.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
\"La criptodivisa es una buena idea a muchos niveles y creemos que tiene un futuro prometedor, pero esto no puede tener un gran coste para el medio ambiente\". Elon Musk, Consejero Delegado de Tesla<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n
A finales del mes pasado, el cofundador de Ripple, Chris Larsen, junto con Greenpeace, lanzaron la campa\u00f1a \"Cambia el c\u00f3digo, no el clima\" para presionar a Bitcoin y a su comunidad para que sigan los pasos de Ethereum y abandonen el proof-of-work (PoW), caro desde el punto de vista computacional (energ\u00e9tico), en favor del proof-of-stake (PoS), menos caro desde el punto de vista computacional.<\/p>\n\n\n\n
Perm\u00edtanme ser educado y decir que el anuncio de esta campa\u00f1a no ha sentado bien en la comunidad criptogr\u00e1fica. Esto es importante porque, como se\u00f1al\u00e9 en mi \u00faltimo art\u00edculo sobre la evoluci\u00f3n de las narrativas de Bitcoin, se basa en el consenso de su comunidad para promulgar cambios y, a juzgar por esta reacci\u00f3n, el consenso est\u00e1 firmemente en contra de pasar de PoW a PoS. En resumen: Chris Larsen est\u00e1 malgastando $5 millones financiando una campa\u00f1a que nunca tendr\u00e1 \u00e9xito. Sin embargo, mantiene la mirada p\u00fablica sobre el impacto medioambiental de las criptomonedas, un tema que los inversores necesitan comprender m\u00e1s profundamente dado que ESG se est\u00e1 convirtiendo en un factor cada vez m\u00e1s importante en el proceso de toma de decisiones de inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Pero, \u00bfhasta qu\u00e9 punto son poco respetuosas con el medio ambiente las criptomonedas?<\/p>\n\n\n\n
Protocolos de consenso<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Las preocupaciones medioambientales se centran principalmente en la cantidad de energ\u00eda que se gasta en la miner\u00eda de criptomonedas. Estoy seguro de que todos conocen los titulares de los medios de comunicaci\u00f3n que afirman que la miner\u00eda de Bitcoin utiliza la misma cantidad de electricidad que [inserte el pa\u00eds que desee]. Sin embargo, como he se\u00f1alado antes, las criptomonedas tienen una amplia variedad de sabores. Bitcoin utiliza PoW como mecanismo de consenso descentralizado para validar las transacciones y minar nuevos tokens. Ethereum, la segunda mayor criptomoneda por capitalizaci\u00f3n de mercado, utiliza el mismo m\u00e9todo, al menos por ahora. Pero \u00e9ste no es, ni mucho menos, el \u00fanico protocolo de consenso. Existe una pl\u00e9tora de ellos, entre otros, proof-of-stake (PoS), proof-of-authority (PoA), proof-of-burn (PoB), etc., y estos m\u00e9todos alternativos consumen mucha menos energ\u00eda. Por ejemplo, una transacci\u00f3n en Tezos, que despliega un protocolo PoS, es inferior a la de Bitcoin o Ethereum en m\u00e1s de un factor de dos millones.<\/p>\n\n\n\n
Utilizando la capitalizaci\u00f3n de mercado como medida de la popularidad de una criptomoneda, de un total de $2,1tr, aproximadamente 60% utilizan PoW en la actualidad. Como se ha mencionado anteriormente, Ethereum contin\u00faa la transici\u00f3n de su protocolo a PoS, que consume mucha menos energ\u00eda. Cuando se complete, s\u00f3lo 40% de las criptomonedas medidas por capitalizaci\u00f3n de mercado utilizar\u00e1n el protocolo PoW, que consume mucha energ\u00eda. La gran mayor\u00eda de estas cifras se refieren a Bitcoin, ya que la capitalizaci\u00f3n de mercado de las criptomonedas que no son Bitcoin o Ethereum que utilizan PoW es de s\u00f3lo 2,5% del total. Por lo tanto, cuando Ethereum haga el cambio a PoS, la cuesti\u00f3n de hasta qu\u00e9 punto las criptomonedas son poco respetuosas con el medio ambiente se convertir\u00e1 en una cuesti\u00f3n m\u00e1s limitada: \u00bfhasta qu\u00e9 punto es Bitcoin poco respetuoso con el medio ambiente?<\/p>\n\n\n\n
Los males del medio ambiente<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La fuente t\u00edpica citada para las estad\u00edsticas de impacto medioambiental de Bitcoin es la plataforma Digiconomist, creada por Alex de Vries, investigador de la Escuela de Negocios y Econom\u00eda de la Universidad Libre de \u00c1msterdam, como proyecto de hobby.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de ser ampliamente citada, la fiabilidad de esta fuente de informaci\u00f3n sobre el consumo de energ\u00eda de Bitcoin es cuestionable. Para entender por qu\u00e9, considere el siguiente gr\u00e1fico, que muestra la estimaci\u00f3n de Digiconomist de la demanda anual de electricidad de la red Bitcoin en comparaci\u00f3n con la estimaci\u00f3n de la demanda diaria de electricidad alternativa de la Judge Business School de la Universidad de Cambridge y la tasa de hash global de Bitcoin publicada por blockchain.com.<\/p>\n\n\n\n
Consumo de energ\u00eda de Bitcoin frente a la tasa global de hash (escala logar\u00edtmica)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_2.jpg\")
Fuente: https:\/\/digiconomist.net\/bitcoin-energy-consumption<\/a>, https:\/\/ccaf.io\/cbeci\/index<\/a> y https:\/\/www.blockchain.com\/charts\/hash-rate<\/a> <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Naturalmente, cabr\u00eda esperar que las tres series mostraran tendencias similares y, aunque esto es cierto en general, el a\u00f1o pasado se produjo una notable divergencia cuando China prohibi\u00f3 la miner\u00eda nacional, lo que, debido al dominio de los mineros chinos, provoc\u00f3 una ca\u00edda repentina y dr\u00e1stica de la actividad minera global de Bitcoin. Este descenso en la potencia de c\u00e1lculo de la red Bitcoin, evidenciado por la ca\u00edda en la tasa de hash global (l\u00ednea verde), se reflej\u00f3 en la estimaci\u00f3n de potencia de la escuela de negocios de Cambridge (l\u00ednea azul), pero no se registra en absoluto en la estimaci\u00f3n de Digiconomist (l\u00ednea roja). Es extra\u00f1o. La raz\u00f3n de esta falta de movimiento a la baja se explic\u00f3 en una entrada del blog de julio de 2021. A saber,<\/p>\n\n\n\n
\"Un descenso tan grande de los equipos activos afecta tambi\u00e9n al consumo de energ\u00eda de la red. Desgraciadamente, nunca es posible decir en cu\u00e1nto exactamente. Un descenso de 50% en la potencia de c\u00e1lculo no equivale necesariamente a un descenso de 50% en el consumo de energ\u00eda.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Sea cual sea la cantidad exacta, ni el \u00cdndice de Consumo Energ\u00e9tico de Bitcoin <\/em>[Nota del editor: estimaci\u00f3n de Digiconomist]. ni ning\u00fan otro modelo o rastreador, est\u00e1 equipado para hacer frente adecuadamente a una interrupci\u00f3n de la red de esta magnitud. Debido a las dificultades anteriores para determinar el impacto m\u00e1s probable en el consumo de energ\u00eda, cualquier ajuste ser\u00eda arbitrario. Por este motivo, no se realizaron ajustes para reflejar el impacto inmediato de la prohibici\u00f3n. <\/strong><\/em>[mi \u00e9nfasis]\"<\/em><\/p>\n\n\n\n
Lo que este episodio pone de relieve es hasta qu\u00e9 punto la estimaci\u00f3n de Digiconomist sobre el consumo el\u00e9ctrico de Bitcoin est\u00e1 \u00abfabricada\u00bb, en el sentido de que no hace uso de la gran cantidad de datos disponibles p\u00fablicamente generados gracias a que Bitcoin se basa en una cadena de bloques descentralizada, lo que contrasta notablemente con el enfoque seguido por la Cambridge Business School. Si esto se debe al intento de Digiconomist de ser intelectualmente riguroso (en caso de duda, mejor omitirlo) o si refleja su sesgo negativo personal hacia las criptomonedas (un sesgo que resulta demasiado evidente al leer las numerosas entradas del blog en la p\u00e1gina web de Digiconomist) es algo que est\u00e1 abierto a debate. Lo que sin duda deber\u00eda hacer es plantear dudas sobre la credibilidad de sus estimaciones del consumo el\u00e9ctrico, algo que nosotros \u2014y esperamos que otros\u2014 tendremos en cuenta a la hora de evaluar el impacto medioambiental de Bitcoin.<\/p>\n\n\n\n
Huella de carbono<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Dicho esto, tomemos las cifras de consumo el\u00e9ctrico de Digiconomist al pie de la letra. Seg\u00fan sus estimaciones, el consumo anual de energ\u00eda de Bitcoin es de 204,5 Twh. Convertir esto en producci\u00f3n de C02 depende de saber c\u00f3mo se gener\u00f3 la electricidad utilizada por los mineros. Dada la naturaleza descentralizada de la red Bitcoin, no hay una forma directa de determinar esta informaci\u00f3n. Debe estimarse. El m\u00e9todo utilizado consiste en intentar identificar la ubicaci\u00f3n de los mineros de Bitcoin a partir de sus direcciones IP y luego combinar esa informaci\u00f3n con la intensidad de carbono de la generaci\u00f3n de electricidad en la ubicaci\u00f3n dada. No se trata de un m\u00e9todo perfecto, ya que los servicios VPN pueden utilizarse para ocultar el pa\u00eds de ubicaci\u00f3n, y es casi seguro que los mineros chinos lo utilizan para eludir la prohibici\u00f3n de la miner\u00eda impuesta por su gobierno, pero es la \u00fanica forma pr\u00e1ctica de realizar este ejercicio. Bas\u00e1ndose en estos datos, Digiconimist estima que los combustibles f\u00f3siles (carb\u00f3n, petr\u00f3leo y gas natural) suponen 60% del consumo energ\u00e9tico de Bitcoin - ver gr\u00e1fico. Los 40% restantes proceden de la energ\u00eda hidroel\u00e9ctrica, nuclear y otras renovables.<\/p>\n\n\n\n
Fuente de electricidad para la miner\u00eda de Bitcoin<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-2.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_3.jpg\")
Fuente: digiconimist.net<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n El siguiente gr\u00e1fico muestra la comparaci\u00f3n con el desglose de las fuentes de energ\u00eda en el mundo en t\u00e9rminos de uso primario y generaci\u00f3n de electricidad. El reparto entre combustibles f\u00f3siles y energ\u00edas renovables en la red Bitcoin es muy similar a la tendencia mundial. De hecho, la \u00fanica diferencia sustancial en la composici\u00f3n energ\u00e9tica es el predominio del petr\u00f3leo en t\u00e9rminos de uso primario mundial, que en su mayor parte refleja su importancia en el transporte global. En otras palabras, Bitcoin no es nada especial.<\/p>\n\n\n\n
Fuentes de energ\u00eda: Mundo vs. Bitcoin<\/strong><\/h3>\n\n\n\n![\"Fuente:](\"https:\/\/res-2.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_4.jpg\")
Fuente: ourworldindata.org y coinshares.com<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Bas\u00e1ndose en estos porcentajes de generaci\u00f3n de electricidad y en las cifras de consumo de la red Bitcoin en su conjunto, es posible generar una estimaci\u00f3n de la cantidad de CO2 que produce la miner\u00eda de Bitcoin. Digiconomist estima que la huella de carbono de Bitcoin es de 114,06 millones de toneladas al a\u00f1o, lo que, utilizando el viejo m\u00e9todo de comparaci\u00f3n de pa\u00edses, se aproxima a la huella de carbono de la Rep\u00fablica Checa. Eso parece much\u00edsimo CO2. Pero, \u00bfcu\u00e1nto es en comparaci\u00f3n con otros sectores de la econom\u00eda?<\/p>\n\n\n\n
Afortunadamente, Digiconomist nos proporciona una m\u00e9trica de comparaci\u00f3n \u00fatil. En una entrada de blog publicada en 2017 en la que examinaba la huella de carbono de una mina de Bitcoin alimentada con carb\u00f3n en Mongolia Interior a modo de comparaci\u00f3n, se\u00f1alaba que<\/p>\n\n\n\n
\"En un vuelo internacional, un Boeing 747-400 suele emitir 92 kg de CO2 por pasajero y hora, siempre que todos los asientos est\u00e9n ocupados. En 416 asientos son 38 toneladas de CO2 por hora en total\". <\/em><\/p>\n\n\n\n
Se estima que Bitcoin utiliza entre 140-204 Twh al a\u00f1o. Seg\u00fan la AIE, la producci\u00f3n de electricidad estadounidense en 2019 gener\u00f3 475 g de CO2 \/ kWh, por lo que suponiendo que la electricidad utilizada por los mineros de Bitcoin es aproximadamente equivalente, esto significa que Bitcoin produce entre 7.591 y 9.711 toneladas de CO2 por hora, o en t\u00e9rminos de 747, la red de Bitcoin produce el C02 equivalente a 175-300 aviones volando continuamente (la cifra m\u00e1s baja se basa en la estimaci\u00f3n m\u00e1s baja de Cambridge de 140 TWh). Comparemos esta cifra con el n\u00famero de aviones que hay en nuestros cielos. Seg\u00fan FlightAware, hay entre 7.782 y 8.755 aviones comerciales volando en todo momento (v\u00e9ase el gr\u00e1fico). En otras palabras, desde la perspectiva del CO2, Bitcoin equivale a unos 2,5% de tr\u00e1fico a\u00e9reo mundial.<\/p>\n\n\n\n
Mapa de Global Aircraft In Flight<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-1.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_5.jpg\")
Fuente: FlightAware<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n En cuanto a las emisiones globales de C02, los \u00faltimos datos publicados por el Banco Mundial sit\u00faan la estimaci\u00f3n global en unos 45.000 millones de toneladas m\u00e9tricas de C02 equivalente al a\u00f1o. Es una cifra muy superior a las 60-100 millones de toneladas m\u00e9tricas de Bitcoin. De hecho, la red Bitcoin representa alrededor de 0,12-0,18% de las emisiones globales de CO2.<\/p>\n\n\n\n
Si se mira en estos t\u00e9rminos, en lugar de la comparaci\u00f3n m\u00e1s provocativa con otros pa\u00edses, est\u00e1 claro que en el gran esquema de las cosas la red Bitcoin no es un factor importante en la generaci\u00f3n de CO2. Para los pa\u00edses que quieren alcanzar sus objetivos de emisiones netas cero para 2050, reducir el transporte a\u00e9reo ser\u00e1 mucho m\u00e1s eficaz que prohibir la miner\u00eda de Bitcoin, ya que esta \u00faltima apenas es m\u00e1s que un error de redondeo estad\u00edsticamente insignificante.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, esto s\u00f3lo proporciona una instant\u00e1nea de las emisiones actuales de C02 de la miner\u00eda de Bitcoin. De cara al futuro, es probable que esto cambie notablemente por simples razones econ\u00f3micas. La electricidad constituye una gran parte de los costes operativos de un minero de Bitcoin, por lo que est\u00e1n fuertemente incentivados para encontrar la fuente de electricidad m\u00e1s barata. A la luz de los avances tecnol\u00f3gicos de las \u00faltimas d\u00e9cadas, el coste de la electricidad procedente de fuentes que no emiten carbono se ha reducido dr\u00e1sticamente y ahora es comparable, si no m\u00e1s barato, que los equivalentes de combustibles f\u00f3siles (incluso m\u00e1s este a\u00f1o, dado el enorme impacto que la invasi\u00f3n de Rusia en Ucrania y las sanciones resultantes han tenido en los precios del petr\u00f3leo y el gas). Por lo tanto, tiene sentido financiero para los mineros de Bitcoin la transici\u00f3n de la electricidad generada a partir de combustibles f\u00f3siles de mayor coste a las energ\u00edas renovables de menor coste.<\/p>\n\n\n\n
LCOE ($ por MWh)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-5.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_6.jpg\")
Fuente: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Cost_of_electricity_by_source<\/a> <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Obviamente, el mismo incentivo de costes se aplica a todas las industrias, sin embargo, la transici\u00f3n a una energ\u00eda m\u00e1s verde no es f\u00e1cil. Para muchas industrias es casi imposible sustituir su fuente de energ\u00eda primaria, por ejemplo, los veh\u00edculos comerciales y los aviones de pasajeros necesitan combustibles f\u00f3siles, ya que actualmente no existe ninguna alternativa ecol\u00f3gica a gran escala. Lo mismo ocurre con muchas industrias pesadas que consumen mucha energ\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
En cambio, para los mineros de Bitcoin es relativamente sencillo. La electricidad es electricidad independientemente de c\u00f3mo se produzca y los equipos de miner\u00eda de Bitcoin son geogr\u00e1ficamente m\u00f3viles. Esto les permite cambiar de ubicaci\u00f3n para obtener los precios de electricidad m\u00e1s bajos. De hecho, el aumento c\u00edclico de la hidroel\u00e9ctrica en el gr\u00e1fico anterior, que muestra la fuente de energ\u00eda para la miner\u00eda de Bitcoin, se atribuye a que los mineros de Bitcoin chinos trasladan sus plataformas durante la estaci\u00f3n h\u00fameda a la provincia de Sichuan para beneficiarse de los bajos precios de la electricidad debido a la proliferaci\u00f3n de la capacidad hidroel\u00e9ctrica en la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Esta flexibilidad tambi\u00e9n les permite obtener electricidad a partir de otras formas de energ\u00eda \u00ababandonada\u00bb, como el gas quemado en antorchas \u2014una fuente de energ\u00eda que a menudo resulta dif\u00edcil de explotar comercialmente, pero que, de todos modos, contribuye a las estad\u00edsticas de emisiones de CO\u2082. De hecho, ExxonMobil ha anunciado recientemente que est\u00e1 llevando a cabo un proyecto piloto con Crusoe Energy Systems para convertir el gas de quema, que de otro modo se desperdiciar\u00eda, en electricidad destinada a la miner\u00eda de bitcoins. Dado que pocas otras empresas son capaces de aprovechar estas fuentes de energ\u00eda \u00abno aprovechadas\u00bb, la electricidad se suministra a bajo coste y, como ventaja a\u00f1adida, suele tener una huella de carbono menor que la electricidad generada a partir de fuentes m\u00e1s convencionales. Esta confluencia de factores significa que no solo es probable que la miner\u00eda de bitcoins se vuelva m\u00e1s ecol\u00f3gica con el tiempo, sino que ser\u00e1n las fuerzas del mercado \u2014y no los incentivos \u00abecol\u00f3gicos\u00bb del gobierno, como las desgravaciones fiscales\u2014 las que impulsen este cambio.<\/p>\n\n\n\n
Residuos electr\u00f3nicos: otro tema importante\u2026<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Obviamente, el consumo de electricidad no es el \u00fanico \u00e1mbito en el que la miner\u00eda de Bitcoin puede tener un impacto perjudicial sobre el medio ambiente. Como se\u00f1ala correctamente Digiconomist, existe el problema relacionado de los residuos electr\u00f3nicos producidos cuando las plataformas mineras llegan al final de su ciclo de vida econ\u00f3micamente \u00fatil. Seg\u00fan sus estimaciones, de nuevo ampliamente citadas en los medios de comunicaci\u00f3n, los mineros de Bitcoin generan 30.700 toneladas de residuos electr\u00f3nicos al a\u00f1o. Para poner esta cifra en contexto, se utiliza la t\u00edpica comparaci\u00f3n entre pa\u00edses, que en este caso equivale a los residuos de peque\u00f1os equipos inform\u00e1ticos de los Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n\n\n\n
Suena mal. Pero, una vez m\u00e1s, Digiconomist ha exagerado sus argumentos. Esta estimaci\u00f3n se basa en que los dispositivos de miner\u00eda tienen una vida \u00fatil media de solo 1,29 a\u00f1os. Sin embargo, Compass Mining \u2014un proveedor de servicios de miner\u00eda de Bitcoin que, como es l\u00f3gico, deber\u00eda saber un par de cosas sobre los equipos de miner\u00eda de Bitcoin\u2014 deja claro en su p\u00e1gina web que las m\u00e1quinas de miner\u00eda ASIC\u2026<\/p>\n\n\n\n
\" que funcionan en instalaciones bien gestionadas pueden durar muchos a\u00f1os. La vida media de una m\u00e1quina suele ser de tres a cinco a\u00f1os, aunque no es raro que dure incluso m\u00e1s. Se espera que los modelos m\u00e1s nuevos tengan una vida \u00fatil de al menos cinco a\u00f1os\".<\/em><\/p>\n\n\n\n
Estas m\u00e1quinas no son baratas: una capaz de generar una potencia de hash en torno a los 100 TH\/s cuesta alrededor de $10.000 d\u00f3lares. Aparte de la electricidad (que, seg\u00fan las estimaciones de la Cambridge Business School, representa aproximadamente 80% de los gastos operativos de los mineros), este es el otro coste importante asociado a la miner\u00eda, por lo que es l\u00f3gico que los mineros hagan todo lo posible por mantener la longevidad de sus equipos para maximizar su rentabilidad.<\/p>\n\n\n\n
El sitio web Asic Miner Value proporciona estimaciones en tiempo real de la rentabilidad por plataforma minera. Confirma que para aquellos equipos dise\u00f1ados para minar en el algoritmo de cifrado SHA-256 utilizado por Bitcoin, la mayor\u00eda de los equipos lanzados desde finales de 2018 siguen siendo rentables bas\u00e1ndose en el coste medio de la electricidad en los EE.UU. de 13 centavos por Kwh (tenga en cuenta que esto es 8 centavos m\u00e1s alto que la estimaci\u00f3n que Digiconomist utiliza en sus c\u00e1lculos de consumo de electricidad, lo que significa que incluso los equipos de miner\u00eda m\u00e1s antiguos seguir\u00edan siendo rentables). Aunque las plataformas mineras m\u00e1s nuevas son m\u00e1s rentables, parece poco probable que se desguacen las m\u00e1s antiguas si siguen siendo rentables y, desde luego, no despu\u00e9s de s\u00f3lo 15 meses, como supone Digiconomist.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la estimaci\u00f3n de Digiconomist no tiene en cuenta el reciclaje de las plataformas mineras que ya no son econ\u00f3micamente \u00fatiles: 2,9 millones de plataformas mineras, de 13 kg cada una, desechadas cada 15 meses equivalen a 30,7 kilotoneladas de residuos electr\u00f3nicos al a\u00f1o. Sin embargo, la mayor parte de los 13 kg que pesa una plataforma minera de Bitcoin son las carcasas met\u00e1licas y los disipadores de calor de aluminio. En un mundo en el que los precios de los metales han subido con fuerza, se trata de materias primas cada vez m\u00e1s valiosas y, como era de esperar, varias empresas ofrecen servicios de reciclaje de equipos de miner\u00eda de Bitcoin.<\/p>\n\n\n\n
... o no<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Si, en cambio, asumimos una cifra m\u00e1s realista para la vida econ\u00f3mica de un equipo de miner\u00eda de Bitcoin, digamos tres a\u00f1os en lugar de 15 meses, los residuos electr\u00f3nicos estimados de la miner\u00eda de Bitcoin descienden de 30,7 kilotoneladas anuales a menos de 13 kilotoneladas. Incorporando un ratio de reciclaje por peso de 50%, que como se ha mencionado es muy factible, entonces la miner\u00eda de Bitcoin generar\u00eda s\u00f3lo 6,4 kilotoneladas de residuos electr\u00f3nicos al a\u00f1o - una quinta parte de la estimaci\u00f3n de Digiconomist basada en supuestos alternativos perfectamente razonables.<\/p>\n\n\n\n
Ahora bien, 6 kiltons de residuos electr\u00f3nicos no es gran cosa, sigue siendo mucho. Pero es importante tener algo de perspectiva. Seg\u00fan las \u00faltimas estimaciones del Foro Econ\u00f3mico Mundial, a nivel mundial generamos 50 millones de toneladas m\u00e9tricas de residuos electr\u00f3nicos al a\u00f1o, o expresado en las mismas unidades que he utilizado para la miner\u00eda de Bitcoin, 50.000 kilotones. Incluso sin asumir ning\u00fan reciclaje, s\u00f3lo una estimaci\u00f3n m\u00e1s precisa de la vida \u00fatil, la miner\u00eda de Bitcoin contribuye con menos de 0,02% de los residuos electr\u00f3nicos globales.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed que, en conclusi\u00f3n, a pesar de todo el bombo sobre la naturaleza poco respetuosa con el medio ambiente de las criptodivisas, la realidad no es ni de lejos tan mala como generalmente se presume. Una vez que Ethereum haga el cambio de PoS, la demanda de electricidad estar\u00e1 impulsada principalmente por Bitcoin, cuya cuota de emisiones globales de CO2 y de residuos electr\u00f3nicos es min\u00fascula. Adem\u00e1s, la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, la flexibilidad geogr\u00e1fica de los mineros y su alta sensibilidad a los precios de la electricidad crean una estructura de incentivos para que los mineros de Bitcoin adopten fuentes de energ\u00eda renovable m\u00e1s ecol\u00f3gicas sin necesidad de subvenciones gubernamentales. Ojal\u00e1 pudiera decirse lo mismo de muchas otras industrias.<\/p>\n\n\n\n
Es posible que las criptomonedas, y el Bitcoin en particular, no satisfagan los criterios de la mayor\u00eda de la gente para considerarlas una clase de activos que cumple las normas ASG, pero la realidad es que est\u00e1 mucho m\u00e1s cerca de lo que generalmente se considera y, dada la probable direcci\u00f3n de la marcha, lo estar\u00e1 en un futuro no muy lejano.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la pr\u00f3xima.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, criptoeconomista de Trakx<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nNotas a pie de p\u00e1gina<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
- Bas\u00e1ndose en la capitalizaci\u00f3n de mercado, 40% de criptomonedas ya utilizan protocolos de consenso mucho menos intensivos en electricidad. Esta cifra aumentar\u00e1 a unos 60% cuando Ethereum cambie a Proof-of-Stake.<\/em><\/li>\n\n\n\n