- \n
- Los prestamistas DeFi han capeado este \u00faltimo invierno criptogr\u00e1fico mejor que muchos prestamistas CeFi.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Maker \u2014uno de los protocolos DeFi m\u00e1s antiguos\u2014 ha vuelto a situarse en lo m\u00e1s alto de la clasificaci\u00f3n por TVL. A pesar de ello, la DAO est\u00e1 atravesando una disputa interna en torno a la gobernanza.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Miembros destacados de la comunidad han presentado dos propuestas contrapuestas para abordar los retos a los que se enfrenta el protocolo.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Este debate ha sido pol\u00e9mico, con acusaciones de votaciones influidas por las sociedades de capital y conflictos de intereses en los foros y blogs de Maker.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Lo que este episodio demuestra es que las DAO no son la bala de plata que muchos esperan. La disyuntiva entre la descentralizaci\u00f3n y la necesidad de una toma de decisiones eficiente empieza a inclinarse a favor de esta \u00faltima a medida que las organizaciones crecen.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- C\u00f3mo se resuelva la situaci\u00f3n ser\u00e1 importante, no s\u00f3lo para el Tao de Maker DAO (que significa camino, sendero o v\u00eda), sino para muchos otros proyectos del sector tecnol\u00f3gico, especialmente el Metaverso y la Web3.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Una de las primeras conclusiones que se pueden extraer de la crisis de liquidez, que ha sido el \u00faltimo frente de tormenta en el criptoinvierno, es lo bien que han funcionado los prestamistas descentralizados en relaci\u00f3n con los centralizados. Mientras que en este \u00faltimo bando hay varias empresas que se han ido al garete\/hacia el muro\/se han retirado\/han sido objeto de ventas por incendio, las plataformas de pr\u00e9stamo descentralizadas han salido relativamente indemnes. Los fondos de los clientes no se han suspendido ni bloqueado, y los reembolsos se han realizado liquidando los activos de garant\u00eda subyacentes de forma ordenada (aunque con consecuencias negativas para los precios de los criptoactivos).<\/p>\n\n\n\n
Uno pensar\u00eda que los descentralistas estar\u00edan celebrando que sus protocolos han superado otra prueba de estr\u00e9s en el mundo real, pero se equivocar\u00edan. Maker, un prestamista criptogr\u00e1fico descentralizado que utiliza dep\u00f3sitos criptogr\u00e1ficos sobrecolateralizados para respaldar su stablecoin DAI, es uno de los protocolos Defi m\u00e1s antiguos y recientemente ha recuperado el primer puesto en la clasificaci\u00f3n TVL. A pesar de este \u00e9xito (relativo), la DAO est\u00e1 siendo testigo de una disputa interna sobre su gobernanza.<\/p>\n\n\n\n
A finales de mayo, Rune Christensen, uno de los cofundadores de Maker, present\u00f3 su \u00abEnd Game Plan\u00bb. En \u00e9l se expone su visi\u00f3n a largo plazo y la hoja de ruta para Maker, lo que \u2014de adoptarse\u2014 alterar\u00eda significativamente su forma de gobernarse. Seg\u00fan una serie de publicaciones extensas y enrevesadas en las que se esboza la propuesta, Rune afirma que su motivaci\u00f3n para presentarla es que Maker deber\u00eda poder beneficiarse de las oportunidades creadas por el reciente retroceso en la actividad de las criptomonedas, pero existen obst\u00e1culos importantes para liberar este valor. El principal de estos obst\u00e1culos es que, a medida que Maker ha ampliado sus operaciones, se ha vuelto cada vez m\u00e1s complejo, lo que supone una carga considerable para los titulares de MKR, encargados de guiar cada paso del protocolo mediante votaciones en cadena. Una consecuencia directa de esto, y totalmente coherente con el efecto Ringelmann, es la apat\u00eda de los votantes. Esto no es precisamente un avance positivo para un protocolo cuyo raz\u00f3n de ser <\/em>es la descentralizaci\u00f3n porque significa que s\u00f3lo un pu\u00f1ado de votantes puede, potencialmente, dictar c\u00f3mo evoluciona Maker. Por otra parte, dada la intenci\u00f3n de Maker de ampliar a\u00fan m\u00e1s su garant\u00eda subyacente para incluir activos del mundo real (RWA), la carga sobre los votantes Maker s\u00f3lo aumentar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s en ausencia de un cambio en la forma en que se implementa la gobernanza.<\/p>\n\n\n\n
Propuesta n.\u00ba 1: MetaDAOs<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
El elemento clave de la propuesta de Rune es la creaci\u00f3n de MetaDAO. Cada MetaDAO es aut\u00f3nomo y permite la especializaci\u00f3n, agrupando los elementos necesarios \u2014personas, tecnolog\u00edas, etc.\u2014 a trav\u00e9s de propuestas de gobernanza de Maker antes de su lanzamiento, lo que da lugar a la formaci\u00f3n de comit\u00e9s de votantes descentralizados (DVC). Rune prev\u00e9 que estos MetaDAO tengan diversos fines, pero espera que los m\u00e1s comunes sean los MetaDAO de creadores, centrados en la innovaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n. Una vez que cada MetaDAO alcanza una decisi\u00f3n votada por su propia comunidad, se incluye en el proceso de gobernanza de Maker y se somete a votaci\u00f3n por parte de la direcci\u00f3n de Maker.<\/p>\n\n\n\n
Creo que lo que acabo de escribir es correcto, pero tras haber dedicado numerosas horas a revisar los elementos del \u00abEnd Game Plan\u00bb de Rune (incluido escuchar varias horas de conferencias telef\u00f3nicas de MakerDAO), no estoy 100% seguro, ya que la estructura \u2014al menos tal y como se describe\u2014 es bastante complicada. Probablemente, la mejor forma de explicarlo sea mediante una analog\u00eda, y la que utiliz\u00f3 el propio Rune fue la estructura corporativa de Alphabet, en la que la empresa matriz mantiene relaciones con filiales aut\u00f3nomas independientes, como Google Ventures, YouTube o Google X.<\/p>\n\n\n\n
Propuesta n.\u00ba 2: Consejo de Creadores<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La propuesta de MetaDAO de Rune \u2014que algunos consideran excesivamente compleja\u2014 no es la \u00fanica sobre la mesa. Un par de semanas m\u00e1s tarde, Hasu, un conocido investigador an\u00f3nimo del mundo de las criptomonedas y destacado delegado de Maker, propuso una estructura de gobernanza alternativa para el protocolo. Su propuesta es, afortunadamente para mi cerebro, mucho m\u00e1s sencilla de entender. Contiene dos elementos clave: la creaci\u00f3n de una Constituci\u00f3n, que definir\u00eda la visi\u00f3n, los valores y los principios del sistema de la DAO, y el establecimiento de un Consejo de Makers encargado de fijar la estrategia y agilizar el proceso de toma de decisiones.<\/p>\n\n\n\n
Aparte de los diferentes niveles de complejidad, que son muy evidentes en la captura de pantalla que se muestra a continuaci\u00f3n, una diferencia importante entre las dos propuestas es que el modelo de Consejo de Hasu est\u00e1 dise\u00f1ado para garantizar que todos los miembros del protocolo de los Hacedores se mueven en la misma direcci\u00f3n designada por la Constituci\u00f3n, mientras que la propuesta de Rune es un enfoque m\u00e1s laxo, m\u00e1s libre para todos.<\/p>\n\n\n\n
Propuestas de gobernanza de los creadores<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-1.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_1.jpg\")
Fuente: Youtube\/MakerDAO<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n El t\u00edtulo de la convocatoria comunitaria en la que Hasu expuso su propuesta era \"Construir una stablecoin resistente, descentralizada y no censurable\"<\/em>. No tengo ni idea de si Hasu tuvo algo que ver en la fijaci\u00f3n del t\u00edtulo, pero sospecho que no, ya que su propuesta implica claramente una menor descentralizaci\u00f3n. La raz\u00f3n es que la propuesta convierte al Consejo en el guardi\u00e1n de los Protocolos de Mejora de los Creadores (MIP). S\u00f3lo el Consejo puede someter propuestas a votaci\u00f3n en la cadena, cuyo contenido lo determinan los actores con mandato, que son los l\u00edderes de las distintas unidades centrales de los creadores. Como tal, el Consejo tiene la capacidad de influir notablemente en la evoluci\u00f3n del protocolo.<\/p>\n\n\n\n
No he podido averiguar si con esta propuesta los miembros del Consejo est\u00e1n obligados a aceptar pasivamente todas las propuestas presentadas por los actores con mandato, pero la l\u00f3gica sugerir\u00eda que no. Parte de la raz\u00f3n por la que Maker tiene problemas de gobernanza en la actualidad se debe a la sobrecarga de votos de los titulares y delegados de MKR. A menos que el Consejo sea capaz de agilizar este proceso reduciendo el n\u00famero de votos en cadena, es dif\u00edcil ver qu\u00e9 beneficio puede aportar. Adem\u00e1s, si el Consejo no puede influir en las propuestas presentadas para la votaci\u00f3n en cadena, \u00bfc\u00f3mo podr\u00e1 dirigir la estrategia de alto nivel? No puede. Dicho esto, aunque el Consejo no tenga un control directo sobre las propuestas presentadas por los agentes mandatarios, como se ha sugerido anteriormente, sin duda tendr\u00e1 influencia porque, seg\u00fan la propuesta, los miembros del Consejo tienen la capacidad de contratar y despedir a los agentes mandatarios.<\/p>\n\n\n\n
Dado que una de las mejores definiciones de centralizaci\u00f3n es \"la capacidad de una sola entidad o de un peque\u00f1o grupo de ellas para observar, captar, control <\/strong><\/em>[mi \u00e9nfasis]o extraer rentas de la operaci\u00f3n\"<\/em>Sin embargo, es dif\u00edcil sostener que la creaci\u00f3n de un Consejo \u00fanico con capacidad exclusiva para aplicar las votaciones en cadena no sea una fuerza centralizadora.<\/p>\n\n\n\n
La democracia representativa reinventada<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Con el fin de reducir el control potencial del Consejo sobre Maker y garantizar que los titulares de MKR y sus delegados mantengan la \u00faltima palabra en todas las decisiones del protocolo, la propuesta establece que sus miembros estar\u00e1n sujetos a elecciones peri\u00f3dicas. (Hasu propone un mandato de un a\u00f1o, lo suficientemente largo como para que los titulares de MKR puedan decidir si los miembros del Consejo est\u00e1n cumpliendo sus objetivos o no, pero no tan largo como para socavar el car\u00e1cter democr\u00e1tico de la votaci\u00f3n). Adem\u00e1s, si se alcanza el qu\u00f3rum suficiente, los titulares de MKR pueden destituir a los miembros del Consejo en cualquier momento.<\/p>\n\n\n\n
Si esta situaci\u00f3n te suena familiar, es normal. Se trata de un intento de transformar Maker, pasando de un modelo de democracia directa a uno de democracia representativa \u2014piensa en refer\u00e9ndums repetidos frente a votaciones de parlamentarios elegidos\u2014, un modelo utilizado por casi todos los pa\u00edses del mundo (excepto las dictaduras).<\/p>\n\n\n\n
Un ???? = Un voto<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Dicho esto, hay una diferencia crucial. En las democracias es una persona = un voto. En Maker, y pr\u00e1cticamente en cualquier otra DAO de \u00e9xito, es un token = un voto. Bajo esta configuraci\u00f3n, las ballenas mantienen la ventaja independientemente de lo descentralizado que el protocolo haya sido dise\u00f1ado para ser (v\u00e9ase el gr\u00e1fico para la distribuci\u00f3n de las participaciones MKR por direcci\u00f3n de cartera). Naturalmente, esto puede dar lugar a sospechas sobre posibles comportamientos colusorios, influencia del capital riesgo y\/o conflictos de intereses. De hecho, uno de estos casos se produjo recientemente en Maker.<\/p>\n\n\n\n
Fabricante - Top 100 Titulares<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_2.jpg\")
Fuente: cryptorank.io<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n No LOVE Lost<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Como ya se ha mencionado, la comunidad Maker est\u00e1 estudiando la posibilidad de ampliar la base de garant\u00edas que respalda la emisi\u00f3n de DAI para incluir los RWA. Una de las primeras empresas en solicitar un pr\u00e9stamo respaldado por RWA fue un fondo de cr\u00e9dito inicial llamado Monetalis, que contaba con Rune como uno de sus patrocinadores. El 13 de junio, MIP39c-SP33 (tambi\u00e9n conocido como LOVE), una propuesta destinada a facilitar la incorporaci\u00f3n de nuevos casos de uso que inclu\u00eda la adici\u00f3n de un comit\u00e9 consultivo para gestionar los controles y equilibrios internos, se someti\u00f3 a votaci\u00f3n en la cadena. Dado que la unidad detr\u00e1s de LOVE hab\u00eda expresado opiniones negativas sobre el acuerdo con Monetalis, la votaci\u00f3n se convirti\u00f3 en una de las m\u00e1s pol\u00e9micas de la historia de Maker y, al menos temporalmente, la apat\u00eda de los votantes desapareci\u00f3 con una participaci\u00f3n que alcanz\u00f3 niveles hist\u00f3ricos.<\/p>\n\n\n\n
En efecto, la votaci\u00f3n se convirti\u00f3 en una guerra de poderes entre Rune y los descentralistas, que se opon\u00edan a la creaci\u00f3n del nuevo comit\u00e9 de supervisi\u00f3n por considerarlo un intento flagrante de centralizaci\u00f3n (tambi\u00e9n se rumore\u00f3 que estaba respaldado por el VC), y el bando contrario, que deseaba que se aplicaran procesos m\u00e1s \u00e1giles y transparentes a la incorporaci\u00f3n de garant\u00edas, especialmente a la luz de su preocupaci\u00f3n por posibles conflictos de intereses. Las acusaciones volaron en el foro Maker y en los blogs asociados. Al final, la propuesta LOVE fue rechazada, lo que parece haber impulsado a Hasu a acelerar la publicaci\u00f3n de su propuesta de gobernanza alternativa.<\/p>\n\n\n\n
Tendencias naturales<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La tendencia entre los usuarios de criptomonedas es asumir por defecto que la descentralizaci\u00f3n hace que todo sea mejor, pero esto ignora el hecho de que los sistemas centralizados tienen ventajas sobre los descentralizados: evolucionaron por una raz\u00f3n. La mayor ventaja, con diferencia, es la eficiencia. Hacer las cosas una vez, en lugar de repetirlas varias veces, es claramente un mejor uso de los escasos recursos. Tambi\u00e9n permite la especializaci\u00f3n, que a menudo es necesaria para completar las tareas r\u00e1pidamente, o incluso en absoluto, y es m\u00e1s capaz de capturar econom\u00edas de escala. Una \u00faltima ventaja significativa es que, dado que las estructuras centralizadas son, por definici\u00f3n, jer\u00e1rquicas, los objetivos a largo plazo pueden ser articulados por quienes se encuentran en la c\u00faspide de la pir\u00e1mide. Gracias a su poder e influencia, est\u00e1n mejor posicionados para garantizar que todos los usuarios persiguen el mismo objetivo, mientras que las estructuras descentralizadas pueden volverse r\u00e1pidamente tan dif\u00edciles de manejar que provoquen una par\u00e1lisis en la toma de decisiones que resulte imposible definir un objetivo a largo plazo, por no hablar de alinearse con \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, la r\u00e9plica de los usuarios de criptomonedas es que la centralizaci\u00f3n tiene importantes aspectos negativos. El mayor de ellos es que el control pasa a manos de un subconjunto m\u00e1s reducido de usuarios, en los que hay que confiar para que sus decisiones redunden en beneficio de todos los usuarios y no s\u00f3lo en el suyo propio (en econom\u00eda, esto se conoce como problemas de agente principal). Los sistemas centralizados tambi\u00e9n son, tomando prestado el l\u00e9xico de Nassim Taleb, menos antifr\u00e1giles. La redundancia adicional en los sistemas descentralizados resultante de la duplicaci\u00f3n los hace m\u00e1s resistentes a los choques\/ataques que los sistemas centralizados, es decir, tienen menos puntos cr\u00edticos de fallo.<\/p>\n\n\n\n
Tanto los marcos centralizados como los descentralizados tienen pros y contras.<\/p>\n\n\n\n
Lo que el reciente debate sobre la gobernanza en Maker ilustra con demasiada claridad es que siempre que un proyecto comienza a escalar, hay una tendencia natural a gravitar hacia la centralizaci\u00f3n. La propuesta MetaDAO de Rune, al menos tomada al pie de la letra, es un intento de tender un puente sobre esta divisi\u00f3n permitiendo que la DAO escale manteniendo tanta descentralizaci\u00f3n como sea posible. Sin embargo, la noci\u00f3n de resolver la complejidad con a\u00fan m\u00e1s complejidad me tiene a m\u00ed y a otros -incluidos algunos grandes delegados de Maker- pregunt\u00e1ndonos si puede funcionar en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n
Maker y m\u00e1s all\u00e1<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Este debate sobre la gobernanza centralizada\/descentralizada no s\u00f3lo interesa a los titulares de Maker, sino que tiene implicaciones sustanciales para muchos proyectos tecnol\u00f3gicos. En mi anterior art\u00edculo, en el que me adentraba en el mundo de las NFT, me refer\u00eda brevemente al Metaverso. No hay ninguna raz\u00f3n inherente por la que el metaverso deba desplegar una tecnolog\u00eda de cadena de bloques descentralizada, pero la preocupaci\u00f3n de muchos desarrolladores que construyen proyectos metaversos es que sin ella lo \u00fanico que ocurrir\u00e1 es que se reforzar\u00e1 el dominio de las grandes empresas tecnol\u00f3gicas, una preocupaci\u00f3n que impulsa otra \u00e1rea de desarrollo tecnol\u00f3gico, la web3 (o web 3.0). De hecho, para muchos el metaverso y la web3 son innovaciones complementarias, si no simbi\u00f3ticas.<\/p>\n\n\n\n
Web3 se concibe como una versi\u00f3n descentralizada de Internet, devolvi\u00e9ndola a sus ra\u00edces m\u00e1s anarquistas. Se basa casi por completo en software de c\u00f3digo abierto, c\u00f3digo a disposici\u00f3n del p\u00fablico que cualquiera puede revisar, editar o desplegar. El c\u00f3digo abierto ha tenido mucho \u00e9xito en los sistemas operativos m\u00f3viles (Android es el dominante), pero no ha despegado realmente fuera de este \u00e1mbito. Uno de los principales impedimentos para su adopci\u00f3n es la dificultad de competir con empresas tecnol\u00f3gicas centralizadas que pueden recurrir a recursos financieros extra\u00eddos de su base de usuarios. La esperanza de los constructores de Web3 es que los proyectos de software de c\u00f3digo abierto que operan bajo una estructura DAO y se financian mediante la emisi\u00f3n de criptomonedas para garantizar la alineaci\u00f3n de los incentivos de los usuarios ser\u00e1n la clave para desbloquear este futuro descentralizado.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La experiencia de Maker pone de manifiesto que las DAO no son la soluci\u00f3n milagrosa que muchos esperan. La disyuntiva entre la descentralizaci\u00f3n y la necesidad de una toma de decisiones eficiente empieza a inclinarse a favor de esta \u00faltima a medida que las organizaciones crecen. Parece inevitable y debe tenerse en cuenta cuando un proyecto se encuentra en fase de dise\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
Para algunos proyectos, sobre todo para los que pretenden hacer tambi\u00e9n muchas cosas complejas, la toma de decisiones centralizada es probablemente el camino a seguir. Para otros, lo mejor es la descentralizaci\u00f3n. Todo depende de los beneficios percibidos.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, si los usuarios consideran que la privacidad de los datos y la capacidad de acceder a la informaci\u00f3n sin la amenaza de la censura son m\u00e1s valiosos para ellos que el mayor coste de prestar esos servicios de forma descentralizada, entonces Web3 es el camino a seguir. Del mismo modo, si el coste de la confianza asociado a los sistemas centralizados se considera demasiado elevado, la descentralizaci\u00f3n es el camino a seguir, pero con la importante advertencia de que el sistema no puede volverse excesivamente complejo. Este es el modelo Bitcoin. Es lo m\u00e1s descentralizado que se puede esperar y tiene \u00e9xito porque s\u00f3lo pretende una cosa: proporcionar dinero seguro y resistente a la censura.<\/p>\n\n\n\n
Dicho esto, tal vez me equivoque sobre las limitaciones de las DAO, tal vez el complejo Plan de Fin de Juego de Rune pueda funcionar, o tal vez puedan funcionar a escala cuando se presentan en un foro diferente como este usuario de twitter brome\u00f3 recientemente - ver imagen.<\/p>\n\n\n\n
![\"Fuente:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_3.jpg\")
Fuente: twitter.com<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Mucho depende del tao de MakerDAO.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la pr\u00f3xima.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, criptoeconomista<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1] Algunos en crypto-twitter han argumentado que el protocolo Anchor de Terra era una plataforma de pr\u00e9stamos DeFi, pero como se\u00f1al\u00e9 en un art\u00edculo anterior, esto no era realmente una descripci\u00f3n fiel de la realidad dada la influencia que Do Kwon tuvo en el ecosistema Terra\/Luna - ver: https:\/\/trakx.io\/crypto-carnage\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
[2] La semana pasada Voyager Digital se acogi\u00f3 al Cap\u00edtulo 11 de la Ley de Quiebras: https:\/\/cointelegraph.com\/news\/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan<\/a><\/p>\n\n\n\n
[3] V\u00e9ase: https:\/\/defillama.com\/<\/a>. Un marcado contraste con la ya desaparecida stablecoin algor\u00edtmica Terra - v\u00e9ase: Carnicer\u00eda criptogr\u00e1fica<\/a>
[4] TVL ha descendido 60% desde su m\u00e1ximo de diciembre, hasta $7.750 millones, pero a otros protocolos les ha ido a\u00fan peor.<\/p>\n\n\n\n[5] V\u00e9ase: Lista de \u00edndices de Endgame<\/a><\/p>\n\n\n\n
[6] 10X seg\u00fan las estimaciones de Rune.<\/p>\n\n\n\n
[7] V\u00e9ase: Efecto Ringelmann \u2013 Wikipedia<\/a><\/p>\n\n\n\n
[8] No dud\u00e9is en corregirme si cre\u00e9is que me he equivocado en algo. Adem\u00e1s, si alguien puede encontrar una explicaci\u00f3n del Plan de Fin de Juego menos farragosa que la ofrecida por Rune, por favor, que me env\u00ede un enlace. Gracias.<\/p>\n\n\n\n
[9] S\u00e9 que suena como un ox\u00edmoron para m\u00ed tambi\u00e9n - ver: https:\/\/twitter.com\/hasufl<\/a><\/p>\n\n\n\n
[10] Ver: https:\/\/forum.makerdao.com\/t\/simple-makerdao-governance-from-first-principles\/16207<\/a><\/p>\n\n\n\n
[11] La imagen es una captura de pantalla de una de las muchas conferencias telef\u00f3nicas de la comunidad Maker a las que acud\u00ed para recabar informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
[12] Esta descripci\u00f3n puede parecer que tiene connotaciones negativas, pero no es mi intenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
[13] V\u00e9ase: La propuesta de Hasu | Llamamiento a la comunidad para crear una moneda estable resiliente, descentralizada e inmune a la censura<\/a><\/p>\n\n\n\n
[14] En el v\u00eddeo de Youtube, Hasu afirmaba que s\u00f3lo el Consejo pod\u00eda proponer los PIP, pero en una conversaci\u00f3n bilateral me confirm\u00f3 que eso era incorrecto y que son los agentes con mandato los que deciden qu\u00e9 se incluye en la propuesta.<\/p>\n\n\n\n
[15] V\u00e9ase: Centralizaci\u00f3n, descentralizaci\u00f3n y normas de Internet<\/a><\/p>\n\n\n\n
[16] No he encontrado un umbral de qu\u00f3rum en ninguna de las discusiones en l\u00ednea.<\/p>\n\n\n\n
[17] A pesar de que se escribe a menudo, el plural de refer\u00e9ndum no es referenda.<\/p>\n\n\n\n
[18] Dado el aparente aumento del desencanto de los votantes con los cargos electos en los \u00faltimos a\u00f1os (la destituci\u00f3n de Boris Johnson como primer ministro del Reino Unido es el ejemplo m\u00e1s reciente), cabe preguntarse si replicar una democracia representativa es realmente una buena idea.<\/p>\n\n\n\n
[19] V\u00e9ase: Solicitud de incorporaci\u00f3n de garant\u00edas para el MIP6: Monetalis \u2013 Financiaci\u00f3n mayorista, econom\u00eda verde, personas mayores y pymes seguras<\/a><\/p>\n\n\n\n
[Sin embargo, apenas representa un tercio de las fichas MKR en circulaci\u00f3n, lo que demuestra la fuerza del efecto Ringelmann.<\/p>\n\n\n\n
[21] V\u00e9ase: https:\/\/forum.makerdao.com\/t\/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001\/15098\/38?u=luca_pro<\/a> y para un lenguaje especialmente afrutado esto Algunas reflexiones antes de terminar de votar<\/a><\/p>\n\n\n\n
[22] Hasu estaba firmemente a favor de la propuesta LOVE.<\/p>\n\n\n\n
[23] V\u00e9ase: https:\/\/newsletter.tally.xyz\/p\/the-tally-newsletter-issue-73<\/a> y https:\/\/dirtroads.substack.com\/p\/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web<\/a>[24] V\u00e9ase: NFT WTF<\/a><\/p>\n\n\n\n
[25] La definici\u00f3n m\u00e1s concisa de ambos conceptos es la siguiente: la Web 3.0 se centra principalmente en qui\u00e9n dominar\u00e1 (los gigantes tecnol\u00f3gicos o los particulares) y gestionar\u00e1 Internet en el futuro, mientras que el Metaverso se centra en c\u00f3mo interactuar\u00e1n los usuarios con \u00e9l; v\u00e9ase: Web 3.0 vs. Metaverso: Una comparaci\u00f3n detallada<\/a><\/p>\n\n\n\n
[26] El art\u00edculo se ha escrito en un ordenador de sobremesa que ejecuta la distribuci\u00f3n gratuita de Linux Ubuntu, pero es algo inusual. La cuota de mercado de Linux en los sistemas operativos de sobremesa apenas supera el 2% en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n
[27] Una extensi\u00f3n natural de la centralizaci\u00f3n es que se aplique la regulaci\u00f3n gubernamental para mitigar la naturaleza oligopol\u00edstica de la toma de decisiones. Para m\u00e1s informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo evolucionar\u00e1n la regulaci\u00f3n y las criptomonedas, v\u00e9ase: https:\/\/trakx.io\/roadmap-to-utopia\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
[28] La decisi\u00f3n de Satoshi Nakamoto de dejar de liderar el proyecto fue tambi\u00e9n, en t\u00e9rminos de descentralizaci\u00f3n, una decisi\u00f3n muy inteligente, porque no hay un l\u00edder obvio al que los usuarios puedan recurrir.<\/p>\n\n\n\n
- Maker \u2014uno de los protocolos DeFi m\u00e1s antiguos\u2014 ha vuelto a situarse en lo m\u00e1s alto de la clasificaci\u00f3n por TVL. A pesar de ello, la DAO est\u00e1 atravesando una disputa interna en torno a la gobernanza.<\/em><\/li>\n\n\n\n