- \n
- Bitcoin siempre ha sido <\/em>asociado<\/em> <\/em>con <\/em>controversia. <\/em>En ese sentido, 2023 no ha sido nada especial<\/em>. En primer lugar <\/em>lleg\u00f3 <\/em>ordinales y, m\u00e1s recientemente <\/em>Drivechain.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Drivechain es un m\u00e9todo para crear sidechains en Bitcoin, que su creador Paul Sztorc cree que puede aportar muchos beneficios a la criptomoneda seminal.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Uno de los principales beneficios de Drivechain es que proporciona otra forma de escalar Bitcoin, algo que los m\u00e9todos actuales no son capaces de lograr de una manera que sea coherente con la \u00e9tica de minimizaci\u00f3n de la confianza de Bitcoin.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Paul tambi\u00e9n argumenta que si se promulgara Drivechain no habr\u00eda necesidad de hacer m\u00e1s cambios en el c\u00f3digo de Bitcoin (soft forks) porque toda la innovaci\u00f3n futura se puede hacer a trav\u00e9s de sidechains.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- La osificaci\u00f3n del c\u00f3digo de Bitcoin es algo que muchos en la comunidad criptogr\u00e1fica ven con buenos ojos debido al riesgo de que los cambios en el c\u00f3digo puedan <\/em>crear en el futuro problemas actualmente imprevisibles. (Los ordinales son un oportuno recordatorio de ese riesgo).<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, uno podr\u00eda ser perdonado por pensar que el argumento del \"\u00faltimo soft fork de la historia\", combinado con su capacidad para mejorar la escalabilidad de Bitcoin, significar\u00eda que Drivechain era un \u00e9xito rotundo entre los Bitcoiners.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Equivocada. <\/em>M<\/em>A nadie le gusta Drivechain y debido a que su dise\u00f1o tiene \"significado de consenso\", lo que significa que su implementaci\u00f3n requiere un soft fork, Drivechain est\u00e1 probablemente muerto en el agua... al menos por ahora.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- \u00bfQu\u00e9 implica esto para el futuro del bitcoin? Sigue leyendo\u2026<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
\n\n\n\nEl bitcoin siempre ha estado rodeado de pol\u00e9mica. No me refiero \u00fanicamente al debate entre los partidarios y los detractores de las criptomonedas sobre si se trata de un esquema Ponzi de alta tecnolog\u00eda que facilita el blanqueo de capitales o de una innovaci\u00f3n financiera que libera el dinero del yugo gubernamental, sino que, dentro de la propia comunidad de las criptomonedas, el bitcoin ha resultado pol\u00e9mico debido a su consumo energ\u00e9tico1<\/sup><\/a> y funcionalidad limitada. De hecho, incluso dentro de la propia comunidad Bitcoin, Bitcoin puede ser fuente de controversia. En ese sentido, 2023 no ha sido nada especial. <\/p>\n\n\n\n
Ordinales<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
En enero, Casey Rodamor, antiguo colaborador del n\u00facleo de Bitcoin, lanz\u00f3 el protocolo ordinals. Proporcionaba funcionalidad adicional a Bitcoin al permitir a los usuarios rastrear satoshis, la unidad at\u00f3mica de Bitcoin (100 millones de satoshis equivalen a un Bitcoin). Los ordinales permit\u00edan a los usuarios hacer no fungible lo que generalmente se consideraba un activo fungible.2<\/sup><\/a> y para \"inscribir\" contenidos en las transacciones de Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Por decirlo suavemente, los ordinales no fueron bien recibidos por amplios sectores de la comunidad de Bitcoin \u2014v\u00e9ase la imagen\u2014, tal y como se\u00f1al\u00e9 en un art\u00edculo anterior nota de investigaci\u00f3n<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFuente: twitter <\/p>\n\n\n\n
A sus detractores les preocupaba que la blockchain de Bitcoin se hinchara de
basura<\/s> datos superfluos3<\/sup><\/a>El coste de funcionamiento de los nodos completos, necesarios para descargar y almacenar todo el historial de transacciones hasta el bloque de g\u00e9nesis, se ve afectado.4<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\nLos nodos son una parte fundamental de la arquitectura de la cadena de bloques de Bitcoin. Env\u00edan y reciben transacciones a otros nodos y verifican la validez de las transacciones. Es este mecanismo el que incentiva a los mineros a comportarse honestamente. Si los mineros no construyen bloques de transacciones de acuerdo con las reglas impuestas por los nodos, ser\u00e1n rechazados por la red y los mineros no podr\u00e1n reclamar la recompensa del bloque y las tasas de transacci\u00f3n de estos bloques. Dado que los mineros siguen incurriendo en el coste de ejecutar el algoritmo Proof-of-Work (PoW), la producci\u00f3n de bloques no v\u00e1lidos como resultado de un \"enga\u00f1o\" les deja fuera de juego, lo que claramente no es un modelo de negocio viable a largo plazo. <\/p>\n\n\n\n
La minimizaci\u00f3n de la confianza es fundamental para el esp\u00edritu de Bitcoin. Para que este mecanismo de incentivos sea lo m\u00e1s robusto posible, es necesario que haya un gran n\u00famero de usuarios geogr\u00e1ficamente dispersos.5<\/sup><\/a> (es decir, descentralizado) nodos completos dentro de la red - ver imagen. Cualquier cosa que vaya en contra de este resultado, como el aumento de las barreras financieras\/tecnol\u00f3gicas de entrada para la gesti\u00f3n de nodos completos, no es bien recibida por los Bitcoiners. De ah\u00ed la cr\u00edtica generalizada a los ordinales. <\/p>\n\n\n\n
Nodos Bitcoin accesibles <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_2.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFuente: bitnodes.io <\/p>\n\n\n\n
Por el contrario, los mineros dieron la bienvenida a los ordinales porque el aumento de la demanda de inscripciones gener\u00f3 demanda de espacio de bloques de Bitcoin y esto, a su vez, impuls\u00f3 las tarifas de transacci\u00f3n, aumentando la rentabilidad de los mineros en un momento en que se estaba erosionando debido a la combinaci\u00f3n de ajustes cada vez m\u00e1s dif\u00edciles6<\/sup><\/a> y un precio de Bitcoin estancado. Como veremos, la divergencia entre los deseos de los mineros y los usuarios de Bitcoin no es inusual. <\/p>\n\n\n\n
Consecuencias imprevistas<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
A pesar de la considerable oposici\u00f3n de la comunidad Bitcoin, los ordinales se implantaron porque no requer\u00edan ning\u00fan cambio en el c\u00f3digo Bitcoin.7<\/sup><\/a>. De hecho, cambiar el c\u00f3digo de Bitcoin, ya sea mediante un soft-fork a \"aplicar la validaci\u00f3n estricta de Taproot tama\u00f1o de la secuencia de comandos<\/em>\" o una bifurcaci\u00f3n dura para revertir Taproot8<\/sup><\/a>es la \u00fanica forma de eliminar los ordinales. A falta de eso, lo mejor que pueden hacer quienes se oponen a los ordinales es ignorarlos.9<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Como tal, los ordinales proporcionaron un oportuno recordatorio de que los cambios en el c\u00f3digo de Bitcoin pueden tener consecuencias imprevistas, potencialmente perjudiciales, en el futuro que son dif\u00edciles de percibir en el momento en que se activan los cambios en el c\u00f3digo. Esto tendr\u00e1 una influencia significativa en c\u00f3mo los Bitcoiners abordan futuros cambios en el c\u00f3digo Bitcoin y es muy pertinente cuando se trata de la \u00faltima controversia que afecta a la comunidad Bitcoin: Drivechain. <\/p>\n\n\n\n
Presentaci\u00f3n de las cadenas laterales<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Cadena cinem\u00e1tica<\/a> es una combinaci\u00f3n de dos propuestas de mejora de Bitcoin, BIP300<\/a> y BIP301<\/a> que\u2026 <\/p>\n\n\n\n
\n
\"... permite a Bitcoin crear, eliminar, enviar BTC a, y recibir BTC de \"Layer 2's llamadas sidechains\".<\/em> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Genial, pero \u00bfqu\u00e9 son las cadenas laterales? <\/p>\n\n\n\n
Las sidechains son cadenas de bloques separadas e independientes que se conectan o enlazan a la mainnet o cadena de bloques principal a trav\u00e9s de una conexi\u00f3n o puente bidireccional. Aunque muchos comentarios sobre Drivechain la describen como una cadena lateral de Bitcoin, en realidad Drivechain es una forma de crear cadenas laterales en Bitcoin.10<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Para que las cadenas laterales \u2014cualquier cadena lateral\u2014 funcionen, es necesario que exista una forma de representar el token nativo de la cadena de bloques de Capa 1 (Bitcoin, en este caso) en la cadena lateral de Capa 2. Este proceso se conoce como \u00abpegging-in\u00bb y es relativamente sencillo. Lo \u00fanico que deben hacer las cadenas laterales es supervisar un monedero de Bitcoin designado y, cuando los usuarios transfieran sus bitcoins a este monedero, la cadena lateral reconoce estas transacciones y emite tokens en su propia cadena de bloques para representar dichos bitcoins. <\/p>\n\n\n\n
Obviamente, es importante que el Bitcoin de estos monederos no pueda gastarse dos veces. Exigir un n\u00famero determinado de confirmaciones de las transacciones de dep\u00f3sito originales antes de acu\u00f1ar los tokens de Capa 2 garantiza la finalidad, y exigir que las transacciones de dep\u00f3sito sean multisig impide que los usuarios puedan transferir Bitcoin unilateralmente, lo que significa que est\u00e1n bloqueados. <\/p>\n\n\n\n
Invertir este proceso, o lo que se conoce como \u00abpegging-out\u00bb, resulta mucho m\u00e1s complicado. La raz\u00f3n de esta asimetr\u00eda es que, mientras que una cadena lateral \u2014cuyos dise\u00f1adores pueden configurarla como deseen\u2014 tiene visibilidad de la cadena principal de Bitcoin \u2014debido a su car\u00e1cter p\u00fablico\u2014, la cadena principal de Bitcoin no tiene forma de determinar qu\u00e9 est\u00e1 ocurriendo en la cadena lateral, ni siquiera si existe una cadena lateral. Como resultado, la cadena principal de Bitcoin no tiene forma alguna de determinar qui\u00e9n es el propietario de qu\u00e9 tokens representativos de Bitcoin en la cadena lateral ni qui\u00e9n puede canjearlos leg\u00edtimamente por Bitcoin en la cadena principal de la Capa 1. <\/p>\n\n\n\n
Una soluci\u00f3n, ciertamente primitiva, es no tener ning\u00fan \"peg-out\". Los Bitcoin podr\u00edan enviarse a una direcci\u00f3n quemada, lo que significar\u00eda que no podr\u00edan gastarse, y al verificar dichas transacciones, la cadena lateral emitir\u00eda el n\u00famero equivalente de tokens representativos en su cadena de bloques de nivel 2. Aunque es factible, no es precisamente una gran funcionalidad para los usuarios y, por tanto, no es probable que se adopte de forma generalizada. Aunque factible, no es precisamente una gran funcionalidad para los usuarios y, por tanto, no es probable que se adopte de forma generalizada. <\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Liquid Network adopt\u00f3 una soluci\u00f3n alternativa al problema del \u00abpeg-out\u00bb. Lanzada en 2018, permite a los usuarios transferir bitcoins entre la cadena principal y la propia cadena de bloques de Liquid, cuyo token nativo es el L-BTC. Seg\u00fan la siguiente descripci\u00f3n, el L-BTC es\u2026<\/p>\n\n\n\n
\n
\"... un tipo especial de activo en la cadena lateral de Liquid. Su suministro est\u00e1 respaldado de forma verificable 1 a 1 con bitcoin (BTC) en la cadena principal de Bitcoin.<\/em><\/p>\nFuente: https:\/\/help.blockstream.com\/hc\/en-us\/articles\/900002016823-What-is-the-Liquid-Network- <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
L-BTC se crea cuando BTC se traslada a la red Liquid y se destruye cuando BTC se traslada fuera de la red. El proceso de mover BTC a Liquid se conoce como \"peg-in\", y el de mover BTC fuera de Liquid se conoce como \"peg-out\".\"<\/em><\/p>\n\n\n\n
Para realizar el \u00abpeg-in\u00bb, los usuarios env\u00edan sus UXTO de Bitcoin a una direcci\u00f3n de monedero controlada por la Federaci\u00f3n Liquid \u2014un peque\u00f1o grupo centralizado y de acceso restringido de entidades\u2014 y, tras 102 confirmaciones de bloque, la Federaci\u00f3n emite L-BTC en la cadena de bloques de Liquid en una proporci\u00f3n de 1:1 con respecto al Bitcoin. La \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb es la misma transacci\u00f3n a la inversa, pero con una diferencia importante. S\u00f3lo <\/em>Los miembros de la Federaci\u00f3n L\u00edquida pueden quemar L-BTC y transferir los Bitcoin que tengan en su monedero a los usuarios de la cadena (utilizan un monedero multisiglas 11-de-15). <\/p>\n\n\n\n
Esta configuraci\u00f3n significa que los usuarios de la cadena lateral de Liquid tienen que confiar necesariamente en que los miembros de la Federaci\u00f3n de Liquid no robar\u00e1n sus monedas cuando las devuelvan a la cadena principal de Bitcoin. Dado que Liquid se dise\u00f1\u00f3 inicialmente para facilitar los pagos entre un grupo relativamente peque\u00f1o de bolsas centralizadas, mesas de operaciones y proveedores de monederos, esto no se consider\u00f3 demasiado problem\u00e1tico. Sin embargo, va muy en contra del esp\u00edritu descentralizado y de confianza m\u00ednima de Bitcoin que atrajo a muchos usuarios habituales. Quiz\u00e1 por ello, la cantidad de L-BTC en circulaci\u00f3n sigue siendo muy modesta, en torno a 2.700 BTC (o menos del 0,1 de la oferta actual de Bitcoin).11<\/sup><\/a>) - v\u00e9ase el gr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n
L-BTC en circulaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_3.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFuente: https:\/\/liquid.net\/ <\/p>\n\n\n\n
Cadena cinem\u00e1tica<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Con Drivechain, Paul Sztroc, su dise\u00f1ador, propone un mecanismo de \"pegging-out\" diferente que, en su opini\u00f3n, est\u00e1 m\u00e1s en consonancia con el esp\u00edritu descentralizado y de confianza m\u00ednima de Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Entrando en detalles, el BIP300 introduce seis nuevos mensajes de la cadena de bloques, que describen c\u00f3mo se crean las cadenas laterales y, lo que es m\u00e1s importante, c\u00f3mo se transfiere el BTC de la cadena principal a la cadena lateral y viceversa. La activaci\u00f3n de las cadenas laterales de Drivechain requiere el consentimiento (o \u00abACK\u00bb) de los mineros12<\/sup><\/a>. Esto es importante porque los mineros de Bitcoin desempe\u00f1an un papel clave en el funcionamiento de Drivechain.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9jeme que se lo explique. <\/p>\n\n\n\n
En Drivechain, cada sidechain almacena todos sus BTC en un UTXO13<\/sup><\/a>, denominado \u00abCTIP\u00bb, que es visible para la cadena lateral. Una vez verificadas las transacciones de \u00abpegging-in\u00bb, la cadena lateral \u00abacu\u00f1a\u00bb tokens representativos en su cadena de bloques de capa 2. Como siempre, el \u00abpegging-in\u00bb es la parte f\u00e1cil. <\/p>\n\n\n\n
Para gestionar el proceso m\u00e1s complejo de \"pegging-out\", Drivechain ofrece a los mineros la posibilidad de votar si una transacci\u00f3n \"peg-out\" es v\u00e1lida o no cada vez que se produce un bloque de Bitcoin. Si el n\u00famero de votos de los mineros supera los 13.150 upvotes en un intervalo de 26.300 bloques (un umbral de 50% en un periodo de seis meses), la retirada se considera v\u00e1lida. <\/p>\n\n\n\n
Lo que impide que los mineros presenten una propuesta no v\u00e1lida y roben efectivamente los fondos son los incentivos econ\u00f3micos. La comunidad sidechain puede verificar f\u00e1cilmente si se ha producido un enga\u00f1o porque el minero incluir\u00eda en su transacci\u00f3n coinbase un hash diferente del producido por la sidechain como parte de la transacci\u00f3n de pegging out. Dado que las transacciones de \"pegging out\" tienen un retraso m\u00ednimo de tres meses, la comunidad sidechain tiene una gran oportunidad para convencer a otros mineros de que no voten a favor de la retirada. <\/p>\n\n\n\n
La raz\u00f3n por la que otros mineros votar\u00edan en contra de una retirada \"ilegal\" es que, si se permitiera, probablemente provocar\u00eda la muerte de la cadena lateral y, con ella, todas las comisiones por transacciones adicionales que pueden obtener de ella. Al fin y al cabo, \u00bfqui\u00e9n enviar\u00eda su valioso Bitcoin a una cadena lateral que promete una vinculaci\u00f3n bidireccional pero que es incapaz de cumplir su promesa? <\/p>\n\n\n\n
Obviamente, para que este mecanismo de incentivos funcione, los mineros de Bitcoin tienen que recibir parte de estas tarifas de transacci\u00f3n de la cadena lateral, pero \u00bfc\u00f3mo se consigue esto sin obligar a los mineros de Bitcoin a ejecutar software de cadena lateral? Aqu\u00ed es donde entra en juego la miner\u00eda de fusi\u00f3n ciega detallada en el BIP 301. <\/p>\n\n\n\n
Miner\u00eda fusionada<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
La miner\u00eda fusionada existe desde hace tiempo, incluso fue mencionada por Satoshi en un hilo del foro de Bitcoin en 2010.14<\/sup><\/a> y ofrece a los mineros la oportunidad de minar m\u00faltiples blockchains a cambio de recompensas adicionales. En resumen, es una forma de aprovechar Proof-of-Work (PoW). <\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la confirmaci\u00f3n de que se ha realizado el PoW requiere que los mineros de Bitcoin incluyan la prueba de que han minado la cadena lateral en la cadena principal de Bitcoin. Para ello, los mineros necesitan ejecutar software para todas las sidechains que minan. Esto no es deseable porque aumenta el coste de la miner\u00eda, y potencialmente introduce fuerzas centralizadoras que, como ya se ha mencionado, van en contra de la \u00e9tica de Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
La miner\u00eda de fusi\u00f3n ciega evita este problema porque los mineros de Bitcoin s\u00f3lo est\u00e1n obligados a poner un hash en la cadena de bloques principal a cambio de los pagos de los creadores de bloques en la cadena lateral, pagos que se financian con las tasas de transacci\u00f3n pagadas en la cadena lateral.15<\/sup><\/a>. Proporciona una manera para que los mineros de Bitcoin ganen honorarios adicionales16<\/sup><\/a> sin la carga de ejecutar software adicional y sin tener que preocuparse de lo que ocurre en la cadena lateral en t\u00e9rminos de validez de los bloques. A cambio, la cadena lateral obtiene seguridad del poder hash de Bitcoin, evitando as\u00ed la necesidad de ejecutar un proceso PoW independiente. <\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Es evidente que la arquitectura de Drivechain es compleja. Me llev\u00f3 un par de d\u00edas de investigaci\u00f3n entenderla, lo que, naturalmente, plantea una pregunta fundamental: \u00bfpor qu\u00e9 necesita Bitcoin cadenas laterales? <\/p>\n\n\n\n
En su blog, Paul Sztorc sugiere que uno de los beneficios de Drivechain y el uso de la miner\u00eda de fusi\u00f3n ciega es que al aumentar los ingresos por hash para los mineros de Bitcoin, aumentar\u00e1 la seguridad de la blockchain de Bitcoin: m\u00e1s ingresos potenciales, m\u00e1s tasa de hash potencial. <\/p>\n\n\n\n
Otra ventaja se\u00f1alada por Paul es que, dado que las sidechains pueden adoptar las reglas que quieran, es posible innovar y replicar muchas de las funcionalidades adicionales que se ven en otras blockchains: funcionalidad de contratos inteligentes como Ethereum, privacidad como Z-cash o Monero, etc. Como tal, sostiene que la adopci\u00f3n de Drivechain reducir\u00eda el atractivo relativo de las Alt-coins en comparaci\u00f3n con Bitcoin. Dado que la capitalizaci\u00f3n de mercado de estas otras criptomonedas est\u00e1 aproximadamente a la par con Bitcoin ($500bn), cree que al eliminar la necesidad de estas Altcoins, este capital volver\u00e1 a Bitcoin, lo que impulsar\u00e1 significativamente el precio de Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Personalmente, encuentro esto \"Una moneda para gobernarlos a todos <\/em>no es especialmente convincente. Los creadores de altcoin suelen asignarse a s\u00ed mismos una parte de los tokens nativos de su proyecto a trav\u00e9s de la miner\u00eda previa (no es muy diferente de tener una participaci\u00f3n en el capital de una start-up normal). Si el proyecto tiene \u00e9xito, el precio de estas monedas pre-minadas deber\u00eda subir, beneficiando financieramente a los fundadores. Si, por el contrario, optaron por implementar su proyecto como una cadena lateral Drivechain en Bitcoin, el aumento del valor creado debe repartirse entre todos los titulares de Bitcoin, incluidos los de otras cadenas laterales o los que permanecieron en la cadena principal. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el arbitraje de precios asegura que Bitcoin en cualquier sidechain es equivalente a Bitcoin en la mainchain y viceversa.17<\/sup><\/a>. La ventaja ser\u00eda menor en un proyecto sidechain en comparaci\u00f3n con ejecutarlo como independiente. <\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, se podr\u00eda argumentar que el uso de sidechains permite a los fundadores de proyectos beneficiarse del \u00e9xito de otras sidechains, un efecto de \"agrupaci\u00f3n\" no muy distinto del que despliegan los mineros de Bitcoin, y por tanto no es un factor desalentador importante. Sin embargo, creo que los creadores de altcoins est\u00e1n m\u00e1s motivados por los beneficios de las moonshots y, por tanto, menos inclinados a adoptar implementaciones Drivechain de sus monedas. Esto es especialmente cierto si el \u00e9xito de la moneda alternativa se basa en Ponzinomics y pumpamentals (tambi\u00e9n conocidas como s**tcoins).18<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Otra ventaja que Drivechain aporta a Bitcoin, seg\u00fan Paul, es que una vez promulgada no habr\u00eda necesidad de hacer m\u00e1s cambios en el c\u00f3digo de Bitcoin porque toda la innovaci\u00f3n futura puede hacerse a trav\u00e9s de sidechains. Esto conducir\u00eda esencialmente a la \"osificaci\u00f3n\" del c\u00f3digo de Bitcoin, algo que muchos miembros de la comunidad Bitcoin consideran un beneficio dadas las consecuencias no deseadas que han seguido a anteriores cambios de c\u00f3digo (v\u00e9ase m\u00e1s arriba). De hecho, en varias presentaciones Paul ha argumentado que Drivechain podr\u00eda constituir la \u00faltima bifurcaci\u00f3n suave que Bitcoin necesite hacer, nunca. <\/p>\n\n\n\n
El elefante en la habitaci\u00f3n<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Por convincentes (o no) que sean estos argumentos, uno de los beneficios m\u00e1s claros de Drivechain \/sidechains es que supera un problema reconocido desde hace tiempo con Bitcoin, a saber, su limitada escalabilidad. El problema surge de lo que se conoce como el trilema de la cadena de bloques, un concepto acu\u00f1ado por el cofundador de Ethereum Vitalik Buterin en un art\u00edculo de 2017. blogpost<\/a>. A saber,<\/p>\n\n\n\n
\"El trilema afirma que los sistemas blockchain s\u00f3lo pueden tener, como m\u00e1ximo, dos de las tres propiedades siguientes:<\/em><\/p>\n\n\n\n
- \n
- Descentralizaci\u00f3n<\/em><\/strong> (definido como el sistema capaz de funcionar en un escenario en el que cada participante s\u00f3lo tiene acceso a O(c) recursos, es decir, un ordenador port\u00e1til normal o un peque\u00f1o VPS).<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Escalabilidad<\/em><\/strong> (definida como capaz de procesar transacciones O(n) > O(c))<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Seguridad<\/em><\/strong> (definido como seguro contra atacantes con hasta O(n) recursos)\".<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Una consecuencia directa del trilema es que cada cadena de bloques debe elegir entre estas tres propiedades deseables. En el caso de Bitcoin, la seguridad y la descentralizaci\u00f3n priman sobre la escalabilidad. Lo sabemos por el resultado de las guerras por el tama\u00f1o de los bloques de 2015-201719<\/sup><\/a>, que fue uno de los periodos m\u00e1s pol\u00e9micos de la historia del bitcoin. Los ganadores indiscutibles de esta guerra fueron los denominados \u00absmall blockers\u00bb, que abogaban por mantener reducidos los tama\u00f1os de los bloques de bitcoin para garantizar que las barreras de entrada a la gesti\u00f3n de nodos completos \u2014y, por lo tanto, al apoyo a la descentralizaci\u00f3n\u2014 se mantuvieran bajas. <\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo lo sabemos? <\/p>\n\n\n\n
Eche un vistazo al siguiente gr\u00e1fico. Muestra la capitalizaci\u00f3n de mercado de Bitcoin frente a Bitcoin Cash y BitcoinSV, dos bifurcaciones duras del c\u00f3digo original de Bitcoin lanzadas en 2017 y 2018, respectivamente, que permitieron tama\u00f1os de bloque m\u00e1s grandes. La capitalizaci\u00f3n de mercado de estos competidores de Bitcoin es absolutamente empeque\u00f1ecida por la de Bitcoin20<\/sup><\/a>. La comunidad Bitcoin vot\u00f3 con sus monederos y rechaz\u00f3 claramente aumentos sustanciales en el tama\u00f1o de los bloques de Bitcoin. (NB: Los mineros inicialmente favorecieron a Bitcoin Cash bajo el supuesto de que bloques m\u00e1s grandes significaban m\u00e1s comisiones por transacci\u00f3n, en contraste con la mayor\u00eda de los Bitcoiners habituales). <\/p>\n\n\n\n
Capitalizaci\u00f3n burs\u00e1til (miles de millones USD)<\/strong> <\/h2>\n\n\n
\n![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_4.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nFuente: coingecko <\/p>\n\n\n\n
TPS limitado<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Aunque los bloqueadores peque\u00f1os ganaron la guerra del tama\u00f1o de bloque, con la posterior activaci\u00f3n de Segwit y Taproot21<\/sup><\/a>El tama\u00f1o m\u00e1ximo de los bloques de Bitcoin pas\u00f3 de 1MB a 4MB. El n\u00famero de transacciones que pueden incluirse en los bloques depende del tipo de transacci\u00f3n22<\/sup><\/a> pero, por t\u00e9rmino medio, los bloques de Bitcoin contienen entre 2.000 y 4.000 transacciones. Seg\u00fan el dise\u00f1o de Satoshi, los bloques de Bitcoin se producen cada 10 minutos m\u00e1s o menos, lo que significa que Bitcoin es capaz de procesar aproximadamente cinco transacciones por segundo (tps). Compare esto con la capacidad de procesamiento de otras cadenas de bloques, en particular las cadenas de bloques PoS con tiempos de bloque m\u00e1s r\u00e1pidos que tienen tasas de tps de miles, o empresas de pago fiat como Visa o Mastercard, que tambi\u00e9n tienen tasas de tps de miles.<\/p>\n\n\n\n
La limitada capacidad transaccional de Bitcoin significa que no hay forma de que Bitcoin se convierta nunca en un actor global dominante en el negocio del procesamiento de pagos, al menos no en t\u00e9rminos de n\u00famero de transacciones en la cadena principal de la Capa 1. <\/p>\n\n\n\n
Para agravar el problema est\u00e1 el hecho de que las recompensas por bloque de Bitcoin, que ganan los mineros, disminuyen monot\u00f3nicamente cada cuatro a\u00f1os (lo que se conoce como halvings). En consecuencia, o bien la cantidad de ingresos obtenidos por los mineros disminuir\u00e1, reduciendo el incentivo para a\u00f1adir potencia hash a la red de Bitcoin que proporciona su seguridad, o bien las tarifas de transacci\u00f3n tendr\u00e1n que aumentar sustancialmente. Bas\u00e1ndome en un tps m\u00e1ximo de cinco, he calculado previamente que las tarifas de transacci\u00f3n tendr\u00edan que estar en el rango de $50-100 en no mucho m\u00e1s de una d\u00e9cada para mantener constante el presupuesto de seguridad de Bitcoin23<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Estas comisiones de transacci\u00f3n descartan los micropagos, pero tambi\u00e9n pr\u00e1cticamente todos los pagos normales. Las \u00fanicas transacciones que ser\u00e1n financieramente viables son las de alto valor, que en el mundo fiat son realizadas por grandes instituciones comerciales y bancos centrales. El desplazamiento de los usuarios habituales de Bitcoin por parte de estas entidades es el resultado inevitable si se quiere mantener el presupuesto de seguridad de Bitcoin sin relajar el l\u00edmite de suministro total de 21 millones o aumentar la escalabilidad mediante bloques m\u00e1s grandes, sidechains\/Drivechain o alg\u00fan otro medio. <\/p>\n\n\n\n
De hecho, como se\u00f1al\u00e9 en la nota de investigaci\u00f3n antes mencionada, mi opini\u00f3n es que en tales circunstancias las entidades que encontrar\u00edan Bitcoin m\u00e1s atractivo ser\u00edan las naciones-estado. La confianza entre las naciones-estado est\u00e1 disminuyendo de forma concomitante con el aumento de la tensi\u00f3n geopol\u00edtica (EE.UU.\/Rusia\/China...), pero las cadenas de suministro son globales y las naciones-estado tienen que ser capaces de realizar pagos seguros, de alto valor y transfronterizos entre s\u00ed, utilizando una forma de dinero que ninguna de las partes pueda prohibir (a diferencia del dinero fiduciario). Bitcoin es ideal para este tipo de transacciones. <\/p>\n\n\n\n
\u00bfSigue encajando la gorra?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Como se ha mencionado anteriormente, si este no es el futuro que desea la comunidad de Bitcoin, el l\u00edmite m\u00e1ximo de 21 millones de bitcoins podr\u00eda flexibilizarse a favor de un modelo de emisiones decrecientes similar al de Monero, en el que las recompensas por bloque se emiten a un ritmo fijo de forma indefinida. Esto es t\u00e9cnicamente factible, pero dada la predominancia de la narrativa de Bitcoin como \u00aboro digital\u00bb debido a su oferta finita \u2014v\u00e9ase la imagen\u2014, llevar a cabo tal cambio requerir\u00eda nada menos que una crisis existencial de Bitcoin, ya que significar\u00eda que una mayor\u00eda (probablemente una mayor\u00eda cualificada) de los nodos de Bitcoin aceptaran realizar una bifurcaci\u00f3n a favor de relajar el l\u00edmite de oferta. Se trata de una exigencia enorme. <\/p>\n\n\n
\n![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_5.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nFuente: makeameme.org <\/p>\n\n\n\n
A falta de bloques m\u00e1s grandes o de una relajaci\u00f3n del tope de 21 millones, si Bitcoin quiere evitar ser dominado por naciones-estado que utilizan la red de pagos m\u00e1s segura de la historia para realizar transacciones transfronterizas o ser superado por otras criptomonedas con mayor capacidad de volumen de transacciones, entonces Bitcoin tiene que encontrar una manera de escalar. <\/p>\n\n\n\n
Drivechain es una soluci\u00f3n potencial, pero bas\u00e1ndome en mi lectura, ciertamente no cient\u00edfica, del estado de \u00e1nimo en cripto Twitter, a los Bitcoiners no les gusta. Especialmente despu\u00e9s de la controversia de los ordinales a principios de este a\u00f1o, la comunidad es extremadamente cautelosa a la hora de alterar el c\u00f3digo de Bitcoin por miedo a que se introduzcan nuevas superficies de ataque al protocolo o se abra la puerta a problemas imprevisibles en el futuro. Esto probablemente significa que Drivechain est\u00e1 muerta en el agua (al menos en un futuro previsible) porque BIP300\/1 tiene \"significado de consenso\", lo que significa que, a diferencia de los ordinales, s\u00f3lo puede implementarse a trav\u00e9s de un softfork. <\/p>\n\n\n\n
\u00bfD\u00f3nde nos deja todo esto? <\/p>\n\n\n\n
Sidechains\/Drivechain no es la \u00fanica forma de escalar Bitcoin. Todo lo que se necesita para escalar es que las transacciones puedan registrarse fuera de la cadena. Una alternativa, en la que la comunidad Bitcoin parece tener puestas sus esperanzas, es la Red Lightning24<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Golpeado por un rayo<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Red del Rayo<\/a> (LN) () es un protocolo de pago de capa 2 que se asienta sobre Bitcoin y utiliza contratos inteligentes para crear una red de canales de pago para que los usuarios de Bitcoin puedan realizar pagos fuera de la cadena que s\u00f3lo ocasionalmente se \"liquidan\" en la cadena cuando se cierra el canal de pago. Esto significa que los pagos que utilizan LN son transacciones m\u00e1s r\u00e1pidas y baratas que las transacciones de Bitcoin en la cadena. Suena bien, pero \u00bfcu\u00e1l es el truco? <\/p>\n\n\n\n
El problema m\u00e1s evidente de LN25<\/sup><\/a> es que puede no haber canales de pago directos entre dos partes que deseen realizar un pago a trav\u00e9s de la red. La soluci\u00f3n consiste en encontrar un camino a trav\u00e9s de una serie de canales de pago bilaterales, lo que es an\u00e1logo al famoso problema del viajante de comercio (\u00bfo deber\u00eda ser viajante de comercio?). Se sabe que es un problema matem\u00e1tico de dificultad NP, lo que implica que no hay forma predecible de calcular la soluci\u00f3n. Esto significa que no hay garant\u00eda de que se pueda encontrar una v\u00eda v\u00e1lida a trav\u00e9s de canales de pago bilaterales en LN para conectar con los usuarios que desean realizar un pago en un plazo de tiempo razonable. Y, si no se puede encontrar una v\u00eda de pago, el resultado es un fallo en el pago, lo que claramente no es el resultado ideal para una red de pago.<\/p>\n\n\n\n
Una forma de mitigar este problema es tener un peque\u00f1o n\u00famero de nodos, cada uno con un gran n\u00famero de v\u00edas de pago abiertas. Esta configuraci\u00f3n facilitar\u00eda en cierta medida la b\u00fasqueda de v\u00edas de pago v\u00e1lidas, pero a costa de aumentar la centralizaci\u00f3n (el viejo trilema que vuelve a la carga). <\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, para que estos nodos LN centralizados sean \u00fatiles, tambi\u00e9n deben tener una gran capacidad. Dado que los canales de pago sobre LN son contratos inteligentes bilaterales 2-de-2 multi-sig, cuando se abren debe definirse la capacidad del canal. Esta capacidad es igual a la suma de la liquidez entrante, la cantidad de Bitcoin que los usuarios pueden recibir, y la liquidez saliente, la cantidad de Bitcoin que los usuarios pueden enviar. En los primeros d\u00edas de LN, esto significaba que estos nodos necesitaban mantener grandes saldos de Bitcoin - un absoluto honeypot para los hackers. En respuesta a estos problemas, los desarrolladores de LN han introducido soluciones como la creaci\u00f3n de Lightning Pool, un mercado entre pares de operadores de nodos para comprar y vender canales, y sidecars, que permiten a terceros comprar canales en nombre de otros usuarios. Enrevesado, lo s\u00e9, pero superar el trilema no es nada f\u00e1cil.<\/p>\n\n\n\n
Lightning es en gran medida un trabajo en curso y queda por ver si ser\u00e1 ampliamente adoptado por los usuarios de Bitcoin. De momento, no parece demasiado prometedor. La capacidad de la red de Lightning es superior a la de Liquid Network (4.900 frente a 2.700), pero sigue siendo muy modesta en comparaci\u00f3n con la oferta actual de Bitcoin (0,25% de la oferta total). <\/p>\n\n\n\n
Capacidad de la red Lightning (BTC)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_6.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFuente: theblock.co <\/p>\n\n\n\n
Enrollable, Enrollable<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Cuando se analizan todas las opciones, queda claro que en la actualidad no hay forma de escalar Bitcoin sin compromiso. Es necesario sacrificar la seguridad, la descentralizaci\u00f3n o el tope de oferta para permitir un mayor rendimiento transaccional, que es en s\u00ed mismo una condici\u00f3n necesaria para evitar que Bitcoin sea superado por criptomonedas m\u00e1s escalables o dominado por actores que desean utilizar la red de pagos m\u00e1s segura del mundo para transacciones de alto valor (muy probablemente Estados-naci\u00f3n). <\/p>\n\n\n\n
La comunidad Bitcoin no desea hacer estas concesiones y con raz\u00f3n. Va en contra de la \u00e9tica de Bitcoin establecida en el libro blanco de Satoshi publicado hace m\u00e1s de 14 a\u00f1os. Por ahora, el tiempo est\u00e1 del lado de Bitcoin porque incluso despu\u00e9s de la pr\u00f3xima reducci\u00f3n a la mitad, que se producir\u00e1 en la primavera del pr\u00f3ximo a\u00f1o, la recompensa por bloque seguir\u00eda siendo de 3,125 BTC ($80.000 a los precios actuales del mercado), que es un pago lo suficientemente decente como para soportar la miner\u00eda de hash. Sin embargo, el reloj sigue corriendo y tarde o temprano la comunidad Bitcoin tendr\u00e1 que decidir qu\u00e9 futuro quiere para la primera criptomoneda del mundo. Tal vez se pueda encontrar un m\u00e9todo de escalado que no requiera ning\u00fan compromiso, o al menos un compromiso menor. <\/p>\n\n\n\n
Un \u00e1rea de exploraci\u00f3n reciente pero potencialmente interesante es el despliegue de ZK Rollups en Bitcoin.26<\/sup><\/a>. \u00c9stas utilizan pruebas de conocimiento cero, una tecnolog\u00eda que debo admitir que siempre me ha fascinado, pero \u00e9se es un tema al que volveremos en el futuro.<\/p>\n\n\n\n
Hasta la pr\u00f3xima.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, criptoeconomista <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n1<\/a>Una preocupaci\u00f3n cada vez m\u00e1s infundada, como expuse en una columna de La Tribune a principios de a\u00f1o (en franc\u00e9s)- ver: https:\/\/www.latribune.fr\/opinions\/tribunes\/pourquoi-le-minage-de-bitcoin-peut-accelerer-la-transition-vers-les-energies-renouvelables-964132.html<\/a><\/p>\n\n\n\n
2<\/a>Los ordinales no son distintos de los n\u00fameros de serie de los billetes de banco.<\/p>\n\n\n\n
3<\/a>Los magos de dibujos animados son un caso de uso especialmente atroz: https:\/\/taprootwizards.com\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
4<\/a>Los nodos ligeros, como su nombre indica, son m\u00e1s r\u00e1pidos y eficientes que los nodos completos, pero no almacenan toda la cadena de bloques, sino s\u00f3lo sus cabeceras, y deben conectarse a los nodos completos para obtener los datos de los bloques, lo que significa que requieren cierta confianza para funcionar.<\/p>\n\n\n\n
5<\/a>La dispersi\u00f3n geogr\u00e1fica es necesaria para mitigar la amenaza de los actores del Estado-naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
6<\/a>Los ajustes de dificultad en Bitcoin se producen cada 2016 bloques (aproximadamente dos semanas bas\u00e1ndose en el intervalo objetivo de bloques de 10 minutos) y es una funci\u00f3n de la cantidad de potencia de hash total comprometida con la red. Cuanto mayor sea la potencia de hash, mayor ser\u00e1 la dificultad. En los \u00faltimos meses, la cantidad de potencia de hash destinada a Bitcoin ha alcanzado m\u00e1ximos hist\u00f3ricos, lo que sin duda es digno de menci\u00f3n dado que los ingresos totales de los mineros se han estancado en los \u00faltimos 12 meses (v\u00e9ase: https:\/\/www.blockchain.com\/explorer\/charts\/miners-revenue<\/a><\/p>\n\n\n\n
7<\/a>Los ordinales simplemente requieren un monedero ordinal Bitcoin con una direcci\u00f3n de monedero taproot con capacidad de \"control de monedas\".<\/p>\n\n\n\n
8<\/a>Para quienes no est\u00e9n familiarizados con la historia de Bitcoin, Taproot fue una actualizaci\u00f3n del c\u00f3digo de Bitcoin que se activ\u00f3 mediante una bifurcaci\u00f3n suave en noviembre de 2021. Tradicionalmente, las transacciones de Bitcoin utilizaban OP_RETURN para almacenar datos, pero las salidas que utilizan OP_RETURN son demostrablemente no gastables, lo que significa que no pueden transferirse posteriormente. Los datos de Ordinals, por el contrario, se almacenan en scripts de Taproot script-path spend usando los c\u00f3digos OP_FALSE OP_IF, y estos pueden ser enviados a direcciones Bitcoin y guardados en Bitcoin UXTOs, lo que los convierte en un medio mucho mejor para almacenar informaci\u00f3n\/datos que desees poder transferir (\u00bfvender?) en el futuro.<\/p>\n\n\n\n
9<\/a>El coste de ignorar los ordinales es el valor que los usuarios atribuyen y est\u00e1n dispuestos a pagar por estas saturaciones no fungibles.<\/p>\n\n\n\n
10<\/a>El c\u00f3digo permite crear 256 cadenas laterales.<\/p>\n\n\n\n
11<\/a>La oferta actual de Bitcoin es de 19,48 millones, es decir, 92,7% de la oferta m\u00e1xima de 21 millones.<\/p>\n\n\n\n
12<\/a>Estos ACK est\u00e1n sujetos a umbrales especificados en los PIF.<\/p>\n\n\n\n
13<\/a>De este modo se evita hinchar la blockchain con UTXOs - algo bueno.<\/p>\n\n\n\n
14<\/a>Seg\u00fan la idea original de Satoshi, la miner\u00eda combinada ser\u00eda posible si la cadena lateral tuviera una dificultad menor que la red de Bitcoin, ya que resolver el hash de la red de Bitcoin implicar\u00eda necesariamente haber encontrado el hash de la cadena lateral, que es m\u00e1s f\u00e1cil de resolver (suponiendo, por supuesto, que ambas cadenas de bloques utilicen la misma funci\u00f3n hash) \u2013 v\u00e9ase: https:\/\/bitcointalk.org\/index.php?topic=1790.msg28696#msg28696<\/p>\n\n\n\n
15<\/a>La divisi\u00f3n entre los mineros de Bitcoin y los proponentes de bloques en la cadena lateral depender\u00e1 del grado de competencia entre los proponentes de bloques en la cadena lateral. Cuanto mayor sea la competencia, mayores ser\u00e1n las recompensas para los mineros de Bitcoin y viceversa. Uno de los argumentos en contra de Drivechain es que debido al largo proceso de \"pegging-out\" los mineros de Bitcoin estar\u00e1n mejor posicionados que otros constructores de bloques no mineros de Bitcoin y esto crea presiones de centralizaci\u00f3n - ver: https:\/\/bitcoinmagazine.com\/technical\/drivechains-introduce-new-incentive-dynamics-to-bitcoin<\/p>\n\n\n\n
16<\/a>Drivechains tambi\u00e9n significa que MEV llegar\u00e1 a la red de Bitcoin, que es otra forma potencial en la que la centralizaci\u00f3n se cuela en el protocolo (v\u00e9ase la referencia en la nota anterior).<\/p>\n\n\n\n
17<\/a>Para hacer una analog\u00eda mental, piensa que una marea creciente tiene que levantar todos los barcos, no s\u00f3lo el tuyo.<\/p>\n\n\n\n
18<\/a>Por mucho que deteste esos conceptos, ser\u00eda una tonter\u00eda no reconocer que existen en cripto.<\/p>\n\n\n\n
19<\/a>Para leer un buen art\u00edculo sobre este episodio, consulta: https:\/\/www.amazon.co.uk\/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol\/dp\/B08YQMC2WM<\/p>\n\n\n\n
20<\/a>Puede que tengas que entrecerrar los ojos para ver las l\u00edneas de Bitcoin Cash y BitcoinSV.<\/p>\n\n\n\n
21<\/a>V\u00e9ase la nota 8.<\/p>\n\n\n\n
22<\/a>Los diferentes tipos de transacciones Bitcoin tienen diferentes pesos medidos como Bytes originalmente y vBytes post Segwit, que se suman al peso del bloque.<\/p>\n\n\n\n
23<\/a>S\u00ed, es posible que la tasa de hash aumente debido a que la tecnolog\u00eda abarata el proceso de hash, pero los atacantes tambi\u00e9n se benefician de los avances tecnol\u00f3gicos, lo que significa que la seguridad no var\u00eda; v\u00e9ase: https:\/\/trakx.io\/privacy-and-security\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
24<\/a>Como parte de la investigaci\u00f3n para esta nota me encontr\u00e9 con una empresa llamada Stacks. Tambi\u00e9n ofrece una soluci\u00f3n de escalado de Bitcoin Layer 2 que ofrece a sus usuarios un enfoque m\u00e1s descentralizado para el pegging out utilizando algo llamado Proof of Transfer (o PoX, presumiblemente la X significa intercambio) - ver: https:\/\/www.stacks.co\/ Como esta nota de investigaci\u00f3n ya es bastante larga, me abstendr\u00e9 de discutirla aqu\u00ed, pero puede volver a ella en una futura nota de investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
- Escalabilidad<\/em><\/strong> (definida como capaz de procesar transacciones O(n) > O(c))<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Drivechain es un m\u00e9todo para crear sidechains en Bitcoin, que su creador Paul Sztorc cree que puede aportar muchos beneficios a la criptomoneda seminal.<\/em><\/li>\n\n\n\n