Transactions mystérieuses avec le portefeuille de Satoshi Nakamoto

par Ryan Shea

Le 5 janvier 2024, un portefeuille cryptographique non identifié a envoyé 26,9 bitcoins à la toute première adresse bitcoin attribuée à Satoshi Nakamoto (1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa). Au moment de la transaction, le montant en jeu équivalait à $1,2 million, ce qui n'est pas vraiment de la petite monnaie.

Source : www.blockchain.com

La question est de savoir pourquoi.

Hypothèse 1

Une théorie populaire veut qu'il s'agisse d'un remerciement de la communauté Bitcoin à Satoshi pour avoir créé la "plus grande réserve de richesse de l'histoire". S'il est vrai que les portefeuilles Satoshi reçoivent souvent de petites sommes pour cette raison, $1,2 million semble être un pourboire extraordinairement important à envoyer à une entité qui possède l'une des plus grandes réserves de richesses jamais connues de l'humanité.

Hypothèse 2

Une autre raison avancée était qu'il s'agissait d'un coup marketing pour les nouveaux ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis. Bien que cela soit possible, je suis sceptique, tout comme je pense que l'auteur de la proposition l'est, étant donné qu'il l'a décrite comme un plan de marketing "bizarre".

Source : twitter.com

Hypothèse 3

Jeremy Hogan avance une autre possibilité : il pourrait s'agir d'une tentative de révéler l'identité de Satoshi en raison de la récente modification de la législation fiscale américaine, qui oblige les contribuables américains à déclarer à l'IRS les transactions en crypto-monnaies supérieures à $10 000 - un processus qui ne peut évidemment pas être effectué de manière anonyme.

Source : Twitter

À mon avis, l'hypothèse de Hogan selon laquelle « Satoshi doit révéler son identité ou enfreindre la loi » est sans aucun doute plus proche de la vérité, même si elle comporte une petite nuance.

Cache-cache

Je m'explique.

Satoshi Nakamoto est célèbre pour son manque de notoriété.

Malgré de nombreuses spéculations et des efforts de recherche considérables, personne ne sait qui il/elle [effacer ce qui convient] est/est [effacer ce qui convient], quelle est sa nationalité (ce qui est important, comme nous le verrons plus loin), ni où il/elle vit. La seule chose certaine concernant l'identité réelle de Satoshi est qu'il ne s'agit pas de Craig Wright, après qu'un juge britannique a déclaré, dans le cadre du procès COPA qui vient de s'achever, que les preuves étaient "accablantes" :

"Premièrement, M. Wright n'est pas l'auteur du livre blanc sur le bitcoin. Deuxièmement, M. Wright n'est pas la personne qui a adopté ou opéré sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto entre 2008 et 2011. Troisièmement, M. Wright n'est pas la personne qui a créé le système Bitcoin. Et, quatrièmement, il n'est pas l'auteur des versions initiales du logiciel Bitcoin".¹

Tout comme la nature a horreur du vide, les gens ont horreur du vide informationnel. Nous sommes des créatures curieuses, et le fait de ne pas connaître la véritable identité du créateur de l'une des étapes les plus révolutionnaires de l'évolution de l'argent rend certaines personnes folles. Mais assez pour brûler $1.2m ?

J'en doute.

Je partage l'avis de Hogan selon lequel, compte tenu des récentes modifications de la législation fiscale américaine, effectuer un transfert d'une telle ampleur – dont on peut difficilement prétendre qu'il soit passé inaperçu, ne serait-ce qu'en raison de l'attention médiatique qu'il a suscitée – vers un portefeuille de Satoshi revient en effet à obliger ce dernier soit à révéler son identité, soit à enfreindre la loi.

Mais je ne pense pas que le motif de la transaction soit d'amener Satoshi à révéler enfin son identité, car il existe déjà des raisons extrêmement valables pour lesquelles quelqu'un ne souhaiterait pas s'identifier comme Satoshi (une raison de plus, s'il en fallait une, pour penser que Craig White n'est pas Satoshi comme il le prétend à plusieurs reprises).

Un pot de miel

En analysant les premières transactions en bitcoins, des détectives de la blockchain comme le Sergio Damian Lerner estiment que Satoshi est associé à 20 000 adresses de portefeuilles détenant un montant combiné de bitcoins minés s'élevant à 1,1 million.

D'autres avancent des estimations légèrement plus modestes, comprises entre 600 et 700 000. Quel que soit le montant exact, nous pouvons être sûrs que Satoshi possède (ou possédait !) un très gros sac de bitcoins, d'une valeur approximative de plus de $40bn à l'heure où nous écrivons ces lignes.

Il s'agit d'un véritable pot de miel pour les escrocs, les timides ou les kidnappeurs. Pour cette seule raison, je suis d'accord avec ceux qui considèrent que les tentatives de démasquer Satoshi sont des actes, sinon de mauvaise foi, du moins de foi inutile. Après tout, ce n'est pas comme si le bitcoin avait besoin que l'identité de Satoshi soit révélée pour continuer à fonctionner.

En outre, le fait d'avoir créé une alternative - un challenger potentiel - au système de monnaie fiduciaire centralisée qui, à ses débuts, était utilisé par les criminels² (Silk Road étant l'exemple le plus évident), il est certain que les autorités judiciaires seraient très intéressées à passer un temps considérable à rencontrer celui qui est identifié comme Satoshi.

Ce n'est probablement pas une proposition très attrayante pour qui que ce soit. Nous pouvons certainement supposer que c'était l'état d'esprit de Satoshi, car il a confirmé dans un courriel envoyé à Mike Hearn le 26 avril 2011 qu'il était "passé à autre chose". C'était quatre jours avant que Gavin Andresen, à qui Satoshi avait donné l'accès au repo GitHub de Bitcoin core, ne révèle sur un forum de Bitcoin Talk qu'il allait "donner une Présentation sur Bitcoin au siège de la CIA en juin lors d'une conférence sur les technologies émergentes destinée à la communauté du renseignement américaine".

Nous savons que Satoshi était au courant des intentions de Gavin de s'adresser à la CIA depuis quelques mois avant la révélation de Gavin sur le forum, parce que sur Le Bitcoin Show en juin 2011 Gavin a confirmé qu'il avait envoyé un courriel à Satoshi pour le lui dire. Il a également déclaré que Satoshi n'avait jamais répondu à son courriel. En fait, après avoir envoyé le courriel à Hearn, Satoshi n'a plus jamais correspondu avec Gavin ou qui que ce soit d'autre (à part un message laconique posté sur le site Web de la Forum Bitcoin de la fondation P2P en mars 2014 en niant qu'il s'agissait de Dorian Nakamoto, un citoyen américano-japonais dont Newsweek a affirmé qu'il était le créateur du Bitcoin).

Compte tenu de tout cela, il semble peu probable que Satoshi se doxe lui-même pour se conformer aux nouvelles lois fiscales américaines.

Il reste donc la question de savoir pourquoi envoyer les $1,2 millions à un portefeuille Satoshi ?

Hypothèse 4 (la mienne)

Nous savons que les portefeuilles liés à Satoshi contiennent une importante quantité de bitcoins. Nous savons également que si ce transfert n'est pas déclaré à l'IRS – ce qui est presque certain pour les raisons exposées ci-dessus –, le récent transfert de 27 bitcoins vers l'un de ces portefeuilles signifierait que Satoshi enfreint la législation américaine.

Cela signifie que les plus de 600 000 bitcoins contenus dans les portefeuilles liés à Satoshi ne peuvent revenir sur le marché que s'ils font l'objet d'une procédure judiciaire.

En supposant, comme je l'ai fait, que Satoshi ne révèle jamais intentionnellement son/leur [supprimer la mention inutile] identité, il pourrait toujours décider de les léguer aux bénéficiaires de son testament. Et si ces bénéficiaires décidaient de liquider leurs avoirs (qui représentent entre 2 et 4% de l'offre globale de bitcoins, selon l'estimation utilisée) et de les transformer en monnaie fiduciaire, cela ne serait pas bien perçu par les autres détenteurs de bitcoins, car leur rareté diminuerait légèrement (bien qu'elle reste finie). Toutefois, si, à la suite de cette transaction, ces ventes futures sont assorties d'un mandat d'arrêt, combiné à tous les autres inconvénients potentiels déjà mentionnés, cela suffira peut-être à faire réfléchir Satoshi à deux fois avant de faire de tels legs.

Brûle, Bébé, Brûle

J'admets qu'il y a beaucoup de "si", mais je peux comprendre la logique de quelqu'un qui prend le risque d'envoyer $1,2 million de BTC à un portefeuille incontestablement lié à Satoshi pour augmenter les chances qu'il devienne, en fait, une adresse brûlée dans l'espoir de réduire davantage le risque que ces 600 000+ Bitcoins réintègrent le marché à un moment ou à un autre dans l'avenir.

Ma théorie concernant le mobile derrière la mystérieuse transaction avec le portefeuille de Satoshi Nakamoto est-elle juste ?

Je ne sais pas.

Ce n'est qu'une des nombreuses théories qui ont été proposées. La plus grande faille dans la logique est qu'elle ne s'appliquerait que si les bénéficiaires étaient soit des citoyens américains, soit des résidents des États-Unis. Il se peut que ce ne soit pas le cas. La seule personne qui connaisse vraiment le motif de la transaction est celle qui l'a effectuée. Le reste d'entre nous ne peut que s'interroger.

Peut-être ai-je mis dans le mille et s’agit-il d’une tentative visant à empêcher les bitcoins de Satoshi de revenir sur le marché ; peut-être que les gens sont vraiment rendus fous par le fait de ne pas savoir qui est Satoshi et veulent révéler son identité (d’ailleurs, le même problème d’association avec les États-Unis s’applique à cette hypothèse) ; peut-être que les sociétés gestionnaires d’ETF aiment se lancer dans d’étranges campagnes de relations publiques ; ou peut-être que les adeptes du Bitcoin sont simplement des âmes immensément reconnaissantes.

Espérons qu'un jour nous pourrons tous découvrir pourquoi.

1Voir : https://www.coindesk.com/policy/2024/03/14/justice-james-mellors-ruling-on-craig-wright-copa-trial/

2Ce discours sur l'utilisation illégale persiste à ce jour, même s'il n'est plus inapproprié (enfin, pas plus que pour le système de la monnaie fiduciaire) - voir : https://trakx.io/resources/research/how-crypto-combat-illicit-transactions/