Vie privée et sécurité

Exploration de l'avenir du bitcoin : la réduction de la subvention des blocs menacera-t-elle son existence ?

par Ryan Shea

Principaux enseignements

• Dans une décennie, la subvention de bloc de Bitcoin tombera à moins d'un bitcoin et certains acteurs de la cryptographie s'inquiètent de la menace existentielle que cela représente.
• L'inquiétude vient du fait que le budget de sécurité de Bitcoin a toujours été fortement dépendant de la subvention des blocs (émission), les frais représentant généralement moins de 1%.
• Cette inquiétude n'a pas lieu d'être. Les forces géopolitiques poussent à une nouvelle utilisation de Bitcoin, dont les frais sont historiquement beaucoup plus élevés que ce qui serait nécessaire pour maintenir le budget de sécurité du protocole.
• La demande mutuellement assurée de puissance de hachage est de plus en plus probable et devrait garantir un marché robuste de l'espace de blocs.

Après ma récente note de recherche sur le bitcoin[1] en expliquant comment il pourrait servir de base à une alternative cryptographique au système de monnaie fiduciaire dominé par le dollar, un utilisateur de Twitter m'a demandé pourquoi Bitcoin et non Monero, la plus grande pièce de monnaie privée en termes de capitalisation boursière.

C'est une bonne question qui mérite d'être approfondie.

Qu'est-ce que Monero ?

Comme indiqué, Monero est une monnaie privée qui, comme son nom l'indique, permet à ses utilisateurs d'effectuer des transactions sans avoir à fournir d'informations personnelles identifiables ou à divulguer les détails de la transaction. Monero est cryptographiquement privé par défaut, ce qui signifie que ses fonctions de confidentialité ne peuvent pas être désactivées par l'utilisateur. Contrairement à d'autres monnaies privées, telles que Zcash (la deuxième plus grande monnaie privée en termes de capitalisation boursière), qui permet aux utilisateurs d'activer ou de désactiver la confidentialité, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent divulguer des informations sur les transactions s'ils le souhaitent. En outre, Monero utilise des adresses furtives, qui sont des adresses créées de manière aléatoire pour chaque transaction. Combinée aux signatures en anneau de masquage de sortie, qui regroupent les transactions pour éviter toute traçabilité, la structure de Monero garantit que la confidentialité financière est au premier plan.

Étant donné que le catalyseur de la rédaction de la note de recherche a été l'annonce par la Russie de son intention de légaliser les crypto-monnaies pour les paiements transfrontaliers à la lumière des sanctions financières imposées par l'Occident, on peut facilement comprendre la motivation qui a poussé à poser la question. Les solides caractéristiques de confidentialité de Monero, qui garantissent aux utilisateurs la possibilité d'effectuer des transactions de manière anonyme, ne constituent-elles pas une bonne raison de préférer Monero à Bitcoin, qui n'est que pseudo-anonyme dans le meilleur des cas ?

Cependant, il y a de bonnes raisons de préférer Bitcoin à Monero.

Tout d'abord, le bitcoin est la plus mature de toutes les crypto-monnaies ; c'est celle qui existe depuis le plus longtemps. Par conséquent, il bénéficie de la meilleure reconnaissance de la marque (ne jamais sous-estimer la valeur des relations publiques) et de l'infrastructure la plus éprouvée.

Il est important de noter qu'il s'agit également de la crypto-monnaie la plus échangée et dont la capitalisation boursière est la plus élevée ($317bn contre $2,5bn pour Monero, qui est la 24e crypto-monnaie la plus valorisée).[2]). Ces deux mesures sont intimement liées parce qu'il existe une théorie des réseaux de la valeur de l'argent, comme je l'ai expliqué dans une note de recherche antérieure[3]. Le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale par excellence (du moins pour l'instant) parce qu'il s'agit de la monnaie fiduciaire la plus largement utilisée et acceptée dans le monde.

Pour illustrer cette relation, examinons le graphique suivant. Il montre les sept premières monnaies fiduciaires et les sept premières crypto-monnaies classées en fonction du volume des transactions par rapport à leur part dans les réserves mondiales de change pour les monnaies fiduciaires et leur capitalisation boursière pour les crypto-monnaies.[4]. La similitude est flagrante. Lorsqu'il s'agit de l'argent et de sa valeur, les lois du pouvoir règnent.[5].

Effets de réseau monétaire

Source : BIS, FMI et Coinmarketcap : BRI, FMI et Coinmarketcap

La structure que j'ai proposée pour une alternative au système monétaire international basée sur les crypto-monnaies était celle où le bitcoin constituait le socle, c'est-à-dire qu'il devait être utilisé comme collatéral pour garantir les stablecoins nouvellement émis dans le cadre de transactions internationales[6] - une structure très similaire au stablecoin DAI de MakerDAO[7]. Pour que ce système soit efficace, le collatéral qui le sous-tend doit avoir une grande capitalisation boursière (pour soutenir le montant de l'émission de stablecoins nécessaire aux paiements transfrontaliers) et la volatilité de son prix doit être aussi faible que possible (pour atténuer le risque de liquidations forcées et l'étendue de la surcollatéralisation nécessaire). À l'heure actuelle, Monero n'est pas assez important du point de vue de la capitalisation boursière et son prix est historiquement plus volatil que celui du bitcoin.[8] - voir le graphique. Les aspects négatifs ne s'arrêtent pas là.

Volatilité historique annualisée sur 30 jours

Source : Calculs de l'auteur : Calculs de l'auteur

Vie privée problématique

La raison pour laquelle le bitcoin pourrait servir de base à un système monétaire international alternatif basé sur les crypto-monnaies est qu'il s'agit d'une forme numérique d'argent extérieur géographiquement mobile, bien adaptée aux environnements où les tensions géopolitiques augmentent et où la confiance entre les États-nations est en déclin. L'anonymat n'entre pas vraiment en ligne de compte dans les conditions nécessaires au fonctionnement d'un tel système. Il ne s'agit pas seulement d'une surenchère, mais d'une surenchère préjudiciable.

Comme nous l'avons mentionné, pour être un substitut viable au bitcoin dans une telle configuration, la capitalisation boursière de Monero devrait être supérieure de plusieurs ordres de grandeur à ce qu'elle est actuellement. Non seulement les effets de réseau vont à l'encontre d'un tel résultat, car ils favorisent les leaders actuels du marché, mais ils sont également entravés par la spécialité même de Monero : la protection de la vie privée.

Particulièrement à la lumière de la débâcle de FTX[9]Les régulateurs gouvernementaux imposent des charges législatives plus strictes aux bourses de crypto-monnaies, telles que les règles KYC/AML et les règles de voyage.[10]. Afin d'atténuer le risque de violation de ces règles, ce qui pourrait les exclure du système bancaire traditionnel (souvent critique pour les entreprises), beaucoup choisissent de ne pas répertorier Monero[11]. La montée en puissance de Monero est toujours possible, mais elle est loin d'être aussi rapide ou pratique que celle de Bitcoin ou d'autres monnaies non privatives. Cet obstacle décourage l'adoption de Monero par les utilisateurs de cryptomonnaies et, par conséquent, limite son potentiel de capitalisation boursière.[12].

Différences de politique monétaire

Il existe cependant un avantage potentiel de Monero sur Bitcoin, qui n'est pas dû à ses caractéristiques de confidentialité, mais à quelque chose d'entièrement différent : sa politique monétaire. Dans le domaine de la cryptographie, la politique monétaire fait référence au calendrier d'émission de la pièce en question. La politique monétaire de Bitcoin est peut-être la plus connue.

Selon le code Bitcoin, la quantité maximale de bitcoins qui sera jamais émise est de 21 millions - ni plus, ni moins[13]. Cet objectif sera atteint aux alentours de 2140, lorsque le dernier événement de réduction de moitié aura lieu. D'ici là, l'émission de bitcoins par bloc diminuera d'un facteur deux (d'où une réduction de moitié) environ tous les quatre ans (voir le graphique). Le prochain événement de réduction de moitié devrait se produire en 2024, lorsque la récompense par bloc tombera à 3,125 BTC.

Calendrier d'émission des bitcoins

Source : coindesk

Ce calendrier d'émission implique qu'en 2140, la compensation versée aux mineurs de Bitcoin pour l'exécution de l'algorithme de hachage SHA-256, coûteux sur le plan informatique (et financier), qui sécurise le réseau, devra provenir uniquement des frais de transaction. Il s'agit d'une transition à propos de laquelle de nombreux observateurs de la cryptographie ont exprimé de sérieuses inquiétudes[14]. Plus précisément, on craint qu'en l'absence du revenu prévisible généré par les récompenses de bloc, les mineurs soient moins enclins à miner, ce qui se traduirait par un taux de hachage global plus faible qui affaiblirait la sécurité de Bitcoin et augmenterait la probabilité d'une attaque, en particulier la tristement célèbre attaque 51%[15].

La politique monétaire de Monero est, comme celle de Bitcoin, prédéterminée, mais elle n'est pas plafonnée. Il a adopté un modèle d'émission de queue, ce qui signifie que, contrairement au bitcoin, ses récompenses de bloc ne tomberont jamais à zéro. Au lieu de cela, Monero a mis en place une récompense de bloc fixe de 0,6 XMR émise aux mineurs lorsque chaque bloc est miné, ce qui se produit environ toutes les 2 minutes. La mise en œuvre de l'algorithme d'émission de la queue, qui a eu lieu en juin[16]Cette récompense garantit aux mineurs de Monero une source de revenus régulière (bien qu'elle puisse encore fluctuer en termes de $ en raison de l'évolution du taux de change de Monero par rapport à la monnaie fiduciaire). Une récompense de bloc de cette ampleur équivaut à un taux d'inflation annuel de 0,9%, ce que la communauté Monero considère comme suffisant pour inciter les mineurs à continuer à exécuter son protocole de preuve de travail.[17] (et donc de sécuriser le réseau)[18]), mais sans compromettre indûment sa réserve de valeur (c'est-à-dire que le taux d'inflation est inférieur à celui observé dans le monde fiduciaire : 2% si les banques centrales remplissent leur mandat en matière de stabilité des prix, beaucoup plus lorsque, comme c'est le cas actuellement, elles échouent). Il s'agit d'un modèle désinflationniste plutôt que déflationniste[19].

Les émissions de queue de Monero signifient-elles que, malgré ses autres inconvénients, il est mieux adapté aux objectifs que j'ai décrits dans ma note de recherche précédente ? En fin de compte, la question se résume à une chose. Les inquiétudes croissantes concernant la sécurité de Bitcoin suite au retrait des récompenses de blocs sont-elles suffisantes ?[20] valide ou non ? Il s'agit d'un sujet complexe et controversé[21].

Au ras des pâquerettes

La première chose à noter est que 2140 peut sembler une date lointaine. En effet, c'est loin et je serai certainement en train de pousser des marguerites d'ici là, mais comme le montre le graphique ci-dessus, à la fin de la prochaine décennie, la récompense des blocs sera déjà passée du taux actuel de 6,25 bitcoins à moins d'un bitcoin. Il ne s'agit donc pas d'un problème que l'on peut reléguer aux oubliettes. En raison de la logique de l'induction à rebours, si un nombre important de propriétaires de bitcoins pensent que le réseau ne sera jamais en mesure de s'autofinancer uniquement sur la base des frais de transaction, alors le bitcoin, dans sa configuration actuelle, est voué à l'échec, et probablement dans un avenir assez proche. En effet, personne ne veut posséder le bitcoin lorsqu'il échouera, car l'échec signifie un prix du bitcoin nul. La chose rationnelle à faire serait de vendre le bitcoin au cours de la période (t-1) avant l'échec. Mais si cela se produit, le prix passe à zéro en (t-1), et la chose rationnelle à faire est donc de le vendre en (t-2). Lavez et répétez l'opération plusieurs fois et vous verrez comment l'ensemble s'effiloche rapidement.

Budget de la sécurité

Pour évaluer la vulnérabilité de Bitcoin à la baisse asymptotique de l'émission, il faut d'abord avoir une idée de ce qu'est un budget de sécurité approprié. Une fois ce budget établi, il devient possible de déterminer quels types de frais de transaction seraient impliqués car, contrairement à de nombreuses autres blockchains populaires, Bitcoin dispose d'une bande passante maximale fixe.

La blockchain Bitcoin est calibrée pour produire des blocs en moyenne toutes les 10 minutes.[22]. En outre, les guerres de taille de blocs entre 2015-17[23] ont été remportées par les "petits bloqueurs", qui limitaient la taille de chaque bloc à 1 Mo. Avec la publication de Segwit via le BIP141, qui a introduit le concept connexe de poids de bloc (blockweight), la taille des blocs a été réduite.[24]La limite des blocs de Bitcoin a effectivement augmenté pour atteindre un maximum de 4 Mo (bien qu'il soit plus courant d'avoir environ 2 Mo).

Conséquence directe de ces paramètres, la blockchain Bitcoin peut traiter un maximum de sept transactions par seconde, ce qui signifie que le réseau a une limite supérieure de traitement de 600 000 transactions par jour (7tps*60 secondes*60 minutes *24 heures). À l'heure actuelle, Bitcoin traite environ 250 000 transactions par jour, bien qu'il ait atteint près de 400 000 transactions par jour.[25] lors des précédentes flambées de prix, lorsque la demande d'espace de stockage a explosé - voir le graphique.

Transactions confirmées en bitcoins par jour

Source : Blockchain.com

Pour traiter ces transactions et sécuriser la blockchain, les mineurs de Bitcoin perçoivent collectivement 900 bitcoins par jour au titre des récompenses de bloc (6,25 récompenses de bloc × 144 blocs par jour) – au moins jusqu’à la prochaine réduction de moitié. Ils perçoivent également des frais de transaction versés par les utilisateurs de Bitcoin afin d’inciter les mineurs à inclure leurs transactions dans le bloc en temps opportun. Le montant versé au titre des frais de transaction est généralement bien inférieur aux récompenses de bloc. Actuellement, les frais de transaction s’élèvent en moyenne à environ 14 bitcoins par jour, soit un peu plus de 1% du total des récompenses minières.[26] – voir le graphique. Les seules périodes où ce montant a été nettement plus élevé correspondent aux pics de cours du Bitcoin, lorsque les utilisateurs sont très désireux de voir leurs transactions traitées rapidement et n'hésitent pas à augmenter les frais liés à leurs transactions pour s'en assurer.

Frais de transaction en bitcoins (% des revenus des mineurs)

Source : BuyBCTWW

Nous savons que, même après la baisse de 70% de la valeur en dollars du bitcoin depuis l'ATH de novembre dernier, ces 914 bitcoins (équivalant à environ $15-20mn) sont une récompense suffisante pour inciter les mineurs. En effet, le taux de hachage total du bitcoin continue d'augmenter (un record de plus de 250 EH/s[27]  a été atteint récemment – voir le graphique). Si 914 bitcoins ne suffisaient pas à couvrir les revenus des mineurs, le taux de hachage du bitcoin serait en baisse et non en hausse[28].

Taux de hachage estimé du bitcoin

Source : Blockchain.com

À partir de ces deux informations, il est possible de calculer les combinaisons de prix du bitcoin et de frais de transaction nécessaires pour maintenir le revenu minier du bitcoin à $20mn, ce qui permet de conserver le niveau de sécurité actuel, c'est-à-dire le pouvoir de hachage global.

Pour cet exercice, supposons que les transactions en bitcoins s'élèvent en moyenne à 300 000 par jour.[29]. Si le prix du bitcoin est d'environ $22 250 (environ 30% de plus que le prix au moment de la rédaction), l'exploitation minière atteindra son seuil de rentabilité sans frais de transaction au moment du prochain événement de réduction de moitié en 2024. Toutefois, d'ici 2028, si les frais par transaction restent proches de zéro, le prix du bitcoin devra augmenter jusqu'à plus de $44 000 pour que les mineurs soient suffisamment motivés financièrement pour maintenir collectivement le taux de hachage global de 250 EH/s[30]. Après deux nouvelles coupures de moitié, qui nous amèneront en 2036, lorsque la récompense de bloc de Bitcoin sera de 0,4 Bitcoin, pour garantir le budget de sécurité de $20mn sans augmentation significative des frais, le prix de Bitcoin devra augmenter à plus de $180,000, ce qui donnera à Bitcoin une capitalisation boursière totale juste en dessous de $4tr - un rêve de maximaliste - voir le tableau ci-dessous.

Les frais de transaction du prix de la BTC pour maintenir les revenus quotidiens des mineurs à $20M

Source : Calculs de l'auteur : Calculs de l'auteur

Étant donné que le prix du bitcoin est passé de $10 à plus de $65 000 entre 2011 et 2021, une augmentation de cette ampleur sur cette période n'est pas sans précédent. Toutefois, si le cours du bitcoin n'est pas multiplié par 9 au cours des quatorze prochaines années, le maintien du budget actuel consacré à la sécurité nécessiterait une augmentation des frais comprise entre $40 et 70 (en monnaie d'aujourd'hui).[31]) par transaction, ce qui est nettement supérieur aux frais de transaction actuels d'environ $1[32]. En effet, une fois que la subvention des blocs aura pris fin et que la transition vers un modèle entièrement payant aura eu lieu, les frais de transaction devront se situer dans la partie supérieure de cette fourchette à perpétuité pour maintenir le taux de hachage actuel de Bitcoin.

Passage de la frontière

Les frais de transaction qui résultent des calculs ci-dessus ne sont pas très différents de ceux associés aux virements bancaires de grosses coupures (les banques américaines facturent des frais de l'ordre de $25 à $30 pour ces transactions). Les transactions transfrontalières tendent à être encore plus coûteuses. Un rapport publié par Oliver Wyman et JP Morgan en 2021[33] a noté que les entreprises mondiales, qui représentent environ $23,5tr de paiements transfrontaliers par an, ont dépensé $120bn en frais de transaction pour faciliter les paiements transfrontaliers (à l'exclusion des coûts de change) en 2020. Si ces transactions étaient effectuées à l'aide de la blockchain Bitcoin, ces frais équivaudraient à un budget quotidien de sécurité de 1,4 billion de dollars, soit beaucoup plus que le budget actuel de Bitcoin, qui est de 1,4 billion de dollars.

Il faut garder à l'esprit que ces frais concernent $23,5tr de paiements transfrontaliers effectués par les entreprises. Les chiffres globaux pour les paiements transfrontaliers ne sont pas facilement disponibles.[34] en raison de l'existence de systèmes multilatéraux de paiement transfrontalier[35] Mais, selon un discours prononcé par Victoria Cleland, directrice exécutive des paiements à la BoE, le total des paiements transfrontaliers devrait s'élever à $250tr d'ici 2027. La majorité de ces transactions sont des paiements de gros entre institutions financières.[36]qui sont généralement des paiements interbancaires de grande valeur.

Pour donner une idée des chiffres en jeu, en 2019, le système de paiement de grande valeur du Royaume-Uni (CHAPS) a traité environ 34 000 milliards de livres sterling de paiements transfrontaliers, contre 41 000 milliards de livres sterling de paiements nationaux.[37]. Le système CHAPS a réglé en moyenne 174 000 paiements par jour, pour une valeur moyenne de 2,1 millions de livres sterling.[38]. Ces données suggèrent que le Royaume-Uni, qui représente à lui seul environ 20% des transactions transfrontalières mondiales, effectue 87 000 paiements transfrontaliers de grande valeur par jour.

Comme je l'ai indiqué dans la note de recherche initiale[39]Les paiements transfrontaliers en monnaie fiduciaire sont assez coûteux, inefficaces et mûrs pour le changement. Si, comme je l'ai envisagé, Bitcoin devient le fondement d'une alternative au système mondial de monnaie fiduciaire basée sur les crypto-monnaies en raison de sa capacité à permettre aux États-nations d'effectuer des paiements internationaux de manière fiable avec un minimum de confiance (une caractéristique dont l'attrait augmente en même temps que les tensions géopolitiques), alors le niveau de frais requis pour garantir que le budget de sécurité quotidien actuel de 20 millions de livres de Bitcoin est respecté semble tout à fait réalisable. En bref, cela garantirait un marché de l'espace de blocs robuste et fiable pour le bitcoin. Il s'agit là d'un scénario futur que n'apprécient pas pleinement ceux qui concluent que le bitcoin est inévitablement condamné à la fin de la subvention des blocs.

Toujours favorable à la plèbe

Les niveaux de frais estimés sont certainement élevés par rapport à ce qui est payé par les utilisateurs de Bitcoin aujourd'hui et ne sont pas du tout compatibles avec Bitcoin en tant que réseau de micropaiement - l'une des visions de Satoshi sur la façon dont Bitcoin pourrait évoluer.[40]. Cependant, l'écosystème Bitcoin a mis au point une solution pour les paiements de faible valeur et de volume élevé, le Lightning Network. Réseau Lightning[41]Lightning, un réseau de niveau 2 qui se trouve au-dessus de la blockchain Bitcoin, permet des transactions Bitcoin hors chaîne qui ne sont réglées que périodiquement sur la chaîne, ce qui permet des transactions à faible coût. (La capacité de Lightning (ligne rouge) n'a cessé d'augmenter depuis son déploiement en 2018 et s'élève actuellement à 4 931 BTC (ou $95mn) - voir le graphique.

Capacité du réseau de foudre

Source : bitcoinvisuals.com

Le Lightning Network a la capacité de garantir que même si Bitcoin devient la nouvelle crypto-monnaie de réserve internationale utilisée par les États-nations pour effectuer des transactions transfrontalières en minimisant la confiance, il peut toujours être utilisé (et donc apprécié) par la population en général - nous, les plébéiens - pour effectuer des transactions de moindre valeur. Il s'agit là d'un point important, mais peut-être très subtil. Pour que le bitcoin soit utile en tant que garantie dans un tel système, les États-nations doivent pouvoir compter sur le fait qu'il soit apprécié par tous les autres États-nations. En fin de compte, les États-nations sont responsables devant leur population, de sorte que si le bitcoin n'est pas apprécié par l'ensemble de la population, le système ne fonctionnera pas efficacement. C'est d'ailleurs l'une des principales raisons pour lesquelles l'or a toujours été utilisé comme actif de réserve par les États-nations (bien qu'il soit conservé par les banques centrales) et pour lesquelles le DTS, qui est essentiellement une unité comptable de réserve du FMI, est également soutenu par les monnaies fiduciaires de chaque État-nation.

Est-ce que $20mn est correct ?

Évidemment, tout cela repose fermement sur l'hypothèse qu'un budget quotidien de $20 millions d'euros pour la sécurité est le bon chiffre. La question est de savoir si c'est vrai. Est-il trop élevé ? Trop bas ? Il n'est pas facile de répondre à cette question.

Le budget de sécurité d'une blockchain est "correct" lorsqu'il s'agit du montant minimum requis pour récompenser les mineurs qui maintiennent les lumières de Bitcoin allumées en exécutant l'algorithme de hachage et en compilant des blocs contenant des transactions Bitcoin à une échelle suffisante pour empêcher un "mauvais acteur" de rassembler suffisamment de puissance de hachage sous son contrôle pour monter une attaque de type 51%.

Selon crypto51.app, qui estime le coût de 51% attaques sur différentes blockchains, le coût d'une attaque sur le réseau Bitcoin est de $650 000 par heure.[42]. Il s'agit manifestement d'une somme considérable (d'autant plus que les attaques devraient être soutenues pour empêcher les mineurs "honnêtes" de récupérer 51% du taux de hachage et de contrecarrer l'attaque), mais tout à fait à la portée des particuliers fortunés, des entreprises et certainement des États-nations. Cependant, se concentrer uniquement sur le montant de $ est trompeur.

Comme le précise le site crypto51.app, ses estimations de coûts sont basées sur la location de la puissance de hachage du réseau auprès d'un fournisseur de services, en l'occurrence Nicehash. Outre le montant de $, le site web fournit également une estimation de la puissance de hachage disponible pour mener à bien de telles attaques. Pour le bitcoin et la plupart des autres grandes monnaies, l'estimation est de 0%. En d'autres termes, il n'y a pas assez de puissance de hachage à louer pour mener une attaque de 51% sur le bitcoin, ce qui rend le coût d'une telle opération très discutable.

Contraintes physiques

Si la puissance de hachage virtuelle n'est pas disponible en quantité suffisante, l'alternative est d'acheter le matériel réel. Comme je l'ai indiqué plus haut, le taux de hachage du bitcoin est actuellement de 250 EH/s, mais qu'est-ce que cela signifie réellement en termes de matériel ? La plate-forme d'exploitation minière la plus efficace actuellement disponible est l'Antminer S19 XP, chaque unité étant capable de produire 140 TH/s[43]. Pour simplifier les choses, supposons que tous les mineurs de Bitcoin utilisent ces plates-formes ASIC. Le total requis pour atteindre le taux de hachage actuel de Bitcoin est alors de 1 785 715 plates-formes fonctionnant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7[44]. Ces engins peuvent actuellement être achetés sur le marché de la revente pour $2,000[45]ce qui se traduit par une facture totale de $3,6 milliards de dollars pour atteindre le taux de hachage actuel du bitcoin. Je reconnais qu'il s'agit d'une hypothèse, mais je suis sûr à 99,999% qu'elle est correcte. Il n'y aura pas 1,8 million d'appareils de minage disponibles à l'achat sur le marché secondaire, de sorte que, à l'instar de la puissance de hachage virtuelle, le coût d'une telle attaque est quelque peu discutable. En outre, même s'il y avait autant d'appareils ASIC disponibles à l'achat, leur prix serait bien supérieur à $2,000 car l'offre de revente commence à être absorbée par le "mauvais acteur", ce qui signifie que $3,6 milliards est le coût le plus bas d'une attaque basée sur le matériel.

Par ailleurs, un "mauvais acteur" pourrait acheter de nouvelles plates-formes d'exploitation minière directement auprès des fabricants. Là encore, nous nous heurtons à des contraintes d'approvisionnement. Selon un article paru dans Forbes l'année dernière, Bitmain, qui produit cette plate-forme de minage Bitcoin particulière et qui est l'un des plus grands fabricants de plates-formes de minage Bitcoin au monde, a un programme de production de 20 000 unités par mois. À ce rythme, il faudrait environ huit ans de production pour atteindre la puissance de hachage actuelle du réseau Bitcoin[46]. Même si l'on tient compte des autres fabricants de plates-formes de minage de Bitcoin, il faudra environ quatre ans - avec un coût se chiffrant à nouveau en milliards - pour réunir suffisamment de matériel de minage pour égaler la puissance de hachage mondiale actuelle de Bitcoin.

Il est clair que la logistique physique de l'attaque du réseau Bitcoin est difficile, en particulier dans un monde où l'approvisionnement en puces est de plus en plus étroitement contrôlé[47]. En effet, comme le souligne à juste titre le tweet suivant, la sécurité du bitcoin est en réalité assurée par la combinaison de l'énergie (coûts de l'électricité) et, surtout, de la production de puces.

Source : twitter

Là où le tweet se trompe, c'est en ce qui concerne la défaite de Bitcoin face à un État-nation.

Attaques d'États-nations

Comme il ressort clairement de la section ci-dessus, à moins qu'un piratage inconnu de type "zero-day" ne soit découvert[48] (peu probable compte tenu de l'historique de près de 14 ans de Bitcoin, mais il ne faut jamais dire jamais), les seuls acteurs viables disposant des ressources nécessaires pour attaquer Bitcoin à moyen et long terme sont les États-nations.[49].

J'ai trouvé en ligne divers articles et messages sur les attaques des États-nations.[50] et pour la plupart, la conclusion est qu'une attaque d'un État-nation contre Bitcoin pourrait être couronnée de succès[51].

Code Le droit est le droit

L'une des principales raisons pour lesquelles les attaques des États-nations contre Bitcoin sont considérées comme susceptibles de réussir est que, bien qu'ils soient confrontés à des contraintes similaires à celles des mineurs privés cherchant à maximiser leurs profits (principalement la production de puces) pour apporter une nouvelle puissance de hachage au réseau Bitcoin, ils disposent d'un avantage de taille : la loi. Ils pourraient, par exemple, obliger les mineurs opérant dans leur juridiction, ou plus largement dans leur sphère d'influence, à placer leur puissance de hachage sous le contrôle du gouvernement en invoquant des préoccupations de sécurité économique nationale.

Ce que cette analyse ne prend toutefois pas en compte, c’est le cas où l’un des utilisateurs et bénéficiaires du Bitcoin est lui-même un État-nation – le scénario même que je propose. Cela modifie considérablement la dynamique pour la simple raison que d’autres États-nations (en tout cas ceux que je considère comme des candidats susceptibles d’adopter le Bitcoin pour leurs transactions transfrontalières) disposent également de ressources considérables pour défendre le réseau, notamment la capacité de s’approvisionner en puces, en matériel informatique et en électricité, ou de contraindre les mineurs opérant sur leur territoire à garantir leur capacité à effectuer des transactions financières transfrontalières qui ne peuvent être interdites.

Dans de telles circonstances, la sécurité du bitcoin ne dépend pas seulement du coût - comme nous l'avons vu, le coût d'une attaque est largement à la portée de la plupart des États-nations[52] - mais la dispersion géographique du pouvoir de hachage. Il est essentiel de savoir comment la puissance du haschich est répartie entre les pays en fonction de leurs idéologies politiques et de leurs objectifs géopolitiques, c'est-à-dire l'Occident contre le reste, en termes simplistes.[53].

Analyse de l'Université de Cambridge[54] suggère que l'exploitation minière chinoise a fortement rebondi après l'interdiction de 2021 et que, selon les dernières données disponibles, elle représente plus de 20% du total. Sur cette base, il semblerait raisonnable de conclure que le minage de Bitcoin est très dispersé géographiquement et qu'aucun pays n'est en mesure de commander 51% ou plus de la puissance de hachage mondiale qui sécurise actuellement Bitcoin.

En outre, les nœuds du réseau Bitcoin[55]Les nœuds Bitcoin, qui jouent un rôle important dans la sécurisation du réseau en vérifiant de manière indépendante l'état de la blockchain Bitcoin et en contrôlant la conformité d'une transaction au protocole Bitcoin, doivent également être répartis géographiquement afin d'empêcher un attaquant unique de censurer les transactions à inclure dans la blockchain. Le tableau ci-dessous présente des estimations en temps réel de la répartition géographique des nœuds Bitcoin accessibles. Bien qu'il semble que les pays occidentaux détiennent une part considérable des nœuds Bitcoin, plus de la moitié d'entre eux (56%) ne peuvent être étiquetés géographiquement car ils utilisent le réseau TOR, ce qui rend difficile l'analyse de l'IP. Néanmoins, on peut supposer qu'à l'instar des mineurs, les nœuds complets sont également assez largement répartis géographiquement.

Nœuds Bitcoin joignables

Source : bitnodes.io

Demande mutuellement assurée (pour Hash)

Si des États-nations décident d'adopter Bitcoin et de l'utiliser de la manière que j'ai décrite, les États-nations ayant des objectifs géopolitiques concurrents ou opposés seront de plus en plus tentés d'attaquer le réseau. Par exemple, il est difficile d'imaginer que les États-Unis seraient entièrement satisfaits que des pays comme la Russie et/ou la Chine contournent le système monétaire dominé par le dollar, qu'ils utilisent comme un levier essentiel pour exercer un pouvoir politique/économique souple. La question est de savoir comment ils réagiraient.

Comme nous l'avons déjà indiqué, attaquer Bitcoin à court terme semble irréalisable, même pour l'économie la plus puissante du monde, en raison de la quantité et de la dispersion géographique de la puissance de hachage de Bitcoin. Une meilleure approche, qui ironiquement n'est possible que parce que les mineurs de Bitcoin sont largement payés par les récompenses de blocs, serait que les États-Unis, anticipant l'adoption de Bitcoin par un État-nation hostile, utilisent des produits financiers dérivés (vente à découvert de Bitcoin qu'ils ne possèdent pas) pour faire baisser le prix de Bitcoin dans l'espoir que cela sape la rentabilité de l'exploitation minière et, avec le temps, le pouvoir de hachage à un point tel qu'il décourage l'adoption de Bitcoin par un autre État-nation.

Machiavélique, certes, mais aussi incroyablement risqué. Imaginons que le gouvernement américain doive faire un chèque (et surtout aux maxis de Bitcoin) pour couvrir une énorme position à découvert sur les contrats à terme sur Bitcoin en cas d'échec de l'attaque. Ce serait la meilleure opération de relations publiques jamais réalisée pour Bitcoin.... dans l'histoire..... De plus, si l'on apprenait qu'une telle attaque était en cours, la saga Gamestop[56] d'il y a quelques années (ou, plus récemment, l'attaque apparente d'Avi Steinberg contre le CRV [57]) ressemblent à de petites pommes de terre.

Une autre attaque possible serait celle où les États-Unis augmenteraient le minage national de Bitcoin pour essayer de contrôler 51% de la puissance de hachage. Cela pourrait se faire en incitant les mineurs du secteur privé et/ou en achetant directement de la puissance de hachage (virtuelle ou matérielle). La première solution me semble la plus probable, car elle est politiquement la plus opportune. Cela dit, il serait difficile de le faire secrètement, d'autant plus que les États-nations utilisant Bitcoin surveilleront de très près la puissance de hachage (en particulier sa dispersion géographique) et seront incités à augmenter leur propre puissance de hachage pour empêcher d'autres États-nations d'atteindre une part de 51%.[58].

Il a été suggéré qu'une stratégie plus plausible consistait à rendre l'attaque manifeste. Cette stratégie repose sur l'idée que si un État-nation ayant une plus grande capacité à rassembler des ressources pour une attaque "signalait" ses intentions, la chose rationnelle à faire pour les mineurs de bitcoins serait d'arrêter de miner une blockchain vouée à l'échec, ce qui faciliterait l'attaque proprement dite. Le problème de cet argument est que lorsqu'il s'agit d'États-nations contre des États-nations, il est souvent extrêmement difficile de déterminer si un État-nation a l'intention d'attaquer un autre État-nation. ex ante quel est le camp qui a l'avantage. Si cela vous semble familier, c'est qu'il s'agit d'une analogie avec la course aux armements nucléaires, d'où ma description de la demande mutuellement assurée de haschisch. Si l'on prolonge l'analogie, le résultat final serait une impasse (qui, espérons-le, est toujours un résultat final valable de la course aux armements nucléaires), bien qu'avec un résultat plus bénéfique parce que la demande de hachage mutuellement assurée sécuriserait la blockchain Bitcoin pour tous les utilisateurs, et pas seulement pour les États-nations.

L’avantage supplémentaire de cette stratégie d’attaque alternative réside dans le fait que son risque est extrêmement limité. Au pire, si l’attaque aboutit et qu’ils parviennent à « tuer » le Bitcoin, les États-Unis se retrouveront avec une montagne de « briques électroniques » ASIC inutiles – un prix très modique à payer pour garantir que le dollar américain reste au cœur d’un système monétaire mondial basé sur la monnaie fiduciaire. À l’inverse, si elle échoue – comme je le prévois – et que d’autres États adoptent le Bitcoin pour faciliter les transactions transfrontalières, les États-Unis auraient alors tout intérêt (et cet intérêt n’est pas négligeable) à sécuriser ce système monétaire alternatif basé sur la cryptomonnaie, ce qui leur permettrait d’effectuer des transactions transfrontalières avec d’autres États en ne nécessitant qu’un minimum de confiance. Certes, ils ne seraient pas en position dominante, mais ils ne seraient pas laissés pour compte sur le plan financier ou technologique, ni, pire encore, exclus. C’est important car la simple vérité est que, pour que l’économie mondiale fonctionne de manière même approximativement similaire à ce qu’elle est aujourd’hui, les États-nations doivent pouvoir échanger des biens et des services (y compris les ressources naturelles russes et les produits manufacturés chinois) indépendamment de leurs divergences géopolitiques. L’autarcie est tout simplement impossible pour les États-nations s’ils souhaitent maintenir leur niveau de vie actuel, du moins pas dans un délai raisonnable.

Au-dessus des cieux

Je comprends que l'idée que des États-nations décident d'adopter Bitcoin de la manière décrite puisse sembler fantaisiste à beaucoup, en particulier aux opposants qui ressentent sans aucun doute le sentiment agréable et chaleureux d'être validés pendant cet hiver cryptographique, mais on peut dire que c'est déjà en cours.

Prenons l'exemple de la récente déclaration du président russe Poutine. A savoir :

"La technologie des monnaies numériques et des blockchains peut être utilisée pour créer un nouveau système de règlements internationaux qui sera beaucoup plus pratique, absolument sûr pour ses utilisateurs et, surtout, qui ne dépendra pas des banques ou de l'ingérence de pays tiers. Je suis persuadé que quelque chose comme cela sera certainement créé..."[59]

En outre, Jason Lowery, chercheur en défense nationale aux États-Unis et ancien directeur des opérations au sein de l'US Space Force, défend l'idée que Bitcoin est un actif stratégique important pour les États-nations. Selon un récent tweet, il semblerait que son point de vue ait gagné les hautes sphères de la chaîne alimentaire politique américaine.

Source : twitter

Qu'on le croie ou non, qu'on le veuille ou non, les étoiles s'alignent sur le scénario selon lequel les États-nations adoptent Bitcoin pour faciliter les transactions transfrontalières qui réduisent la confiance. En créant un marché robuste pour l'espace de blocs Bitcoin, un tel résultat faciliterait la transition du modèle de sécurité de Bitcoin d'un modèle reposant sur les subventions de blocs à un modèle basé sur les frais de transaction, éliminant ainsi une menace existentielle potentielle pour le modèle de preuve de travail (Proof-of-Work) qui a fait ses preuves.[60] crypto-monnaie.

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste spécialiste des cryptomonnaies

[1]    Voir : https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[2]    Voir : https://coinmarketcap.com/

[3]    Voir : https://trakx.io/a-network-theory-of-money/

[4]    J'ai exclu les stablecoins tels que Tether et USDC des calculs parce qu'ils sont en réalité des appendices cryptographiques du système bancaire traditionnel et qu'ils remplissent donc une fonction cryptographique qui n'a pas d'analogie directe avec les monnaies fiduciaires.

[5]    Voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Power_law

[6]    L'utilisation de Bitcoin comme garantie pour les paiements internationaux est importante, voire critique, car cette utilisation ne porterait pas atteinte à la souveraineté monétaire des États-nations, à laquelle ils attachent une grande importance.

[7]    Voir : https://makerdao.com/en/

[8]    La volatilité du bitcoin a nettement diminué depuis la liquidation du début de l'été, ce qui contraste fortement avec les monnaies fiduciaires dont la volatilité a augmenté. En fait, la volatilité historique du bitcoin est désormais proche de celle de la livre sterling. L'argument selon lequel la volatilité des prix des crypto-monnaies est trop élevée pour qu'elles puissent fonctionner comme de la monnaie n'a donc plus lieu d'être !

[9]    Voir : https://trakx.io/winter-extended/

[10]  Selon les médias, le Conseil de l'UE a approuvé le texte juridique complet de la législation MiCA, qui devrait être publié au début de l'année prochaine en vue d'une mise en œuvre en 2024 - voir : https://www.coindesk.com/policy/2022/10/05/eu-seals-text-of-landmark-crypto-law-mica-fund-transfer-rules/

[11]  C'est notamment le cas de Trakx, qui n'inclut pas Monero dans ses indices négociés sur les cryptomonnaies.

[12]  Cette absence d'adoption publique s'avère très problématique pour les raisons que j'exposerai à la fin de cette note de recherche.

[13]  Bien entendu, le code Bitcoin peut être modifié et ce chiffre n'est donc pas immuable. Pour qu'un changement soit effectué, il faudrait qu'il soit adopté par la communauté Bitcoin, qui est notoirement intransigeante lorsqu'il s'agit de modifier le code. Cela dit, des changements peuvent se produire et se produisent en fonction des circonstances. Au risque d'aller trop vite en besogne, du moins pour les quelques personnes qui prennent la peine de lire les notes de bas de page, même dans le scénario où les États-nations n'adoptent pas Bitcoin comme je l'ai décrit, je continue de penser que Bitcoin n'est pas voué à l'échec pour une raison simple. Les bitcoiners pourraient adopter le modèle d'émission de Monero. Bien sûr, cela serait problématique du point de vue des relations publiques, car cela signifierait que le plafond de 21 millions serait dépassé, ce qui a sans aucun doute été l'un des principaux arguments de recrutement pour Bitcoin. Cependant, si la seule alternative est l'anéantissement, alors devinez quoi - cela sera fait et dans un délai assez court. La guerre de la taille des blocs est une chose, une menace existentielle imminente en est une autre et aucun bitcoiner que je connaisse ne veut posséder 1/21 millionième de rien.

[14]  Voir : https://unchainedpodcast.com/can-bitcoin-be-secured-only-by-transaction-fees-two-researchers-sound-off/ , https://unchainedpodcast.com/is-bitcoin-doomed-to-fail-eric-wall-and-justin-bons-face-off-ep-398/ et https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[15]  Voir : https://www.coindesk.com/learn/what-is-a-51-attack/

[16]  Voir : https://twitter.com/monero/status/1534550423843098624

[17]  Monero n'utilise pas l'algorithme de hachage SHA-256, mais randomx, un algorithme résistant aux ASIC et conçu pour donner l'avantage aux CPU (notamment AMD Threadrippers), même par rapport aux GPU - voir : https://github.com/tevador/randomx. Il n'a pas non plus de taille de bloc maximale, mais une taille de bloc dynamique.

[18]  L'un des problèmes potentiels de Monero est que la puissance de hachage de son réseau est inférieure de plusieurs ordres de grandeur à celle de Bitcoin (3,42 GH/s) : https://2miners.com/xmr-network-hashrate . Cependant, comme il utilise l'algorithme randomx, il faudrait l'équivalent de la puissance de traitement de plus de 53 000 ordinateurs pour mettre en œuvre une attaque 51%, ce qui représente une cible importante mais potentiellement réalisable, en particulier si le logiciel de minage peut être transmis par un virus informatique (ou cryptojacking).

[19]  Le calendrier d'émission du bitcoin peut être considéré comme déflationniste, car l'offre effective en circulation diminue chaque fois que quelqu'un perd l'accès à ses clés privées, comme ce malheureux qui affirme avoir perdu 7 500 bitcoins en jetant un vieux disque dur - voir : https://www.walesonline.co.uk/news/man-who-binned-bitcoin-worth-24648033

[20]  Les termes "subvention de bloc", "récompense de bloc" et "émission" font tous référence à la même chose et sont utilisés de manière interchangeable.

[21]  Voir : https://danhedl.medium.com/bitcoins-security-is-fine-93391d9b61a8 et https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[22]  Toutes les deux semaines, la difficulté de la résolution de la fonction de hachage est ajustée pour compenser les variations de la puissance de hachage totale des mineurs. Plus la puissance de hachage est importante, plus la difficulté est élevée, et inversement - voir :  https://www.cnbc.com/2022/10/17/bitcoin-mining-difficulty-hit-an-all-time-high-even-with-depressed-prices.html

[23]  Voir : https://www.amazon.co.uk/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol/dp/B08YQMC2WM

[24]  Voir : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki

[25]  En supposant, bien sûr, qu'il n'y ait pas d'autres changements dans le code Bitcoin en ce qui concerne le poids ou la taille des blocs.

[26]  Voir : https://www.blockchain.com/charts/transaction-fees

[27]  Cela représente 258 000 000 000 000 000 000 h/s – voir : https://cointelegraph.com/news/bitcoin-price-plummets-while-miner-hash-rate-soars-to-all-time-highs

[28]  Évidemment, cela suppose que les mineurs fonctionnent comme des entités qui maximisent leurs profits. Cela pourrait ne pas être le cas à l'avenir.

[29]  Ce taux est légèrement supérieur au taux actuel pour tenir compte de l'effet dépressif de l'hiver cryptographique sur les volumes de transactions. Cela implique un nombre annuel de transactions s'élevant à 100 millions (à la limite maximale de traitement, Bitcoin peut traiter 200 millions de transactions par an).

[30]  Cela suppose que l'efficacité accrue des plates-formes minières est largement annulée par l'augmentation de la difficulté.

[31]  NB : Pour éliminer l'impact de l'inflation, tous les prix sont exprimés en équivalents 2022, ce qui signifie que si l'inflation annuelle est de 10%, les frais de transaction doivent également augmenter de 10%. Cela n'a pas d'importance tant que les prix de l'électricité restent stables en termes réels ou corrigés de l'inflation, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de changement dans leur prix relatif.

[32]  Voir : https://www.blockchain.com/explorer/charts/fees-usd-per-transaction

[33]  Voir : https://www.oliverwyman.com/content/dam/oliver-wyman/v2/publications/2021/nov/unlocking-120-billion-value-in-cross-border-payments.pdf

[34]  Croyez-moi, j'ai essayé. Si un lecteur dispose d'un ensemble de données facilement accessibles, j'aimerais beaucoup qu'il m'en fasse part.

[35]  Voir : https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P090420-2.pdf

[36]  Voir : https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P131021-2.pdf

[37]  Voir : https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/november/victoria-cleland-keynote-presentation-the-cbpc-international-payments-on-the-move

[38]  Voir : https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/payments/rtgs-chaps-brief-intro.pdf

[39]  Voir : https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[40]  Voir : https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[41]  Voir : https://lightning.network/

[42]  Voir : https://www.crypto51.app/

[43]  Voir : https://www.asicminervalue.com/miners/bitmain/antminer-s19-xp-140th

[44]  Ces machines produisent 3010W, ce qui équivaut à 72,25kWh par machine et par jour. En supposant que l'électricité coûte environ 12 cents par kWh (moyenne américaine), le coût d'exploitation est d'environ 1T4T8,66 par jour et par machine, soit un total de 1T4T15,5 millions. Si nous incluons les coûts d'amortissement de ces appareils ($3-5 000 sur, disons, 1 000 jours ou un peu moins de 3 ans), l'exploitation minière de Bitcoin atteint le seuil de rentabilité aux alentours de $20mn, ce qui corrobore l'approche ascendante selon laquelle $20mn est une récompense suffisante pour maintenir le taux de hachage actuel.

[45]  Voir : https://data.hashrateindex.com/chart/asic-prices-per-model

[46]  Voir : https://www.forbes.com/sites/colinharper/2021/11/12/bitmain-escalates-bitcoin-mining-arms-race-with-most-powerful-hardware-in-history/?sh=4ec65e1d4b39

[47]  Voir : https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-03/us-to-announce-new-limits-on-chip-technology-exports-to-china

[48]  J'écarte la menace d'une rupture de l'algorithme de hachage par l'informatique quantique. Dans un monde où cela serait possible, la vie privée cesserait d'exister et la sécurité (ou l'absence de sécurité) de Bitcoin serait le cadet des soucis de chacun.

[49]  Je dis à moyen et long terme, car même avec les ressources dont disposent les États-nations, les contraintes liées aux copeaux et à l'électricité constituent des obstacles à court terme.

[50]  Dont certains émanent du frère de l'auteur de Twitter, ce qui explique sans doute son point de vue - voir : https://joekelly100.medium.com/on-bitcoins-fee-based-security-model-part-3-bitcoin-vs-the-state-60243a4d4437

[51]  Voir : https://podcasts.apple.com/us/podcast/motion-nation-state-attack-on-bitcoin-is-an/id1493609456?i=1000480188996

[52]  Le budget actuel de Bitcoin pour la sécurité équivaut à moins de 0,1% des dépenses fédérales américaines : https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/

[53]  Le Premier ministre britannique Sunak a récemment déclaré que le "âge d'orLes relations entre le Royaume-Uni et la Chine sont terminées et la Chine représente un "danger pour la santé publique".une remise en cause systémique de nos valeurs et de nos intérêts". Sunak s'est peut-être abstenu de qualifier la Chine de menace, mais la direction prise par la rhétorique politique britannique à l'égard de la Chine est claire - voir : https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-11-28/uk-s-sunak-rejects-simplistic-cold-war-rhetoric-on-china

[54]  Voir : https://ccaf.io/cbeci/mining_map

[55] Les mineurs exécutent généralement des nœuds complets afin de communiquer leurs blocs au réseau Bitcoin (les nœuds complets se distinguent des nœuds légers par le fait qu'ils ont téléchargé tout l'historique de la chaîne de blocs), mais pas l'inverse. NB : L'exécution de nœuds complets est beaucoup moins énergivore que le minage - voir : https://decrypt.co/resources/what-are-the-different-types-of-bitcoin-nodes-how-the-bitcoin-network-is-maintained

[56]  Voir : https://en.wikipedia.org/wiki/GameStop_short_squeeze

[57]  Voir : https://decrypt.co/115596/aave-feeling-the-squeeze-even-after-failed-attempt-by-mango-hacker

[58] Bien entendu, les États-nations pourraient tenter de créer leur propre version de Bitcoin, mais celle-ci devrait nécessairement présenter des caractéristiques très similaires à celles de Bitcoin. Pour cette raison, sans parler des autres que j'ai évoquées dans la note de recherche précédente, il est plus logique d'utiliser simplement Bitcoin.

[59] Ursa Minor ou Little Bear (mon évaluation des perspectives du bitcoin).

[60]  Le fait que Bitcoin utilise le protocole Proof-of-Work, par opposition aux alternatives de plus en plus populaires telles que Proof-of-Stake, est absolument crucial car cela signifie que la blockchain Bitcoin est sans permission. Post Merge Ethereum, par exemple, est totalement inadapté aux États-nations parce qu'il n'est pas sans permission.