Luglio 2026 nel mondo delle criptovalute: ribassi, fluttuazioni e BIP

Guidare in prima linea

Dopo un primo semestre deludente, culminato con un calo a 20% a giugno, i prezzi degli asset digitali hanno ripreso slancio rialzista a luglio, con i principali token in prima linea. Il Bitcoin, la criptovaluta per eccellenza, ha registrato un rimbalzo di circa 10%, un guadagno che ha contribuito a far salire il nostro indice di punta Top 10 CTI, dedicato alle large cap, di un importo simile.

Ciò che rende questa ripresa ancora più impressionante è il fatto che si sia verificata nonostante il ritorno di forti tensioni geopolitiche in Medio Oriente, in seguito ai ripetuti attacchi aerei e con droni sferrati dagli Stati Uniti e dall’Iran, che hanno messo a dura prova la validità del protocollo d’intesa di Islamabad siglato il 12 giugno.

L'inflazione negli Stati Uniti rallenta…

Un fattore che ha sicuramente favorito i mercati degli asset digitali è venuto dal fronte macroeconomico, con l’inflazione misurata dall’indice dei prezzi al consumo (CPI) statunitense che a giugno si è attestata ben al di sotto delle aspettative di consenso. Secondo i dati diffusi, l’inflazione complessiva è scesa di 0,7 punti percentuali attestandosi al 3,5% su base annua, mentre anche l’inflazione di fondo ha sorpreso al ribasso, scendendo al 2,6% su base annua dal precedente 2,9%. Sebbene ciò significhi che l’inflazione superi ancora l’obiettivo della Fed fissato a 2%, si tratta comunque di un cambiamento significativo dopo quattro mesi consecutivi di accelerazione dell’inflazione – cfr. grafico.

Inflazione CPI negli Stati Uniti – Inflazione complessiva e inflazione di fondo

Fonte: Banca dati Fred

Il fattore principale alla base del calo dell’inflazione complessiva è stato il ribasso dei prezzi dell’energia, in particolare della benzina, a seguito del forte calo dei prezzi del greggio dopo il cessate il fuoco. È da notare che, nonostante le rinnovate tensioni militari tra Stati Uniti e Iran registrate il mese scorso, i prezzi del greggio rimangono circa 30% al di sotto del picco raggiunto ad aprile. Sebbene ciò possa sembrare controintuitivo alla luce delle accresciute tensioni geopolitiche, la relativa debolezza dei prezzi del greggio è, ironicamente, in parte una conseguenza del conflitto stesso.

In seguito alla riapertura dello Stretto di Ormuz, il traffico delle petroliere dal Golfo è tornato a livelli normali e le esportazioni di greggio sono riprese. Allo stesso tempo, tuttavia, la produzione globale delle raffinerie è diminuita di circa 6 milioni di barili al giorno rispetto a un anno fa, poiché la capacità di raffinazione è stata compromessa dai danni causati dalla guerra, non solo nel Golfo ma anche in Russia a seguito dei ripetuti attacchi con droni ucraini. Di conseguenza, l’offerta di greggio si è ripresa più rapidamente rispetto alla capacità del settore di lavorarlo, determinando un temporaneo accumulo delle scorte di greggio. Infatti, le scorte globali di greggio sono aumentate di 21 milioni di barili a giugno, segnando il primo aumento mensile delle scorte dall’inizio del conflitto tra Stati Uniti e Iran.

Questa insolita dinamica di mercato si riflette in modo particolarmente evidente nei crack spread — ovvero la differenza tra il prezzo del greggio e quello dei prodotti petroliferi raffinati — che hanno raggiunto livelli record di circa $70 al barile (vedi grafico sottostante). Di fatto, il mercato petrolifero si è biforcato. Un temporaneo surplus di greggio rispetto alla capacità di raffinazione disponibile ha mantenuto i prezzi del greggio a livelli inferiori a quelli che ci si aspetterebbe normalmente durante una crisi geopolitica. Allo stesso tempo, la limitata capacità di raffinazione ha ridotto l’offerta di benzina, diesel e altri prodotti raffinati, spingendo i margini di raffinazione a livelli record.

Differenziali di crack negli Stati Uniti rispetto al prezzo del greggio

Fonte: X (tramite @TheValueist)

Nel mese di giugno, il calo dei prezzi del greggio si è rivelato il fattore dominante. La riduzione dei costi delle materie prime si è ripercossa sui prezzi della benzina e ha contribuito a moderare l’inflazione complessiva, rassicurando gli investitori sul fatto che fosse improbabile che la Fed rispondesse agli sviluppi geopolitici con un ulteriore inasprimento della politica monetaria. Infatti, la probabilità implicita di un rialzo dei tassi a luglio è scesa da 35% a appena 8%, una sostanziale rivalutazione delle prospettive di politica monetaria a breve termine che ha fornito un forte vento favorevole agli asset rischiosi e ha contribuito a spingere al rialzo i prezzi degli asset digitali di oltre il 4%. (Il FOMC successivamente votato 6 a 3 (con il tasso dei Fed funds rimasto invariato, mentre i tre membri dissenzienti avrebbero preferito un aumento dei tassi).

Tuttavia, gli investitori dovrebbero prestare attenzione a non estrapolare questo impulso disinflazionistico. L’attuale debolezza dei prezzi del greggio riflette uno squilibrio temporaneo tra l’offerta di greggio e la capacità di raffinazione, piuttosto che un allentamento dei rischi geopolitici sottostanti. Con le scorte di prodotti raffinati già ai minimi degli ultimi decenni¹, qualsiasi nuova interruzione della produzione o del trasporto di greggio (come gli attacchi degli Houthi, sostenuti dall’Iran, alle navi saudite nel Mar Rosso) — o una ripresa più lenta del previsto della capacità di raffinazione globale — potrebbe invertire rapidamente il recente calo dei prezzi dei carburanti. In altre parole, sebbene il calo dei prezzi del greggio abbia contribuito a contenere l’inflazione il mese scorso, il bilancio dei rischi a medio termine per i prezzi dell’energia rimane orientato al rialzo.

... Ma la Fed mantiene un atteggiamento cauto

Questo modo di pensare spiegherebbe perché il nuovo presidente della Fed, Warsh, abbia assunto un tono complessivamente restrittivo nella sua prima testimonianza semestrale sulla politica monetaria (Humphrey-Hawkins) davanti al Congresso il mese scorso. Warsh ha espresso fiducia nella resilienza di fondo dell’economia statunitense, ribadendo al contempo che il ritorno sostenibile dell’inflazione all’obiettivo 2% della Fed rimane la priorità assoluta della banca centrale. Pur descrivendo il rapporto sull’IPC di giugno come incoraggiante, ha sottolineato che un singolo dato favorevole non è sufficiente a giustificare un cambiamento di politica. Il FOMC dovrebbe invece osservare prove sostenute che l’inflazione stia diminuendo in modo duraturo prima di concludere che la stabilità dei prezzi sia stata ripristinata. Facendo eco a commenti precedenti, Warsh ha sottolineato che la Fed non ha «alcuna tolleranza» per un’inflazione persistentemente elevata.

In linea con quanto dichiarato nella conferenza stampa tenuta al termine della riunione, Warsh ha inoltre evitato di fornire indicazioni esplicite sull’andamento probabile del tasso sui fondi federali, ribadendo la sua preferenza per un approccio realmente basato sui dati. Ciò segna un notevole allontanamento dalle strategie di comunicazione adottate dai suoi tre immediati predecessori, i quali facevano tutti maggiore affidamento sulle indicazioni prospettiche per orientare le aspettative di mercato. Riducendo l’enfasi sui segnali relativi alle future decisioni di politica monetaria, Warsh sembra intenzionato a garantire al Comitato una maggiore flessibilità nel rispondere ai dati economici man mano che vengono resi noti, piuttosto che lasciarsi vincolare dalle aspettative comunicate in precedenza.

È interessante notare che la testimonianza si è rivelata insufficiente a frenare il rialzo degli asset digitali. Tale resilienza suggerisce che gran parte del pessimismo che aveva pesato sul settore all’inizio dell’anno si sia ormai esaurito, lasciando il sentiment degli investitori sempre più sensibile agli sviluppi macroeconomici positivi.

Slancio normativo

Al di là del contesto macroeconomico, agli investitori è stato anche ribadito che la spinta normativa a favore degli asset digitali prosegue. L’attenzione è rimasta saldamente concentrata su Washington, dove lo slancio a favore del Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act ha subito un’accelerazione in seguito al rinnovato intervento del presidente Trump. Secondo quanto riportato, Trump avrebbe esortato i repubblicani del Senato a garantire il sostegno bipartisan necessario per approvare la legge prima della pausa estiva del Congresso, che avrà inizio il 7 agosto.

Uno dei principali punti di attrito nei negoziati per l’approvazione del CLARITY Act riguarda le disposizioni etiche relative alle partecipazioni in criptovalute dei funzionari pubblici. Su questo fronte, il mese scorso si sono registrati progressi significativi. Secondo notizie riportate dai media, nel tentativo di far approvare rapidamente la legge, la Casa Bianca ha acconsentito a inserire nel disegno di legge una disposizione in materia di etica che vieta a tutti i funzionari federali di offrire o emettere asset digitali. Tuttavia, alcuni democratici al Senato stanno secondo quanto riferito si nutrono ancora perplessità su alcuni dettagli, in particolare su chi sia incaricato di far rispettare il divieto, il che significa che la sua approvazione rimane incerta.

Il Giappone, al contrario, ha compiuto maggiori progressi legislativi in materia di asset digitali. Il 15 luglio, il parlamento giapponese legislazione approvata riclassificando formalmente le criptovalute come attività finanziarie ai sensi del Financial Instruments and Exchange Act, allontanandole dal precedente trattamento che le considerava principalmente come strumenti di pagamento. La riforma rappresenta uno degli sviluppi normativi più significativi per gli asset digitali al di fuori degli Stati Uniti, inserendo le criptovalute nello stesso quadro giuridico che disciplina i prodotti di investimento più tradizionali. In quanto tale, essa evidenzia un importante cambiamento strutturale in atto nelle principali economie, con i responsabili politici che cercano di integrare questa classe di attività nei quadri finanziari esistenti, migliorando al contempo la tutela degli investitori e incoraggiando la partecipazione istituzionale. Questo panorama normativo in via di miglioramento è destinato a diventare un importante motore dell’adozione delle attività digitali nel medio termine.

Per gli Stati Uniti, tuttavia, dietro l’impegno del Team Trump volto a istituire un quadro normativo e giuridico completo per gli asset digitali si cela un ulteriore imperativo strategico.

La politica economica degli Stati Uniti

In vista delle celebrazioni per il 250° anniversario del Giorno dell’Indipendenza degli Stati Uniti, il segretario al Tesoro Scott Bessent ha pronunciato un discorso presso l’Economic Club di New York. Si è trattato di un discorso significativo perché ha delineato quello che si può considerare il quadro intellettuale alla base della prossima fase della politica economica statunitense.

Bessent ha sostenuto che l’economia non può più essere separata dalla sicurezza nazionale e che l’era della globalizzazione — caratterizzata principalmente dall’efficienza e dalla riduzione dei costi — sta cedendo il passo a un’era in cui resilienza, reciprocità e vantaggio strategico assumono pari importanza. In quest’ottica, le sue osservazioni dovrebbero essere considerate come la controparte economica della Dottrina Donroe (nota anche come Monroe 2.0) delineata nell’Aggiornamento sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti del novembre 2025, di cui abbiamo discusso ampiamente nel numero di gennaio Aggiornamento mensile.

Le politiche necessarie per garantire il raggiungimento degli obiettivi di Bessent – maggiore resilienza, diversificazione e capacità produttiva interna – appaiono intrinsecamente inflazionistiche, poiché sono tutte più costose rispetto al modello produttivo globale iper-efficiente che vanno a sostituire. Ciò fa presagire un’inflazione strutturalmente più elevata rispetto a quella a cui gli investitori si erano abituati nel mondo post-crisi finanziaria globale. Suggerisce inoltre tassi di interesse di equilibrio leggermente più elevati, disavanzi di bilancio persistenti e un maggiore coinvolgimento del governo nell’indirizzare il capitale verso settori considerati strategicamente importanti.

Il contrappeso dell'intelligenza artificiale alla deflazione

Tuttavia, concentrarsi esclusivamente su queste pressioni inflazionistiche rischia di far trascurare quella che potrebbe rivelarsi la forza contrapposta più importante nel plasmare il prossimo decennio: l’IA. È degno di nota il fatto che l’IA figuri, insieme ai semiconduttori e all’informatica quantistica, tra i settori in cui, secondo Bessent, gli Stati Uniti devono assumere un ruolo di leadership – non semplicemente per vincere una sfida geopolitica, ma perché l’IA potrebbe essere il meccanismo in grado di compensare molti dei costi economici della stessa arte di governare. Forse il modo più utile per interpretare il discorso è considerarlo come un tentativo di fondere la politica industriale strategica con una rivoluzione tecnologica in grado di finanziarla.

Questa distinzione è importante perché l’economia statunitense moderna è prevalentemente un’economia dei servizi. Se l’intelligenza artificiale riducesse in modo significativo il costo del lavoro intellettuale — servizi legali, programmazione, amministrazione, assistenza clienti, analisi finanziaria — potrebbe esercitare una pressione al ribasso sostenuta sull’inflazione dei servizi, anche se il reshoring e la politica industriale spingessero al rialzo i prezzi dei beni. Si tratterebbe di una dinamica davvero innovativa: una forza deflazionistica dal lato dell’offerta che opera in parallelo con una forza inflazionistica guidata dalle politiche, anziché il modello più familiare di inasprimento monetario che cerca di risolvere un problema di inflazione a posteriori.

Ciò crea un'interessante tensione macroeconomica e, in ultima analisi, una scommessa sui tempi. La politica economica baratta l’efficienza a breve termine con la resilienza a lungo termine, e tale scambio è inequivocabilmente inflazionistico nel breve periodo. La sua sostenibilità dipenderà dal fatto che gli incrementi di produttività nei servizi, guidati dall’intelligenza artificiale, si concretizzino abbastanza rapidamente e su scala sufficiente da controbilanciare l’inflazione sul fronte dei beni prima che questa si radichi nelle aspettative. Se il dividendo di produttività dovesse rimanere indietro rispetto all’attuazione delle misure di reshoring e di resilienza, gli Stati Uniti rischierebbero un periodo prolungato di inflazione più elevata e tassi di interesse più alti, senza la crescita compensativa che il quadro teorico di Bessent presuppone implicitamente. Se invece non dovesse rimanere indietro, la deflazione indotta dall’IA potrebbe finire per diventare la valvola di sfogo che rende sostenibile una politica industriale altrimenti costosa. Detto questo, il passaggio più rilevante del discorso per gli investitori in criptovalute non riguardava affatto l’inflazione, bensì il dollaro statunitense.

Dal petrolio al digitale

Bessent ha espressamente sostenuto le stablecoin, la tokenizzazione e i sistemi di pagamento di nuova generazione come strumenti per rafforzare il dollaro statunitense e preservare la leadership finanziaria americana. In effetti, il Tesoro degli Stati Uniti sembra considerare le stablecoin garantite dal dollaro statunitense come risorse strategiche. Questa posizione risulta più comprensibile se considerata nel più ampio contesto geopolitico.

Data l’apparente irrisolvibilità del conflitto tra Stati Uniti e Iran, crescono i timori che gli Stati del Golfo possano gradualmente perdere fiducia nella volontà o nella capacità degli Stati Uniti di rimanere il principale garante della sicurezza nella regione. Tale rapporto di sicurezza è stato a lungo considerato uno dei pilastri principali del sistema del petrodollaro istituito nel 1974 in seguito alla decisione del presidente Nixon di chiudere la finestra dell’oro. Incoraggiando la quotazione e il regolamento del petrolio greggio prevalentemente in dollari statunitensi, il sistema ha creato una domanda strutturale per la valuta, generando al contempo una domanda sostenuta di attività finanziarie statunitensi, in particolare titoli del Tesoro, poiché i paesi esportatori di petrolio reinvestivano le loro eccedenze nei mercati dei capitali americani.

Se una prolungata instabilità geopolitica dovesse favorire il ricorso a valute diverse dal dollaro statunitense per il regolamento di una quota crescente del commercio mondiale di petrolio, i responsabili politici cercherebbero inevitabilmente nuovi meccanismi per rafforzare il ruolo internazionale del dollaro. In questo contesto, leggi come il GENIUS Act e il CLARITY Act possono essere interpretate come strumenti al servizio di un obiettivo strategico più ampio. Insieme, esse gettano le basi giuridiche per trasferire una quota crescente dell’attività finanziaria denominata in dollari sull’infrastruttura blockchain, garantendo al contempo che tali transazioni continuino a svolgersi all’interno di un ecosistema regolamentato dagli Stati Uniti.

Nel corso del tempo, una quota crescente di attività finanziarie tradizionali — tra cui titoli del Tesoro, fondi istituzionali del mercato monetario, strumenti di debito a breve termine e, potenzialmente, azioni ed ETF — potrebbe migrare verso un’infrastruttura di regolamento basata su blockchain attraverso la tokenizzazione. Il regolamento all’interno di questo ecosistema si baserà probabilmente in misura sempre maggiore su stablecoin regolamentate e garantite dal dollaro — o, secondo la terminologia legislativa, su «stablecoin di pagamento autorizzate». In questo senso, i dollari digitali hanno il potenziale per estendere la portata del sistema finanziario statunitense alla prossima generazione di pagamenti globali, più o meno allo stesso modo in cui il sistema del petrodollaro ha sostenuto il dominio del dollaro nell’ultimo mezzo secolo.

Cosa comporta tutto ciò per gli asset digitali decentralizzati non garantiti come Bitcoin, Ethereum e Solana, nessuno dei quali viene menzionato nel discorso di Bessent?

Nonostante tale omissione, la dottrina più ampia delineata nel discorso potrebbe comunque rivelarsi di supporto nel lungo periodo.

In un mondo caratterizzato da una maggiore frammentazione geopolitica, da una competizione strategica, da deficit di bilancio più elevati e da un aumento dell’indebitamento pubblico, è probabile che gli investitori attribuiscano maggior valore alle attività di riserva scarse e politicamente neutre (una prospettiva abbiamo illustrato (già a partire dal 2022). L’oro ha già tratto vantaggio da questo mutato contesto, mentre il Bitcoin e altre criptovalute a offerta limitata stanno assumendo sempre più un ruolo simile come riserva di valore digitale piuttosto che come sistema di pagamento alternativo.

L’intelligenza artificiale, tuttavia, introduce una sfumatura importante. Se riuscirà a generare un’ondata sostenuta di crescita della produttività e di disinflazione nel settore dei servizi, allora il ruolo tradizionale del Bitcoin come copertura contro l’inflazione diventerà in qualche modo meno convincente. Ma il caso d’investimento del Bitcoin si è evoluto notevolmente negli ultimi anni. Sempre più spesso, gli investitori istituzionali lo considerano non solo come una protezione contro l’inflazione, ma anche come un bene di riserva globale scarso che offre diversificazione dai rischi fiscali e monetari sovrani. Tale argomentazione rimane valida anche se l’IA dovesse moderare l’inflazione.

BIP110 – Il filtro antispam

Mentre i responsabili politici di tutto il mondo stanno compiendo progressi verso la definizione di quadri giuridici più chiari per gli asset digitali, la blockchain più grande del settore si trova contemporaneamente a dover affrontare una questione di governance di natura molto diversa. A differenza dei mercati tradizionali, dove i cambiamenti normativi vengono imposti dall’alto, l’evoluzione di Bitcoin dipende dal raggiungimento di un consenso all’interno di una comunità decentralizzata composta da sviluppatori, miner, aziende e utenti. Questa distinzione è stata messa chiaramente in evidenza dal dibattito sulla Bitcoin Improvement Proposal (BIP) 110, che è diventata una delle discussioni di governance più controverse del protocollo dall’attivazione di SegWit nel 2017.

Il BIP 110 mira a contrastare il sovraccarico della blockchain limitando temporaneamente la quantità di dati arbitrari e non finanziari che possono essere incorporati nelle transazioni Bitcoin. Con l’avvicinarsi della scadenza per l’attivazione, fissata per l’inizio di agosto, la proposta ha suscitato un intenso dibattito in tutto l’ecosistema Bitcoin, nonostante non sia riuscita a ottenere un sostegno significativo da parte dei miner. Al momento della stesura di questo articolo, il segnale dei miner rimane circa 2%, sostanzialmente al di sotto del valore di 55% (1.109 su ogni 2.016 blocchi) richiesto per il lock-in anticipato.

Sebbene al momento sembri improbabile che il BIP 110 diventi la versione adottata di Bitcoin, il dibattito stesso è diventato una delle discussioni di governance più importanti che la rete abbia affrontato dai tempi delle controversie sull’attivazione di SegWit, quasi un decennio fa. Infatti, diversi influenti sostenitori di Bitcoin, come Michael Saylor, Adam Back e Jameson Lopp, sostengono che, anziché risolvere il crescente problema dello “spam” di Bitcoin, la proposta rischi di creare una crisi di governance.

In sostanza, il BIP 110 pone una domanda apparentemente semplice: a cosa serve effettivamente lo spazio nei blocchi di Bitcoin? Le transazioni Bitcoin hanno sempre potuto trasportare piccole quantità di dati aggiuntivi attraverso meccanismi come OP_RETURN, ma l’arrivo di I numeri ordinali nel 2023, le iscrizioni, le rune e altri protocolli hanno ampliato notevolmente l’utilizzo dello spazio nei blocchi per l’archiviazione di immagini, testo, metadati dei token e altre informazioni non monetarie. I sostenitori del BIP 110 sostengono che questi utilizzi distorcano lo scopo originario di Bitcoin come sistema di contante elettronico peer-to-peer, riempiendo i blocchi con dati che hanno poco a che fare con il trasferimento di valore. Il BIP 110 ripristinerebbe temporaneamente limiti più restrittivi su OP_RETURN, limitando al contempo l’invio di grandi quantità di dati utilizzato da molti protocolli di iscrizione. È importante sottolineare che è concepito come un soft fork della durata di un anno piuttosto che come una modifica permanente del protocollo, dando alla comunità il tempo di rivalutare se le restrizioni rimangano necessarie dopo averne osservato gli effetti.

I sostenitori ritengono che la proposta apporterebbe diversi vantaggi tangibili. Il più evidente è la riduzione delle dimensioni della blockchain. Ogni byte aggiuntivo archiviato in modo permanente su Bitcoin (una copia d’archivio completa della blockchain è attualmente di 753 GB) deve essere scaricato, verificato e conservato da ogni nodo completo in tutto il mondo. Man mano che le dimensioni della blockchain continuano a crescere – vedi immagine sotto – gestire un nodo con validazione completa diventa sempre più costoso, alimentando il timore che solo le organizzazioni più grandi possano partecipare alla validazione della rete. Limitare i dati arbitrari potrebbe quindi contribuire a preservare una delle caratteristiche distintive di Bitcoin: la sua decentralizzazione.

Dimensione della blockchain di Bitcoin (MB)

Fonte: blockchain.com

I sostenitori del BIP sostengono inoltre che la riduzione delle transazioni non finanziarie libererebbe spazio limitato nel blocco per i trasferimenti monetari, riducendo potenzialmente la congestione nei periodi di forte domanda sulla rete. Per gli sviluppatori di Bitcoin di lunga data, che considerano la blockchain principalmente come una rete di regolamento dei pagamenti, limitare l’archiviazione dei dati rappresenta un ritorno alla filosofia progettuale originale di Bitcoin piuttosto che l’introduzione di qualcosa di completamente nuovo.

Tuttavia, la critica principale mossa dagli oppositori è di natura filosofica piuttosto che tecnica. Il Bitcoin ha storicamente operato secondo il principio secondo cui qualsiasi transazione conforme alle regole di consenso e che paghi le commissioni richieste debba essere trattata allo stesso modo, indipendentemente dal suo scopo. Il BIP 110 introduce di fatto giudizi di valore nel consenso, determinando quali tipi di transazioni meritino di essere incluse e quali no. I critici sostengono che ciò crei un pericoloso precedente, in base al quale future modifiche al protocollo potrebbero escludere in modo selettivo altre categorie di attività sulla base di preferenze soggettive piuttosto che di requisiti tecnici oggettivi.

Ci sono anche importanti considerazioni di natura economica. Sebbene molti utenti di Bitcoin non apprezzino le iscrizioni e i protocolli token, questi sono diventati una fonte significativa di entrate derivanti dalle commissioni di transazione per i miner. Da quando l’halving del 2024 ha ridotto il sussidio per blocco a 3,125 BTC, le commissioni di transazione hanno assunto un’importanza sempre maggiore nel sostenere la redditività del mining. L’eliminazione o la limitazione delle transazioni di dati con commissioni elevate potrebbe ridurre il reddito dei miner in un momento in cui la sicurezza a lungo termine di Bitcoin dipende sempre più dalla generazione di commissioni piuttosto che dalle monete di nuova emissione (un argomento che abbiamo illustrato in un precedente nota di ricerca). Ironia della sorte, molte delle transazioni proprio quelle criticate come “spam” hanno contribuito a dimostrare che gli utenti sono disposti a pagare premi significativi per lo spazio limitato nei blocchi. Da questo punto di vista, le iscrizioni non costituiscono un abuso di Bitcoin, ma partecipano proprio a quel mercato competitivo delle commissioni che il protocollo era stato progettato per creare.

Sotto molti aspetti, il dibattito riflette la continua evoluzione di Bitcoin oltre i confini di una semplice rete di pagamento. Cinque anni fa, pochi avrebbero immaginato che Bitcoin potesse competere con altre blockchain come piattaforma per gli NFT, l’emissione di token o l’archiviazione di artefatti digitali. Oggi, che i sostenitori lo approvino o meno, queste attività rappresentano una quota crescente della domanda on-chain. Ciò solleva una questione più ampia che la comunità di Bitcoin deve affrontare: il protocollo dovrebbe scoraggiare attivamente gli usi considerati incompatibili con la visione originale di Satoshi Nakamoto, oppure dovrebbe essere il mercato a determinare come allocare lo spazio sui blocchi? La risposta ha implicazioni che vanno ben oltre gli Ordinals. Le innovazioni future — tra cui gli asset tokenizzati, i sistemi di identità o le applicazioni di marcatura temporale — potrebbero tutte dipendere proprio da quella stessa flessibilità che il BIP 110 cerca di limitare.

Anche se, come sembra probabile, il BIP 110 dovesse fallire, la sua importanza sta nell’aver messo in luce disaccordi fondamentali all’interno della comunità Bitcoin su neutralità, resistenza alla censura, incentivi per i miner e governance del protocollo, disaccordi che difficilmente scompariranno. Man mano che la rete continua a maturare e ad attrarre casi d’uso sempre più diversificati, queste questioni di governance diventeranno quasi certamente più frequenti. Il fatto che Bitcoin rimanga una rete puramente monetaria o si evolva in un livello di regolamento più ampio per gli asset digitali potrebbe dipendere, in ultima analisi, non dalle capacità tecniche, ma dalla volontà della sua comunità decentralizzata di raggiungere un consenso senza compromettere i principi che sono alla base del protocollo da oltre diciassette anni.

Solo il tempo lo dirà.

1 La Riserva strategica di petrolio degli Stati Uniti (SPR) ha recentemente toccato il minimo degli ultimi 30 anni, attestandosi a 307 milioni di barili – vedi: https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCSSTUS1&f=W