- \n
- \u00c8 risaputo che le criptovalute sono poco rispettose dell'ambiente.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- In base al volume di mercato, 40% di criptovalute utilizzano gi\u00e0 protocolli di consenso a minore intensit\u00e0 di elettricit\u00e0. Questa cifra \u00e8 destinata a salire a circa 60% quando Ethereum passer\u00e0 al Proof-of-Stake.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Le solite stime sugli impatti ambientali negativi del Bitcoin sono sovrastimate.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Le criptovalute sono molto pi\u00f9 vicine ai criteri ESG di quanto generalmente considerato e potrebbero diventare sostenibili in un futuro non troppo lontano.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
\"Le criptovalute sono una buona idea a molti livelli e crediamo che abbiano un futuro promettente, ma questo non pu\u00f2 avvenire a caro prezzo per l'ambiente\". Elon Musk, CEO di Tesla<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n
Alla fine del mese scorso il cofondatore di Ripple Chris Larsen, insieme a Greenpeace, ha lanciato la campagna \"Change the Code, Not the Climate\" (Cambia il codice, non il clima) per fare pressione su Bitcoin e sulla sua comunit\u00e0 affinch\u00e9 seguano le orme di Ethereum e abbandonino il proof-of-work (PoW), costoso dal punto di vista computazionale (energetico), a favore del proof-of-stake (PoS), meno costoso dal punto di vista computazionale.<\/p>\n\n\n\n
Permettetemi di essere educato e di dire che l'annuncio di questa campagna non \u00e8 andato gi\u00f9 alla comunit\u00e0 crittografica. Questo \u00e8 importante perch\u00e9, come ho sottolineato nel mio ultimo articolo sull'evoluzione della narrativa di Bitcoin, questa si basa sul consenso della sua comunit\u00e0 per attuare i cambiamenti e, a giudicare da questa reazione, il consenso \u00e8 fermamente contrario al passaggio da PoW a PoS. In breve: Chris Larsen sta solo sprecando $5 milioni per finanziare una campagna che non avr\u00e0 mai successo. Tuttavia, l'iniziativa tiene alta l'attenzione dell'opinione pubblica sull'impatto ambientale delle criptovalute, un tema che gli investitori devono comprendere pi\u00f9 a fondo visto che l'ESG sta diventando un fattore sempre pi\u00f9 importante nel processo decisionale di investimento.<\/p>\n\n\n\n
Ma quanto sono poco rispettose dell'ambiente le criptovalute?<\/p>\n\n\n\n
Protocolli di consenso<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le preoccupazioni ambientali si concentrano soprattutto sulla quantit\u00e0 di energia spesa per il mining delle criptovalute. Sono certo che tutti voi conoscete i titoli dei media che affermano che il mining di Bitcoin utilizza la stessa quantit\u00e0 di energia elettrica di [inserire paese a scelta]. Tuttavia, come ho gi\u00e0 notato in precedenza, le criptovalute sono disponibili in un'ampia variet\u00e0 di gusti. Bitcoin utilizza PoW come meccanismo di consenso decentralizzato per convalidare le transazioni e estrarre nuovi token. Ethereum, la seconda criptovaluta per capitalizzazione di mercato, utilizza lo stesso metodo, almeno per ora. Ma questo non \u00e8 affatto l'unico protocollo di consenso. Ne esistono una pletora, tra cui, ma non solo, proof-of-stake (PoS), proof-of-authority (PoA), proof-of-burn (PoB) ecc. e questi metodi alternativi consumano molta meno energia. Ad esempio, una transazione su Tezos, che utilizza un protocollo PoS, \u00e8 inferiore a Bitcoin o Ethereum di oltre due milioni di volte.<\/p>\n\n\n\n
Utilizzando il market cap come misura della popolarit\u00e0 di una criptovaluta, su un totale di $2.1tr, circa 60% utilizzano attualmente PoW. Come accennato in precedenza, Ethereum sta continuando la transizione del suo protocollo al PoS, molto meno energivoro. Una volta completata, ci\u00f2 significher\u00e0 che solo 40% di criptovalute, misurate in base alla capitalizzazione di mercato, utilizzeranno il protocollo PoW ad alta intensit\u00e0 energetica. La stragrande maggioranza di questo dato si riferisce al Bitcoin, poich\u00e9 il market cap delle criptovalute diverse da Bitcoin o Ethereum che utilizzano il PoW \u00e8 solo 2,5% del totale. Pertanto, se e quando Ethereum passer\u00e0 al PoS, la domanda su quanto le criptovalute siano poco rispettose dell'ambiente diventer\u00e0 una domanda pi\u00f9 ristretta: quanto \u00e8 poco rispettoso dell'ambiente il Bitcoin?<\/p>\n\n\n\n
I mali dell'ambiente<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La tipica fonte citata per le statistiche sull'impatto ambientale dei Bitcoin \u00e8 la piattaforma Digiconomist, creata da Alex de Vries, ricercatore presso la School of Business and Economics della Vrije Universiteit Amsterdam, come progetto hobbistico.<\/p>\n\n\n\n
Nonostante sia ampiamente citata, l'affidabilit\u00e0 di questa particolare fonte di informazioni sul consumo di energia di Bitcoin \u00e8 discutibile. Per capirne il motivo, si consideri il grafico seguente, che riporta la stima di Digiconomist del fabbisogno annuale di energia elettrica della rete di Bitcoin rispetto alla stima del fabbisogno giornaliero alternativo dell'Universit\u00e0 di Cambridge Judge Business School e al tasso di hash globale di Bitcoin pubblicato da blockchain.com.<\/p>\n\n\n\n
Consumo energetico di Bitcoin rispetto al tasso di hash globale (scala log)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_2.jpg\")
Fonte: https:\/\/digiconomist.net\/bitcoin-energy-consumption<\/a>, https:\/\/ccaf.io\/cbeci\/index<\/a> e https:\/\/www.blockchain.com\/charts\/hash-rate<\/a> <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Ci si aspetterebbe naturalmente che le tre serie mostrino tendenze simili e, sebbene ci\u00f2 sia vero in generale, una notevole divergenza si \u00e8 verificata l'anno scorso quando la Cina ha vietato il mining nazionale, il che, a causa del dominio dei minatori cinesi, ha portato a un improvviso e drammatico calo dell'attivit\u00e0 complessiva di mining di Bitcoin. Questo calo della potenza di calcolo della rete Bitcoin, evidenziato dal calo del tasso di hash globale (linea verde), si \u00e8 riflesso nella stima della potenza della Cambridge business school (linea blu), ma non si \u00e8 registrato affatto nella stima di Digiconomist (linea rossa). Strano. La ragione di questo mancato movimento verso il basso \u00e8 stata spiegata in un post sul blog del luglio 2021. Per intenderci,<\/p>\n\n\n\n
\"Un calo cos\u00ec consistente delle apparecchiature attive influisce anche sul consumo energetico della rete. Purtroppo non \u00e8 mai possibile dire di quanto esattamente. Un calo di 50% nella potenza di calcolo non corrisponde necessariamente a un calo di 50% nel consumo energetico.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Qualunque sia l'ammontare preciso, n\u00e9 l'indice di consumo energetico del Bitcoin <\/em>[NdR: stima del Digiconomist]. n\u00e9 nessun altro modello o tracker \u00e8 in grado di gestire adeguatamente un'interruzione di rete di questa portata. A causa delle precedenti difficolt\u00e0 nel determinare l'impatto pi\u00f9 probabile sul consumo di energia, qualsiasi aggiustamento sarebbe arbitrario. Per questo motivo, non sono stati effettuati aggiustamenti per riflettere l'impatto immediato del divieto. <\/strong><\/em>[sottolineatura mia]\"<\/em><\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che questo episodio mette in evidenza \u00e8 fino a che punto la stima di Digiconomist sul consumo energetico del Bitcoin sia \u201cartificiale\u201d, nel senso che non si avvale della moltitudine di dati disponibili pubblicamente generati proprio dal fatto che il Bitcoin si basi su una blockchain decentralizzata, il che \u00e8 in netto contrasto con l\u2019approccio seguito dalla Cambridge Business School. Che ci\u00f2 sia dovuto al tentativo di Digiconomist di essere intellettualmente rigoroso (in caso di dubbio, tralasciare) o che rifletta il suo pregiudizio personale negativo nei confronti delle criptovalute (un pregiudizio fin troppo evidente quando si leggono i numerosi post sul blog del sito web di Digiconomist) \u00e8 oggetto di dibattito. Ci\u00f2 che sicuramente dovrebbe fare \u00e8 sollevare interrogativi sulla credibilit\u00e0 delle sue stime sul consumo di energia elettrica, un aspetto che noi \u2013 e speriamo anche altri \u2013 terremo in considerazione nel tentativo di valutare l\u2019impatto ambientale di Bitcoin.<\/p>\n\n\n\n
Impronta di carbonio<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Detto questo, prendiamo i numeri del consumo di elettricit\u00e0 di Digiconomist al valore nominale. Il consumo energetico annuale di Bitcoin \u00e8, secondo le loro stime, di 204,5 Twh. Per convertire questo dato in produzione di C02 \u00e8 necessario sapere come \u00e8 stata generata l'elettricit\u00e0 utilizzata dai minatori. Data la natura decentralizzata della rete Bitcoin, non esiste un modo diretto per determinare questa informazione. Deve essere stimata. Il metodo utilizzato consiste nel tentare di identificare la posizione dei minatori Bitcoin in base ai loro indirizzi IP e poi combinare queste informazioni con l'intensit\u00e0 di carbonio della generazione di elettricit\u00e0 in quella determinata posizione. Non si tratta di un metodo perfetto, dato che i servizi VPN possono essere utilizzati per nascondere il Paese in cui si trovano, e quasi certamente viene utilizzato dai minatori cinesi che cercano di aggirare il divieto di estrazione imposto dal loro governo, ma \u00e8 l'unico modo pratico per tentare questo esercizio. Sulla base di questi dati, Digiconimist stima che i combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) rappresentino 60% del consumo energetico di Bitcoin - vedi grafico. Le restanti 40% provengono da energia idroelettrica, nucleare e altre fonti rinnovabili.<\/p>\n\n\n\n
Fonte di elettricit\u00e0 per l'estrazione di Bitcoin<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-2.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_3.jpg\")
Fonte: digiconimist.net<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Il grafico seguente mostra il confronto con la ripartizione delle fonti energetiche a livello mondiale in termini di utilizzo primario e di generazione di elettricit\u00e0. La ripartizione tra combustibili fossili e fonti rinnovabili per la rete Bitcoin \u00e8 in linea con la tendenza globale. Infatti, l'unica differenza sostanziale nella composizione dell'energia \u00e8 la predominanza del petrolio in termini di utilizzo primario mondiale, che riflette in gran parte la sua importanza nei trasporti globali. In altre parole, il Bitcoin non \u00e8 nulla di speciale.<\/p>\n\n\n\n
Fonti di energia: Mondo vs Bitcoin<\/strong><\/h3>\n\n\n\n![\"Fonte:](\"https:\/\/res-2.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_4.jpg\")
Fonte: ourworldindata.org e coinshares.com<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Sulla base di queste quote di generazione di elettricit\u00e0 e dei dati di consumo della rete Bitcoin nel suo complesso, \u00e8 possibile generare una stima della quantit\u00e0 di CO2 prodotta dal mining di Bitcoin. Digiconomist stima che l'impronta di carbonio di Bitcoin sia pari a 114,06 milioni di tonnellate all'anno che, utilizzando il vecchio metodo di confronto tra paesi, si avvicina all'impronta di carbonio della Repubblica Ceca. Sembra un'enorme quantit\u00e0 di CO2. Ma quanto \u00e8 rispetto ad altri settori dell'economia?<\/p>\n\n\n\n
Fortunatamente, Digiconomist ci fornisce un'utile metrica di confronto. In un post pubblicato nel 2017, esaminando l'impronta di carbonio di una miniera di Bitcoin alimentata a carbone nella Mongolia interna, ha osservato che<\/p>\n\n\n\n
\"Su un volo internazionale un Boeing 747-400 emette in genere 92 kg di CO2 per passeggero all'ora, se tutti i posti sono occupati. Con 416 posti a sedere, si tratta di 38 tonnellate di CO2 all'ora in totale\". <\/em><\/p>\n\n\n\n
Si stima che Bitcoin utilizzi tra 140-204 Twh all'anno. Secondo l'AIE, la produzione di elettricit\u00e0 negli Stati Uniti nel 2019 ha generato 475 g di CO2 \/ kWh, quindi, supponendo che l'elettricit\u00e0 utilizzata dai minatori di Bitcoin sia approssimativamente equivalente, ci\u00f2 significa che Bitcoin produce 7.591-9.711 tonnellate di CO2 all'ora - o, in termini di 747, la rete di Bitcoin produce l'equivalente di C02 di 175-300 aerei che volano ininterrottamente (la cifra pi\u00f9 bassa si basa sulla stima di Cambridge di 140 TWh). Confrontate questo numero con il numero di aerei effettivamente presenti nei nostri cieli. Secondo FlightAware, in ogni momento volano tra i 7.782 e gli 8.755 aerei commerciali (vedi grafico). In altre parole, dal punto di vista della CO2, Bitcoin equivale a circa 2,5% di viaggi aerei globali.<\/p>\n\n\n\n
Mappa degli aeromobili globali in volo<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-1.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_5.jpg\")
Fonte: FlightAware<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Per quanto riguarda le emissioni globali di C02, gli ultimi dati pubblicati dalla Banca Mondiale indicano una stima globale di circa 45 miliardi di tonnellate metriche di C02 equivalente all'anno. Si tratta di un numero elevato rispetto ai 60-100 milioni di tonnellate di Bitcoin. In effetti, la rete Bitcoin \u00e8 responsabile di circa 0,12-0,18% delle emissioni globali di CO2.<\/p>\n\n\n\n
Se si guarda a questi termini, piuttosto che al pi\u00f9 provocatorio confronto tra paesi, \u00e8 chiaro che nel grande schema delle cose la rete Bitcoin non \u00e8 un fattore importante nella generazione di CO2. Per i Paesi che cercano di raggiungere i loro obiettivi di zero emissioni nel 2050, limitare i viaggi aerei sar\u00e0 molto pi\u00f9 efficace che vietare il mining di Bitcoin, poich\u00e9 quest'ultimo \u00e8 appena pi\u00f9 di un errore di arrotondamento statisticamente insignificante.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente, questo dato fornisce solo un'istantanea delle attuali emissioni di C02 del mining di Bitcoin. In prospettiva, \u00e8 probabile che la situazione cambi notevolmente per semplici ragioni economiche. L'elettricit\u00e0 costituisce gran parte dei costi operativi di un miner di Bitcoin, che \u00e8 quindi fortemente incentivato a trovare la fonte di elettricit\u00e0 pi\u00f9 economica. Alla luce dei progressi tecnologici degli ultimi decenni, il costo dell'elettricit\u00e0 proveniente da fonti non carboniche \u00e8 diminuito drasticamente ed \u00e8 ora paragonabile, se non addirittura pi\u00f9 economico, rispetto agli equivalenti combustibili fossili (ancor pi\u00f9 quest'anno, visto l'enorme impatto che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia e le conseguenti sanzioni hanno avuto sui prezzi del petrolio e del gas). Per i minatori di Bitcoin \u00e8 quindi sensato passare dall'elettricit\u00e0 generata da combustibili fossili a costi pi\u00f9 elevati a quella generata da fonti rinnovabili a costi pi\u00f9 bassi.<\/p>\n\n\n\n
LCOE ($ per MWh)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-5.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/pp_6.jpg\")
Fonte: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Cost_of_electricity_by_source<\/a> <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Ovviamente, lo stesso incentivo ai costi si applica a tutte le industrie, ma la transizione verso un'energia pi\u00f9 verde non \u00e8 facile. Per molte industrie \u00e8 quasi impossibile sostituire la loro fonte energetica primaria, ad esempio i veicoli commerciali e gli aerei di linea necessitano di combustibili fossili, poich\u00e9 al momento non esistono alternative verdi su larga scala. Lo stesso vale per molte industrie pesanti ad alta intensit\u00e0 energetica.<\/p>\n\n\n\n
Al contrario, per i minatori di Bitcoin \u00e8 relativamente semplice. L'elettricit\u00e0 \u00e8 elettricit\u00e0 a prescindere da come viene prodotta e gli impianti di mining di Bitcoin sono geograficamente mobili. Questo permette loro di spostarsi per ottenere i prezzi pi\u00f9 bassi dell'elettricit\u00e0. In effetti, l'aumento ciclico dell'energia idroelettrica nel grafico precedente che mostrava la fonte di energia per il mining di Bitcoin era attribuibile ai minatori cinesi di Bitcoin che, durante la stagione umida, trasferivano i loro impianti nella provincia del Sichuan per beneficiare dei bassi prezzi dell'elettricit\u00e0 dovuti alla proliferazione della capacit\u00e0 idroelettrica nella regione.<\/p>\n\n\n\n
Questa flessibilit\u00e0 consente loro inoltre di ricavare energia elettrica da altre forme di energia \u201cnon sfruttabile\u201d, come il gas bruciato in torcia \u2013 una fonte energetica spesso difficile da sfruttare a livello commerciale, ma che comunque contribuisce alle statistiche sulle emissioni di CO\u2082. Infatti, ExxonMobil ha recentemente annunciato di aver avviato un progetto pilota con Crusoe Energy Systems per trasformare il gas di torcia, che altrimenti andrebbe sprecato, in elettricit\u00e0 destinata al mining di Bitcoin. Poich\u00e9 poche altre aziende sono in grado di utilizzare tali fonti energetiche \u201cnon sfruttate\u201d, l\u2019elettricit\u00e0 viene fornita a basso costo e, come ulteriore vantaggio, tende ad avere un\u2019impronta di carbonio inferiore rispetto all\u2019elettricit\u00e0 generata da fonti pi\u00f9 convenzionali. Questa combinazione di fattori significa che il mining di Bitcoin non solo \u00e8 destinato a diventare pi\u00f9 ecologico nel tempo, ma che saranno le forze di mercato, anzich\u00e9 gli incentivi \u201cverdi\u201d governativi \u2013 come le agevolazioni fiscali \u2013 a guidarne lo sviluppo.<\/p>\n\n\n\n
Rifiuti elettronici \u2013 Un altro problema importante\u2026<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Ovviamente il consumo di elettricit\u00e0 non \u00e8 l'unica area in cui il mining di Bitcoin pu\u00f2 avere un impatto negativo sull'ambiente. Come nota correttamente Digiconomist, c'\u00e8 la questione correlata dei rifiuti elettronici prodotti quando gli impianti di mining giungono alla fine del loro ciclo di vita economicamente utile. Secondo le sue stime, ancora una volta ampiamente citate dai media, i minatori di Bitcoin generano 30.700 tonnellate di rifiuti elettronici all'anno. Per contestualizzare questo numero, si utilizza un paragone tipico di un Paese, che in questo caso equivale ai piccoli rifiuti di apparecchiature IT dei Paesi Bassi.<\/p>\n\n\n\n
Sembra una brutta notizia. Ma, ancora una volta, Digiconomist ha esagerato. Questa stima si basa sul presupposto che i dispositivi di mining abbiano una durata media di soli 1,29 anni. Tuttavia, Compass Mining \u2013 un fornitore di servizi di mining di Bitcoin che, com\u2019\u00e8 ovvio, dovrebbe saperne qualcosa in materia di impianti di mining di Bitcoin \u2013 sul proprio sito web chiarisce che le macchine di mining ASIC\u2026<\/p>\n\n\n\n
\"in funzione in strutture ben gestite possono durare per molti anni. La durata media di una macchina \u00e8 in genere di tre-cinque anni, anche se non sono rari i casi di durata superiore. I modelli pi\u00f9 recenti dovrebbero avere una durata di almeno cinque anni\".<\/em><\/p>\n\n\n\n
Queste macchine non sono economiche: una in grado di generare una potenza di hash intorno ai 100 TH\/s costa circa $10.000. A parte l'elettricit\u00e0 (che secondo le stime della Cambridge Business School rappresenta circa 80% delle spese operative dei minatori), questo \u00e8 l'altro costo principale associato al mining, quindi \u00e8 logico che i minatori facciano del loro meglio per mantenere la longevit\u00e0 dei loro impianti per massimizzare la loro redditivit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Il sito web Asic Miner Value fornisce stime in tempo reale della redditivit\u00e0 per impianto di mining. Conferma che per gli impianti progettati per il mining sull'algoritmo di crittografia SHA-256 utilizzato da Bitcoin, la maggior parte degli impianti rilasciati dalla fine del 2018 rimane redditizia sulla base del costo medio dell'elettricit\u00e0 negli Stati Uniti, pari a 13 centesimi per Kwh (si noti che si tratta di 8 centesimi in pi\u00f9 rispetto alla stima utilizzata da Digiconomist nei suoi calcoli sul consumo di elettricit\u00e0, il che significa che anche gli impianti di mining pi\u00f9 vecchi sarebbero ancora redditizi). Anche se i nuovi impianti di estrazione sono pi\u00f9 redditizi, sembra improbabile che gli impianti pi\u00f9 vecchi vengano rottamati se sono ancora redditizi e certamente non dopo soli 15 mesi come ipotizza Digiconomist.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la stima di Digiconomist non prende in considerazione il riciclaggio dei mining rig non pi\u00f9 economicamente utili: 2,9 milioni di mining rig, del peso di 13 kg ciascuno, rottamati ogni 15 mesi equivalgono a 30,7 chilotoni di rifiuti elettronici all'anno. Tuttavia, la maggior parte dei 13 kg di peso di un tipico impianto di mining Bitcoin \u00e8 costituita dagli involucri metallici e dai dissipatori di calore in alluminio. In un mondo in cui i prezzi dei metalli sono in forte aumento, queste sono merci sempre pi\u00f9 preziose e, non sorprende, alcune aziende offrono servizi di riciclaggio per il mining di Bitcoin.<\/p>\n\n\n\n
... o no<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Se invece assumiamo un numero pi\u00f9 realistico per la durata economica di un impianto di mining di Bitcoin, ad esempio tre anni invece di 15 mesi, la stima dei rifiuti elettronici derivanti dal mining di Bitcoin scende da 30,7 chilotoni all'anno a meno di 13 chilotoni. Incorporando un rapporto di riciclo in peso di 50%, che come detto \u00e8 molto fattibile, il mining di Bitcoin genererebbe solo 6,4 chilotoni di rifiuti elettronici all'anno - un quinto della stima di Digiconomist basata su ipotesi alternative perfettamente ragionevoli.<\/p>\n\n\n\n
Ora, 6 chili di rifiuti elettronici non sono un granch\u00e9, ma sono comunque molti. Ma \u00e8 importante avere una prospettiva. Secondo le ultime stime del World Economic Forum, a livello globale generiamo 50 milioni di tonnellate metriche di rifiuti elettronici all'anno, o espressi nelle stesse unit\u00e0 che ho usato per i rifiuti elettronici del mining di Bitcoin, 50.000 chilotoni. Anche senza ipotizzare alcun riciclo, solo una stima pi\u00f9 accurata della durata di vita, il mining di Bitcoin contribuisce a meno di 0,02% dei rifiuti elettronici globali.<\/p>\n\n\n\n
In conclusione, nonostante tutto il clamore suscitato dalla natura ecologica delle criptovalute, la realt\u00e0 non \u00e8 cos\u00ec negativa come generalmente si presume. Quando Ethereum passer\u00e0 al PoS, la domanda di energia elettrica sar\u00e0 trainata principalmente da Bitcoin, la cui quota di emissioni globali di CO2 e di rifiuti elettronici \u00e8 minima. Inoltre, l'innovazione tecnologica, la flessibilit\u00e0 geografica dei minatori e la loro elevata sensibilit\u00e0 ai prezzi dell'elettricit\u00e0 creano una struttura di incentivi per i minatori di Bitcoin ad adottare fonti di energia rinnovabile pi\u00f9 ecologiche senza bisogno di sussidi governativi. Se solo si potesse dire lo stesso di molte altre industrie.<\/p>\n\n\n\n
Le criptovalute, e il Bitcoin in particolare, potrebbero non soddisfare i criteri della maggior parte delle persone per essere considerate una classe di attivit\u00e0 conforme agli standard ESG, ma la realt\u00e0 \u00e8 che \u00e8 molto pi\u00f9 vicina di quanto generalmente si pensi e, data la probabile direzione di marcia, lo sar\u00e0 in un futuro non troppo lontano.<\/p>\n\n\n\n
Alla prossima volta.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, economista di criptovalute presso Trakx<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nNote a pi\u00e8 di pagina<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
- In base al volume di mercato, 40% di criptovalute utilizzano gi\u00e0 protocolli di consenso a minore intensit\u00e0 di elettricit\u00e0. Questa cifra \u00e8 destinata a salire a circa 60% quando Ethereum passer\u00e0 al Proof-of-Stake.<\/em><\/li>\n\n\n\n