- \n
- I prestatori DeFi hanno superato l'inverno delle criptovalute meglio di molti prestatori CeFi.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Maker \u2013 uno dei protocolli DeFi pi\u00f9 longevi \u2013 \u00e8 tornato in cima alla classifica del TVL. Ciononostante, la DAO \u00e8 teatro di una lotta interna sulla governance.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Due proposte concorrenti sono state avanzate da membri di spicco della comunit\u00e0 per affrontare le sfide del protocollo.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Questo dibattito \u00e8 stato controverso, con accuse di votazioni influenzate da VC e conflitti di interesse che hanno fatto il giro dei forum e dei blog sui Maker.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- L'episodio dimostra che le DAO non sono la soluzione d'emergenza che molti sperano. Il compromesso tra decentralizzazione e necessit\u00e0 di un processo decisionale efficiente inizia a pendere a favore di quest'ultimo quando le organizzazioni scalano.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Il modo in cui la situazione si risolver\u00e0 sar\u00e0 importante, non solo per il Tao (che significa strada, percorso o via) di Maker DAO, ma anche per molti altri progetti del settore tecnologico, in particolare il Metaverso e il Web3.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Una delle prime conclusioni che si possono trarre dalla crisi di liquidit\u00e0, che \u00e8 stata l'ultimo fronte di tempesta nell'inverno delle criptovalute, \u00e8 quanto i prestatori decentralizzati abbiano operato bene rispetto ai prestatori centralizzati. Mentre quest'ultimo campo comprende diverse societ\u00e0 che sono finite al muro\/andate in fallimento\/sottoposte a vendite di fuoco, le piattaforme di prestito decentralizzate ne sono uscite relativamente indenni. I fondi dei clienti non sono stati sospesi o bloccati, e i rimborsi sono stati soddisfatti liquidando le attivit\u00e0 collaterali sottostanti in modo ordinato (anche se con conseguenze negative per i prezzi delle criptovalute).<\/p>\n\n\n\n
Si potrebbe pensare che i decentralisti stiano festeggiando il superamento di un altro stress test del mondo reale da parte dei loro protocolli, ma ci si sbaglia. Maker, un prestatore decentralizzato di criptovalute che utilizza depositi di criptovalute iper-collateralizzati per sostenere la sua stablecoin DAI, \u00e8 uno dei protocolli Defi pi\u00f9 vecchi e ha recentemente recuperato il primo posto nella classifica TVL. Nonostante questo (relativo) successo, il DAO sta assistendo a una lotta interna sulla governance.<\/p>\n\n\n\n
Alla fine di maggio, Rune Christensen, uno dei cofondatori di Maker, ha presentato il suo \u201cEnd Game Plan\u201d. Il piano delinea la sua visione a lungo termine e la roadmap per Maker, che \u2013 se adottata \u2013 modificherebbe in modo significativo le modalit\u00e0 di governance del progetto. Secondo una serie di post lunghi e articolati che illustrano la proposta, Rune afferma che la sua motivazione nel presentarla \u00e8 che Maker dovrebbe essere in grado di trarre vantaggio dalle opportunit\u00e0 create dal recente rallentamento dell\u2019attivit\u00e0 nel settore delle criptovalute, ma che esistono ostacoli sostanziali che impediscono di sbloccare tale valore. Il principale di questi ostacoli \u00e8 che, man mano che Maker ha ampliato le proprie operazioni, \u00e8 diventato sempre pi\u00f9 complesso, ponendo oneri notevoli sui possessori di MKR incaricati di guidare ogni svolta del protocollo tramite votazioni on-chain. Una conseguenza diretta di ci\u00f2, e del tutto coerente con l\u2019effetto Ringelmann, \u00e8 l\u2019apatia degli elettori. Questo non \u00e8 certo uno sviluppo positivo per un protocollo il cui raison d'etre <\/em>\u00e8 la decentralizzazione, perch\u00e9 significa che solo una manciata di elettori pu\u00f2, potenzialmente, dettare il modo in cui Maker si evolve. Inoltre, data l'intenzione di Maker di ampliare ulteriormente le garanzie sottostanti per includere gli asset del mondo reale (RWA), l'onere per gli elettori di Maker non potr\u00e0 che aumentare ulteriormente in assenza di un cambiamento nel modo in cui viene attuata la governance.<\/p>\n\n\n\n
Proposta n. 1 \u2013 MetaDAO<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019elemento chiave della proposta di Rune \u00e8 la creazione dei MetaDAO. Ogni MetaDAO \u00e8 autonomo e consente la specializzazione, con gli elementi necessari \u2013 persone, tecnologie ecc. \u2013 raggruppati tramite le Maker Governance Proposals prima del lancio, portando alla formazione di comitati elettorali decentralizzati (DVC). Rune immagina che questi MetaDAO abbiano finalit\u00e0 diverse, ma prevede che i pi\u00f9 comuni saranno MetaDAO dedicati ai creatori, incentrati sull\u2019innovazione e la sperimentazione. Una volta che ogni MetaDAO raggiunge una decisione votata dalla propria comunit\u00e0, questa viene inclusa nel processo di governance di Maker e sottoposta al voto dell\u2019esecutivo di Maker.<\/p>\n\n\n\n
Credo che quanto ho appena scritto sia corretto, ma dopo aver dedicato numerose ore all\u2019analisi degli elementi del piano finale di Rune (compreso l\u2019ascolto di diverse ore di teleconferenze di MakerDAO) non ne sono sicuro al 100%, poich\u00e9 la struttura \u2013 almeno cos\u00ec come descritta \u2013 \u00e8 piuttosto complessa. Probabilmente il modo migliore per spiegarla \u00e8 tramite un\u2019analogia, e quella utilizzata dallo stesso Rune era la struttura aziendale di Alphabet, in cui la societ\u00e0 principale intrattiene rapporti con filiali autonome separate, come Google Ventures, YouTube o Google X.<\/p>\n\n\n\n
Proposta n. 2 \u2013 Consiglio dei Creatori<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La proposta MetaDAO di Rune \u2013 che alcuni ritengono eccessivamente complessa \u2013 non \u00e8 l\u2019unica in campo. Un paio di settimane dopo, Hasu, un noto ricercatore anonimo nel campo delle criptovalute e delegato di spicco di Maker, ha proposto una struttura di governance alternativa per il protocollo. La sua proposta \u00e8, per fortuna del mio cervello, molto pi\u00f9 semplice da comprendere. Essa contiene due elementi chiave: la creazione di una Costituzione, che definirebbe la visione, i valori e i principi del sistema DAO, e l\u2019istituzione di un Consiglio dei Maker incaricato di definire la strategia e snellire il processo decisionale.<\/p>\n\n\n\n
A parte i diversi livelli di complessit\u00e0, che sono molto evidenti nella schermata mostrata qui sotto, una delle principali differenze tra le due proposte \u00e8 che il modello del Consiglio di Hasu \u00e8 progettato per garantire che tutti i membri del protocollo Maker si muovano nella stessa direzione, come indicato dalla Costituzione, mentre la proposta di Rune \u00e8 un approccio pi\u00f9 lasco e libero.<\/p>\n\n\n\n
Proposte di governance Maker<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-1.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_1.jpg\")
Fonte: Youtube\/MakerDAO<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Il titolo dell'appello alla comunit\u00e0 in cui Hasu ha illustrato la sua proposta \u00e8 stato \"Costruire una stablecoin resiliente, decentralizzata e non censurabile\".<\/em>. Non ho idea se Hasu abbia contribuito alla definizione del titolo, ma sospetto di no, perch\u00e9 la sua proposta comporta chiaramente una minore decentralizzazione. Il motivo \u00e8 che la proposta rende il Consiglio il guardiano dei protocolli di miglioramento dei Maker (MIP). Solo il Consiglio pu\u00f2 sottoporre le proposte al voto della catena, il cui contenuto \u00e8 determinato dagli attori incaricati, che sono i leader delle diverse unit\u00e0 centrali dei Maker. In questo modo, il Consiglio ha la possibilit\u00e0 di influenzare in modo significativo l'evoluzione del protocollo.<\/p>\n\n\n\n
Non sono riuscito a stabilire se, in base a questa proposta, i membri del Consiglio siano obbligati ad accettare passivamente tutte le proposte presentate dagli attori incaricati, ma la logica suggerirebbe di no. Parte del motivo per cui Maker sta attualmente lottando con la governance \u00e8 dovuto al sovraccarico di voti per i titolari di MKR e i delegati. A meno che il Consiglio non sia in grado di snellire questo processo riducendo il numero di votazioni in catena, \u00e8 difficile capire quale beneficio ne derivi. Inoltre, se il Consiglio non \u00e8 in grado di influenzare le proposte presentate per il voto a catena, come potr\u00e0 dirigere la strategia di alto livello? Non pu\u00f2. Detto questo, anche se il Consiglio non ha un controllo diretto sulle proposte presentate dagli attori incaricati, come suggerito in precedenza, avr\u00e0 sicuramente un'influenza perch\u00e9, secondo la proposta, i membri del Consiglio hanno la possibilit\u00e0 di assumere e licenziare gli attori incaricati.<\/p>\n\n\n\n
Una delle migliori definizioni di centralizzazione \u00e8 \"la capacit\u00e0 di una singola entit\u00e0 o di un piccolo gruppo di esse di osservare, catturare, controllo <\/strong><\/em>[sottolineatura mia]o di ricavare un affitto dall'operazione\".<\/em>\u00c8 difficile sostenere che l'istituzione di un unico Consiglio con la sola capacit\u00e0 di implementare le votazioni sulla catena non sia altro che una forza centralizzatrice.<\/p>\n\n\n\n
La democrazia rappresentativa reinventata<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Al fine di indebolire il potenziale controllo del Consiglio su Maker e garantire che i possessori di MKR e i loro delegati mantengano l\u2019ultima parola su tutte le decisioni relative al protocollo, la proposta prevede che i membri del Consiglio siano soggetti a elezioni periodiche. (Hasu propone un mandato di un anno \u2013 sufficientemente lungo da consentire ai possessori di MKR di valutare se i membri del Consiglio stiano raggiungendo i propri obiettivi, ma non troppo lungo da compromettere l\u2019aspetto democratico del voto). Inoltre, con un quorum sufficiente, i possessori di MKR possono destituire i membri del Consiglio in qualsiasi momento.<\/p>\n\n\n\n
Se questa situazione vi suona familiare, \u00e8 normale. Si tratta infatti di un tentativo di trasformare Maker da un modello di democrazia diretta a un modello di democrazia rappresentativa \u2013 pensate ai ripetuti referendum contrapposti ai voti espressi dai parlamentari eletti \u2013 adottato da quasi tutti i paesi del mondo (escluse le dittature).<\/p>\n\n\n\n
Un ???? = Un voto<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Detto questo, c'\u00e8 una differenza fondamentale. Nelle democrazie \u00e8 una persona = un voto. In Maker, e praticamente in tutti gli altri DAO di successo, \u00e8 un token = un voto. In questa configurazione, le balene mantengono il sopravvento, indipendentemente da quanto il protocollo sia stato progettato per essere decentralizzato (si veda il grafico per la distribuzione delle partecipazioni MKR per indirizzo di portafoglio). Naturalmente, questo pu\u00f2 creare sospetti su possibili comportamenti collusivi, influenze di VC e\/o conflitti di interesse. In effetti, uno di questi casi si \u00e8 verificato di recente in Maker.<\/p>\n\n\n\n
Maker - Top 100 Titolari<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_2.jpg\")
Fonte: cryptorank.io<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Nessun amore perduto<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Come accennato, la comunit\u00e0 Maker sta valutando la possibilit\u00e0 di ampliare la base di garanzie a sostegno dell'emissione di DAI per includere gli RWA. Una delle prime societ\u00e0 a richiedere un prestito garantito da RWA \u00e8 stato un fondo di credito startup chiamato Monetalis, che aveva Rune tra i suoi finanziatori. Il 13 giugno \u00e8 stata messa ai voti la MIP39c-SP33 (detta anche LOVE), una proposta volta a facilitare l'ingresso di nuovi casi d'uso che prevedeva l'aggiunta di un comitato consultivo per gestire i controlli e gli equilibri interni. Dato che l'unit\u00e0 dietro LOVE aveva espresso pareri negativi sull'accordo con Monetalis, la votazione si \u00e8 trasformata in una delle pi\u00f9 controverse della storia di Maker e, almeno temporaneamente, l'apatia dei votanti \u00e8 svanita con un'affluenza che ha raggiunto livelli storici.<\/p>\n\n\n\n
In effetti, la votazione si \u00e8 trasformata in una guerra per procura tra Rune e i decentralisti, che si opponevano alla creazione del nuovo comitato di supervisione vedendolo come un palese tentativo di introdurre la centralizzazione (sono emerse anche voci sul fatto che fosse sostenuto da VC), e il campo opposto che desiderava vedere processi pi\u00f9 snelli e trasparenti applicati all'on-boarding dei collaterali, soprattutto alla luce delle loro preoccupazioni sui possibili conflitti di interesse. Sul forum di Maker e sui blog associati sono volate accuse. Alla fine la proposta LOVE \u00e8 stata bocciata, il che sembra aver spinto Hasu ad accelerare la pubblicazione della sua proposta di governance alternativa.<\/p>\n\n\n\n
Tendenze naturali<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La tendenza degli utenti di criptovalute \u00e8 quella di dare per scontato che la decentralizzazione renda tutto migliore, ma questo ignora il fatto che i sistemi centralizzati hanno dei vantaggi rispetto a quelli decentralizzati - si sono evoluti per un motivo. Il vantaggio di gran lunga maggiore \u00e8 l'efficienza. Fare le cose una volta sola, invece di replicarle pi\u00f9 volte, \u00e8 chiaramente un uso migliore delle risorse scarse. Inoltre, consente la specializzazione, che spesso \u00e8 necessaria per completare i compiti in modo rapido, o addirittura per tutti, ed \u00e8 in grado di catturare meglio le economie di scala. Un ultimo vantaggio significativo \u00e8 che, poich\u00e9 le strutture centralizzate sono, per definizione, gerarchiche, gli obiettivi a lungo termine possono essere articolati da coloro che si trovano al vertice della piramide. Grazie al loro potere e alla loro influenza, sono in una posizione migliore per garantire che tutti gli utenti si sforzino di raggiungere lo stesso obiettivo, mentre le strutture decentralizzate possono diventare rapidamente cos\u00ec ingombranti da provocare la paralisi decisionale, rendendo impossibile definire, per non dire allineare, un obiettivo a lungo termine.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente, la risposta degli utenti di criptovalute \u00e8 che la centralizzazione comporta notevoli svantaggi. Il pi\u00f9 grande \u00e8 che il controllo viene affidato a un gruppo ristretto di utenti, che devono essere fidati di garantire che le loro decisioni siano nel migliore interesse di tutti gli utenti e non solo nel loro interesse personale (in economia questo \u00e8 noto come problema dell'agente principale). I sistemi centralizzati sono anche, per riprendere il lessico di Nassim Taleb, meno anti-fragili. La ridondanza aggiuntiva nei sistemi decentralizzati, derivante dalla duplicazione, li rende pi\u00f9 resistenti agli shock\/attacchi rispetto ai sistemi centralizzati, cio\u00e8 hanno meno punti critici di guasto.<\/p>\n\n\n\n
Ci sono pro e contro sia per i framework centralizzati che per quelli decentralizzati.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che il recente dibattito sulla governance di Maker illustra fin troppo chiaramente \u00e8 che ogni volta che un progetto inizia a scalare, c'\u00e8 una tendenza naturale a gravitare verso la centralizzazione. La proposta MetaDAO di Rune, almeno a prima vista, \u00e8 un tentativo di colmare questo divario, consentendo alla DAO di scalare mantenendo la massima decentralizzazione possibile. Tuttavia, l'idea di risolvere la complessit\u00e0 con una complessit\u00e0 ancora maggiore ha fatto s\u00ec che io e altri - compresi alcuni grandi delegati di Maker - ci chiedessimo se possa funzionare nella pratica.<\/p>\n\n\n\n
Maker e oltre<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Questo dibattito sulla governance centralizzata\/decentralizzata non interessa solo i titolari di Maker, ma ha implicazioni sostanziali per molti progetti tecnologici. Nel mio precedente articolo in cui mi sono immerso nel mondo dei NFT ho accennato brevemente al Metaverso. Non c'\u00e8 una ragione intrinseca per cui il metaverso debba utilizzare la tecnologia blockchain decentralizzata, ma la preoccupazione di molti sviluppatori che costruiscono progetti metaverse \u00e8 che senza di essa si rafforzer\u00e0 la morsa delle grandi aziende tecnologiche - una preoccupazione che guida un'altra area di sviluppo tecnologico, il web3 (o web 3.0). In effetti, per molti il metaverso e il web3 sono innovazioni complementari, se non addirittura simbiotiche.<\/p>\n\n\n\n
Web3 \u00e8 concepito come una versione decentralizzata di Internet, riportandolo di fatto alle sue radici pi\u00f9 anarchiche. \u00c8 quasi interamente basato su software open source, codice disponibile pubblicamente che chiunque pu\u00f2 rivedere, modificare o distribuire. L'open source ha avuto un grande successo nei sistemi operativi mobili (Android \u00e8 l'attore dominante), ma non \u00e8 ancora decollato al di fuori di questo settore. Uno dei principali ostacoli a una sua pi\u00f9 ampia adozione \u00e8 la difficolt\u00e0 di competere con le aziende tecnologiche centralizzate, che possono attingere a risorse finanziarie estratte dalla loro base di utenti. La speranza dei costruttori di Web3 \u00e8 che i progetti di software open source che operano sotto una struttura DAO e sono finanziati dall'emissione di criptovalute per garantire l'allineamento degli incentivi agli utenti siano la chiave per sbloccare questo futuro decentralizzato.<\/p>\n\n\n\n
Conclusione<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L'esperienza di Maker mette in evidenza che le DAO non sono la soluzione d'emergenza che molti sperano. Il compromesso tra decentralizzazione e necessit\u00e0 di un processo decisionale efficiente inizia a pendere a favore di quest'ultimo con il crescere delle organizzazioni. Sembra essere inevitabile e questo dovrebbe essere preso in considerazione quando un progetto \u00e8 in fase di progettazione.<\/p>\n\n\n\n
Per alcuni progetti, soprattutto per quelli che cercano di fare molte cose complesse, il processo decisionale centralizzato \u00e8 probabilmente la strada da seguire. Per altri \u00e8 meglio il decentramento. Tutto dipende dai vantaggi percepiti.<\/p>\n\n\n\n
Ad esempio, se gli utenti ritengono che la privacy dei dati e la possibilit\u00e0 di accedere alle informazioni senza la minaccia della censura siano pi\u00f9 importanti dell'aumento del costo della fornitura di questi servizi in modo decentralizzato, allora il Web3 \u00e8 la strada da seguire. Allo stesso modo, se il costo della fiducia associato ai sistemi centralizzati \u00e8 considerato troppo alto, la decentralizzazione \u00e8 la strada da seguire, ma con l'importante avvertenza che il sistema non pu\u00f2 diventare eccessivamente complesso. Questo \u00e8 il modello Bitcoin. \u00c8 quanto di pi\u00f9 decentralizzato si possa sperare e ha successo perch\u00e9 cerca di fare solo una cosa: fornire denaro sicuro e resistente alla censura.<\/p>\n\n\n\n
Detto questo, forse mi sbaglio sui limiti dei DAO, forse il complesso piano di gioco finale di Rune pu\u00f2 funzionare, o forse possono funzionare in scala se presentati in un forum diverso, come ha detto recentemente questo utente di Twitter - vedi immagine.<\/p>\n\n\n\n
![\"Fonte:](\"https:\/\/res-4.cloudinary.com\/hopw7bhh3\/image\/upload\/q_auto\/v1\/ghost-blog-images\/Mkr_3.jpg\")
Fonte: twitter.com<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Molto dipende dal tao di MakerDAO.<\/p>\n\n\n\n
Alla prossima volta.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, economista delle criptovalute<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1] Alcuni su crypto-twitter hanno sostenuto che il protocollo Anchor di Terra fosse una piattaforma di prestito DeFi, ma come ho notato in un precedente articolo, questa non \u00e8 una descrizione fedele della realt\u00e0, vista l'influenza che Do Kwon ha avuto sull'ecosistema Terra\/Luna - si veda: https:\/\/trakx.io\/crypto-carnage\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
[2] La scorsa settimana Voyager Digital ha presentato istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11 - vedi: https:\/\/cointelegraph.com\/news\/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan<\/a><\/p>\n\n\n\n
[3] Si veda: https:\/\/defillama.com\/<\/a>. Un netto contrasto con l'ormai defunto algoritmo stablecoin Terra - vedi: Carneficina di criptovalute<\/a>
[4] Il TVL \u00e8 sceso di 60% dai massimi di dicembre a $7,75 miliardi, ma altri protocolli sono andati anche peggio.<\/p>\n\n\n\n[5] Si veda: Elenco degli indici di Endgame<\/a><\/p>\n\n\n\n
[6] 10 volte secondo le stime di Rune.<\/p>\n\n\n\n
[7] Si veda: Effetto Ringelmann \u2013 Wikipedia<\/a><\/p>\n\n\n\n
[8] Sentitevi liberi di correggermi se pensate che abbia sbagliato qualcosa. Inoltre, se qualcuno \u00e8 in grado di trovare una spiegazione del Piano di Fine Gioco meno prolissa e pi\u00f9 ondeggiante di quella offerta da Rune, pu\u00f2 inviarmi un link. Grazie!<\/p>\n\n\n\n
[9] So che anche a me sembra un ossimoro - vedi: https:\/\/twitter.com\/hasufl<\/a><\/p>\n\n\n\n
[10] Si veda: https:\/\/forum.makerdao.com\/t\/simple-makerdao-governance-from-first-principles\/16207<\/a><\/p>\n\n\n\n
[11] L'immagine \u00e8 uno screen grab di una delle tante teleconferenze della comunit\u00e0 Maker che ho visto per raccogliere informazioni di base - per il link si veda la nota 13 qui sotto.<\/p>\n\n\n\n
[12] Questa descrizione pu\u00f2 sembrare avere una connotazione negativa, ma non \u00e8 questa la mia intenzione.<\/p>\n\n\n\n
[13] Si veda: La proposta di Hasu | Appello alla comunit\u00e0 per la creazione di una stablecoin resiliente, decentralizzata e non censurabile<\/a><\/p>\n\n\n\n
[14] Nel video su Youtube Hasu ha affermato che solo il Consiglio pu\u00f2 proporre i MIP, ma in una conversazione bilaterale mi ha confermato che ci\u00f2 non \u00e8 corretto e che sono gli attori incaricati a decidere cosa inserire nella proposta.<\/p>\n\n\n\n
[15] Si veda: Centralizzazione, decentralizzazione e standard Internet<\/a><\/p>\n\n\n\n
[16] Non ho trovato una soglia di quorum in nessuna delle discussioni online.<\/p>\n\n\n\n
[17] Nonostante sia scritto spesso, il plurale di referendum non \u00e8 referendum.<\/p>\n\n\n\n
[18] Dato l'apparente aumento del disincanto degli elettori nei confronti dei funzionari eletti negli ultimi anni (la cacciata di Boris Johnson come primo ministro del Regno Unito ne \u00e8 l'esempio pi\u00f9 recente), ci si chiede se replicare una democrazia rappresentativa sia davvero una buona idea.<\/p>\n\n\n\n
[19] Si veda: Richiesta di adesione al programma collaterale MIP6: Monetalis \u2013 Wholesale, Economia verde, Senior, Finanziamenti sicuri per le PMI<\/a><\/p>\n\n\n\n
[Detto questo, ha rappresentato appena un terzo dei gettoni MKR in circolazione, a riprova di quanto sia potente l'effetto Ringelmann.<\/p>\n\n\n\n
[21] Si veda: https:\/\/forum.makerdao.com\/t\/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001\/15098\/38?u=luca_pro<\/a> e per un linguaggio particolarmente fruttato questo Alcune riflessioni prima di finire di votare<\/a><\/p>\n\n\n\n
[22] Hasu era decisamente a favore della proposta LOVE.<\/p>\n\n\n\n
[23] Si veda: https:\/\/newsletter.tally.xyz\/p\/the-tally-newsletter-issue-73<\/a> e https:\/\/dirtroads.substack.com\/p\/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web<\/a>[24] Si veda: NFT WTF<\/a><\/p>\n\n\n\n
[25] La definizione pi\u00f9 concisa dei due concetti \u00e8 la seguente: il Web 3.0 verte principalmente su chi dominer\u00e0 (i giganti della tecnologia o i singoli individui) e governer\u00e0 Internet in futuro, mentre il Metaverso verte su come gli utenti interagiranno con esso \u2013 cfr.: Web 3.0 vs. Metaverso: Un confronto dettagliato<\/a><\/p>\n\n\n\n
[26] L'articolo \u00e8 stato scritto su un desktop con la distribuzione gratuita Ubuntu Linux, ma sono un po' insolito. La quota di mercato di Linux tra i sistemi operativi desktop \u00e8 appena superiore al 2% a livello globale.<\/p>\n\n\n\n
[Un'estensione naturale della centralizzazione \u00e8 l'applicazione di una regolamentazione governativa per mitigare la natura oligopolistica del processo decisionale. Per ulteriori riflessioni sull'evoluzione della regolamentazione e delle criptovalute, si veda: https:\/\/trakx.io\/roadmap-to-utopia\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
[La decisione di Satoshi Nakamoto di abbandonare la guida del progetto \u00e8 stata anche, in termini di decentralizzazione, una decisione molto intelligente, perch\u00e9 non c'\u00e8 un leader evidente a cui gli utenti possano affidarsi.<\/p>\n\n\n\n
[29] Bitcoin, come ho notato in un articolo precedente, non \u00e8 scalabile. La rete Lightning di livello 2 cerca di superare questo problema, ma \u00e8 pi\u00f9 centralizzata della rete Bitcoin di livello 1 - si veda: https:\/\/trakx.io\/bitcoin-the-inside-out-narrative\/<\/a>
[Il Tao \u00e8 un concetto nebuloso, ma io uso la definizione pi\u00f9 comune che significa \"la via\" o \"il sentiero\".<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La crisi di governance di Maker DAO mette in luce le sfide legate al processo decisionale decentralizzato nel settore DeFi<\/p>","protected":false},"author":7,"featured_media":1151,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-1116","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-research"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1116"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2104,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1116\/revisions\/2104"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1151"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/trakx.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Maker \u2013 uno dei protocolli DeFi pi\u00f9 longevi \u2013 \u00e8 tornato in cima alla classifica del TVL. Ciononostante, la DAO \u00e8 teatro di una lotta interna sulla governance.<\/em><\/li>\n\n\n\n