![\"\"](\"http:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/m9_26_1.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nFonte: Coinglass<\/p>\n\n\n\n
Nel precedente aggiornamento mensile<\/a> Ho attribuito questa sovraperformance stagionale al ritorno del \u201cdebasement trade\u201d a seguito dell\u2019annuncio a sorpresa del Tesoro statunitense di aumentare la portata del proprio programma di riacquisto di titoli di Stato, che molti investitori hanno interpretato come una conferma della veridicit\u00e0 della teoria del \u201cdominio fiscale\u201d, cos\u00ec diffusa negli ambienti delle criptovalute.<\/p>\n\n\n\n Il mese di settembre ha rappresentato un importante banco di prova per tale tesi.<\/p>\n\n\n\n La Fed e altre importanti banche centrali, tra cui la BoJ e la BCE1<\/sup><\/a>, ha determinato un aumento dei costi di finanziamento in risposta alle rinnovate preoccupazioni sulle prospettive inflazionistiche a breve termine, alimentate principalmente dallo shock globale dei prezzi dell\u2019energia legato al conflitto tra Stati Uniti e Iran in Medio Oriente. I prezzi del greggio hanno nuovamente sfiorato la soglia di $100 al barile, creando un contesto particolarmente difficile per le banche centrali: era necessaria una politica monetaria pi\u00f9 restrittiva per contenere le aspettative inflazionistiche proprio nel momento in cui l\u2019aumento dei tassi stava incrementando l\u2019onere fiscale sui governi fortemente indebitati.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, nonostante questi interventi di politica monetaria, gli investitori nel settore delle criptovalute hanno in gran parte ignorato la stretta monetaria. Il rendimento di settembre \u00e8 rimasto decisamente positivo, sebbene pi\u00f9 modesto rispetto a quello di agosto, come evidenziato dal guadagno di 11% registrato dal nostro indice di riferimento Top10 Crypto CTI, dedicato alle criptovalute a grande capitalizzazione.<\/p>\n\n\n\n Per capire il perch\u00e9, approfondiamo l\u2019argomento!<\/p>\n\n\n\n L\u2019inflazione CPI complessiva negli Stati Uniti \u00e8 aumentata dello 0,4% su base mensile (3,4% su base annua) ad agosto, registrando un forte aumento rispetto all\u2019incremento mensile dello 0,1% di luglio. Ancora pi\u00f9 significativo \u00e8 il fatto che l\u2019inflazione core dell\u2019IPC abbia registrato un\u2019accelerazione, passando dallo 0,2% m\/m di luglio allo 0,3% m\/m, mantenendo il tasso su base annua al di sopra dell\u2019obiettivo del 2% fissato dalla banca centrale per il 65\u00b0 mese consecutivo. Sebbene il settore energetico abbia rappresentato oltre un terzo dell\u2019aumento mensile complessivo, \u00e8 degno di nota il fatto che anche l\u2019inflazione nel settore degli alloggi abbia registrato un\u2019accelerazione, suggerendo che l\u2019impulso inflazionistico non fosse interamente attribuibile al settore energetico.<\/p>\n\n\n\n Prima della pubblicazione, i mercati avevano gi\u00e0 iniziato a scontare un rialzo dei tassi, sulla scia della comunicazione sempre pi\u00f9 restrittiva della Fed e del rimbalzo dei dati sull\u2019occupazione negli Stati Uniti dopo un luglio deludente (agosto ha registrato una creazione netta di 162.000 posti di lavoro, quasi il triplo delle previsioni di consenso). Tuttavia, il rapporto sull\u2019IPC ha rafforzato in modo significativo le aspettative di un aumento dei tassi a settembre. La successiva decisione del 16 settembre ha confermato questa interpretazione: il FOMC ha aumentato all\u2019unanimit\u00e0 il range obiettivo dei Fed Funds di 25 punti base, portandolo a 3,75\u20134,00% \u2013 il primo rialzo dei tassi in tre anni \u2013 affermando esplicitamente che l\u2019inflazione rimaneva elevata e che la mossa era volta a favorire un ritorno pi\u00f9 tempestivo al proprio obiettivo del 2%.<\/p>\n\n\n\n L\u2019importanza della decisione va oltre l\u2019aumento di 25 punti base, che nel quadro generale rappresenta un adeguamento dei tassi d\u2019interesse relativamente modesto. Con l\u2019inflazione rimasta al di sopra dell\u2019obiettivo per un periodo cos\u00ec prolungato, la Fed doveva dimostrare che la propria funzione di reazione continuava a essere guidata dal mandato di stabilit\u00e0 dei prezzi piuttosto che dalla pressione a ridurre i costi di finanziamento \u2014 in particolare alla luce dell\u2019annuncio del mese precedente da parte del Segretario al Tesoro Bessent.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, il rifiuto da parte di Warsh delle indicazioni sui tassi futuri, che, come gi\u00e0 osservato in precedenza, a nostro avviso rappresenta il cambiamento pi\u00f9 significativo nel modus operandi<\/em> della Fed sotto la nuova leadership conferisce maggiore importanza a ogni decisione di politica monetaria. Anzich\u00e9 cercare di gestire le aspettative segnalando in modo esplicito il percorso futuro dei tassi di interesse, la Fed richiede sempre pi\u00f9 spesso agli investitori di interpretare i dati macroeconomici in arrivo e di reagire alle sue decisioni.<\/p>\n\n\n\n In altre parole:<\/p>\n\n\n\n \u00abQuando la Fed parla meno del futuro, i dati devono parlare pi\u00f9 forte.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 conferisce ancora maggiore importanza alla credibilit\u00e0 istituzionale.<\/p>\n\n\n\n La teoria macroeconomica ortodossa sostiene che i banchieri centrali appena nominati abbiano forti incentivi a dimostrare la propria competenza nella lotta all\u2019inflazione. Il motivo \u00e8 semplice: una maggiore credibilit\u00e0 pu\u00f2 contribuire a stabilizzare le aspettative di inflazione del settore privato, riducendo l\u2019entit\u00e0 della stretta monetaria necessaria per ripristinare la stabilit\u00e0 dei prezzi. A parit\u00e0 di altre condizioni, ci\u00f2 dovrebbe sostenere i prezzi dei titoli di Stato e quindi ridurre i costi di finanziamento del governo \u2014 un risultato che il segretario al Tesoro Bessent appoggia chiaramente.<\/p>\n\n\n\n La difficolt\u00e0 sta nel fatto che la parte a lungo termine della curva non \u00e8 determinata esclusivamente dalle aspettative sui futuri tassi di interesse a breve termine. Essa incorpora anche un premio di termine: una compensazione per gli investitori non solo per l\u2019inflazione futura e l\u2019incertezza sui tassi di interesse, ma anche per la durata e il rischio fiscale.<\/p>\n\n\n\n Il governatore Waller, membro del Consiglio dei governatori della Fed, recentemente<\/a> ha messo in evidenza proprio questo aspetto. Ha sostenuto che il tradizionale premio di sicurezza associato ai titoli del Tesoro statunitense fosse in gran parte scomparso, mentre i disavanzi di bilancio e la concorrenza per i capitali derivante dagli investimenti nelle infrastrutture per l\u2019intelligenza artificiale stavano contribuendo a un aumento del tasso neutro. Ha inoltre affermato che i disavanzi strutturali devono diminuire in modo sostanziale affinch\u00e9 gli Stati Uniti possano uscire dal proprio onere del debito attraverso la crescita.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 proprio in questo contesto che il programma di riacquisto di titoli del Tesoro, ampliato il mese scorso, assume particolare interesse.<\/p>\n\n\n\n A partire dal 9 settembre, il Tesoro statunitense ha aumentato in modo significativo il volume delle operazioni di riacquisto sui titoli a lungo termine, raddoppiando il volume massimo precedente da $2bn ad almeno $4bn. L\u2019obiettivo era quello di fornire sostegno in termini di liquidit\u00e0 ai titoli del Tesoro nominali a pi\u00f9 lunga scadenza e, indirettamente, di migliorare il funzionamento del mercato e le condizioni di finanziamento. Tuttavia, nonostante l\u2019acquisto di $6bn di titoli del Tesoro a lungo termine, i rendimenti nella parte finale della curva sono successivamente aumentati, con il rendimento a 10 anni che ha raggiunto circa il 4,85%.<\/p>\n\n\n\n Considerati gli obiettivi dichiarati dell\u2019operazione, ci\u00f2 non significa necessariamente che sia stata un fallimento, ma \u00e8 probabilmente corretto concludere che il risultato sia stato meno convincente di quanto il Tesoro potesse sperare (soprattutto perch\u00e9 l\u2019indice di volatilit\u00e0 delle obbligazioni Move \u00e8 salito vertiginosamente nelle ultime due settimane). Si tratta inoltre di un utile monito sul fatto che tali interventi non possono superare un premio di termine strutturalmente pi\u00f9 elevato. Se gli investitori richiedono una maggiore compensazione per il rischio fiscale, il rischio di inflazione o il costo opportunit\u00e0 derivante dall\u2019allocazione di capitale nei titoli del Tesoro, \u00e8 improbabile che operazioni di riacquisto relativamente modeste possano invertire la tendenza di fondo dei rendimenti a lungo termine.<\/p>\n\n\n\n La vera prova della sostenibilit\u00e0 del quadro monetario-fiscale in evoluzione dipende dal fatto che gli investitori obbligazionari mantengano la fiducia nell'andamento delle finanze pubbliche statunitensi, cosa che appare discutibile ora che il debito federale degli Stati Uniti ha superato $40tn.<\/p>\n\n\n\n Nel tentativo di rafforzare la fiducia, il segretario al Tesoro Bessent recentemente<\/a> ha sostenuto che gli Stati Uniti possano \u201cuscire dal peso del debito grazie alla crescita\u201d. Il ragionamento alla base di questa tesi \u00e8 semplice: la sostenibilit\u00e0 del debito non dipende solo dall\u2019entit\u00e0 del disavanzo, ma dal rapporto tra il tasso di interesse pagato sul debito pubblico, la crescita economica nominale e il saldo di bilancio primario.<\/p>\n\n\n\n L'equazione fondamentale che descrive la dinamica del debito pu\u00f2 essere espressa come segue:<\/p>\n\n\n\n \u0394b \u2248 [(r \u2212 g)\/(1 + g)] \u00d7 b \u2212 pb<\/strong><\/p>\n\n\n\n dove:<\/p>\n\n\n\n Ipotizzando un tasso di interesse medio sull\u2019attuale stock di debito statunitense pari a circa 3,3%, una crescita del PIL nominale di circa il 4,41% e un debito detenuto dal settore pubblico pari a circa il 10,11% del PIL, gli Stati Uniti possono registrare un disavanzo primario di circa l\u20191,1\u20131,21% del PIL all'infinito<\/em> mantenendo nel contempo il rapporto debito\/PIL sostanzialmente stabile. Il problema \u00e8 che il disavanzo primario effettivo \u00e8 notevolmente pi\u00f9 elevato, attestandosi a circa 2,6% del PIL.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, il tasso di interesse medio del 3,31 TP3T sul debito in essere \u00e8 notevolmente inferiore all\u2019attuale curva dei rendimenti del Tesoro. Man mano che il debito preesistente, pi\u00f9 conveniente, giunge a scadenza e viene rifinanziato a tassi pi\u00f9 elevati, il tasso di interesse effettivo sul debito pubblico aumenter\u00e0 gradualmente anche senza ulteriori aumenti da parte della Fed. Se il tasso di interesse medio sul debito dovesse alla fine salire verso il 4,5%, il saldo primario necessario per stabilizzare il rapporto debito\/PIL si avvicinerebbe al pareggio, in base alle ipotesi sopra indicate. In base agli attuali tassi di mercato, il saldo primario richiesto \u00e8 in territorio di avanzo.<\/p>\n\n\n\n Ovviamente, i dati precisi varieranno al variare della crescita economica, dell\u2019inflazione, dell\u2019emissione di debito e della struttura delle scadenze del portafoglio del Tesoro. Tuttavia, ci\u00f2 che conta \u00e8 la direzione del trend: quanto pi\u00f9 elevato \u00e8 il tasso di interesse effettivo rispetto alla crescita nominale del PIL, tanto maggiore sar\u00e0 l\u2019aggiustamento fiscale necessario semplicemente per impedire che il rapporto debito\/PIL aumenti.<\/p>\n\n\n\n Ecco perch\u00e9 \u201cuscire dal debito\u201d rappresenta un ostacolo molto pi\u00f9 difficile da superare di quanto possa sembrare a prima vista. Se la crescita nominale derivasse principalmente dalla crescita economica reale piuttosto che da un aumento dell\u2019inflazione, il tasso di crescita reale dovrebbe accelerare drasticamente per compensare un onere degli interessi notevolmente pi\u00f9 elevato.<\/p>\n\n\n\n Ad esempio, in base alle ipotesi di cui sopra, se il tasso di interesse effettivo dovesse alla fine avvicinarsi al 4,5% mentre il disavanzo primario rimanesse intorno al 2,6% del PIL, la crescita del PIL nominale dovrebbe avvicinarsi al 7% semplicemente per stabilizzare il rapporto debito\/PIL. Con un\u2019inflazione intorno al 2,2%, ci\u00f2 implicherebbe una crescita del PIL reale di circa il 4,7% \u2014 pi\u00f9 del doppio del tasso di tendenza attuale. Si tratta di un ostacolo molto difficile da superare.<\/p>\n\n\n\n L\u2019intelligenza artificiale (IA) rappresenta l\u2019incognita per eccellenza. Le stime sul suo potenziale contributo alla produttivit\u00e0 variano enormemente, ma l\u2019intervallo che molti investitori ritengono plausibile si colloca approssimativamente tra 0,5 e 1,4 punti percentuali di crescita annuale aggiuntiva. Ci\u00f2 rappresenterebbe un miglioramento significativo del tasso di crescita statunitense, ma nemmeno il limite superiore di tale intervallo, di per s\u00e9, eliminerebbe la necessit\u00e0 di un risanamento fiscale qualora i costi di finanziamento rimanessero sostanzialmente superiori alla crescita nominale.<\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 che rende la situazione ancora pi\u00f9 complessa \u00e8 che gli incentivi politici a favore dell\u2019espansione fiscale possono rimanere forti anche quando le ragioni economiche a favore del risanamento diventano sempre pi\u00f9 evidenti. Si pensi al presidente Trump, il quale\u2026 recente<\/a> proposta di erogare un \u201cdividendo Trump\u201d da $5.000 a ogni cittadino statunitense maggiorenne qualora i repubblicani conquistassero sia la Camera dei Rappresentanti che il Senato.<\/p>\n\n\n\n Sebbene sin dall\u2019alba dei tempi i politici abbiano sempre fatto promesse esagerate per farsi eleggere, il fatto di collegare esplicitamente i fondi all\u2019esito di una singola elezione fa s\u00ec che, a prima vista, la cosa assomigli molto a una tangente. Non solo, ma dato che negli Stati Uniti si stima che ci siano 270 milioni di cittadini adulti, il costo di questa singola misura fiscale supera da solo $1,2tr. Con un debito federale gi\u00e0 superiore a $40tn \u2014 pi\u00f9 di 100% del PIL nominale \u2014 questa non \u00e8 certo il tipo di proposta che possa rassicurare gli investitori preoccupati per la traiettoria a lungo termine delle finanze pubbliche statunitensi \u2013 vedi immagine.\u00b9<\/p>\n\n\n\n Fonte: CBO<\/p>\n\n\n\n Il punto pi\u00f9 importante, tuttavia, non \u00e8 se questa specifica proposta diventer\u00e0 legge \u2013 cosa improbabile, dato che sarebbe necessaria l\u2019approvazione del Congresso \u2013 quanto piuttosto il fatto che essa illustra la difficolt\u00e0 politica di attuare un risanamento fiscale duraturo in un contesto in cui elettori e politici rimangono sensibili ai costi economici derivanti dall\u2019aumento delle imposte e dalla riduzione della spesa pubblica. Ed \u00e8 proprio qui che l\u2019analisi della politica monetaria e fiscale assume particolare rilevanza.<\/p>\n\n\n\n Nel loro fondamentale articolo del 1981, Qualche sgradevole calcolo monetarista<\/a>, gli economisti Thomas Sargent e Neil Wallace hanno dimostrato perch\u00e9, in ultima analisi, la politica monetaria non possa essere analizzata indipendentemente dalla politica fiscale.<\/p>\n\n\n\n Nel quadro tradizionale della politica monetaria, la banca centrale aumenta i tassi di interesse quando l\u2019inflazione \u00e8 troppo elevata. Tassi pi\u00f9 elevati riducono la domanda aggregata e, se la misura gode di sufficiente credibilit\u00e0, contribuiscono a riportare l\u2019inflazione verso l\u2019obiettivo prefissato. \u00c8 fondamentale, tuttavia, notare che questo quadro presuppone che la politica fiscale, in ultima analisi, si allinei alla politica monetaria: il governo adegua la propria posizione di bilancio in misura sufficiente a garantire che il debito pubblico rimanga sostenibile.<\/p>\n\n\n\n Sargent e Wallace hanno preso in considerazione la possibilit\u00e0 opposta. Se la politica fiscale \u00e8 di fatto predeterminata e i disavanzi di bilancio persistono indipendentemente dalla politica monetaria, una politica monetaria pi\u00f9 restrittiva crea un ulteriore problema: i tassi di interesse pi\u00f9 elevati aumentano l\u2019onere degli interessi a carico del governo. Se l\u2019autorit\u00e0 fiscale non interviene riducendo i disavanzi primari, la spesa aggiuntiva per gli interessi dovr\u00e0 alla fine essere finanziata in qualche modo. Ne consegue che, sebbene una banca centrale possa controllare l\u2019inflazione nel breve periodo attraverso tassi di interesse pi\u00f9 elevati, la sua capacit\u00e0 di determinare il tasso di inflazione nel lungo periodo dipende in ultima analisi dal regime fiscale che la sostiene.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 proprio qui che la mia precedente analisi del rapporto tra politica monetaria e politica fiscale assume particolare rilevanza.<\/p>\n\n\n\n In una nota di ricerca del 2022, I timori sulla Fed,<\/a> Ho sostenuto che, quando il debito pubblico \u00e8 elevato, le conseguenze di politica fiscale della politica monetaria assumono un\u2019importanza sempre maggiore.<\/p>\n\n\n\n Il punto fondamentale era:<\/p>\n\n\n\n \u00abQuando il rapporto debito\/PIL \u00e8 elevato e in aumento, questi effetti di ricaduta sono notevolmente pi\u00f9 marcati e talvolta gli obiettivi della politica monetaria e di quella fiscale (la sostenibilit\u00e0 del debito) entrano in conflitto\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A un certo punto, i responsabili delle banche centrali potrebbero trovarsi di fronte a una scelta scomoda. Possono mantenere tassi di interesse reali sufficientemente restrittivi per preservare la credibilit\u00e0 monetaria, ma a costo di esercitare una pressione crescente sulla posizione di bilancio. Oppure possono tollerare un\u2019inflazione leggermente pi\u00f9 elevata e tassi reali pi\u00f9 bassi, consentendo alla crescita del PIL nominale e all\u2019inflazione di ridurre l\u2019onere reale del debito in essere. Ci\u00f2 non significa che l\u2019inflazione diventi necessariamente l\u2019esito prescelto, n\u00e9 che una banca centrale indipendente sia destinata ad assecondare la politica di bilancio. Evidenzia tuttavia il vincolo imposto dall\u2019aritmetica di bilancio.<\/p>\n\n\n\n Se la politica fiscale rimane costantemente espansiva, mantenere tassi di interesse reali positivi diventa sempre pi\u00f9 oneroso per il governo. \u00c8 proprio questa la dinamica che ha ispirato la conclusione della nostra nota di ricerca del 2022:<\/p>\n\n\n\n \u00abLa politica monetaria non pu\u00f2 avere successo da sola.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Per gli asset digitali a offerta limitata come il Bitcoin, le potenziali implicazioni sono significative. In assenza di una stretta fiscale, la stretta monetaria potrebbe esercitare una pressione al ribasso sui prezzi nel breve termine, poich\u00e9 i rendimenti reali pi\u00f9 elevati inaspriscono le condizioni finanziarie e aumentano il costo opportunit\u00e0 del detenere asset non redditizi. Tuttavia, se gli squilibri fiscali persistenti finissero per rendere politicamente o economicamente difficile il mantenimento di tassi reali positivi e sostenuti, le implicazioni a lungo termine sarebbero diametralmente opposte. In altre parole, lo stesso inasprimento monetario che nel breve termine rappresenta un ostacolo per il Bitcoin pu\u00f2, in determinate condizioni fiscali, rafforzare le prospettive a lungo termine degli asset scarsi, alimentando i timori sulla sostenibilit\u00e0 del potere d\u2019acquisto della moneta fiat.<\/p>\n\n\n\n Se la situazione finanziaria degli Stati Uniti appare preoccupante, il Giappone ne offre un esempio ancora pi\u00f9 estremo. Il rapporto tra debito pubblico lordo e PIL del Giappone \u00e8 pi\u00f9 che doppio rispetto a quello degli Stati Uniti. \u00c8 sorprendente notare che non \u00e8 la prima volta, a memoria d\u2019uomo, che il debito pubblico giapponese raggiunga livelli cos\u00ec eccezionalmente elevati.2<\/sup><\/a> A seguito della Seconda guerra mondiale, si stima che il debito pubblico giapponese fosse salito a 266% del PIL nel 19443<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Di fronte a un onere debitorio nominale cos\u00ec ingente, esistono sostanzialmente tre meccanismi attraverso i quali \u00e8 possibile ridurre il rapporto di indebitamento:<\/p>\n\n\n\n Questi meccanismi non si escludono a vicenda. Tuttavia, all\u2019indomani della Seconda guerra mondiale, anzich\u00e9 ridurre l\u2019onere del debito attraverso un risanamento fiscale convenzionale o una crescita economica pi\u00f9 rapida, il Giappone fece ricorso in misura preponderante alla terza opzione. I prezzi all\u2019ingrosso, l\u2019indicatore di inflazione preferito all\u2019epoca, aumentarono di quasi 90 volte tra il 1944 e il 1949. Ci\u00f2 ridusse drasticamente il valore reale delle passivit\u00e0 pubbliche in essere e contribu\u00ec a riportare il rapporto debito\/PIL a poco pi\u00f9 del 20%. Altrettanto straordinario fu l\u2019adeguamento del valore esterno della valuta giapponese. Da 4,27 yen per dollaro statunitense nel 1940, il tasso di cambio raggiunse i 360 yen per dollaro nell\u2019aprile 1949 \u2014 un aumento di oltre 80 volte!!!<\/p>\n\n\n\n Sebbene il rapporto tra debito pubblico e PIL del Giappone non sia poi cos\u00ec lontano dai livelli registrati nel dopoguerra, \u00e8 chiaro che non si prospetta una ripetizione diretta di quella situazione. Per un Paese profondamente integrato nelle catene di approvvigionamento manifatturiere globali e fortemente dipendente dall\u2019energia importata, un crollo della valuta di entit\u00e0 anche solo lontanamente paragonabile a quella degli anni \u201940 equivarrebbe, in termini economici, a un\u2019altra Hiroshima o Nagasaki!<\/p>\n\n\n\n Piuttosto, la lezione fondamentale che si pu\u00f2 trarre da questo episodio storico \u00e8 che esso dimostra come, quando l\u2019onere del debito pubblico \u00e8 molto elevato \u2013 come avviene oggi in Giappone e in molte altre grandi economie \u2013 i governi siano spesso costretti a compiere scelte politiche con conseguenze economiche e finanziarie che vanno ben oltre l\u2019esperienza della maggior parte degli investitori.<\/p>\n\n\n\n Nulla nell\u2019attuale quadro operativo di Warsh suggerisce che la Fed si stia preparando a un cambiamento cos\u00ec radicale rispetto al regime di politica monetaria degli ultimi decenni. Anzi, l\u2019aumento dei tassi di settembre indica la direzione opposta: la Fed sta attualmente dimostrando la propria disponibilit\u00e0 a inasprire la politica monetaria in risposta all\u2019elevata inflazione. Ma la lezione di Sargent e Wallace rimane attuale.<\/p>\n\n\n\n Di fronte a un\u2019autorit\u00e0 fiscale intransigente che non vuole, o non pu\u00f2 politicamente, attuare un risanamento di bilancio duraturo (e nulla da parte del Team Trump, n\u00e9 da altri governi in molti altri paesi sviluppati, suggerisce il contrario), i banchieri centrali si troveranno alla fine di fronte a una scelta difficile tra il mantenimento della disciplina monetaria e l\u2019adeguamento a una posizione di bilancio che sta diventando sempre pi\u00f9 difficile da sostenere. La storia suggerisce che, alla fine, sono la banca centrale e i detentori di titoli di Stato nominali a pagare il prezzo: la prima a causa della perdita di indipendenza operativa e i secondi perch\u00e9 il valore delle loro partecipazioni in termini reali diminuisce.<\/p>\n\n\n\n Questo ci riporta al tema delle risorse digitali.<\/p>\n\n\n\n Secondo l'opinione comune, l'aumento dei tassi di interesse reali restringe la liquidit\u00e0 globale e aumenta il costo opportunit\u00e0 del detenere attivit\u00e0 non redditizie, creando difficolt\u00e0 per l'oro e per le criptovalute a offerta limitata come il Bitcoin. \u00c8 esattamente ci\u00f2 che \u00e8 accaduto nel 2022, quando \u00e8 diventato chiaro che l\u2019impennata dell\u2019inflazione indotta dalla pandemia non era semplicemente \u00abtransitoria\u00bb. Tuttavia, la forte performance dei mercati degli asset digitali registrata da allora suggerisce che gli investitori stiano guardando sempre pi\u00f9 al di l\u00e0 del ciclo immediato di politica monetaria, concentrandosi invece sulla tensione a pi\u00f9 lungo termine tra politica monetaria e politica fiscale, una tensione che, semmai, \u00e8 oggi ancora maggiore di quanto non fosse allora.<\/p>\n\n\n\n In altre parole, la domanda rilevante per gli investitori non \u00e8 se la Fed sia in grado di affermare la propria credibilit\u00e0 nella lotta all\u2019inflazione aumentando il tasso sui fondi federali di 25 punti base. Ne \u00e8 certamente in grado. La domanda pi\u00f9 importante \u00e8 questa: la credibilit\u00e0 monetaria potr\u00e0, in ultima analisi, sopravvivere a un contesto fiscale in cui mantenere tassi di interesse reali positivi diventa sempre pi\u00f9 oneroso?<\/p>\n\n\n\n Questa era la domanda che gli investitori nel settore delle criptovalute si sono posti il mese scorso e la risposta \u00e8 arrivata sotto forma di una candela verde al rialzo!<\/p>\n\n\n\n 1<\/a> La BoE ha rinunciato ad aumentare i tassi il mese scorso, ma le dichiarazioni del governatore Bailey suggeriscono che si sia trattato solo di una tregua temporanea per valutare l'impatto del bilancio autunnale previsto per il 28 ottobre \u2013 vedi: https:\/\/www.reuters.com\/world\/uk\/boes-bailey-says-high-energy-prices-make-it-harder-leave-rates-hold-2026-09-25\/<\/a><\/p>\n\n\n\n 2<\/a> Il Giappone \u00e8 uno dei paesi leader a livello mondiale per quanto riguarda l\u2019aspettativa di vita. Infatti, ha appena raggiunto un nuovo traguardo in materia di longevit\u00e0, con oltre 100.000 persone che hanno superato il secolo di et\u00e0 \u2013 vedi: https:\/\/www.scientificamerican.com\/article\/japan-just-hit-a-new-longevity-milestone\/<\/a><\/p>\n\n\n\nLa Fed messa alla prova<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Il paradosso della credibilit\u00e0<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Colpo a vuoto?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Correre con fede<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Una tangente fiscale di met\u00e0 mandato?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Debito pubblico federale statunitense detenuto dal pubblico (% PIL)<\/strong><\/h3>\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/m9_26_2.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nLa spiacevole aritmetica<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Giappone: un monito storico<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Perch\u00e9 questo \u00e8 importante per le criptovalute<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n