- \n
- A Bitcoin sempre foi <\/em>associado<\/em> <\/em>com <\/em>controv\u00e9rsia. <\/em>Nesse sentido, 2023 n\u00e3o foi nada de especial<\/em>. Primeiro <\/em>veio <\/em>ordinais e mais recentemente <\/em>Cadeia de transmiss\u00e3o.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Drivechain \u00e9 um m\u00e9todo para criar sidechains no Bitcoin, que seu criador Paul Sztorc acredita que pode trazer muitos benef\u00edcios para a criptomoeda seminal.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Um dos principais benef\u00edcios do Drivechain \u00e9 que ele fornece outra maneira de escalar o Bitcoin, algo que os m\u00e9todos atuais n\u00e3o s\u00e3o capazes de alcan\u00e7ar de uma maneira que seja consistente com o ethos de minimiza\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a do Bitcoin.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Paul tamb\u00e9m argumenta que, se a Drivechain fosse promulgada, n\u00e3o haveria necessidade de fazer mais altera\u00e7\u00f5es no c\u00f3digo do Bitcoin (soft forks) porque toda a inova\u00e7\u00e3o futura pode ser feita atrav\u00e9s de sidechains.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- A ossifica\u00e7\u00e3o do c\u00f3digo Bitcoin \u00e9 algo que muitos na comunidade criptogr\u00e1fica acolhem com agrado devido ao risco de as altera\u00e7\u00f5es ao c\u00f3digo poderem <\/em>criar problemas atualmente imprevis\u00edveis no futuro. (Os ordinais s\u00e3o um lembrete oportuno desse risco).<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Por conseguinte, poder-se-ia pensar que o argumento do \"\u00faltimo soft fork de sempre\", combinado com a sua capacidade de melhorar a escalabilidade da Bitcoin, significaria que a Drivechain era um sucesso para os Bitcoiners.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Errado. <\/em>M<\/em>qualquer um n\u00e3o gosta do Drivechain e porque o seu design tem \"significado de consenso\", o que significa que a implementa\u00e7\u00e3o requer um soft fork, o Drivechain est\u00e1 provavelmente morto na \u00e1gua... pelo menos por agora.<\/em><\/li>\n\n\n\n
- O que \u00e9 que isto implica para o futuro do Bitcoin? Continua a ler\u2026<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
\n\n\n\nO Bitcoin sempre foi associado \u00e0 controv\u00e9rsia. N\u00e3o me refiro apenas ao debate entre os adeptos das criptomoedas e os que n\u00e3o o s\u00e3o, sobre se se trata de um esquema de Ponzi de alta tecnologia que facilita a lavagem de dinheiro ou de uma inova\u00e7\u00e3o financeira que liberta o dinheiro do jugo governamental, mas tamb\u00e9m ao facto de, dentro da pr\u00f3pria comunidade das criptomoedas, o Bitcoin se ter revelado controverso devido ao seu consumo de energia1<\/sup><\/a> e funcionalidade limitada. De facto, mesmo no seio da pr\u00f3pria comunidade Bitcoin, a Bitcoin pode ser uma fonte de controv\u00e9rsia. Nesse aspeto, 2023 n\u00e3o tem sido nada de especial. <\/p>\n\n\n\n
Ordinais<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Em janeiro, Casey Rodamor, um antigo colaborador do n\u00facleo da Bitcoin, lan\u00e7ou o protocolo ordinals. Este protocolo forneceu uma funcionalidade adicional \u00e0 Bitcoin, permitindo aos utilizadores rastrear satoshis, a unidade at\u00f3mica da Bitcoin (100 milh\u00f5es de satos equivalem a uma Bitcoin). Os ordinais permitiram aos utilizadores tornar n\u00e3o fung\u00edvel o que era geralmente considerado um ativo fung\u00edvel2<\/sup><\/a> e para \"inscrever\" conte\u00fados nas transac\u00e7\u00f5es Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Para dizer o m\u00ednimo, os ordinais n\u00e3o foram bem recebidos por grande parte da comunidade Bitcoin \u2013 ver imagem \u2013, tal como salientei num artigo anterior nota de investiga\u00e7\u00e3o<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFonte: twitter <\/p>\n\n\n\n
Os seus detractores receavam que a cadeia de blocos da Bitcoin ficasse inchada com
lixo<\/s> dados sup\u00e9rfluos3<\/sup><\/a>A utiliza\u00e7\u00e3o da Bitcoin como instrumento monet\u00e1rio, bem como o aumento do custo de funcionamento de n\u00f3s completos que s\u00e3o necess\u00e1rios para descarregar e armazenar todo o hist\u00f3rico de transac\u00e7\u00f5es at\u00e9 ao bloco de g\u00e9nese4<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\nOs n\u00f3s s\u00e3o uma parte cr\u00edtica da arquitetura da blockchain da Bitcoin. Eles enviam e recebem transac\u00e7\u00f5es para outros n\u00f3s e verificam a validade das transac\u00e7\u00f5es. \u00c9 este mecanismo que incentiva os mineiros a comportarem-se honestamente. Se os mineiros n\u00e3o constru\u00edrem blocos de transac\u00e7\u00f5es de acordo com as regras impostas pelos n\u00f3s, ser\u00e3o rejeitados pela rede e os mineiros n\u00e3o poder\u00e3o reclamar a recompensa do bloco e as taxas de transa\u00e7\u00e3o desses blocos. Uma vez que os mineiros continuam a incorrer no custo de execu\u00e7\u00e3o do algoritmo Proof-of-Work (PoW), a produ\u00e7\u00e3o de blocos inv\u00e1lidos como resultado de \"batota\" deixa-os sem dinheiro, o que n\u00e3o \u00e9 claramente um modelo de neg\u00f3cio vi\u00e1vel a longo prazo. <\/p>\n\n\n\n
A minimiza\u00e7\u00e3o da confian\u00e7a \u00e9 fundamental para o ethos do Bitcoin. Para que esse mecanismo de incentivo seja o mais robusto poss\u00edvel, \u00e9 necess\u00e1rio que haja um grande n\u00famero de usu\u00e1rios dispersos geograficamente.5<\/sup><\/a> (ou seja, descentralizado) n\u00f3s completos dentro da rede - ver imagem. Qualquer coisa que funcione contra este resultado, como o aumento das barreiras financeiras\/tecnol\u00f3gicas \u00e0 entrada para a execu\u00e7\u00e3o de n\u00f3s completos, n\u00e3o \u00e9 bem aceite pelos Bitcoiners. Da\u00ed a cr\u00edtica generalizada aos ordinais. <\/p>\n\n\n\n
N\u00f3s de Bitcoin acess\u00edveis <\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_2.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFonte: bitnodes.io <\/p>\n\n\n\n
Em contrapartida, os mineiros acolheram bem os ordinais porque o aumento da procura de inscri\u00e7\u00f5es gerou uma procura de espa\u00e7o para blocos de Bitcoin, o que, por sua vez, aumentou as taxas de transa\u00e7\u00e3o, aumentando a rentabilidade dos mineiros numa altura em que esta estava a ser corro\u00edda devido \u00e0 combina\u00e7\u00e3o de ajustamentos cada vez mais dif\u00edceis6<\/sup><\/a> e um pre\u00e7o estagnado do Bitcoin. Como veremos, a diverg\u00eancia entre os desejos dos mineiros de Bitcoin e dos utilizadores de Bitcoin n\u00e3o \u00e9 invulgar. <\/p>\n\n\n\n
Consequ\u00eancias imprevistas<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Apesar da consider\u00e1vel oposi\u00e7\u00e3o da comunidade Bitcoin, os ordinais foram implementados porque n\u00e3o exigiam quaisquer altera\u00e7\u00f5es ao c\u00f3digo Bitcoin7<\/sup><\/a>. De facto, alterar o c\u00f3digo Bitcoin, quer atrav\u00e9s de um soft-fork para \"aplicar um tamanho de script de valida\u00e7\u00e3o Taproot rigoroso<\/em>\" ou um hard fork para reverter o Taproot8<\/sup><\/a>\u00e9 a \u00fanica forma de eliminar os ordinais. Na aus\u00eancia disso, o melhor que os opositores dos ordinais podem fazer \u00e9 ignor\u00e1-los9<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Como tal, os ordinais forneceram um lembrete oportuno de que as altera\u00e7\u00f5es ao c\u00f3digo Bitcoin podem ter consequ\u00eancias n\u00e3o intencionais, potencialmente prejudiciais, no futuro, que s\u00e3o dif\u00edceis de perceber no momento em que as altera\u00e7\u00f5es do c\u00f3digo s\u00e3o activadas. Isto ter\u00e1 um impacto significativo na forma como os Bitcoiners abordam futuras altera\u00e7\u00f5es ao c\u00f3digo Bitcoin e \u00e9 muito pertinente quando se trata da mais recente controv\u00e9rsia que afecta a comunidade Bitcoin: Drivechain. <\/p>\n\n\n\n
Apresentando as cadeias laterais<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Cadeia de transmiss\u00e3o<\/a> \u00e9 uma combina\u00e7\u00e3o de duas propostas de melhoramento do Bitcoin, BIP300<\/a> e BIP301<\/a> que\u2026 <\/p>\n\n\n\n
\n
\"... permite \u00e0 Bitcoin criar, apagar, enviar BTC para, e receber BTC de \"Layer 2's called sidechains\".<\/em> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u00d3timo, mas o que s\u00e3o sidechains? <\/p>\n\n\n\n
As sidechains s\u00e3o blockchains separadas e independentes que se conectam ou se ligam \u00e0 rede principal ou \u00e0 blockchain principal por meio de uma conex\u00e3o ou ponte bidirecional. Embora muitos coment\u00e1rios sobre a Drivechain a descrevam como uma sidechain do Bitcoin, na realidade, a Drivechain \u00e9 uma forma de criar sidechains no Bitcoin10<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Para que as sidechains \u2014 quaisquer sidechains \u2014 funcionem, \u00e9 necess\u00e1rio que exista uma forma de representar o token nativo da blockchain de Camada 1 (Bitcoin, neste caso) na sidechain de Camada 2. Este processo \u00e9 conhecido como \u00abpegging-in\u00bb e \u00e9 relativamente simples. Tudo o que as sidechains precisam de fazer \u00e9 monitorizar uma carteira de Bitcoin designada e, quando os utilizadores transferem os seus Bitcoins para essa carteira, a sidechain reconhece essas transa\u00e7\u00f5es e emite tokens na sua pr\u00f3pria blockchain para representar esses Bitcoins. <\/p>\n\n\n\n
Obviamente, \u00e9 importante que a Bitcoin nestas carteiras n\u00e3o possa ser gasta duas vezes. Exigir um determinado n\u00famero de confirma\u00e7\u00f5es das transac\u00e7\u00f5es de dep\u00f3sito originais antes de cunhar os tokens da Camada 2 garante a finalidade, e exigir que as transac\u00e7\u00f5es de dep\u00f3sito sejam multisig impede que os utilizadores possam transferir unilateralmente a Bitcoin, o que significa que est\u00e3o efetivamente bloqueados. <\/p>\n\n\n\n
Inverter este processo, ou \u00abpegging-out\u00bb, \u00e9 muito mais dif\u00edcil de fazer. A raz\u00e3o para esta assimetria reside no facto de, enquanto uma sidechain \u2014 cujos criadores podem conceb\u00ea-la da forma que quiserem \u2014 tem visibilidade da cadeia principal do Bitcoin \u2014 devido \u00e0 sua natureza p\u00fablica \u2014, a cadeia principal do Bitcoin n\u00e3o tem forma de determinar o que est\u00e1 a acontecer na sidechain, nem mesmo se existe uma sidechain. Consequentemente, n\u00e3o h\u00e1 forma de a cadeia principal do Bitcoin verificar quem \u00e9 o propriet\u00e1rio de quais tokens representativos de Bitcoin na cadeia lateral e quem pode resgat\u00e1-los legitimamente por Bitcoin na cadeia principal da Camada 1. <\/p>\n\n\n\n
Uma solu\u00e7\u00e3o, reconhecidamente primitiva, \u00e9 n\u00e3o ter um peg-out de todo. As Bitcoin poderiam ser enviadas para um endere\u00e7o de \"burn\", o que significa que se tornam comprovadamente insuscept\u00edveis de serem gastas e, ao verificar essas transac\u00e7\u00f5es, a sidechain emite o n\u00famero equivalente de tokens representativos na sua blockchain de camada 2. Embora vi\u00e1vel, n\u00e3o \u00e9 exatamente uma grande funcionalidade para os utilizadores e, por isso, n\u00e3o \u00e9 prov\u00e1vel que seja amplamente adoptada. <\/p>\n\n\n\n
O que \u00e9 que se passa?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
A Liquid Network adotou uma solu\u00e7\u00e3o alternativa para o problema do \u00abpeg-out\u00bb. Lan\u00e7ada em 2018, esta solu\u00e7\u00e3o permite aos utilizadores transferir Bitcoin entre a cadeia principal e a pr\u00f3pria blockchain da Liquid, que tem o L-BTC como token nativo. De acordo com a descri\u00e7\u00e3o que se segue, o L-BTC \u00e9\u2026<\/p>\n\n\n\n
\n
\"... um tipo especial de ativo na sidechain Liquid. Seu fornecimento \u00e9 comprovadamente apoiado 1 para 1 com bitcoin (BTC) mantido na cadeia principal do Bitcoin.<\/em><\/p>\nFonte: https:\/\/help.blockstream.com\/hc\/en-us\/articles\/900002016823-What-is-the-Liquid-Network- <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
O L-BTC \u00e9 criado quando o BTC \u00e9 transferido para a rede Liquid e destru\u00eddo quando o BTC \u00e9 transferido para fora da rede. O processo de transfer\u00eancia de BTC para a Liquid \u00e9 conhecido como peg-in, e a transfer\u00eancia de BTC para fora da Liquid \u00e9 conhecida como peg-out\".<\/em><\/p>\n\n\n\n
Para realizar o \u00abpeg-in\u00bb, os utilizadores enviam os seus UXTOs de Bitcoin para um endere\u00e7o de carteira sob o controlo da Federa\u00e7\u00e3o Liquid \u2014 um pequeno grupo centralizado e autorizado de entidades \u2014 e, ap\u00f3s 102 confirma\u00e7\u00f5es de bloco, a Federa\u00e7\u00e3o emite L-BTC na blockchain Liquid numa propor\u00e7\u00e3o de 1:1 em rela\u00e7\u00e3o ao Bitcoin. A \u00abdesindexa\u00e7\u00e3o\u00bb \u00e9 a mesma transa\u00e7\u00e3o, mas invertida, com uma diferen\u00e7a importante. Apenas <\/em>Os membros da Liquid Federation est\u00e3o autorizados a queimar L-BTC e a transferir a Bitcoin guardada na sua carteira para os utilizadores da cadeia (utilizam uma carteira multisig 11-of-15). <\/p>\n\n\n\n
Esta configura\u00e7\u00e3o significa que os utilizadores da sidechain Liquid t\u00eam necessariamente de confiar que os membros da Federa\u00e7\u00e3o Liquid n\u00e3o roubam as suas moedas quando as devolvem \u00e0 mainchain Bitcoin. Dado que o Liquid foi inicialmente concebido para facilitar os pagamentos entre um grupo relativamente pequeno de bolsas centralizadas, mesas de negocia\u00e7\u00e3o e fornecedores de carteiras, isto n\u00e3o foi considerado demasiado problem\u00e1tico. No entanto, isso vai muito contra o ethos descentralizado e de minimiza\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a do Bitcoin que atraiu muitos usu\u00e1rios regulares para ele em primeiro lugar. Talvez esta seja a raz\u00e3o pela qual a quantidade de L-BTC em circula\u00e7\u00e3o permanece muito modesta, em torno de 2.700 BTC (ou menos de 0,1 da oferta atual de Bitcoin11<\/sup><\/a>)- ver quadro.<\/p>\n\n\n\n
L-BTC em circula\u00e7\u00e3o<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_3.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFonte: https:\/\/liquid.net\/ <\/p>\n\n\n\n
Cadeia de transmiss\u00e3o<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Com o Drivechain, Paul Sztroc, o seu criador, est\u00e1 a propor um mecanismo de pegging-out diferente que ele acredita estar mais de acordo com o ethos descentralizado e de minimiza\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a do Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Entrando em pormenores, o BIP300 prev\u00ea seis novas mensagens na blockchain, que descrevem como as sidechains s\u00e3o criadas e, mais importante ainda, como o BTC passa da mainchain para a sidechain e vice-versa. A ativa\u00e7\u00e3o das sidechains Drivechain requer o consentimento (ou \u00abACK\u00bb) dos mineiros12<\/sup><\/a>. Isto \u00e9 importante porque os mineiros de Bitcoin desempenham um papel fundamental no funcionamento da Drivechain.<\/p>\n\n\n\n
Deixem-me explicar. <\/p>\n\n\n\n
Na Drivechain, cada sidechain armazena todos os seus BTC num \u00fanico UTXO13<\/sup><\/a>, denominado \u00abCTIP\u00bb, que \u00e9 vis\u00edvel para a sidechain. Assim que as transa\u00e7\u00f5es de \u00abpegging-in\u00bb forem verificadas, a sidechain \u00abemite\u00bb tokens representativos na sua blockchain de camada 2. Como sempre, o \u00abpegging-in\u00bb \u00e9 a parte f\u00e1cil. <\/p>\n\n\n\n
Para lidar com o processo mais complexo de pegging-out, a Drivechain d\u00e1 aos mineiros a capacidade de votar se uma transa\u00e7\u00e3o de peg-out \u00e9 v\u00e1lida ou n\u00e3o sempre que um bloco de Bitcoin \u00e9 produzido. Se o n\u00famero de votos dos mineiros exceder 13.150 votos positivos num intervalo de 26.300 blocos (um limiar de 50% num per\u00edodo de seis meses), ent\u00e3o o levantamento \u00e9 considerado v\u00e1lido. <\/p>\n\n\n\n
O que impede os mineiros de apresentarem uma proposta inv\u00e1lida e de roubarem efetivamente os fundos s\u00e3o os incentivos econ\u00f3micos. A comunidade da sidechain pode facilmente verificar se houve batota porque o mineiro estaria a incluir um hash diferente na sua transa\u00e7\u00e3o coinbase do que o produzido pela sidechain como parte da transa\u00e7\u00e3o de pegging-out. Como as transac\u00e7\u00f5es de pegging out t\u00eam um atraso m\u00ednimo de tr\u00eas meses, isto d\u00e1 \u00e0 comunidade sidechain uma ampla oportunidade para convencer outros mineiros a n\u00e3o votarem a favor da retirada. <\/p>\n\n\n\n
A raz\u00e3o pela qual os outros mineiros votariam contra uma retirada \"ilegal\" \u00e9 porque, se permitida, resultaria provavelmente na morte da sidechain e, com ela, de todas as taxas de transa\u00e7\u00e3o adicionais que podem derivar da mesma. Afinal de contas, quem \u00e9 que enviaria a sua valiosa Bitcoin para uma sidechain que prometia uma paridade bidirecional, mas que n\u00e3o era capaz de cumprir a sua promessa? <\/p>\n\n\n\n
Obviamente, para que este mecanismo de incentivo funcione, os mineiros de Bitcoin t\u00eam de receber parte destas taxas de transa\u00e7\u00e3o da sidechain, mas como \u00e9 que isso acontece sem obrigar os mineiros de Bitcoin a ter de executar software da sidechain? \u00c9 a\u00ed que entra a minera\u00e7\u00e3o de mesclagem cega detalhada no BIP 301. <\/p>\n\n\n\n
Fus\u00e3o de minas<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
A minera\u00e7\u00e3o combinada j\u00e1 existe h\u00e1 algum tempo, tendo sido mesmo mencionada por Satoshi num t\u00f3pico do f\u00f3rum Bitcoin em 201014<\/sup><\/a> e d\u00e1 aos mineiros a oportunidade de minerar v\u00e1rias cadeias de blocos em troca de recompensas adicionais. Em suma, \u00e9 uma forma de alavancar a Prova de Trabalho (PoW). <\/p>\n\n\n\n
No entanto, a confirma\u00e7\u00e3o de que o PoW foi feito requer que os mineradores de Bitcoin incluam a prova de que eles mineraram a sidechain na mainchain do Bitcoin. Para fazer isso, os mineradores precisam executar um software para todas as sidechains que eles minerarem. Isso n\u00e3o \u00e9 desej\u00e1vel porque aumenta o custo da minera\u00e7\u00e3o e potencialmente introduz for\u00e7as centralizadoras que s\u00e3o, como j\u00e1 mencionado, contra o ethos do Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
A minera\u00e7\u00e3o por fus\u00e3o cega evita este problema porque os mineiros de Bitcoin s\u00f3 s\u00e3o obrigados a colocar um hash na cadeia de blocos principal em troca de pagamentos dos construtores de blocos na cadeia lateral, pagamentos que s\u00e3o financiados por taxas de transa\u00e7\u00e3o pagas na cadeia lateral15<\/sup><\/a>. \u00c9 uma forma de os mineiros de Bitcoin ganharem taxas adicionais16<\/sup><\/a> sem o fardo de executar software adicional e sem ter que se preocupar com o que acontece na sidechain em termos de validade do bloco. Em troca, a sidechain obt\u00e9m seguran\u00e7a do poder de hash do Bitcoin, evitando assim a necessidade de executar um processo PoW separado. <\/p>\n\n\n\n
Porqu\u00ea, Oh Porqu\u00ea?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
\u00c9 evidente que a arquitetura da Drivechain \u00e9 complexa. Levei alguns dias a investigar a fundo para conseguir compreend\u00ea-la, o que, naturalmente, levanta uma quest\u00e3o fundamental: por que raz\u00e3o \u00e9 que a Bitcoin precisa, afinal, de sidechains? <\/p>\n\n\n\n
No seu blogue, Paul Sztorc sugere que um dos benef\u00edcios da Drivechain e da utiliza\u00e7\u00e3o de blind-merge-mining \u00e9 que, ao aumentar a receita por hash para os mineiros de Bitcoin, aumentar\u00e1 a seguran\u00e7a da cadeia de blocos de Bitcoin: mais receita potencial, mais taxa de hash potencial. <\/p>\n\n\n\n
Outra vantagem delineada por Paul \u00e9 que, uma vez que as sidechains podem adotar as regras que quiserem, \u00e9 poss\u00edvel inovar e replicar muitas das funcionalidades extra vistas noutras blockchains - funcionalidade de contrato inteligente como a Ethereum, privacidade como a Z-cash ou a Monero, etc. Como tal, ele argumenta que a ado\u00e7\u00e3o da Drivechain reduziria a atratividade relativa das Alt-coins em compara\u00e7\u00e3o com a Bitcoin. Dado que o valor de mercado destas outras criptomoedas \u00e9 aproximadamente igual ao da Bitcoin ($500bn), ele acredita que, ao eliminar a necessidade destas Altcoins, este capital regressar\u00e1 \u00e0 Bitcoin, aumentando significativamente o pre\u00e7o da Bitcoin. <\/p>\n\n\n\n
Pessoalmente, acho que isto \"Uma moeda para governar todos eles\" <\/em>argumento n\u00e3o \u00e9 particularmente convincente. Os criadores de altcoins atribuem normalmente a si pr\u00f3prios uma parte dos tokens nativos do seu projeto atrav\u00e9s da pr\u00e9-minera\u00e7\u00e3o (n\u00e3o \u00e9 muito diferente de ter uma participa\u00e7\u00e3o no capital de uma start-up normal). Se o projeto for bem sucedido, o pre\u00e7o destas moedas pr\u00e9-mineradas dever\u00e1 subir, beneficiando financeiramente os fundadores. Se, em vez disso, optassem por implementar o seu projeto como uma sidechain da Drivechain na Bitcoin, o aumento do valor criado teria de ser distribu\u00eddo por todos os detentores de Bitcoin, incluindo os de outras sidechains ou os que permaneceram na mainchain. Porqu\u00ea? Porque a arbitragem de pre\u00e7os garante que o Bitcoin em qualquer sidechain \u00e9 equivalente ao Bitcoin na mainchain e vice-versa17<\/sup><\/a>. A vantagem seria menor num projeto sidechain do que se fosse executado como um projeto aut\u00f3nomo. <\/p>\n\n\n\n
Poder-se-ia, naturalmente, argumentar que a utiliza\u00e7\u00e3o de sidechains permite que os fundadores de projectos beneficiem do sucesso de outros sidechains, um efeito de \"pooling\" n\u00e3o muito diferente do utilizado pelos mineiros de Bitcoin, pelo que este n\u00e3o \u00e9 um fator de desincentivo importante. No entanto, penso que os criadores de altcoins est\u00e3o mais motivados pelos benef\u00edcios do moonshot e, por conseguinte, menos inclinados a adotar implementa\u00e7\u00f5es Drivechain das suas moedas. Isto \u00e9 especialmente verdade se o sucesso da alt-coin se basear em Ponzinomics e pumpamentals (aka s**tcoins)18<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Uma outra vantagem que a Drivechain traz para o Bitcoin, de acordo com Paul, \u00e9 que, uma vez promulgada, n\u00e3o haveria necessidade de fazer mais altera\u00e7\u00f5es no c\u00f3digo do Bitcoin, porque toda a inova\u00e7\u00e3o futura pode ser feita atrav\u00e9s de sidechains. Isso levaria essencialmente \u00e0 \"ossifica\u00e7\u00e3o\" do c\u00f3digo Bitcoin, algo que muitos membros da comunidade Bitcoin consideram um benef\u00edcio, dadas as consequ\u00eancias n\u00e3o intencionais que se seguiram a altera\u00e7\u00f5es anteriores do c\u00f3digo (ver acima). De facto, em v\u00e1rias apresenta\u00e7\u00f5es, Paul argumentou que a Drivechain poderia constituir o \u00faltimo soft fork que a Bitcoin precisa de fazer. <\/p>\n\n\n\n
O elefante na sala<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Por mais convincentes (ou n\u00e3o) que sejam esses argumentos, um dos benef\u00edcios mais claros do Drivechain \/sidechains \u00e9 que ele supera um problema h\u00e1 muito reconhecido com o Bitcoin, ou seja, sua escalabilidade limitada. O problema surge do que \u00e9 conhecido como o trilema da blockchain - um conceito cunhado pelo cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, que escreveu em 2017 postagem no blogue<\/a>. A saber,<\/p>\n\n\n\n
\"O trilema afirma que os sistemas de cadeia de blocos s\u00f3 podem ter, no m\u00e1ximo, duas das tr\u00eas propriedades seguintes:<\/em><\/p>\n\n\n\n
- \n
- Descentraliza\u00e7\u00e3o<\/em><\/strong> (definido como a capacidade de o sistema funcionar num cen\u00e1rio em que cada participante s\u00f3 tem acesso a recursos O(c), ou seja, um computador port\u00e1til normal ou um pequeno VPS)<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Escalabilidade<\/em><\/strong> (definido como a capacidade de processar transac\u00e7\u00f5es O(n) > O(c))<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Seguran\u00e7a<\/em><\/strong> (definido como sendo seguro contra atacantes com recursos at\u00e9 O(n))\"<\/em><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Uma consequ\u00eancia direta do trilema \u00e9 que cada cadeia de blocos tem de fazer um compromisso entre estas tr\u00eas propriedades desej\u00e1veis. No caso da Bitcoin, a seguran\u00e7a e a descentraliza\u00e7\u00e3o s\u00e3o preferidas \u00e0 escalabilidade. Sabemos disso devido ao resultado das guerras de tamanho de bloco de 2015-201719<\/sup><\/a>, que foi um dos per\u00edodos mais controversos da hist\u00f3ria do Bitcoin. Os vencedores indiscut\u00edveis desta guerra foram os chamados \u00absmall blockers\u00bb, que defendiam a manuten\u00e7\u00e3o de blocos de Bitcoin de tamanho reduzido para garantir que as barreiras \u00e0 entrada na opera\u00e7\u00e3o de n\u00f3s completos \u2014 e, consequentemente, no apoio \u00e0 descentraliza\u00e7\u00e3o \u2014 se mantivessem baixas. <\/p>\n\n\n\n
Como \u00e9 que sabemos isso? <\/p>\n\n\n\n
Veja o gr\u00e1fico seguinte. Mostra a capitaliza\u00e7\u00e3o bolsista da Bitcoin em compara\u00e7\u00e3o com a Bitcoin Cash e a BitcoinSV, dois hard forks do c\u00f3digo original da Bitcoin lan\u00e7ados em 2017 e 2018, respetivamente, que permitiram tamanhos de bloco maiores. A capitaliza\u00e7\u00e3o bolsista destes concorrentes da Bitcoin \u00e9 totalmente inferior \u00e0 da Bitcoin20<\/sup><\/a>. A comunidade Bitcoin votou com suas carteiras e claramente rejeitou aumentos substanciais no tamanho do bloco do Bitcoin. (NB: Os mineiros inicialmente favoreceram o Bitcoin Cash na suposi\u00e7\u00e3o de que blocos maiores significavam mais taxas de transa\u00e7\u00e3o, em contraste com a maioria dos Bitcoiners regulares). <\/p>\n\n\n\n
Capitaliza\u00e7\u00e3o bolsista (USDbn)<\/strong> <\/h2>\n\n\n
\n![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_4.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nFonte: coingecko <\/p>\n\n\n\n
TPS limitado<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Embora os pequenos bloqueadores tenham ganho a guerra do tamanho dos blocos, com a ativa\u00e7\u00e3o posterior do Segwit e do Taproot21<\/sup><\/a>Na sequ\u00eancia da decis\u00e3o da Comiss\u00e3o Europeia, o tamanho m\u00e1ximo dos blocos de Bitcoin foi efetivamente aumentado de 1MB para 4MB. O n\u00famero de transac\u00e7\u00f5es que podem ser inclu\u00eddas nos blocos depende do tipo de transa\u00e7\u00e3o22<\/sup><\/a> mas, em m\u00e9dia, os blocos de Bitcoin cont\u00eam entre 2 a 4.000 transac\u00e7\u00f5es. De acordo com a conce\u00e7\u00e3o de Satoshi, os blocos de Bitcoin s\u00e3o produzidos a cada 10 minutos, mais ou menos, o que significa que a Bitcoin \u00e9 capaz de processar aproximadamente cinco transac\u00e7\u00f5es por segundo (tps). Compare-se isto com o poder de processamento de outras cadeias de blocos, particularmente cadeias de blocos PoS com tempos de bloco mais r\u00e1pidos que t\u00eam taxas de tps na ordem dos milhares, ou empresas de pagamentos fiduci\u00e1rios como a Visa ou a Mastercard, que tamb\u00e9m t\u00eam taxas de tps na ordem dos milhares.<\/p>\n\n\n\n
A capacidade transacional limitada da Bitcoin significa que n\u00e3o h\u00e1 forma de a Bitcoin alguma vez se tornar um ator global dominante no neg\u00f3cio de processamento de pagamentos, pelo menos n\u00e3o em termos de n\u00famero de transac\u00e7\u00f5es na cadeia principal da Camada 1. <\/p>\n\n\n\n
A agravar o problema est\u00e1 o facto de as recompensas de bloco da Bitcoin, que os mineiros ganham, diminu\u00edrem monotonicamente de quatro em quatro anos (conhecidas como halvings). Consequentemente, ou o montante das receitas obtidas pelos mineiros diminuir\u00e1, reduzindo o incentivo para adicionar poder de hash \u00e0 rede da Bitcoin que fornece a sua seguran\u00e7a, ou as taxas de transa\u00e7\u00e3o ter\u00e3o de aumentar substancialmente. Com base num tps m\u00e1ximo de cinco, calculei anteriormente que as taxas de transa\u00e7\u00e3o teriam de ser da ordem dos $50-100 em pouco mais de uma d\u00e9cada para manter constante o or\u00e7amento de seguran\u00e7a da Bitcoin23<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Essas taxas de transa\u00e7\u00e3o significam que os micro pagamentos est\u00e3o exclu\u00eddos, mas tamb\u00e9m praticamente todos os pagamentos de tamanho normal. As \u00fanicas transac\u00e7\u00f5es que ser\u00e3o financeiramente vi\u00e1veis s\u00e3o as transac\u00e7\u00f5es de alto valor que, no mundo fiduci\u00e1rio, s\u00e3o feitas por grandes institui\u00e7\u00f5es comerciais e bancos centrais. A exclus\u00e3o dos usu\u00e1rios regulares de Bitcoin por essas entidades \u00e9 o resultado inevit\u00e1vel se o or\u00e7amento de seguran\u00e7a do Bitcoin for mantido sem relaxar o limite total de 21 milh\u00f5es ou aumentar a escalabilidade por meio de blocos maiores, sidechains\/Drivechain ou outros meios. <\/p>\n\n\n\n
De facto, tal como referi na nota de investiga\u00e7\u00e3o acima mencionada, a minha opini\u00e3o \u00e9 que, nessas circunst\u00e2ncias, as entidades que considerariam a Bitcoin mais atractiva seriam os Estados-na\u00e7\u00e3o. A confian\u00e7a entre Estados-na\u00e7\u00e3o est\u00e1 a diminuir concomitantemente com o aumento da tens\u00e3o geopol\u00edtica (EUA\/R\u00fassia\/China?), mas as cadeias de abastecimento s\u00e3o globais e os Estados-na\u00e7\u00e3o t\u00eam de poder efetuar pagamentos transfronteiri\u00e7os seguros e de elevado valor entre si, utilizando uma forma de dinheiro que nenhuma das partes pode proibir (ao contr\u00e1rio da moeda fiduci\u00e1ria). A Bitcoin \u00e9 ideal para este tipo de transac\u00e7\u00f5es. <\/p>\n\n\n\n
A tampa ainda serve?<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Tal como referido acima, se este n\u00e3o for o futuro que a comunidade Bitcoin deseja, o limite m\u00e1ximo de 21 milh\u00f5es na oferta de Bitcoin poderia ser flexibilizado, optando-se por um modelo de emiss\u00f5es decrescentes semelhante ao do Monero, em que as recompensas por bloco s\u00e3o emitidas a um ritmo fixo ad infinitum. Isto \u00e9 tecnicamente vi\u00e1vel, mas, dada a predomin\u00e2ncia da narrativa do Bitcoin como \u00abouro digital\u00bb devido \u00e0 sua oferta finita \u2014 ver imagem \u2014, concretizar tal mudan\u00e7a exigiria nada menos do que uma crise existencial do Bitcoin, uma vez que significaria que a maioria (provavelmente uma supermaioria) dos n\u00f3s do Bitcoin concordasse em realizar um fork a favor do relaxamento do limite de oferta. Trata-se de um pedido gigantesco. <\/p>\n\n\n
\n![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_5.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nFonte: makeameme.org <\/p>\n\n\n\n
Na aus\u00eancia de blocos maiores ou de um relaxamento do limite de 21 milh\u00f5es, se a Bitcoin quiser evitar ser dominada por estados-na\u00e7\u00e3o que utilizam a rede de pagamentos mais segura da hist\u00f3ria para realizar transac\u00e7\u00f5es transfronteiri\u00e7as ou ser ultrapassada por outras criptomoedas com capacidades de volume de transac\u00e7\u00f5es mais elevadas, ent\u00e3o a Bitcoin tem de encontrar uma forma de escalar. <\/p>\n\n\n\n
O Drivechain \u00e9 uma solu\u00e7\u00e3o potencial, mas com base na minha leitura, reconhecidamente n\u00e3o cient\u00edfica, do humor no twitter criptogr\u00e1fico, os Bitcoiners n\u00e3o gostam dele. Especialmente ap\u00f3s a controv\u00e9rsia dos ordinais no in\u00edcio deste ano, a comunidade est\u00e1 extremamente cautelosa em alterar o c\u00f3digo Bitcoin por medo de introduzir novas superf\u00edcies de ataque ao protocolo ou abrir a porta para problemas imprevis\u00edveis no futuro. Isto significa provavelmente que a Drivechain est\u00e1 morta na \u00e1gua (pelo menos num futuro previs\u00edvel) porque o BIP300\/1 tem \"significado de consenso\", o que significa que, ao contr\u00e1rio dos ordinais, s\u00f3 pode ser implementado atrav\u00e9s de um softfork. <\/p>\n\n\n\n
Onde \u00e9 que tudo isto nos leva? <\/p>\n\n\n\n
Sidechains\/Drivechain n\u00e3o \u00e9 a \u00fanica maneira de escalar o Bitcoin. Tudo o que o escalonamento requer \u00e9 que as transa\u00e7\u00f5es possam ser registradas fora da cadeia. Uma alternativa, na qual a comunidade Bitcoin parece estar a depositar as suas esperan\u00e7as, \u00e9 a Lightning Network24<\/sup><\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Atingido por um raio<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Rede Lightning<\/a> (LN) () \u00e9 um protocolo de pagamento da Camada 2 que assenta sobre a Bitcoin e utiliza contratos inteligentes para criar uma rede de canais de pagamento para que os utilizadores da Bitcoin possam efetuar pagamentos fora da cadeia que s\u00f3 ocasionalmente s\u00e3o \"liquidados\" na cadeia quando o canal de pagamento \u00e9 fechado. Isto significa que os pagamentos utilizando LN s\u00e3o transac\u00e7\u00f5es mais r\u00e1pidas e mais baratas do que as transac\u00e7\u00f5es Bitcoin on-chain. Parece bom, mas qual \u00e9 o sen\u00e3o? <\/p>\n\n\n\n
O problema mais \u00f3bvio do LN25<\/sup><\/a> \u00e9 que podem n\u00e3o existir canais de pagamento diretos entre duas partes que desejem efetuar um pagamento atrav\u00e9s da rede. A solu\u00e7\u00e3o consiste em encontrar um caminho atrav\u00e9s de uma s\u00e9rie de canais de pagamento bilaterais, o que \u00e9 an\u00e1logo ao famoso problema do caixeiro-viajante (ou ser\u00e1 caixeiro-viajante atualmente - n\u00e3o sei?). Sabe-se que este \u00e9 um problema matem\u00e1tico NP-dif\u00edcil, o que implica que n\u00e3o existe uma forma previs\u00edvel de calcular a solu\u00e7\u00e3o. Isto significa que n\u00e3o h\u00e1 garantia de que seja poss\u00edvel encontrar uma via v\u00e1lida atrav\u00e9s de canais de pagamento bilaterais em LN para ligar os utilizadores que pretendam efetuar um pagamento num prazo razo\u00e1vel. E, se n\u00e3o for poss\u00edvel encontrar uma via de pagamento, o resultado \u00e9 uma falha de pagamento, o que claramente n\u00e3o \u00e9 o resultado ideal para uma rede de pagamentos.<\/p>\n\n\n\n
Uma forma de mitigar este problema \u00e9 ter um pequeno n\u00famero de n\u00f3s, cada um com um grande n\u00famero de canais de pagamento abertos. Tal configura\u00e7\u00e3o tornaria mais f\u00e1cil encontrar caminhos de pagamento v\u00e1lidos, mas f\u00e1-lo-ia \u00e0 custa de uma maior centraliza\u00e7\u00e3o (o velho trilema que volta para o morder). <\/p>\n\n\n\n
Al\u00e9m disso, para que esses n\u00f3s centralizados de LN sejam \u00fateis, eles tamb\u00e9m devem ter uma grande capacidade. Como os canais de pagamento sobre LN s\u00e3o contratos inteligentes bilaterais 2-de-2 multi-sig, quando abertos, a capacidade do canal deve ser definida. Esta capacidade \u00e9 igual \u00e0 soma da liquidez de entrada, a quantidade de Bitcoin que os utilizadores podem receber, e a liquidez de sa\u00edda, a quantidade de Bitcoin que os utilizadores podem enviar. Nos prim\u00f3rdios da LN, isso significava que esses n\u00f3s precisavam manter grandes saldos de Bitcoin - um ponto de mel absoluto para hackers. Em resposta a estas quest\u00f5es, os criadores do LN introduziram solu\u00e7\u00f5es alternativas, como a cria\u00e7\u00e3o do Lightning Pool, um mercado peer-to-peer de operadores de n\u00f3s para comprar e vender alugueres de canais, e sidecars, que permitem a terceiros comprar canais em nome de outros utilizadores. \u00c9 complicado, eu sei, mas ultrapassar o trilema n\u00e3o \u00e9 nada f\u00e1cil.<\/p>\n\n\n\n
O Lightning \u00e9 um trabalho em progresso e ainda n\u00e3o se sabe se ser\u00e1 amplamente adotado pelos utilizadores de Bitcoin. At\u00e9 agora, n\u00e3o parece muito promissor. A capacidade da rede Lightning \u00e9 superior \u00e0 da Liquid Network (4.900 contra 2.700), mas ainda \u00e9 muito modesta em compara\u00e7\u00e3o com a oferta atual de Bitcoin (0,25% da oferta total). <\/p>\n\n\n\n
Capacidade da Lightning Network (BTC)<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/trakx.io\/wp-content\/uploads\/drive_6.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFonte: theblock.co <\/p>\n\n\n\n
Enrolar, enrolar<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Quando se olha para todas as op\u00e7\u00f5es, \u00e9 claro que, atualmente, n\u00e3o h\u00e1 nenhuma maneira de escalar o Bitcoin sem compromisso. A seguran\u00e7a, a descentraliza\u00e7\u00e3o ou o limite de oferta t\u00eam de ser sacrificados para permitir um maior rendimento transacional, o que \u00e9, por si s\u00f3, uma condi\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria para impedir que a Bitcoin seja ultrapassada por criptomoedas mais escal\u00e1veis ou seja dominada por intervenientes que pretendam utilizar a rede de pagamentos mais segura do mundo para transac\u00e7\u00f5es de elevado valor (muito provavelmente Estados-na\u00e7\u00e3o). <\/p>\n\n\n\n
A comunidade Bitcoin n\u00e3o deseja fazer essas trocas e com boas raz\u00f5es. \u00c9 contr\u00e1rio ao ethos da Bitcoin estabelecido no livro branco de Satoshi publicado h\u00e1 mais de 14 anos. Por enquanto, o tempo est\u00e1 do lado da Bitcoin porque, mesmo depois da pr\u00f3xima redu\u00e7\u00e3o para metade, que ocorrer\u00e1 na primavera do pr\u00f3ximo ano, a recompensa do bloco continuar\u00e1 a ser de 3,125 BTC ($80,000 a pre\u00e7os de mercado actuais), o que \u00e9 um pagamento suficientemente decente para apoiar a minera\u00e7\u00e3o de hash. Mas n\u00e3o h\u00e1 como escapar ao facto de que o tempo est\u00e1 a passar e, mais cedo ou mais tarde, a comunidade Bitcoin vai ter de decidir que futuro quer para a primeira moeda criptogr\u00e1fica do mundo. Talvez seja poss\u00edvel encontrar um m\u00e9todo de escalonamento que n\u00e3o exija nenhum compromisso, ou pelo menos menos um compromisso menor. <\/p>\n\n\n\n
Uma \u00e1rea de explora\u00e7\u00e3o recente, mas potencialmente interessante, \u00e9 a implementa\u00e7\u00e3o de ZK Rollups em Bitcoin26<\/sup><\/a>. Estas utilizam provas de conhecimento zero, uma tecnologia que, devo admitir, sempre me fascinou, mas esse \u00e9 um tema a que voltarei no futuro.<\/p>\n\n\n\n
At\u00e9 \u00e0 pr\u00f3xima vez.<\/p>\n\n\n\n
Ryan Shea, economista de criptomoedas <\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n1<\/a>Uma preocupa\u00e7\u00e3o cada vez mais infundada, tal como referi numa coluna do La Tribune no in\u00edcio deste ano (l\u00edngua francesa) - ver: https:\/\/www.latribune.fr\/opinions\/tribunes\/pourquoi-le-minage-de-bitcoin-peut-accelerer-la-transition-vers-les-energies-renouvelables-964132.html<\/a><\/p>\n\n\n\n
2<\/a>Os ordinais n\u00e3o s\u00e3o diferentes dos n\u00fameros de s\u00e9rie das notas de banco.<\/p>\n\n\n\n
3<\/a>Os feiticeiros dos desenhos animados s\u00e3o um caso de utiliza\u00e7\u00e3o particularmente flagrante - ver: https:\/\/taprootwizards.com\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
4<\/a>Os n\u00f3s leves, como o nome sugere, s\u00e3o mais r\u00e1pidos e mais eficientes do que os n\u00f3s completos, mas n\u00e3o armazenam toda a cadeia de blocos, apenas os cabe\u00e7alhos dos blocos, e t\u00eam de se ligar aos n\u00f3s completos para obter os dados dos blocos, o que significa que implicam alguma confian\u00e7a para poderem funcionar.<\/p>\n\n\n\n
5<\/a>A dispers\u00e3o geogr\u00e1fica \u00e9 necess\u00e1ria para mitigar a amea\u00e7a dos actores do Estado-na\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
6<\/a>Os ajustes de dificuldade no Bitcoin ocorrem a cada 2016 blocos (aproximadamente duas semanas com base no intervalo de bloco de 10 minutos) e \u00e9 uma fun\u00e7\u00e3o da quantidade de poder de hash total comprometido com a rede. Quanto maior o poder de hash, maior a dificuldade. Nos \u00faltimos meses, a quantidade de hash power direcionada para a Bitcoin atingiu n\u00edveis recorde, o que \u00e9 certamente um desenvolvimento digno de nota, dado que as receitas globais dos mineiros estagnaram nos \u00faltimos 12 meses - ver: https:\/\/www.blockchain.com\/explorer\/charts\/miners-revenue<\/a><\/p>\n\n\n\n
7<\/a>Os ordinais requerem simplesmente uma carteira Bitcoin ordinal com um endere\u00e7o de carteira taproot com capacidades de \"controlo de moeda\".<\/p>\n\n\n\n
8<\/a>Para aqueles que n\u00e3o est\u00e3o familiarizados com a hist\u00f3ria do Bitcoin, Taproot foi uma atualiza\u00e7\u00e3o do c\u00f3digo Bitcoin que foi ativado por meio de um soft fork em novembro de 2021. Tradicionalmente, as transa\u00e7\u00f5es de Bitcoin usavam OP_RETURN para armazenar dados, mas as sa\u00eddas usando OP_RETURN s\u00e3o comprovadamente imposs\u00edveis de gastar, o que significa que n\u00e3o podem ser transferidas posteriormente. Os dados dos Ordinals, pelo contr\u00e1rio, s\u00e3o armazenados em scripts Taproot que utilizam os c\u00f3digos OP_FALSE OP_IF, e estes podem ser enviados para endere\u00e7os Bitcoin e mantidos em UXTOs Bitcoin, o que os torna um meio muito melhor para armazenar informa\u00e7\u00f5es\/dados que se pretende transferir (vender?) no futuro.<\/p>\n\n\n\n
9<\/a>O custo de ignorar os ordinais \u00e9 o valor que os utilizadores atribuem e est\u00e3o dispostos a pagar por estes sats n\u00e3o fung\u00edveis.<\/p>\n\n\n\n
10<\/a>O c\u00f3digo permite a cria\u00e7\u00e3o de 256 sidechains.<\/p>\n\n\n\n
11<\/a>O fornecimento atual de Bitcoin \u00e9 de 19,48 milh\u00f5es ou 92,7% do fornecimento m\u00e1ximo de 21 milh\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n
12<\/a>Estes ACKs est\u00e3o sujeitos a limiares especificados nos BIPs.<\/p>\n\n\n\n
13<\/a>Desta forma, evita-se que a cadeia de blocos seja sobrecarregada com UTXOs - o que \u00e9 bom.<\/p>\n\n\n\n
14<\/a>Na ideia original de Satoshi, a \u00abmerge mining\u00bb seria poss\u00edvel se a sidechain tivesse uma dificuldade inferior \u00e0 da rede Bitcoin, uma vez que resolver o hash da rede Bitcoin implicaria necessariamente que tivessem encontrado o hash da sidechain, que \u00e9 mais f\u00e1cil de resolver (partindo do princ\u00edpio, claro, de que ambas as blockchains utilizam a mesma fun\u00e7\u00e3o de hash) \u2013 ver: https:\/\/bitcointalk.org\/index.php?topic=1790.msg28696#msg28696<\/p>\n\n\n\n
15<\/a>A divis\u00e3o entre os mineiros de Bitcoin e os proponentes de blocos na cadeia lateral depender\u00e1 do grau de concorr\u00eancia entre os proponentes de blocos na cadeia lateral. Quanto maior for a concorr\u00eancia, maiores ser\u00e3o os pr\u00e9mios para os mineiros de Bitcoin e vice-versa. Um dos argumentos contra a Drivechain \u00e9 o facto de, devido ao longo processo de pegging-out, os mineiros de Bitcoin estarem mais bem posicionados do que outros construtores de blocos n\u00e3o mineiros de Bitcoin, o que cria press\u00f5es de centraliza\u00e7\u00e3o - ver: https:\/\/bitcoinmagazine.com\/technical\/drivechains-introduce-new-incentive-dynamics-to-bitcoin<\/p>\n\n\n\n
16<\/a>Drivechains tamb\u00e9m significam que o MEV chegar\u00e1 \u00e0 rede do Bitcoin, o que \u00e9 mais uma forma potencial de centraliza\u00e7\u00e3o no protocolo (ver refer\u00eancia na nota de rodap\u00e9 anterior).<\/p>\n\n\n\n
17<\/a>Para fazer uma analogia mental, pense que uma mar\u00e9 alta tem de levantar todos os barcos, n\u00e3o apenas o seu barco.<\/p>\n\n\n\n
18<\/a>Por mais que eu deteste esses conceitos, seria tolice n\u00e3o reconhecer que eles existem no cripto.<\/p>\n\n\n\n
19<\/a>Para uma boa an\u00e1lise deste epis\u00f3dio, consulte: https:\/\/www.amazon.co.uk\/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol\/dp\/B08YQMC2WM<\/p>\n\n\n\n
20<\/a>Talvez seja necess\u00e1rio apertar os olhos para ver as linhas do Bitcoin Cash e do BitcoinSV.<\/p>\n\n\n\n
21<\/a>Ver nota de rodap\u00e9 8 supra.<\/p>\n\n\n\n
22<\/a>Diferentes tipos de transac\u00e7\u00f5es Bitcoin t\u00eam pesos diferentes medidos como Bytes originalmente e vBytes p\u00f3s Segwit, que se somam ao peso do bloco.<\/p>\n\n\n\n
23<\/a>Sim, a taxa de hash pode aumentar devido ao facto de a tecnologia tornar o processo de hash mais barato, mas os atacantes beneficiam igualmente dos avan\u00e7os tecnol\u00f3gicos, o que significa que a seguran\u00e7a permanece inalterada \u2013 ver: https:\/\/trakx.io\/privacy-and-security\/<\/a><\/p>\n\n\n\n
24<\/a>Como parte da pesquisa para esta nota, deparei-me com uma empresa chamada Stacks. Esta empresa tamb\u00e9m oferece uma solu\u00e7\u00e3o de escalonamento Bitcoin Layer 2 que oferece aos seus utilizadores uma abordagem mais descentralizada para o pegging out, utilizando algo chamado Proof of Transfer (ou PoX, presumivelmente o X significa exchange) - ver: https:\/\/www.stacks.co\/ Como esta nota de investiga\u00e7\u00e3o j\u00e1 \u00e9 bastante longa, vou abster-me de a discutir aqui, mas poderei voltar a ela numa futura nota de investiga\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
- Escalabilidade<\/em><\/strong> (definido como a capacidade de processar transac\u00e7\u00f5es O(n) > O(c))<\/em><\/li>\n\n\n\n
- Drivechain \u00e9 um m\u00e9todo para criar sidechains no Bitcoin, que seu criador Paul Sztorc acredita que pode trazer muitos benef\u00edcios para a criptomoeda seminal.<\/em><\/li>\n\n\n\n