La crise de gouvernance de Maker DAO met en lumière les défis liés à la prise de décision décentralisée dans la DeFi
par Ryan Shea
Principaux enseignements
- Les prêteurs DeFi ont mieux résisté à ce dernier hiver cryptographique que de nombreux prêteurs CeFi.
- Maker, l'un des plus anciens protocoles DeFi, est revenu en tête du classement TVL. Malgré cela, le DAO est en proie à une lutte interne concernant la gouvernance.
- Deux propositions concurrentes ont été présentées par des membres éminents de la communauté pour relever les défis auxquels le protocole est confronté.
- Ce débat a été controversé, des accusations de vote influencé par les sociétés de capital-risque et de conflits d'intérêts ayant circulé dans les forums et les blogs Maker.
- Cet épisode démontre que les DAO ne sont pas la solution miracle que beaucoup espèrent. Le compromis entre la décentralisation et la nécessité d'une prise de décision efficace commence à pencher en faveur de cette dernière à mesure que les organisations prennent de l'ampleur.
- La façon dont la situation se résoudra sera importante, non seulement pour le Tao (qui signifie route, chemin ou voie) de la Maker DAO, mais aussi pour de nombreux autres projets du secteur technologique, en particulier le Metaverse et le Web3.
L'une des premières conclusions à tirer de la crise des liquidités, qui a été le dernier front de tempête de l'hiver cryptographique, est la manière dont les prêteurs décentralisés ont fonctionné par rapport aux prêteurs centralisés. Alors que ce dernier camp comprend plusieurs entreprises qui sont allées dans le mur/qui vont dans le mur/qui se sont effondrées/qui sont sujettes à des ventes de feu, les plateformes de prêt décentralisées s'en sont sorties relativement indemnes. Les fonds des clients n'ont pas été suspendus ou bloqués, les rachats étant satisfaits par la liquidation des actifs collatéraux sous-jacents de manière ordonnée (bien que cela ait des conséquences négatives sur les prix des crypto-actifs).
On pourrait penser que les décentralisateurs sont en train de célébrer la réussite de leurs protocoles à un nouveau test de résistance dans le monde réel, mais vous auriez tort. Maker, un prêteur cryptographique décentralisé qui utilise des dépôts cryptographiques surcollatéralisés pour garantir son stablecoin DAI, est l'un des plus anciens protocoles Defi et il a récemment repris la première place dans les classements TVL. Malgré ce succès (relatif), la DAO est témoin d'un conflit interne sur la gouvernance.
Fin mai, Rune Christensen, l’un des cofondateurs de Maker, a présenté son « End Game Plan ». Ce document expose sa vision à long terme et la feuille de route pour Maker, qui, si elle était adoptée, modifierait considérablement le mode de gouvernance de la plateforme. D’après une série de messages longs et alambiqués présentant la proposition, Rune explique que sa motivation est de permettre à Maker de tirer parti des opportunités créées par le récent ralentissement de l’activité dans le secteur des cryptomonnaies, mais qu’il existe des obstacles majeurs à la libération de cette valeur. Le principal de ces obstacles réside dans le fait que, à mesure que Maker a développé ses activités, il est devenu de plus en plus complexe, imposant une charge considérable aux détenteurs de MKR chargés de guider chaque tournant du protocole via des votes sur la chaîne. Une conséquence directe de cette situation, et tout à fait conforme à l’effet Ringelmann, est l’apathie des votants. Il ne s’agit guère d’une évolution positive pour un protocole dont raison d'être est la décentralisation, car cela signifie qu'une poignée d'électeurs peut, potentiellement, dicter l'évolution de Maker. En outre, étant donné que Maker a l'intention d'élargir encore ses garanties sous-jacentes pour inclure les actifs mondiaux réels (RWA), la charge pesant sur les électeurs de Maker ne fera qu'augmenter en l'absence d'un changement dans la manière dont la gouvernance est mise en œuvre.
Proposition n° 1 – MetaDAOs
L’élément clé de la proposition de Rune réside dans la création de MetaDAO. Chaque MetaDAO est autonome et permet une spécialisation grâce aux éléments nécessaires – personnes, technologies, etc. – regroupés via des propositions de gouvernance Maker (Maker Governance Proposals) avant le lancement, ce qui conduit à la formation de comités d’électeurs décentralisés (DVC). Rune envisage que ces MetaDAO aient des objectifs variés, mais s'attend à ce que les plus courants soient des MetaDAO de créateurs axés sur l'innovation et l'expérimentation. Une fois qu'un MetaDAO a pris une décision votée par sa propre communauté, celle-ci est intégrée au processus de gouvernance de Maker et soumise au vote de la direction de Maker.
Je pense que ce que je viens d’écrire est correct, mais après avoir passé de nombreuses heures à examiner les éléments du plan stratégique de Rune (notamment en écoutant plusieurs heures de conférences téléphoniques de MakerDAO), je n’en suis pas sûr à 100%, car la structure – du moins telle qu’elle est décrite – est assez complexe. La meilleure façon de l’expliquer est sans doute par une analogie, et celle utilisée par Rune lui-même était la structure d’Alphabet, où la société mère entretient des relations avec des filiales autonomes distinctes, telles que Google Ventures, YouTube ou Google X.
Proposition n° 2 – Conseil des créateurs
La proposition MetaDAO de Rune, complexe – voire, selon certains, trop sophistiquée –, n’est pas la seule sur la table. Quelques semaines plus tard, Hasu, un chercheur anonyme bien connu dans le domaine des cryptomonnaies et délégué de premier plan au sein de Maker, a proposé une structure de gouvernance alternative pour le protocole. Sa proposition est, heureusement pour mon cerveau, beaucoup plus simple à comprendre. Elle comporte deux éléments clés : la création d’une Constitution, qui définirait la vision, les valeurs et les principes du système DAO, et la mise en place d’un Conseil des Makers chargé de définir la stratégie et de rationaliser le processus décisionnel.
Outre les différents niveaux de complexité, qui sont très évidents dans la capture d'écran ci-dessous, une différence majeure entre les deux propositions est que le modèle de Conseil de Hasu est conçu pour s'assurer que tous les membres du protocole Maker vont dans la même direction que celle désignée par la Constitution, alors que la proposition de Rune est une approche plus lâche, plus libre de toute contrainte.
Propositions de gouvernance de Maker
Le titre de l'appel communautaire au cours duquel Hasu a exposé sa proposition était "...Construire une stablecoin résiliente, décentralisée et incensurable".. Je ne sais pas si Hasu a participé à l'élaboration du titre, mais je soupçonne que non, car sa proposition implique clairement moins de décentralisation. La raison en est que la proposition fait du Conseil le gardien des protocoles d'amélioration des créateurs (MIP). Seul le Conseil peut soumettre des propositions à un vote sur la chaîne, dont le contenu est déterminé par les acteurs mandatés, qui sont les dirigeants des différentes unités centrales de Maker. En tant que tel, le Conseil a la capacité d'influencer considérablement l'évolution du protocole.
Je n'ai pas été en mesure de déterminer si, en vertu de cette proposition, les membres du Conseil sont obligés d'accepter passivement toutes les propositions présentées par les acteurs mandatés, mais la logique voudrait que ce ne soit pas le cas. La raison pour laquelle Maker est actuellement en difficulté sur le plan de la gouvernance est en partie due à la surcharge de travail des titulaires de MKR et des délégués en matière de vote. Si le Conseil n'est pas en mesure de rationaliser ce processus en réduisant le nombre de votes sur la chaîne, il est difficile de voir quel avantage il en retire. En outre, si le Conseil n'est pas en mesure d'influencer les propositions avancées pour le vote à la chaîne, comment pourra-t-il orienter la stratégie de haut niveau ? Il ne le peut pas. Cela dit, même si le Conseil n'a pas de contrôle direct sur les propositions soumises par les acteurs mandatés, comme nous l'avons suggéré ci-dessus, il aura certainement une influence car, en vertu de la proposition, les membres du Conseil ont la capacité d'embaucher et de licencier les acteurs mandatés.
L'une des meilleures définitions de la centralisation est la suivante : "la centralisation est un système de gestion de l'information".la capacité d'une seule entité ou d'un petit groupe d'entités d'observer, de capturer, contrôle [je souligne]ou tirer un loyer de l'opération"Il est difficile d'affirmer que l'établissement d'un Conseil unique ayant la seule capacité de mettre en œuvre des votes sur la chaîne est autre chose qu'une force centralisatrice.
La démocratie représentative réinventée
Afin d’affaiblir le contrôle potentiel du Conseil sur Maker et de garantir que les détenteurs de MKR et leurs délégués conservent le dernier mot sur toutes les décisions relatives au protocole, la proposition stipule que ses membres seront soumis à des élections périodiques. (Hasu propose un mandat d’un an – suffisamment long pour que les détenteurs de MKR puissent déterminer si les membres du Conseil atteignent leurs objectifs ou non, mais pas trop long pour ne pas compromettre l’aspect démocratique du vote). De plus, à condition d’atteindre un quorum suffisant, les détenteurs de MKR peuvent révoquer les membres du Conseil à tout moment.
Si ce scénario vous semble familier, c'est normal. Il s'agit d'une tentative visant à faire évoluer Maker d'un modèle de démocratie directe vers un modèle de démocratie représentative – pensez aux référendums répétés par opposition aux votes des parlementaires élus –, un modèle utilisé par la quasi-totalité des pays du monde (à l'exception des dictatures).
Un ? ??? = Un vote
Cela dit, il existe une différence essentielle. Dans les démocraties, une personne = un vote. Dans Maker, et dans pratiquement toutes les autres DAO qui ont réussi, c'est un jeton = un vote. Dans cette configuration, les baleines gardent le dessus, même si le protocole a été conçu pour être décentralisé (voir le graphique pour la distribution des avoirs MKR par adresse de portefeuille). Naturellement, cette situation peut susciter des soupçons quant à d'éventuels comportements collusoires, à l'influence des sociétés de capital-risque et/ou à des conflits d'intérêts. L'un de ces cas s'est d'ailleurs produit récemment chez Maker.
Maker - Les 100 premiers détenteurs
Pas d'amour perdu
Comme nous l'avons mentionné, la communauté Maker étudie la possibilité d'élargir la base de garantie soutenant l'émission de DAI afin d'inclure les RWA. L'une des premières entreprises à demander un prêt adossé à des RWA a été un fonds de crédit en démarrage appelé Monetalis, dont l'un des bailleurs de fonds était Rune. Le 13 juin, le MIP39c-SP33 (alias LOVE), une proposition visant à faciliter l'intégration de nouveaux cas d'utilisation et comprenant l'ajout d'un comité consultatif chargé de gérer les contrôles et les équilibres internes, a été soumis à un vote sur la chaîne. Étant donné que l'unité à l'origine de LOVE avait exprimé des opinions négatives sur l'accord avec Monetalis, le vote est devenu l'un des plus controversés de l'histoire de Maker et, au moins temporairement, l'apathie des électeurs s'est dissipée, le taux de participation atteignant des niveaux historiques.
En effet, le vote s'est transformé en une guerre par procuration entre Rune et les décentralisateurs, qui s'opposaient à la création du nouveau comité de surveillance, le considérant comme une tentative flagrante d'introduire la centralisation (des rumeurs selon lesquelles il serait soutenu par la société de capital-risque ont également fait surface), et le camp opposé qui souhaitait voir des processus plus rationalisés et transparents appliqués à l'intégration des garanties, en particulier à la lumière de leurs préoccupations concernant d'éventuels conflits d'intérêts. Les accusations ont fusé sur le forum Maker et les blogs associés. Finalement, la proposition LOVE a été rejetée, ce qui semble avoir incité Hasu à accélérer la publication de sa proposition de gouvernance alternative.
Tendances naturelles
La tendance parmi les utilisateurs de crypto-monnaies est de supposer par défaut que la décentralisation améliore tout, mais cela ne tient pas compte du fait que les systèmes centralisés présentent des avantages par rapport aux systèmes décentralisés - ils ont évolué pour une raison. L'avantage le plus important est de loin l'efficacité. Faire les choses une seule fois, plutôt que de les reproduire plusieurs fois, est clairement une meilleure utilisation des ressources limitées. Cela permet également la spécialisation, qui est souvent nécessaire pour accomplir les tâches rapidement, ou même du tout, et cela permet de réaliser des économies d'échelle. Un dernier avantage important est que les structures centralisées étant, par définition, hiérarchiques, les objectifs à long terme peuvent être formulés par ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide. Grâce à leur pouvoir et à leur influence, ils sont mieux placés pour s'assurer que tous les utilisateurs poursuivent le même objectif, alors que les structures décentralisées peuvent rapidement devenir lourdes au point d'entraîner une paralysie décisionnelle rendant impossible la définition d'un objectif à long terme, et encore moins son alignement sur celui-ci.
Bien entendu, les utilisateurs de cryptomonnaies rétorquent que la centralisation présente des inconvénients importants. Le plus grand inconvénient est que le contrôle est confié à un petit groupe d'utilisateurs et qu'il faut leur faire confiance pour s'assurer que leurs décisions sont dans le meilleur intérêt de tous les utilisateurs et pas seulement dans leur propre intérêt (en économie, c'est ce que l'on appelle les problèmes de mandant-mandataire). Les systèmes centralisés sont également, pour reprendre le lexique de Nassim Taleb, moins anti-fragiles. La redondance supplémentaire des systèmes décentralisés résultant de la duplication les rend plus résistants aux chocs/attaques que les systèmes centralisés, c'est-à-dire qu'ils ont moins de points de défaillance critiques.
Les cadres centralisés et décentralisés présentent tous deux des avantages et des inconvénients.
Ce que le récent débat sur la gouvernance de Maker illustre très clairement, c'est qu'à chaque fois qu'un projet commence à prendre de l'ampleur, il y a une tendance naturelle à graviter vers la centralisation. La proposition MetaDAO de Rune, du moins si on la prend au premier degré, est une tentative de combler ce fossé en permettant à la DAO de s'étendre tout en maintenant autant de décentralisation que possible. Cependant, la notion de résoudre la complexité avec encore plus de complexité me fait me demander, ainsi qu'à d'autres - y compris certains délégués de grandes sociétés de fabrication - si cela peut fonctionner en pratique.
Maker et au-delà
Ce débat sur la gouvernance centralisée/décentralisée n'intéresse pas seulement les détenteurs de Maker, il a des implications substantielles pour de nombreux projets technologiques. Dans mon article précédent, qui plongeait dans le monde des NFT, j'ai brièvement évoqué le Metaverse. Il n'y a pas de raison intrinsèque pour que le Metaverse déploie la technologie blockchain décentralisée, mais la préoccupation de nombreux développeurs construisant des projets Metaverse est que, sans elle, tout ce qui se passera, c'est que la mainmise des grandes entreprises technologiques sera renforcée - une préoccupation qui anime un autre domaine de développement technologique, le web3 (ou web 3.0). En effet, pour beaucoup, le métavers et le web3 sont des innovations complémentaires, voire symbiotiques.
Web3 est envisagé comme une version décentralisée de l'internet, revenant ainsi à ses racines les plus anarchiques. Il repose presque entièrement sur des logiciels libres, c'est-à-dire des codes accessibles au public que chacun peut examiner, modifier ou déployer. L'open source a connu un grand succès dans les systèmes d'exploitation mobiles - android étant l'acteur dominant - mais il n'a pas vraiment décollé en dehors de ce domaine. L'un des principaux obstacles à son adoption plus large est qu'il est difficile de concurrencer les entreprises technologiques centralisées qui peuvent puiser des ressources financières dans leur base d'utilisateurs. Les bâtisseurs du Web3 espèrent que les projets de logiciels libres fonctionnant sous une structure DAO et financés par l'émission de crypto-monnaies pour garantir l'alignement des incitations des utilisateurs seront la clé du déverrouillage de cet avenir décentralisé.
Conclusion
L'expérience de Maker montre que les DAO ne sont pas la solution miracle que beaucoup espèrent. Le compromis entre la décentralisation et la nécessité d'une prise de décision efficace commence à pencher en faveur de cette dernière au fur et à mesure que les organisations prennent de l'ampleur. Cela semble inévitable et il convient d'en tenir compte lors de la phase de conception d'un projet.
Pour certains projets, en particulier ceux qui visent à réaliser de nombreuses choses complexes, la prise de décision centralisée est probablement la meilleure solution. Pour d'autres, la décentralisation est la meilleure solution. Tout dépend des avantages perçus.
Par exemple, si les utilisateurs considèrent que la confidentialité des données et la possibilité d'accéder à l'information sans menace de censure ont plus de valeur pour eux que le coût accru de la fourniture de ces services d'une manière décentralisée, alors le Web3 est la voie à suivre. De même, si le coût de la confiance associé aux systèmes centralisés est jugé trop élevé, la décentralisation est la voie à suivre, à condition toutefois que le système ne devienne pas trop complexe. C'est le modèle Bitcoin. Il est à peu près aussi décentralisé qu'on puisse l'espérer et il réussit parce qu'il ne cherche qu'à faire une chose : fournir de l'argent sûr et résistant à la censure.
Cela dit, peut-être que je me trompe sur les limites des DAO, peut-être que le plan complexe de Rune peut fonctionner, ou peut-être qu'ils peuvent fonctionner à grande échelle lorsqu'ils sont présentés dans un forum différent, comme l'a récemment fait remarquer cet utilisateur de Twitter (voir l'image).
Beaucoup de choses dépendent du tao de MakerDAO.
Jusqu'à la prochaine fois.
Ryan Shea, économiste des cryptomonnaies
[1] Certains sur crypto-twitter ont affirmé que le protocole Anchor de Terra était une plateforme de prêt DeFi, mais comme je l'ai noté dans un article précédent, ce n'était pas vraiment une description fidèle de la réalité étant donné l'influence de Do Kwon sur l'écosystème Terra/Luna - voir : https://trakx.io/crypto-carnage/
[2] La semaine dernière, Voyager Digital s'est placé sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites - voir : https://cointelegraph.com/news/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan
[3] Voir : https://defillama.com/. Un contraste marqué avec le stablecoin algorithmique Terra, aujourd'hui disparu : Carnage cryptographique
[La TVL a baissé de 60% depuis son plus haut niveau de décembre pour atteindre $7,75 milliards, mais d'autres protocoles ont connu des résultats encore plus médiocres.
[5] Voir : Liste de l'index de la fin de la partie
[6] 10X selon les estimations de Rune.
[7] Voir : Effet Ringelmann – Wikipédia
[N'hésitez pas à me corriger si vous pensez que je me suis trompé. Par ailleurs, si quelqu'un peut trouver une explication du plan de fin de partie moins verbeuse et moins ondulée que celle proposée par Rune, merci de m'envoyer un lien. Je vous remercie de votre attention.
[Je sais que cela ressemble à un oxymore pour moi aussi - voir : https://twitter.com/hasufl
[10] Voir : https://forum.makerdao.com/t/simple-makerdao-governance-from-first-principles/16207
[L'image est une capture d'écran de l'une des nombreuses conférences téléphoniques de la communauté Maker que j'ai visionnées pour recueillir des informations de fond - pour le lien, voir la note de bas de page 13 ci-dessous.
[Cette description peut sembler avoir des connotations négatives, mais ce n'est pas mon intention.
[Dans la vidéo Youtube, Hasu a déclaré que seul le Conseil pouvait proposer des PIM, mais lors d'une conversation bilatérale, il m'a confirmé que c'était incorrect et que les acteurs mandatés décidaient du contenu de la proposition.
[15] Voir : Centralisation, décentralisation et normes Internet
[Je n'ai pas trouvé de seuil de quorum dans les discussions en ligne.
[17] Bien qu'il soit souvent écrit, le pluriel de référendum n'est pas referenda.
[Compte tenu de l'augmentation apparente du désenchantement des électeurs à l'égard des élus au cours des dernières années (l'éviction de Boris Johnson du poste de premier ministre du Royaume-Uni en étant l'exemple le plus récent), on peut se demander si la reproduction d'une démocratie représentative est vraiment une bonne idée.
[Cela dit, il ne représentait qu'à peine un tiers des jetons MKR en circulation, ce qui prouve la puissance de l'effet Ringelmann.
[21] Voir : https://forum.makerdao.com/t/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001/15098/38?u=luca_pro et pour une langue particulièrement fruitée Quelques réflexions avant de terminer le vote
[22] Hasu était fermement en faveur de la proposition de LOVE.
[23] Voir : https://newsletter.tally.xyz/p/the-tally-newsletter-issue-73 et https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web[24] Voir : NFT WTF
[25] La définition la plus concise de ces deux concepts est la suivante : le Web 3.0 porte principalement sur la question de savoir qui contrôlera (les géants de la tech ou les particuliers) et régira Internet à l’avenir, tandis que le métaverse s’intéresse à la manière dont les utilisateurs interagiront avec celui-ci – voir : Web 3.0 vs. Metaverse : Une comparaison détaillée
[L'article est rédigé sur un ordinateur de bureau équipé de la distribution gratuite Ubuntu Linux, mais je suis un peu à part. La part de marché de Linux dans les systèmes d'exploitation de bureau dépasse à peine 2% au niveau mondial.
[Une extension naturelle de la centralisation est l'application d'une réglementation gouvernementale afin d'atténuer la nature oligopolistique de la prise de décision. Pour en savoir plus sur l'évolution de la réglementation et des crypto-monnaies, voir : https://trakx.io/roadmap-to-utopia/
[La décision de Satoshi Nakamoto de se retirer de la direction du projet était également, en termes de décentralisation, une décision très intelligente, car il n'y a pas de leader évident auquel les utilisateurs peuvent s'en remettre.
[Bitcoin, comme je l'ai noté dans un article précédent, ne s'adapte pas bien. Le réseau Lightning de couche 2 cherche à surmonter ce problème, mais il est plus centralisé que le réseau Bitcoin de couche 1 - voir : https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/
[Le Tao est un concept nébuleux mais j'utilise la définition la plus courante qui signifie "la voie" ou "le chemin".
