Les CBDC : Les tueurs de crypto-monnaies ? Première partie

par Ryan Shea

J'ai terminé le dernier article en demandant si les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) et les crypto-monnaies privées peuvent coexister pacifiquement, ou si elles seront même autorisées à coexister ? La question est simple, mais la réponse ne l'est pas. Il s'agit d'un vaste sujet qui touche à une grande variété de questions, souvent très complexes par nature.

Comme son nom l'indique, la CBDC est simplement une version numérique de la monnaie de banque centrale. Cette définition ne le laisse peut-être pas supposer, mais comme l'indique la Fed dans son rapport sur les CBDC[1] qui vient d'être publié, elle représente une "innovation très importante" dans le domaine de la monnaie.

À l’heure actuelle, la seule monnaie de banque centrale détenue directement par la population est constituée de billets et de pièces[2]. Cela ne représente qu’une petite fraction (3% au Royaume-Uni) de ce qui est généralement considéré comme de la monnaie. De plus, en raison de la numérisation croissante de nos vies – une tendance accélérée par la pandémie de Covid –, l’importance des billets et des pièces dans les transactions quotidiennes est en baisse[3]. La majeure partie de ce que les gens considèrent comme de la monnaie est créée par les banques commerciales, c'est-à-dire les soldes des comptes bancaires. Il s'agit de la seule forme de monnaie pouvant actuellement être utilisée dans les transactions en ligne.

La création d'une CBDC[4] changerait cette situation en offrant à la population une alternative publique aussi sûre et sans risque que les billets de banque[5]. Cet aspect est important si la transition vers une société sans numéraire se poursuit. Même si l'argent liquide ne représente qu'une petite partie de ce que la population considère comme de l'argent, la possibilité de convertir à la demande les dépôts détenus numériquement dans les banques commerciales en monnaie de banque centrale (billets de banque et pièces de monnaie) permet de les considérer comme des substituts presque parfaits, c'est-à-dire qu'elle fournit un point d'ancrage crucial pour l'évaluation[6]. Dans un monde où l'argent liquide n'est plus un moyen de paiement largement accepté, il n'est pas certain, selon les termes de M. Cunliffe, gouverneur adjoint de la BoE, que la Banque d'Angleterre puisse continuer à fournir ce point d'ancrage, en particulier en période de tensions[7]. En bref, l'absence de réponse à la numérisation de l'argent risque de compromettre l'un des principaux objectifs de la banque centrale, à savoir le maintien de la stabilité financière.

Ce n'est pas la seule raison pour laquelle les CBDC figurent parmi les priorités des banques centrales[8]. Stimulées par l'augmentation de la capitalisation boursière des crypto-actifs et l'approfondissement de l'écosystème du secteur privé associé - deux éléments qui témoignent de l'acceptation croissante des crypto-monnaies - les autorités publiques, y compris les banques centrales, ont accéléré leurs efforts pour mieux comprendre cette nouvelle classe d'actifs, évaluer les ramifications et les impacts potentiels sur le système financier mondial et sur l'économie mondiale au sens large.

Ce qui ressort de ces efforts, c'est que les crypto-monnaies ont à la fois des avantages et des inconvénients. En ce qui concerne les premiers, l'utilisation de la technologie de la chaîne de blocs (blockchain) qui sous-tend les crypto-monnaies a le potentiel d'offrir une plus grande fonctionnalité et de réduire les coûts de transaction pour les paiements financiers par rapport à l'argent numérique des banques commerciales. Pour ce qui est des inconvénients, l'émergence des crypto-monnaies privées, qui sont passées d'une niche dans l'espace technologique à une classe d'actifs de $2tr en un peu plus d'une décennie, a renforcé la crainte qu'elles ne constituent une force déstabilisatrice pour les systèmes monétaires et financiers actuels.

La position officielle de la Banque d’Angleterre, à l’instar de celle de la Fed, est neutre quant à l’opportunité de mettre en place une monnaie numérique de banque centrale (CBDC). Cependant, à mon sens, les avantages[9] l’emportent sur les inconvénients du point de vue d’une banque centrale – et pas seulement au Royaume-Uni – ; je m’attends donc tout à fait à ce qu’elles soient introduites sous une forme ou une autre. La question n’est pas de savoir « si », mais « quand ».

Regards quand, la plupart prévoient qu'il faudra plusieurs années avant qu'ils ne soient largement adoptés parce que la conception d'une CBDC n'est pas un exercice simple. De nombreuses questions doivent être abordées avant la mise en œuvre. Ce qui suit est un résumé des avantages et des inconvénients détaillés dans un document de discussion de la BoE de 2020 intitulé "Central Bank Digital Currency : Opportunities, challenges and design[10].

Avant tout, il y a la question de l'infrastructure appropriée. Les blockchains ont peut-être suscité l'intérêt pour les CBDC, mais il n'est pas certain que les banques centrales, qui sont par nature assez centralisées (l'indice est dans le nom), adopteront cette technologie. L'exploitation d'une CBDC sur une blockchain ou une technologie de registre distribué (DLT) n'a pas de point de défaillance unique par rapport à un système centralisé, mais ce dernier peut être mieux adapté sur le plan institutionnel et bénéficier d'une sécurité et d'une performance accrues.

La protection de la vie privée est une autre considération importante. La DLT exige que les transactions soient divulguées à tous les nœuds du réseau - elles sont, par nature, transparentes. Une CBDC pourrait être conçue de manière à protéger la vie privée des utilisateurs dans une plus large mesure que certains systèmes de paiement existants. Néanmoins, il est clair que tout système de paiement CBDC devra être conforme aux réglementations AML (blanchiment d'argent) et CFT (financement du terrorisme). Cela signifie que l'identité des utilisateurs des CBDC devrait être connue d'au moins une autorité[11] ou d'une institution du réseau CBDC élargi qui puisse valider la légitimité de leur transaction. Contrairement aux billets de banque où l'anonymat est la règle de base, les paiements véritablement anonymes ne seraient possibles dans aucune CBDC. (C'est l'une des raisons pour lesquelles elles ne sont pas des substituts parfaits).

La question de la rémunération se pose également. Les billets de banque ne donnent pas lieu à des paiements d'intérêts, mais une CBDC pourrait être rémunérée. L'avantage d'un tel changement serait de permettre une transmission plus rapide et plus complète de la politique monétaire aux taux de dépôt. D'autres avantages apparaîtraient lorsque des politiques monétaires non conventionnelles sont nécessaires. L'assouplissement quantitatif pourrait être mené de manière plus directe, avec des paiements effectués directement dans les portefeuilles des ménages, au lieu de la méthode actuelle alambiquée d'accroissement de la richesse et de l'inégalité. Des taux d'intérêt négatifs pourraient également être appliqués (c.-à-d. la combustion de jetons), ce qui permettrait d'alléger la contrainte de la limite du zéro[12].

D'un autre côté, la rémunération ferait des CBDC des substituts encore plus proches des dépôts des banques commerciales. Cela accroît le potentiel de désintermédiation du secteur en incitant davantage les ménages et les entreprises à transférer des montants plus importants dans les CBDC (même sans rémunération, une certaine substitution serait presque certaine, au moins dans un premier temps). Si cet effet de substitution était très important, il pourrait réduire le financement des banques commerciales, avec des implications potentiellement significatives pour le montant et le coût du crédit fourni au reste de l'économie[13].

Quel que soit le modèle de CBDC adopté, il existe une caractéristique non négociable : seule la banque centrale sera en mesure de "créer" ou de "détruire" la CBDC. Ou, dans un langage plus formel, une CBDC garantirait que la souveraineté monétaire reste entre les mains de la banque centrale/du gouvernement[14].

En partant de l'hypothèse que les CBDC existeront dans un avenir assez proche, qu'est-ce que cela implique pour les crypto-monnaies privées ? Coexisteront-elles pacifiquement ou, pour reprendre les termes plus provocateurs que j'ai utilisés dans le titre, les CBDC sont-elles des crypto-tueurs ?

Étant donné qu'elle est émise par la banque centrale, la CBDC serait numérique, sans risque et pourrait être échangée une fois pour toutes avec des billets de banque, ce qui garantirait la stabilité des prix par rapport à la monnaie fiduciaire de référence. Comme indiqué dans l'article précédent, les crypto-monnaies se déclinent en une grande variété de saveurs, mais pour quiconque est familier avec le paysage des crypto-actifs, cela ressemble beaucoup à un type spécifique de jetons : les stablecoins.

Pour ceux qui ne le savent pas, les stablecoins sont des crypto-monnaies qui utilisent divers mécanismes pour s'assurer qu'elles ne s'écartent pas beaucoup de leur référence respective, le plus souvent le dollar américain[15]. Le premier stablecoin (initialement appelé realcoin mais désormais connu sous le nom de Tether) a été lancé en 2014.

Les régulateurs ont accordé une attention toute particulière à ce type de jeton, et pas seulement pour les raisons souvent invoquées concernant les crypto-monnaies, telles que la protection des consommateurs contre la fraude[16], la crainte de leur utilisation pour le blanchiment d'argent[17], l'évasion fiscale et les marchés du darknet tels que Silk Road.

Dans le document de discussion susmentionné, la BoE a mis en garde contre les risques suivants

"L'incertitude ou les fluctuations importantes de la valeur des stablecoins pourraient donner lieu à des risques similaires pour la stabilité financière, associés à la défaillance opérationnelle ou financière du système de paiement lui-même. Il pourrait s'agir de risques pour la capacité des utilisateurs à gérer leurs liquidités ou à remplir leurs obligations de paiement, ou du risque que de telles fluctuations provoquent un effondrement de la confiance avec des risques potentiels de contagion pour le système. Les stablecoins peuvent également ne pas être interopérables entre eux et avec d'autres systèmes de paiement, créant ainsi des boucles fermées et des inefficacités[18]".

Garantir la stabilité financière est, bien entendu, une préoccupation majeure pour tout gouvernement responsable et constitue une justification suffisante pour l'introduction d'une législation sur les crypto-actifs. Toutefois, en examinant les différentes propositions à l'étude, il est clair que les choses ne s'arrêtent pas là.

Les stablecoins ont des capitalisations boursières beaucoup plus faibles que les cryptocurrencies[19] plus traditionnelles ($172bn sur un total d'environ $1,7tr[20]). Ceteris paribus, cela devrait les rendre moins dangereuses pour la stabilité financière. Cependant, elles ont connu une croissance rapide et, comme le reconnaît l'UE dans sa proposition législative (MiCA) publiée en 2019, il est
"Il est probable qu'un sous-ensemble de crypto-actifs visant à stabiliser leur prix en liant leur valeur à un actif spécifique ou à un panier d'actifs puisse être largement adopté par les consommateurs [c'est moi qui souligne]".

La stabilité de leur prix par rapport à une monnaie fiduciaire de référence les rend non seulement potentiellement plus attrayantes que les crypto-monnaies traditionnelles pour une plus grande partie de la population, mais aussi en renforçant leur capacité à servir de moyen d'échange. Cela en fait un substitut plus proche de la monnaie fiduciaire que le bitcoin et l'éther, leurs prédécesseurs cryptographiques plus volatils[21], et donc plus inquiétant pour les régulateurs et, en particulier, les banques centrales[22].

En reconnaissance de ces préoccupations, l'article 19, section 2c, de sa proposition MiCA[23], qui traite des stablecoins (il utilise l'expression "asset-referenced" tokens[24]), stipule que
"Les autorités compétentes refusent l'autorisation lorsqu'il existe des raisons objectives et démontrables d'estimer que.. :
...
c) le modèle d'entreprise de l'émetteur candidat peut constituer une menace sérieuse pour la stabilité financière, la transmission de la politique monétaire ou la souveraineté monétaire".

On ne peut pas demander plus explicite que cela. Si vous menacez la capacité de la BCE à mettre en œuvre la politique monétaire, ou si vous contestez le pouvoir de l'État d'exercer l'autorité exclusive de désigner ce qui a cours légal et de contrôler l'émission et le retrait de cette monnaie (définition de la souveraineté monétaire dans wikipedia[25]), votre jeton sera interdit au sein de l'UE[26].

Réussir, mais pas trop, tel est le message pas si implicite de l'UE aux émetteurs de jetons.

Les plus observateurs auront peut-être remarqué que la définition ci-dessus de la souveraineté monétaire fait référence à la monnaie ayant cours légal et non à l’argent ; ces deux notions – ce qui prête à confusion pour beaucoup – ne sont pas identiques. Au sens strict, la monnaie ayant cours légal est un moyen de régler une dette de telle sorte qu’une personne ne puisse être poursuivie en justice pour défaut de paiement ; en d’autres termes, elle est reconnue par les tribunaux comme un moyen de paiement valable[27]. Il en résulte quelques particularités amusantes. Par exemple, au Royaume-Uni, les pièces de plus petite valeur, à savoir celles de 1 p et 2 p, ne sont considérées comme ayant cours légal que jusqu’à 20 p. Les cartes de débit et de crédit n’ont pas cours légal, même si elles constituent le moyen de paiement le plus répandu. Le point le plus controversé de tous – en particulier auprès des chauffeurs de taxis londoniens, d’après mon expérience –, c’est que les billets de banque écossais ne constituent pas non plus un moyen de paiement légal, pas même en Écosse, car ils sont (fait inhabituel) émis par des banques privées[28].

Cela dit, comme le montre la position désormais dominante des cartes de crédit et de dette dans les transactions financières, le statut de monnaie légale est beaucoup moins important pour déterminer si une chose est largement utilisée comme forme de monnaie que ses caractéristiques inhérentes. L'absence de cours légal n'est pas une condition suffisante pour écarter toute menace des stablecoins sur le statu quo monétaire actuel. Il faut aller plus loin et les régulateurs s'intéressent aux stablecoins. Cela aura une incidence sur la réponse à la question posée au début. Pour comprendre pourquoi, il est temps de creuser un peu plus l'écosystème des stablecoins.


À l'instar du marché plus large des crypto-actifs, il existe de nombreux types de stablecoins émis par des particuliers. Ils peuvent être classés en fonction de leur garantie sous-jacente.

- Adossé à la monnaie fiduciaire : Garanti par des avoirs remboursables d'un actif financier dans la monnaie fiduciaire de référence, qui sert de point d'ancrage à l'évaluation. Les exemples incluent Tether et USDC.

- Adossé à des crypto-monnaies : Collatéralisé par la détention d'autres crypto-monnaies, qui servent de point d'ancrage à l'évaluation. Parmi les exemples, citons DAI.  

- Adossé à un algo : Sans garantie. Le logiciel et les règles servent de point d'ancrage à l'évaluation. Exemples : Terra.


La catégorie de stablecoins la plus populaire, en termes de capitalisation boursière, est celle des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Leur structure simple s’apparente à celle de nombreuses institutions financières existantes – ils ne diffèrent guère des fonds monétaires classiques –, ce qui les rend plus faciles à comprendre, à mettre en œuvre et à présenter aux investisseurs et aux utilisateurs que d’autres stablecoins émis par des entités privées. D’où leur succès. De plus, la stabilité des prix est garantie par leur conception même. Enfin, elles ne désintermédient pas le système bancaire commercial. Tous les fonds utilisés pour acheter des stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires sont réinjectés dans le système bancaire lorsque l’émetteur dépose ces fonds en garantie.

L’inconvénient le plus évident pour les utilisateurs, découlant de leur structure nécessairement centralisée, est le risque de crédit lié à l’émetteur. Cela dit, cet inconvénient, qui ne s’applique pas aux CBDC, pourrait être atténué par des audits indépendants réguliers visant à garantir l’existence de garanties suffisantes. Ceux qui enfreindraient les règles – bien qu’il s’agisse du premier et du plus important stablecoin adossé à une monnaie fiduciaire, Tether a fait l’objet d’une surveillance étroite à cet égard, ce qui a abouti à l’infliction par la CFTC d’une amende de 41 millions de TTP[29] pour avoir prétendument déclaré de manière erronée ses réserves[30] – pourraient être interdits par les pouvoirs publics. Ce processus serait relativement simple, car leur fort degré de centralisation et leur dépendance vis-à-vis des actifs financiers traditionnels les rendent très « accessibles » aux régulateurs, comme l’indique clairement le site web de l’USDC[31], un autre stablecoin populaire indexé sur le dollar américain.

"Une liste noire mondiale est tenue à jour par le contrat intelligent USDC, et cela a été mis en œuvre pour se conformer à des exigences légales telles qu'une décision de justice ou une restriction de sanctions mondiales. Les réserves associées aux soldes USDC détenus sur des adresses figurant sur la liste noire peuvent être totalement et définitivement irrécupérables."

Une telle accessibilité a pour effet de dissuader leur utilisation dans le cadre de transactions douteuses – ce qui est néfaste pour les criminels, mais bénéfique pour les utilisateurs lambda, en particulier ceux soumis à des normes de conformité élevées, tels que les institutions financières et les investisseurs institutionnels. Cependant, dans un monde où tous les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires sont soumis à une surveillance réglementaire étendue – plus ils sont importants ou significatifs, plus la surveillance sera stricte[32] –, on est en droit de se demander quels avantages supplémentaires ils offrent par rapport aux CBDC[33] : pour le dire en termes d’argumentaire éclair, quel est leur argument clé de vente (USP) ?

Ignorant toute utilisation des stablecoins non réglementés pour des raisons néfastes, leur objectif principal est de permettre une transition efficace entre crypto et fiat, évitant ainsi les délais et les coûts associés au passage de l'une à l'autre, dont les avantages potentiels sont considérables compte tenu de la volatilité des prix des crypto-monnaies. Si les CBDC sont structurées de manière à offrir un accès direct au public et à permettre des transactions avec un large éventail de crypto-monnaies telles que le bitcoin, il est loin d'être évident que les stablecoins garantis par des fiats ont une raison d'être. L'arrivée généralisée des CBDC sous cette forme sonnerait presque certainement leur glas.

Cela dit, il est loin d'être certain que les banques centrales adopteront une structure aussi fortement centralisée. Dans le document de discussion susmentionné, la BoE a présenté une CBDC "illustrative" dans laquelle
Un grand livre central, fourni par la BoE, enregistrerait la CBDC et traiterait les paiements, et des "fournisseurs d'interface de paiement" du secteur privé géreraient l'interaction avec les utilisateurs finaux de la CBDC et fourniraient des fonctionnalités de paiement supplémentaires par le biais de services superposés.

La BoE a conclu que ce modèle serait supérieur à un modèle dans lequel la banque centrale fournirait tous les services liés aux CBDC, car servir les clients de détail n'est pas son avantage comparatif. En outre, l'absence de concurrence (une seule banque centrale par rapport à l'alternative avec plusieurs entreprises privées comme partenaires) pourrait étouffer l'innovation. Un argument en faveur de l'implication du secteur privé a également été avancé pour des raisons de protection de la vie privée, car l'autre solution exigerait que toutes les données personnelles soient stockées à la banque centrale. Tous ces arguments s'appliquent aux banques centrales en général.


Les émetteurs de stablecoins semblent bien placés pour remplir le rôle de fournisseurs privés d'interfaces de paiement et ils pourraient être incités à faire ce changement. La prudence voudrait qu'en étant partenaire de la banque centrale comme décrit, ils aient accès au bilan de la banque centrale, de la même manière que les banques commerciales le font actuellement. Cela leur donnerait une protection supplémentaire en période de stress financier, ce qui est positif du point de vue de leurs utilisateurs. Ce serait en échange d'une plus grande surveillance réglementaire, mais celle-ci est à venir indépendamment de ce qui se passe avec les CBDC.


Il convient de préciser ici que ce qui précède concerne les stablecoins adossés à un seul type de monnaie fiduciaire. Ce n’est pas la seule possibilité. Le Diem de Meta (initialement appelé Libra par Facebook[34]) a été conçu comme un stablecoin multidevises. Pour des raisons classiques de diversification, cela offrirait – sans doute – une meilleure stabilité, mais ce projet s’est heurté à une opposition assez forte de la part de nombreuses autorités, ce qui est tout à fait compréhensible.


Comme je l'ai indiqué précédemment, l'argent bénéficie d'effets de réseau importants, si importants qu'ils devraient être considérés comme une condition nécessaire pour que quelque chose puisse être considéré comme de l'argent. Le fait de pouvoir tirer parti de l'énorme empreinte de Facebook sur les consommateurs donnerait à Diem un avantage considérable à cet égard, ce qui en ferait un candidat de choix pour une adoption à grande échelle dans de nombreux pays du monde. Si Diem était adopté à une telle échelle, sa composition multidevise interférerait avec la souveraineté et la politique monétaires. Elle pourrait conduire à l'émergence d'une zone monétaire numérique (ZMN[35]). Rien ne garantit qu'il s'agirait d'une zone monétaire optimale - une zone où une politique monétaire unique est supérieure - et elle se situerait certainement au-delà du niveau de l'État-nation auquel les banques centrales opèrent et les électeurs votent. Ce n'est pas une mince affaire. Comme l'ancien gouverneur de la BoE, M. Carney, l'a fait remarquer à juste titre dans un discours à la BRI[36] en 2021


"Lorsqu'il s'agit d'argent, le consentement et la confiance du public doivent être entretenus et maintenus en permanence.


Lorsque l'argent traverse les frontières qui définissent la limite de la portée de l'électeur, le maintien de la confiance peut être difficile[37]. Cela peut être particulièrement difficile pour Diem après le scandale antérieur de Cambridge Analytica.


Face à ce refus, le projet Diem a annoncé qu'il allait " augmenter le réseau Libra en y incluant des stablecoins à monnaie unique "[38]. Il n'a pas encore perdu l'espoir de devenir un stablecoin multi-devises soutenu par des fiats, mais je pense qu'il ne recevra pas le feu vert des régulateurs (il est presque certain qu'il enfreint les lignes directrices de l'UE en matière de propositions). De plus, comme les réserves de Diem, qui soutiennent le jeton, sont détenues dans des institutions réglementées[39], une interdiction serait facilement appliquée et efficace.

Les CBDC arrivent. Les monnaies stables adossées à des monnaies fiduciaires ne posent pas de problème particulier aux autorités. En fait, elles pourraient tout à fait coexister au sein du même écosystème.

La semaine prochaine, dans la deuxième partie de cet article, je m'intéresserai aux deux autres types de stablecoins : ceux adossés à des cryptomonnaies et ceux algorithmiques. Attention, spoiler : ils sont bien plus complexes.


Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste en cryptographie chez Trakx

Notes de bas de page

[1] Voir : https://www.federalreserve.gov/publications/files/money-and-payments-20220120.pdf

[La tentation de citer Michael Caine à ce stade est presque insupportable, mais je m'abstiendrai.

[3] En 2018, les espèces n'ont représenté que 28% des transactions au Royaume-Uni en volume, contre 60% dix ans plus tôt - voir : https://www.bankofengland.co.uk/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design-discussion-paper

[Tout au long de cet article, nous nous concentrerons sur une forme spécifique de CBDC, à savoir la version de détail ou à usage général, et non sur la version de gros, car elle a des implications plus importantes.

[Il est peu probable que la monnaie numérique de banque centrale et les billets de banque et les pièces de monnaie soient des substituts parfaits, pour les raisons que nous allons évoquer.

[La différence essentielle réside dans le fait que les billets de banque ne sont pas rémunérés, contrairement aux dépôts des banques commerciales. Lorsqu'un tel comportement se produit à l'extrême, on parle de "bank-runs".

[7] Voir : https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/may/jon-cunliffe-omfif-digital-monetary-institute-meeting

[8] Plus de 80 banques centrales étudient la possibilité de créer des CBDC : https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/

[L'un des avantages est qu'une CBDC pourrait faciliter la "monnaie programmable" en permettant aux transactions de se produire selon certaines conditions, règles ou événements. Un exemple donné par la BoE est l'acheminement automatique des paiements d'impôts aux autorités fiscales au point de vente, un aspect très tentant pour toute autorité fiscale.

[10] Voir : https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[Il est possible que de nouveaux modèles commerciaux émergent avec des entreprises spécialisées dans la vérification de l'identité des utilisateurs, par exemple en utilisant la technologie de la preuve de l'absence de connaissance pour valider les données personnelles. Cependant, une entité de confiance resterait probablement nécessaire (l'identité autonome est un domaine de recherche actif).

[L'arbitrage entre les billets de banque à rendement nul impliquerait l'existence d'un seuil plus bas, qui pourrait simplement être plus bas que celui qui peut être atteint actuellement, en particulier si nous devenons une société largement dépourvue d'argent liquide et que les billets de banque sont peu utilisés dans les transactions financières. En revanche, une CBDC non rémunérée servirait à renforcer la borne du zéro en raison des coûts de stockage moins élevés et de la plus grande sécurité qu'offre leur détention par rapport aux billets de banque.

[Les effets de substitution pourraient être atténués en introduisant un écart entre le taux d'intérêt payé sur les CBDC et la rémunération des réserves détenues par les banques commerciales. Ils pourraient également être échelonnés afin de décourager la détention de grandes quantités de CBDC par des particuliers et/ou des limites strictes sur les détentions ou des plafonds sur les transferts ou les flux de transferts.

[Au cours des dernières décennies, nous nous sommes habitués à ce que les banques centrales soient indépendantes sur le plan opérationnel. Cependant, l'histoire montre que cette démarcation n'est pas imperméable à la toile de fond macroéconomique. En 1946, alors que la dette nationale s'élevait à plus de 250% du PIB, la BoE a été nationalisée. Elle n'a retrouvé son indépendance qu'en 1997, soit plus de 50 ans plus tard, alors que la dette représentait 50% du PIB, ce qui était beaucoup plus gérable. Aucune banque centrale dont l'indépendance est offerte par l'autorité fiscale (le gouvernement) ne peut être véritablement considérée comme indépendante.

[Les Stablecoins peuvent aussi, bien sûr, utiliser d'autres références - voir ci-dessous.

[La première législation gouvernementale sur les crypto-monnaies a été adoptée par le Japon en 2016, lorsque la loi sur les services de paiement a été modifiée pour faire des monnaies virtuelles (comme on les appelait à l'époque) un moyen de paiement légalement accepté et exiger que les bourses impliquées dans ces produits s'enregistrent auprès des autorités. Cette législation a été motivée par le piratage de Mt. Gox deux ans plus tôt.

[En négligeant le fait que la monnaie fiduciaire, en particulier les grosses coupures comme le billet de 500 euros (surnommé "bin laden"), n'a pas non plus été très efficace à cet égard.

[18] Voir : https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[19] Il n'est pas certain que le terme "traditionnel" soit approprié pour une classe d'actifs qui entre à peine dans l'âge de l'adolescence !

[20] Le Tether est le plus grand stablecoin en termes de capitalisation boursière, avec $78 milliards – voir : https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[L'une des trois fonctions préalables de la monnaie que nous avons décrites dans notre article précédent.

[22]    Les autorités américaines suivent également la situation de près – voir : https://www.wsj.com/articles/risks-of-crypto-stablecoins-attract-attention-of-yellen-fed-and-sec-11626537601?mod=article_inline

[23] Voir le lien dans la note de bas de page 3 ci-dessus.

[Les jetons référencés par des actifs sont définis dans la proposition comme "un type de crypto-actif qui prétend conserver une valeur stable en se référant à la valeur de plusieurs monnaies fiduciaires ayant cours légal, d'une ou plusieurs matières premières ou d'un ou plusieurs crypto-actifs, ou d'une combinaison de ces actifs".

[25] Voir – https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_tender

[Ce qui rend cette législation européenne particulièrement pernicieuse, c'est qu'elle intervient au stade du livre blanc, c'est-à-dire avant même qu'un projet ne démarre réellement. L'UE peut interdire un jeton uniquement parce qu'elle estime qu'il pourrait être largement accepté comme substitut de la monnaie et compromettre la stabilité financière, interférer avec la politique monétaire ou menacer la souveraineté monétaire. D'un autre côté, l'harmonisation de la législation au sein de l'UE réduit considérablement la charge réglementaire pesant sur les émetteurs de jetons dans la région.  

[27] Voir : https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender

[28] Dans ces conditions, la probabilité que le Royaume-Uni suive l'exemple du Salvador et accorde au bitcoin – une cryptomonnaie privée et décentralisée – le statut de monnaie ayant cours légal est pratiquement nulle, ce qui est sans doute ce qui se rapproche le plus de zéro que l'on puisse observer dans le monde réel.

[29] Une indication claire de l'orientation de la réglementation en matière de stablecoins – voir : https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8450-21

[Pour se prémunir contre ces risques, Trakx n'utilise pas Tether dans ses opérations.

[31] Voir : https://support.usdc.circle.com/hc/en-us/articles/360016060352-Can-a-customer-send-USDC-tokens-to-any-address-Can-addresses-be-blacklisted-

[Dans la proposition de l'UE, l'importance d'un jeton sera basée sur plusieurs paramètres, notamment la capitalisation boursière, la taille de la réserve d'actifs garantissant la valeur des jetons, le nombre de transactions et l'interconnexion avec le système financier. Les jetons jugés "importants" seront "soumis à des exigences plus strictes" en raison de "défis spécifiques en termes de stabilité financière, de transmission de la politique monétaire ou de souveraineté monétaire".

[La BRI les a décrits comme "un simple appendice du système monétaire conventionnel et non comme un facteur de changement".

[Mark Zuckerberg aime manifestement les changements de marque. À proprement parler, Diem est soutenu par un consortium d'entreprises mondiales, dont Uber et Coinbase, en plus de Meta.

[35] Voir : https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2021/12/sdp2021-17.pdf

[La BRI peut être connue comme la banque centrale des banques centrales, mais elle ne mène pas une politique monétaire mondiale, qui reste au niveau de l'État-nation.

[La BCE est une banque centrale transnationale. Malgré un soutien politique fort à la monnaie unique, celle-ci n'a pas été exempte de tensions monétaires intra-régionales.

[38] Voir : https://www.diem.com/en-us/economics-and-the-reserve/#the-libra-reserve-and-protections

[Aucune banque commerciale ne serait lésée ou blessée, c'est-à-dire désintermédiée, dans le cadre de la création de Diem.