Regarder dans l'éther : De la preuve de travail à la preuve d'enjeu

Qu'est-ce que cela signifie pour l'ETH et les crypto-monnaies ?

par Ryan Shea

Principaux enseignements

• Ethereum s'apprête à modifier radicalement son protocole de consensus dans le courant de l'année, en passant de la preuve de travail (PoW) à la preuve d'enjeu (PoS) - une entreprise de grande envergure, techniquement difficile, qui dure depuis des années.
• La politique monétaire de l'Ethereum sera fortement impactée. Certains fans de l'ETH anticipent une forte baisse de l'offre en circulation au cours de la prochaine décennie, ce qui est à l'origine du mème Bitcoin raillant l'ETH en tant que "monnaie ultra-saine".
• Une fusion réussie soutiendrait les prix parce qu'elle ouvrirait l'ETH à un univers d'investisseurs beaucoup plus large, en particulier aux investisseurs institutionnels de plus en plus soucieux de l'ESG.
• À l'inverse, si la fusion ne se déroule pas sans heurts, ce sera un désastre, et pas seulement pour Ethereum. Après la récente débâcle de Terra/Luna, elle saperait plus largement la confiance dans les cryptomonnaies.
• Les enjeux sont importants (sans jeu de mots).

Dans un récent article consacré à l'impact environnemental des crypto-monnaies^[1] J'ai mentionné qu'Ethereum, la deuxième plus grande crypto-monnaie en termes de capitalisation boursière, devrait effectuer une transition opérationnelle majeure (alias "la fusion") plus tard dans l'année, lorsqu'elle fera passer son protocole de consensus de Proof-of-Work (PoW) (preuve de travail) à Proof-of-Stake (PoS) (preuve de prise). Ce changement, qui a été repoussé de juin à "quelques mois plus tard" selon Tim Beiko, le développeur principal d'Ethereum Merge, aura pour effet - à condition qu'il ait lieu - d'augmenter le nombre d'utilisateurs de l'Ethereum Merge.^[2] – ont des répercussions importantes pour l'ETH et, plus largement, pour les cryptomonnaies.

Six longues années

Il n'y a peut-être qu'un mot de différence entre les deux protocoles de consensus, mais le changement a été un processus long et complexe. D'après un article paru en 2013 dans le magazine Bitcoin, il est clair que le créateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, est un adepte du PoS depuis de nombreuses années.^[3]. Cependant, comme l'a reconnu Buterin dans un récent billet de blog^[4]Le développement d'un système de point de vente doté de fonctions robustes est...

« … difficile. Cela a nécessité des années de recherche, des années d’expériences infructueuses, et, globalement, un effort considérable. Et le résultat final était assez complexe. »

De plus, il fait valoir, à juste titre selon moi, que le recours au PoS dès le départ aurait été une erreur, car le PoW était…

« … cela contribue à élargir la diffusion de l'émission initiale et à rendre Ethereum accessible, tout en encourageant une communauté d'amateurs. »

Le gaz est toujours plus vert

Pour de nombreuses personnes, même celles qui n'ont qu'un intérêt passager pour les crypto-monnaies, l'impact le plus évident de la modification du protocole de consensus d'Ethereum sera la réduction de sa consommation d'énergie. Selon un billet de blog de la Fondation Ethereum^[5]Son protocole PoS est plus de 2 000 fois plus efficace sur le plan énergétique que le PoW, ce qui, en pourcentage, équivaut à une économie d'énergie de 99,95% (soit environ 100 TWh d'électricité par an).^[6]).

Compte tenu de la popularité croissante des critères ESG^[7]qui, avec les^[8] (par opposition aux actifs) et les crypto-monnaies sont trois tendances d'investissement qui se sont accélérées au cours de la dernière décennie.^[9]Le changement de protocole d'Ethereum devrait lui ouvrir un univers beaucoup plus large d'investisseurs, en particulier d'investisseurs institutionnels.

Cela le placera certainement dans le collimateur de certaines grandes sociétés de gestion d'actifs. Par exemple, le président-directeur général de Black Rock, Larry Fink, dans sa lettre aux actionnaires de 2022^[10] a déclaré qu'elle étudiait les monnaies numériques et leurs technologies sous-jacentes en raison de l'intérêt croissant de ses clients. M. Fink est bien connu pour être un adepte de l'investissement ESG, et l'achat de crypto-monnaies qui utilisent des protocoles beaucoup moins énergivores que le PoW permet à Black Rock de répondre à l'intérêt croissant de ses clients pour les crypto-monnaies sans compromettre son engagement en faveur de l'ESG. En outre, l'Ethereum étant déjà un acteur important dans ce domaine - il représente environ 20% de la capitalisation boursière globale des crypto-monnaies - il présente des caractéristiques de liquidité plus attrayantes pour les grandes sociétés de gestion d'actifs comme Black Rock que d'autres crypto-monnaies plus petites basées sur le protocole PoS.^[11].

Impacts de la politique monétaire

Si l'impact environnemental du passage au PoS d'Ethereum est le plus visible, il n'est pas le seul. La politique monétaire d'Ethereum sera également affectée.

Lorsque l'on entend les mots "politique monétaire", on a tendance à penser aux banques centrales, comme la Fed, qui modifient les taux d'intérêt pour atteindre leur objectif d'inflation (ou pas, comme c'est le cas actuellement). Cependant, dans le monde de la cryptographie, la politique monétaire fait référence à l'émission de l'offre de la pièce en question. Elle s'apparente davantage aux cadres de ciblage de la masse monétaire que les banques centrales utilisaient avant que les cadres de ciblage de l'inflation ne les remplacent à partir du milieu des années quatre-vingt-dix.

La politique monétaire de Bitcoin est, par exemple, déterminée par deux éléments : le rythme de minage des blocs et le nombre de bitcoins nouvellement frappés émis en récompense du minage d'un bloc. Les paramètres définissant le calendrier d'émission sont intégrés dans le code Bitcoin supervisé par le cœur de Bitcoin. En théorie, ces paramètres peuvent être modifiés. Toutefois, un consensus écrasant au sein de la communauté Bitcoin serait nécessaire pour promulguer un changement aussi fondamental^[12]. Le bitcoin suit une approche de politique monétaire basée sur des règles.^[13]Le bitcoin est un produit de base, dans lequel l'offre de nouveaux bitcoins diminue de moitié environ tous les quatre ans jusqu'à ce qu'elle atteigne asymptotiquement un plafond de 21 millions de bitcoins. À l'heure actuelle, ce calendrier génère un taux de croissance annuel de l'offre de bitcoins de 1,7% et il restera à ce niveau jusqu'à la prochaine réduction de moitié prévue en 2024.

Contrairement au Bitcoin, l'Ethereum n'a pas de calendrier d'approvisionnement fixe, mais verse une récompense prédéterminée aux mineurs pour l'exploitation des blocs. Au début, la récompense pour les blocs d'Ethereum était fixée à 5 ETH, mais elle a ensuite été abaissée à 3 ETH, puis à 2 ETH par le biais de deux EIP.^[14]. Selon l'EthHub, la récompense du bloc est choisie sur la base qu'il s'agit de "l'émission minimale pour sécuriser le réseau"^[15] et à l'heure actuelle, cela correspond à un taux de croissance annuel de l'offre de 4,5% (près de trois fois supérieur à celui du bitcoin).

Brûler, Bébé Brûler

À la suite de la mise en œuvre de l'EIP-1559 l'année dernière, connue familièrement sous le nom de hard-fork de Londres, la procédure de remboursement des mineurs pour la production de blocs a été substantiellement modifiée. La récompense de 2 ETH par bloc a été maintenue, mais les frais de gaz payés pour traiter les transactions sur la blockchain Ethereum ne sont plus versés aux mineurs dans leur intégralité. Les frais de gaz sont désormais divisés en un montant de base et un pourboire. Seul le pourboire est versé aux mineurs, les frais de base sont brûlés, c'est-à-dire qu'ils sont retirés de l'approvisionnement. Il est important de noter que ni le pourboire ni la redevance de base ne sont fixes.

La redevance de base est ajustée de manière dynamique en fonction de la taille du bloc précédent par rapport à une taille de bloc cible.^[16] multiplié par un facteur constant (1,125)^[17]. Lorsque les blocs dépassent la taille cible, les frais de base sont augmentés et la quantité d'ETH brûlée augmente. Inversement, lorsque les blocs créés sont inférieurs à la taille cible, les frais de base sont réduits et la quantité d'ETH brûlée est réduite. L'idée de base pour rendre la taxe de base variable est que pendant les périodes de forte demande de transactions, la taille des blocs est plus susceptible d'être supérieure à la cible et, au fil du temps, la taxe minimale pour les transactions (la taxe de base) augmente pour décourager la demande et réduire l'encombrement du réseau. De même, lorsque la demande est faible et que la taille des blocs est plus susceptible d'être inférieure à l'objectif, la commission minimale pour les transactions est abaissée pour encourager la demande.^[18].

Les pourboires, en revanche, sont simplement déterminés par le marché, comme c'était le cas avant la mise en œuvre de l'EIP-1559. Les utilisateurs d'Ethereum qui souhaitent que leurs transactions soient traitées rapidement sont incités à offrir un pourboire plus élevé et ceux qui sont moins sensibles au temps sont incités à offrir des pourboires moins élevés.

Ce changement a, de toute évidence, eu un effet profond sur le taux d'émission d'ETH - le taux annuel de croissance de l'offre est tombé à 2,6%, avec plus de 2,3 millions d'ETH de frais de base brûlés depuis le lancement de l'EIP-1559 (ou $4,8 milliards aux prix actuels).^[19].

Croissance annuelle de l'offre - Total

PoS : Sous le capot

Avec le passage au PoS, le rythme d'émission de l'ETH - sa politique monétaire - changera à nouveau. Comme Buterin l'a indiqué dans sa citation, le système PoS sur lequel Ethereum s'est appuyé est certainement complexe et il n'est pas facile de comprendre son impact sur l'émission.^[20].

Pour participer au PoS, les utilisateurs d'Ethereum doivent déposer 32 ETH dans un contrat de dépôt afin de devenir un validateur^[21]. Ces dépôts sont bloqués et indisponibles à la vente. Les dépôts supérieurs à 32 ETH ne confèrent aucun avantage supplémentaire.^[22] ou moins et le validateur ne sera pas activé.^[23]. Contrairement au PoW, où la production de blocs est déterminée par la difficulté de l'exploitation minière, dans le cadre du PoS, les temps de production des blocs sont fixes. L'unité de temps de base s'appelle un slot, qui dure 12 secondes, et 32 slots forment une époque, qui dure un peu plus de six minutes.

Une sélection aléatoire est utilisée dans chaque slot pour choisir un validateur actif, qui est chargé de proposer un bloc contenant des transactions ETH, et pour choisir un comité de 128 validateurs dont les votes (attestations) sont utilisés pour déterminer la validité du bloc proposé. Selon le rôle attribué au validateur - proposant ou attestant - il reçoit des récompenses une fois que le slot est finalisé, ce qui, si tout se passe comme prévu, se produit après deux époques. Dans cette configuration, il est parfaitement possible pour les utilisateurs d'Ethereum disposant d'un minimum de 64 ETH d'être à la fois proposant et attestataire au sein d'un même slot, ce qui ouvre la voie à un certain type d'attaque malveillante^[24].

Les récompenses des proposeurs et des attestateurs sont toutes deux calculées à partir d’une récompense de base qui dépend des soldes des validateurs – généralement proches de 32 ETH – divisée par la racine carrée du montant total activement mis en jeu. Le dénominateur étant une racine carrée, la récompense de base, et donc les récompenses du proposant et de l’attestateur, augmentent à mesure que la quantité d’ETH mis en jeu augmente, mais à un rythme décroissant.

Le tableau ci-dessous, avec l'aimable autorisation d'Ethhub^[25]Le graphique ci-dessous montre comment l'augmentation annuelle de l'offre d'ETH varie en fonction de la quantité d'ETH mise en jeu. Il est important de noter que ces chiffres représentent la limite supérieure de l'émission, car le PoS prévoit également des pénalités et des réductions afin d'encourager les validateurs à adopter un bon comportement, ce qui réduira le montant global de l'émission.

L'émission d'Ether après la fusion

Offre post-fusion

Estimation de la quantité d'ETH qui sera mise en jeu après la fusion^[26] dépendra évidemment de nombreux éléments, dont le niveau actuel des taux d'intérêt disponibles sur la monnaie fiduciaire, qui est le coût d'opportunité du choix de ne pas détenir de monnaie fiduciaire de préférence à l'ETH. Plus le taux d'intérêt sur la monnaie fiduciaire est bas, plus il sera intéressant de miser.(NB : Le rendement annuel maximum des paris figurant dans le tableau ci-dessus est libellé en ETH. Pour le rendre directement comparable au taux d'intérêt en monnaie fiduciaire, il faut faire une hypothèse sur le taux de change ETH/USD, en particulier sur l'appréciation ou la dépréciation de son prix au cours de la période de mise en jeu).

Comme je l'ai souligné dans un article précédent^[27]Le contexte macroéconomique est tel que les taux d'intérêt réels à long terme en monnaie fiduciaire devront être négatifs pendant une période prolongée, ce qui implique probablement que les taux d'intérêt nominaux, ou corrigés de l'inflation, devront également rester modérés. Cela contribuera à renforcer l'attrait relatif de la mise en jeu de l'ETH. Cela dit, le jalonnement est intrinsèquement risqué en raison des périodes de blocage et du risque de réduction, etc. Dans l'ensemble, une valeur de 10 à 30 millions d'ETH en jeu au moment de la fusion semble être une bonne estimation.^[28]. Cela impliquerait un taux d'émission annuel d'environ 0,7%, ce qui le placerait en dessous du taux d'augmentation de l'offre de Bitcoin (au moins jusqu'au prochain événement de réduction de moitié).

Cependant, afin de déterminer comment l'offre globale d'ETH changera après la fusion, nous devons également prendre en considération l'impact de l'EIP-1559, où les frais de base sont brûlés et retirés de l'offre.^[29].

L'impact de l'EIP-1559 dépend de deux variables, le montant des transactions sur la blockchain Ethereum et la répartition entre les pourboires et les frais de base.^[30]. Comme le montre le graphique ci-dessous, qui représente les frais de transaction quotidiens du réseau, il existe un degré élevé de variabilité - la fourchette va de 1 000 ETH à plus de 40 000 ETH. En outre, depuis l'introduction de l'EIP-1559, le taux d'absorption des frais de transaction a été en moyenne de 82% (les conseils tiennent compte des 18% de frais de transaction résiduels).

Frais de transaction quotidiens du réseau Ethereum (ETH)

Pour les besoins de l'argumentation, supposons que 20 millions d'ETH sont mis en jeu (le point médian de ma fourchette de prévisions), ce qui implique une émission annuelle de PoS de 744 000 ETH et un taux d'absorption de 82%. Selon ces hypothèses, l'offre totale d'ETH resterait inchangée autour de 120 millions d'ETH lorsque les frais de transaction quotidiens s'élèvent en moyenne à 2 500 ETH (en incluant les frais de transaction, l'APR de jalonnement s'élèverait à 7,4%). Sur la base du graphique ci-dessus, cela semble tout à fait plausible.

L'argent de l'ultra-son

Certains fans de l'EPF - notamment Justin Drake^[31] un chercheur d'Ethereum - ont présenté l'ETH comme de l'Ultra Sound Money, une raillerie à l'encontre du Bitcoiner qui prétend depuis longtemps que le Bitcoin est de l'argent sain. Leur mème repose sur le fait qu'en raison de l'EIP-1559, qui brûle l'ETH, et du passage au PoS, qui réduit l'émission d'ETH, l'offre d'ETH en circulation ne sera pas seulement stable, mais diminuera probablement de manière substantielle au cours des années à venir. En effet, le scénario "best guess" de Justin prévoit que l'offre en cours passera de 118,5 millions d'ETH actuellement à 100 millions d'ETH dans une dizaine d'années.^[32].

Une baisse aussi importante de l'offre a poussé de nombreux partisans de l'ETH à prédire avec enthousiasme que le prix de l'ETH allait monter en flèche^[33]D'autant plus que cette projection de l'offre est basée sur 40 millions d'ETH bloqués en staking, ce qui signifie une offre circulante de seulement 80 millions d'ETH et en baisse.

Toute personne ayant étudié l'économie vous dira que le prix est déterminé par l'interaction de l'offre et de la demande. La notion de monnaie ultra-saine ne mentionne pas beaucoup cette partie de l'équation - l'hypothèse implicite, commune à de nombreuses analyses sur les crypto-monnaies, est qu'une politique monétaire déflationniste entraîne toujours une augmentation du prix des pièces de monnaie. Cela ne vaut que si la demande est suffisante et persistante. Comme l'a montré l'effondrement récent du Terra peg^[34] ne l'illustre que trop bien, ce n'est pas toujours le cas. Dans le cas d'Ethereum, le passage au PoS et l'EIP-1559 agissent tous deux comme des stimulateurs de la demande.

Comme indiqué, pour participer en tant que validateur à PoS, il faut déposer 32 ETH. Actuellement, ce dépôt peut être généré en minant de l'ETH sur le réseau principal, puis en transférant les pièces sur la chaîne de balises. Cependant, une fois la fusion réalisée, toute personne souhaitant devenir validateur devra acheter de l'ETH à quelqu'un d'autre car il n'y aura pas d'autre moyen de se procurer de l'ETH (la nouvelle émission n'est distribuée qu'aux validateurs actifs existants).^[35]).

En ce qui concerne l'EIP-1559, l'une des conséquences de l'augmentation des frais de base est que les transactions ne peuvent être payées qu'avec de l'ETH, contrairement à la situation actuelle où il est (théoriquement) possible de payer les mineurs en crypto-monnaies autres que l'ETH pour inclure des transactions dans le bloc. En effet, cela confirme que l'ETH est la monnaie native de la blockchain Ethereum, ce qui, comme le dit David Hoffman du podcast Bankless^[36] Comme on l'a judicieusement fait remarquer…

« … comparable à un État-nation exigeant que seule sa monnaie nationale ait cours légal. »

Ainsi, tant que les gens souhaitent utiliser la blockchain Ethereum pour des transactions financières, créer des jetons ERC-20, frapper des NFT ou déployer des dApps (y compris les dApps Defi), la demande continue d'ETH est assurée par l'EIP-1559 et la fusion.

Le sharding

Une autre conséquence de la « Merge » concerne la capacité d’Ethereum à évoluer, un problème qui a longtemps tourmenté Bitcoin. Pour comprendre pourquoi, il faut se pencher sur le trilemme de la blockchain – voir le graphique ci-dessous.

Le trilemme de la blockchain

Pour ceux qui ne connaissent pas ce concept, il s'agit de la croyance largement répandue selon laquelle il existe un compromis inévitable entre la centralisation, la sécurité et l'évolutivité. Bien que ces trois éléments soient souhaitables, selon le trilemme, il n'est possible d'atteindre que deux de ces objectifs à un moment donné. Par exemple, comme chaque nœud du réseau Bitcoin doit traiter chaque transaction, Bitcoin est sûr et décentralisé, mais il n'est pas évolutif : il ne peut traiter que sept transactions par seconde. Il n'est pas possible d'atteindre les volumes de transactions de Visa (des milliers de transactions par seconde), d'où tous les efforts déployés pour établir la couche 2 du réseau Lightning, où des canaux de paiement sont ouverts pour permettre des transactions hors chaîne qui ne sont réglées qu'occasionnellement sur la chaîne.

Actuellement, le réseau principal d'Ethereum ne peut traiter qu'environ 13 transactions par seconde. Le sharding conduira à la création de 64 chaînes de shard qui fonctionneront en parallèle avec la chaîne principale Beacon. La bande passante transactionnelle sera multipliée par 100. C'est le passage au PoS qui rend le sharding possible.

Dans le cadre du PoW, ce sont les mineurs qui décident sur quelle blockchain ils souhaitent miner. Par conséquent, le fait de diviser la blockchain en 64 parties réduit de 64 fois le seuil de puissance de hachage majoritaire. Attaquer le réseau pourrait ne plus être d’un coût prohibitif ; conformément au trilemme, la sécurité s’en trouverait compromise.

Dans le cadre du PoS, du moins dans la version actuelle d'Ethereum, les validateurs n'ont pas la possibilité de choisir le shard sur lequel ils travaillent.^[38] parce qu'ils sont choisis au hasard. Tant que l'ensemble des validateurs est suffisamment décentralisé, il devient extrêmement difficile de mener une attaque 51% (détention d'ETH par opposition à la puissance de hachage). Le PoS affaiblit donc le trilemme de la blockchain en permettant une plus grande évolutivité sans sacrifier la sécurité.

Jusqu'à présent, tout va bien

Il est évident que la fusion présente de nombreux avantages, comme nous l'avons vu. Cependant, il y a bien sûr des inconvénients. L'une des plus grandes faiblesses du protocole PoS est qu'il est beaucoup plus complexe que PoW. Non seulement cela souligne le défi monumental que représente la fusion d'un point de vue technique, mais même si elle est menée à bien, elle laisse une surface d'attaque beaucoup plus grande. D'ailleurs, même Justin Drake, le célèbre mème Ultra Sound Money, le reconnaît^[39]. A savoir ,

"Il existe une variété d'attaques dont Ethereum pourrait faire l'objet après la fusion : DDoS du proposant, attaques par choix de fourche, biais d'aléa, exploits 0-day sur les clients. Ce qui est effrayant, c'est que le MEV encourage ces attaques et que nous devons donc rester vigilants.

Une autre critique majeure du PoS, une critique générale qui ne se limite pas à Ethereum, est qu'il s'agit d'un système ploutocratique. Les récompenses de mise sont, sur un intervalle de temps suffisamment long pour atténuer l'impact des processus de sélection aléatoire, les mêmes pour chaque validateur. Mais comme ceux qui détiennent d'importantes quantités initiales d'ETH sont en mesure d'utiliser plusieurs validateurs, ceux qui ont le plus grand nombre de validateurs accumuleront le plus de récompenses. Cet effet est aggravé par le fait que, contrairement au PoW, qui incite fortement les mineurs à vendre leurs pièces afin de payer les coûts de l'exploitation minière (amortissement de l'appareil et électricité), dans le cadre du PoS, le coût marginal de la production de blocs est proche de zéro. En d'autres termes, il y a beaucoup moins d'incitation à la vente - cette absence de pression à la vente est le moteur de la notion de monnaie ultra-saine - ce qui empêche une distribution plus large des pièces.^[40].

Ce n'est pas la seule critique qui découle du fait que, dans le cadre du PoS, l'émission d'ETH n'est distribuée qu'aux validateurs actifs existants. Une fois la fusion achevée, la seule façon pour ceux qui n'ont pas d'ETH d'en obtenir sera de l'acheter aux détenteurs existants désireux de vendre. Cela en fait, dans un certain sens, une blockchain autorisée, car les détenteurs d'ETH ont la possibilité, en théorie, de bloquer une personne, un État-nation ou une autre entité pour qu'elle achète de l'ETH et accède ainsi au pool de validateurs.

La dernière critique porte sur la subjectivité inhérente aux blockchains PoS. Dans les protocoles de consensus PoW, les utilisateurs peuvent déterminer objectivement la chaîne canonique, car il s’agit de la plus longue, celle qui cumule le plus de travail – c’est-à-dire l’énergie consommée et payée par les mineurs. Créer une branche dont la longueur serait au moins égale à celle de la chaîne principale serait d’un coût prohibitif et ne vaudrait pas la peine : la puissance de hachage serait utilisée de manière plus efficace pour miner de nouveaux blocs en échange de récompenses de bloc.

Le PoS n'a pas cette objectivité car la sélection de la chaîne correcte parmi plusieurs fourches se fait en comptant les votes historiques. Afin de mettre fin aux attaques de longue portée, dans lesquelles les nœuds maintiennent une fourche alternative (non divulguée) qui est publiée plus tard à leur avantage, Ethereum introduit des points de contrôle, qui sont fixés toutes les deux époques. Les blocs créés avant un point de contrôle ne peuvent pas être modifiés.

Pour les nœuds qui sont toujours en ligne, il n'y a aucune difficulté à identifier la chaîne canonique car elle rejette les blocs qui entrent en conflit avec les points de contrôle qu'elle a observés. Le problème se pose lorsqu'un nœud a été déconnecté pendant une longue période : où ce nœud de retour récupère-t-il les points de contrôle historiques ? Il doit les synchroniser à partir d'une source fiable. Bitcoin a été créé pour supprimer, ou minimiser, la confiance, mais dans le cadre du PoS, elle est réintroduite. Les partisans d'Ethereum affirment que le risque est minime car les points de contrôle peuvent être demandés à plusieurs nœuds, ce qui réduit la probabilité de collusion entre les nœuds en ligne. Il se peut qu'ils aient raison, mais personne n'en sera sûr tant que la fusion n'aura pas eu lieu.

Faire ou défaire

La fusion^[41] est une entreprise de grande envergure, techniquement difficile, dont la mise au point dure depuis des années. Tous les tests effectués jusqu'à présent indiquent qu'elle sera couronnée de succès, mais comme elle n'a jamais été tentée à une telle échelle, il n'est pas certain qu'elle se déroulera sans heurts. Il est tout à fait concevable que des acteurs malveillants tentent d'attaquer Ethereum à ce stade critique, soit pour obtenir un gain financier (récompenses provenant de contrats ETH courts), soit simplement pour le plaisir.

Les crypto-monnaies sont, comme je l'ai expliqué dans mon récent article sur les implications d'une réglementation croissante^[42], à deux doigts de franchir le pas et de s’imposer dans le « grand public ». Une fusion ratée compromettrait gravement cette transition — c’est bien la dernière chose dont la communauté crypto a besoin après toute la mauvaise presse récente liée à la débâcle Terra/Luna.

Inversement, une fusion réussie constituera probablement une autre force catalytique vers une adoption plus large des crypto-monnaies. Elle contribuera certainement à éliminer l'un des stigmates qui pèsent sur les crypto-monnaies, à savoir leur impact sur l'environnement. Et comme Ethereum est un acteur majeur de l'espace cryptographique, il constituerait un premier choix assez évident pour les investisseurs institutionnels cherchant à offrir à leurs clients un moyen de s'exposer simultanément à deux des thèmes d'investissement les plus importants de ces dernières années : les crypto-monnaies et l'ESG.^[43].

Les enjeux sont importants (sans jeu de mots).

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste des cryptomonnaies

^[1]           Voir : https://trakx.io/crypto-power-plays/

^[2]           Le passage au PoS est prévu depuis des années. La dernière estimation sur le site web d'Ethereum est Q3/Q4 2022 - voir : https://ethereum.org/en/upgrades/merge/

^[3]           Voir : https://bitcoinmagazine.com/culture/what-proof-of-stake-is-and-why-it-matters-1377531463

^[4]           Voir : https://vitalik.ca/general/2022/03/29/road.html

^[5]           Voir : https://blog.ethereum.org/2021/05/18/country-power-no-more/

^[6]           Pour les raisons exposées dans l'article susmentionné, je ne suis pas un grand fan des statistiques de consommation d'énergie de Digiconomist pour le bitcoin, mais en l'absence d'alternatives pour Ethereum, j'ai utilisé ses estimations - voir : https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption/

^[7]           Pour tous ceux qui sont récemment revenus sur terre depuis l'espace, ESG est l'acronyme de Environmental, Social and Governance (environnement, social et gouvernance).

^[8]           Pensez aux ETF.

^[9]           Avec l'indice cryptographique ESG qui sera bientôt introduit, nous serons en mesure d'offrir à nos clients un moyen investissable d'obtenir une exposition aux trois tendances dans un seul produit - surveillez cet espace.

^[10]         Voir : https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter

^[11]         Après la fusion, Ethereum sera de loin la plus grande pièce de monnaie PoS avec une capitalisation boursière plus de 10 fois supérieure à celle de ses plus proches rivaux Cardano et Solana et plus de 100 fois supérieure à celle des autres principales pièces de monnaie PoS - voir : https://coinmarketcap.com/view/pos/

^[12]         Les modifications de code qui ne bénéficient pas d'un soutien quasi unanime conduisent simplement à la création d'une nouvelle pièce de monnaie à partir de la blockchain Bitcoin.

^[13]         Contrairement aux règles de politique discrétionnaire suivies par les banques centrales qui fixent des objectifs d'inflation, ce qui est la règle presque universellement acceptée, les banques centrales qui fixent des objectifs d'inflation ne sont pas tenues d'appliquer des règles discrétionnaires. mode de fonctionnement dans le système fiduciaire.

^[14]         Connues sous le nom de fourches caudines de Byzance et de Constantinople - voir : https://ethereum.org/en/history/#byzantium et https://ethereum.org/en/history/#constantinople

^[15]         EIP signifie Ethereum Improvement Protocols (protocoles d'amélioration d'Ethereum), analogue à BIP dans Bitcoin - voir : https://docs.ethhub.io/ethereum-basics/monetary-policy/

^[16]         La taille de bloc cible est de 15 millions de gaz et la taille de bloc maximale est fixée à 30 millions de gaz (voir la note de bas de page ci-dessous pour plus de détails).

^[17]         Pour plus de détails - voir : https://timroughgarden.org/papers/eip1559.pdf

^[18]         Comme la taxe de base est brûlée, ce mécanisme de variabilité peut être problématique, ce que j'aborderai plus loin dans l'article.

^[19]         Pour consulter les données en temps réel, voir – https://watchtheburn.com/

^[20]         Je vous recommande de prendre une grande respiration à ce stade, car même si j'ai fait de mon mieux pour simplifier les choses, cela demande encore un peu de travail.

^[21]         Pour ceux qui ne disposent pas de fonds suffisants pour atteindre le seuil de 32 ETH, des options de mise en commun sont disponibles. La plus populaire est Lido, qui propose aux utilisateurs un staking « liquide » d’Ethereum – voir : https://lido.fi/

^[22]         Les détenteurs de plus de 32ETH ont la possibilité, et sont même incités, à utiliser plusieurs validateurs.

^[23]         Les validateurs ne deviennent pas actifs immédiatement après avoir déposé 32ETH. Des délais sont ajoutés pour garantir la finalité de la transaction de dépôt, puis ils doivent attendre qu'un emplacement se libère, car il existe des limites au nombre de validateurs activés à chaque époque finalisée sur la chaîne Beacon - voir : https://docs.prylabs.network/docs/how-prysm-works/validator-lifecycle/

^[24]         Voir : https://arxiv.org/abs/2110.10086

^[25]         Voir note de bas de page 12 ci-dessus.

^[26]         D'après ethhub, pour la première phase, lorsque les shard chains seront déployées, plus de 262 000 validateurs seront nécessaires, ce qui, compte tenu de l'exigence de dépôt de 32ETH par validateur, implique que le montant total d'ETH mis en jeu doit être d'environ 8,4 millions d'ETH - voir : https://docs.ethhub.io/ethereum-roadmap/ethereum-2.0/eth-2.0-economics/

^[27]         Voir : https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

^[28]         Depuis le lancement de la chaîne de balises en décembre 2020, le montant des mises n'a cessé d'augmenter et s'élève actuellement à 12,3 millions d'ETH provenant de 384 077 validateurs :  https://ethereum.org/en/staking/

^[29]         Ne confondez pas les frais de base, qui font partie des frais de transaction, et la récompense de base, qui fait partie du retour sur investissement.

^[30]         Voir la note de bas de page 15 ci-dessus pour les données les plus récentes sur les brûlures et les pointes.

^[31]         Voir : https://twitter.com/drakefjustin?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

^[32]         Cette baisse de l'émission d'ETH est également connue sous le nom d'« événement du triple halving ». Justin a publié une feuille de calcul détaillant ses hypothèses et l'impact qui en résulte sur l'émission – voir : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1vrK5sY5ooq-F8dcyRhmmAJ5YtgkvWKWP3OfGCZIYxSA/edit#gid=0

^[33]         "Number Go Up" (le nombre augmente) la psychologie.

^[34]         J'ai abordé l'effondrement du peg de Terra dans mon article précédent – voir : https://trakx.io/crypto-carnage/

^[35]         Ce changement dans la façon dont l'ETH sera distribué après la fusion est souvent mentionné par les critiques - voir ci-dessous.

^[36]         Voir : https://podcast.banklesshq.com/

^[37]         Voir : https://arxiv.org/abs/1904.04098

^[38]         Le caractère aléatoire garantit également que les validateurs ne savent pas pour quel shard ils seront sélectionnés et ne peuvent donc pas s'entendre à l'avance avec d'autres validateurs.

^[39]         Voir : https://cryptostaker.com/interview-justin-drake-ethereum/

^[40]         Ce n'est pas très bon pour l'élément S de l'ESG, mais il est probable qu'il soit éclipsé dans l'esprit des investisseurs par l'énorme amélioration de l'élément E.

^[41]         Si tout se passe bien, le déploiement du sharding sera le prochain événement majeur, connu sous le nom de Surge. Il sera suivi par le Verge (déploiement des arbres Verkle), le Purge (suppression des données historiques et de la dette technique) et le Splurge (trucs résiduels !). Une belle linguistique dont n'importe quelle société de marketing serait fière !

^[42]         Voir : https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

^[43]         Trakx publiera bientôt un indice cryptographique ESG vert. N'hésitez pas à nous contacter pour plus d'informations.