Mise Crypto

Le G20 va établir une réglementation mondiale sur les crypto-monnaies : Le rapport du FMI donne un aperçu des exigences attendues

par Ryan Shea

Principaux enseignements

- Les régulateurs mondiaux se sont activement opposés à l'industrie des cryptomonnaies. Il est clair qu'ils ne veulent pas laisser la crise de l'année dernière se perdre.

- Le G20 devrait créer une réglementation mondiale sur les crypto-monnaies en septembre, le CSF, le FMI et la BRI proposant des conseils dans leurs documents respectifs.

- Pour les amateurs de crypto-monnaies, les recommandations du FMI constituent une lecture désagréable. L'avenir qui se dessine est jalonné de règles et de réglementations et, à terme, il est très probable que les gouvernements émettront leurs propres crypto-monnaies. Cependant, tout n'est pas perdu.

- Le maintien de la crédibilité monétaire dans le monde fiduciaire est une condition nécessaire pour les gouvernements qui souhaitent limiter l'adoption des crypto-monnaies privées.

- Cependant, la crédibilité monétaire est menacée par les tendances budgétaires, notamment en raison du vieillissement de la population.

· Soit des engagements crédibles seront pris pour réduire le poids de la dette publique, aujourd’hui et à l’avenir, ce qui rendra peu probable une adoption plus large des cryptomonnaies, soit ces engagements ne seront pas pris, auquel cas celles-ci devraient connaître un essor. Tel est le pari des cryptomonnaies.

L'offensive réglementaire contre les crypto-monnaies se poursuit. Au cours des deux dernières semaines, le FMI a publié un document  Éléments d'une politique efficace pour les crypto-actifs[1]La Fed a publié une déclaration mettant en garde le secteur bancaire commercial contre les risques de liquidité associés aux crypto-actifs.[2] et les Autorités canadiennes en valeurs mobilières ont publié un avis détaillant les nouvelles règles et orientations pour les plateformes d'échange de crypto-monnaies, qui comprend une interdiction pour les clients d'acheter des stablecoins. "sans consentement écrit préalable"[3]. Dans la foulée de la décision de la SEC d'ordonner à Paxos d'arrêter de frapper le stablecoin de Binance (BNB)[4]et l'inculpation de Terraform Labs et de son PDG Do Kwon pour fraude.[5]Il ne fait aucun doute que les régulateurs mondiaux ne "gaspillent" pas la crise des crypto-monnaies de l'année dernière, comme je l'avais annoncé à l'époque.[6].

En outre, selon la déclaration[7] À l'issue de la réunion des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales du G20 qui se tiendra ce mois-ci, le FSB, le FMI et la BRI publieront tous des documents et des recommandations visant à établir, dans le courant de l'année, des normes pour un cadre réglementaire mondial en matière de cryptomonnaies. Le plus important de ces documents, attendu en septembre, sera…

"... le document de synthèse du FMI et du CSF qui soutiendra une approche politique coordonnée et globale des crypto-actifs, en tenant compte des perspectives macroéconomiques et réglementaires, y compris l'ensemble des risques posés par les crypto-actifs."

Compte tenu de ce qui se profile à l'horizon et du rôle prépondérant joué par le FMI, il convient d'examiner de plus près son récent rapport afin de se faire une idée des exigences réglementaires susceptibles d'être mises en place.

Le rapport du FMI souligne les risques pour la stabilité financière et la protection des consommateurs

Le résumé du document du FMI contient une liste de "prétendu"[8] Les avantages des crypto-actifs, tels que des paiements transfrontaliers plus efficaces (c'est-à-dire moins chers et plus rapides), une plus grande inclusion financière, une plus grande diversification des portefeuilles et une transparence et une traçabilité accrues des transactions. Cependant, l'idée maîtresse du document concerne les risques potentiels des crypto-actifs. Les risques identifiés par le FMI comprennent...

"... les risques macroéconomiques, qui englobent les risques liés à l'efficacité de la politique monétaire, à la volatilité des flux de capitaux et aux risques fiscaux. La stabilité financière, l'intégrité financière, les risques juridiques, la protection des consommateurs et l'intégrité du marché, ainsi que la contestabilité, suscitent également de vives inquiétudes. Certains risques sont inhérents à la technologie qui sous-tend les crypto-actifs, tandis que d'autres découlent de l'absence de politiques ou de leur mise en œuvre".[9]

Après avoir décrit la manière dont ces risques pourraient se manifester, le rapport formule les neuf recommandations clés suivantes (voir le graphique ci-dessous).

Ce qu'ils proposent, c'est une approche globale qui vise à fournir aux crypto-actifs une sécurité juridique, un principe général de droit qui apportera au secteur la clarté dont il a tant besoin. Une fois établi, cela constitue la base pour promulguer des cadres réglementaires et fiscaux qui, selon eux, devraient être appliqués de la manière la plus complète et la plus large possible. Ce dernier aspect est assez important car le FMI reconnaît que l'application de la réglementation est difficile car de nombreux fournisseurs de services de crypto-actifs sont situés dans des juridictions offshore mais commercialisent leurs services à l'échelle mondiale, c'est-à-dire que contrairement aux entités commerciales, de nombreuses entités de crypto-monnaie ne sont pas limitées géographiquement. En effet, le "la nature sans frontière inhérente aux crypto-actifs" est l'une des raisons pour lesquelles le FMI considère qu'une interdiction pure et simple des crypto-monnaies ne serait pas " la " solution.premier-meilleurLe FMI n'a pas retenu l'option "crypto" parce qu'elle serait coûteuse à mettre en œuvre et qu'elle pourrait étouffer l'innovation et pousser les activités liées aux crypto-actifs dans la clandestinité. Personnellement, je pense que le FMI n'est pas très sincère : une interdiction générale des crypto-monnaies serait non seulement coûteuse à appliquer, mais aussi pratiquement impossible à mettre en œuvre, car elle nécessiterait rien de moins que de débrancher l'internet.[10].

« Recommandations du FMI sur les cryptomonnaies : pas de statut de monnaie ayant cours légal, sauf pour les CBDC »

L'une des principales recommandations formulées par le FMI est que les crypto-actifs ne devraient pas se voir accorder le statut de monnaie ayant cours légal, car cela contribuerait à accroître encore davantage leur adoption, amplifiant ainsi les risques identifiés ailleurs dans le document. À ce jour, seuls deux pays ont franchi ce pas – le Salvador et la République centrafricaine ont tous deux accordé au bitcoin le statut de monnaie légale – et, compte tenu de la position du FMI, cette liste semble appelée à rester très courte.

Le FMI a toutefois fait une exception importante : un actif cryptographique. "adossé à une institution publique, telle que l'État lui-même, une banque centrale ou un institut monétaire". En d'autres termes, une monnaie numérique de banque centrale (CBDC).

En effet, la neuvième recommandation "renforcer la coopération mondiale pour développer des infrastructures numériques et des solutions alternatives pour les paiements transfrontaliers". comprend plusieurs références aux CBDC. Cela n'est guère surprenant car, comme je l'ai déjà fait remarquer[11]leur introduction à grande échelle est un événement dont la probabilité est extrêmement élevée.

Pour les amateurs de crypto-monnaies, les recommandations du FMI constituent une lecture désagréable. L'avenir qui se dessine est truffé de règles et de réglementations et, à terme, il est très probable que les gouvernements émettront leurs propres crypto-monnaies - une forme numérique d'argent public dont beaucoup craignent qu'elle relègue la confidentialité financière aux oubliettes de l'histoire.[12]. Aussi choquante que soit cette perspective pour de nombreux membres de la communauté cryptographique, le simple fait est qu'il n'y a rien à faire pour empêcher les gouvernements d'aller dans cette direction, car ce sont eux qui fixent les règles que nous sommes tous obligés de respecter (c'est-à-dire les lois). Mais cela ne veut pas dire que tout est perdu, loin de là.

L'éléphant dans la pièce

Il y a un aspect du rapport que j'ai passé sous silence jusqu'à présent, mais il est important, je dirais même qu'il est le plus important.

Au début du rapport, le FMI note qu'après avoir été pendant des années des produits de niche, les crypto-actifs sont désormais détenus et utilisés plus largement. La raison pour laquelle l'adoption des crypto-monnaies a augmenté et, selon le FMI, pourrait continuer à augmenter, est la suivante : "[ ?ne rien faire n'est pas tenable"[13]n'est pas explicitée. Néanmoins, plus loin dans le rapport, il est clair que le FMI ne comprend que trop bien ce qui a motivé l'adoption des crypto-monnaies, et ce n'est pas la "prétenduLes avantages " cités plus haut, qu'ils rejettent en disant qu'ils ne sont que des "ténu"[14]. A savoir :

"Le manque de crédibilité des institutions et des politiques nationales est la cause fondamentale la plus fréquente des pressions de substitution vers les monnaies fiduciaires étrangères, et il en va de même pour les pressions de substitution vers les crypto-actifs. Un cadre de politique monétaire (CPM) faible, associé à des déficits budgétaires importants et à des pressions exercées par le gouvernement pour obtenir un financement de la banque centrale, est susceptible de saper la crédibilité monétaire et d'inciter à la substitution de devises (Adrian et al. 2021 ; FMI 2020). Par conséquent, le moyen le plus efficace de limiter la substitution vers les crypto-actifs est de développer des cadres monétaires efficaces et des politiques fiscales et monétaires qui maintiennent la crédibilité monétaire".

Après « l’hiver des cryptomonnaies » de l’année dernière, durant lequel les cours des cryptomonnaies ont chuté de manière vertigineuse (en termes corrigés de l’inflation, le Bitcoin a perdu environ 70% entre son pic et son creux – une ampleur de baisse qui s’inscrit dans la lignée des précédents marchés baissiers des cryptomonnaies – voir le graphique ci-dessous), certains décideurs politiques mondiaux estiment clairement que la menace posée par les cryptomonnaies s’est atténuée. Par exemple, lors d’une récente interview accordée à Bloomberg, Augustin Carsten, directeur de la BRI (l’une des trois institutions chargées de formuler des recommandations politiques au G20), a déclaré que les cryptomonnaies avaient «a perdu la bataille contre la monnaie fiduciaire"[15] car "[o]Seule l'infrastructure juridique et historique des banques centrales peut leur conférer une grande crédibilité" à l'argent.

Historique des tirages BTC/USD

Il s'agit d'une déclaration forte de la part d'un responsable politique mondial de premier plan, mais cela n'en fait pas nécessairement une vérité.

Débattement de la monnaie

Lorsqu'il a lancé le bitcoin il y a 14 ans, Satoshi Nakamoto a avancé l'argument suivant pour expliquer l'utilité d'une crypto-monnaie décentralisée émise de manière privée. À savoir ,

« Le problème fondamental de la monnaie conventionnelle réside dans la confiance indispensable à son bon fonctionnement. Il faut pouvoir compter sur la banque centrale pour qu’elle ne dévalue pas la monnaie, mais l’histoire des monnaies fiduciaires est jalonnée de cas où cette confiance a été trahie. »

Dans sa forme la plus extrême, l'avilissement prend la forme d'une hyperinflation. Les historiens de l'économie ont recensé de nombreux cas d'hyperinflation[16]. Malheureusement, l'hyperinflation n'est pas une relique historique : le Venezuela, le Soudan, le Liban, la Syrie et le Zimbabwe connaissent tous actuellement des taux d'inflation à trois chiffres. Il est évident qu'il n'est pas très judicieux de comparer les monnaies de ces pays. Examinons plutôt les performances du dollar américain et de la livre sterling, qui ont été les deux principales monnaies de réserve mondiales au cours du siècle dernier.

Contrairement au bitcoin, qui, comme je l'ai indiqué dans une note de recherche récente, ne paie pas de taux d'intérêt à l'état naturel, le bitcoin n'a pas de taux d'intérêt.[17]La monnaie fiduciaire détenue dans le système bancaire commercial paie des intérêts, de sorte que pour établir une comparaison équitable, nous devons tenir compte de ce rendement supplémentaire dans le calcul de leurs rendements historiques. Ce que nous constatons, c'est que même les "crème de la crème» Les monnaies fiduciaires ont connu des baisses répétées et substantielles de leur valeur corrigée de l'inflation (entre 40 et 50%) – voir le graphique ci-dessous. Il est important de noter que depuis 2009 – année où, par chance ou par bon sens, le Bitcoin a vu le jour –, ces deux monnaies ont vu leur valeur, corrigée de l’inflation, chuter de plus de 20%.

Les retraits historiques de la monnaie fiduciaire

L'aspect le plus remarquable de ces épisodes de dépréciation de la monnaie fiduciaire est qu'ils coïncident avec des périodes de prodigalité budgétaire, comme en témoigne l'augmentation des ratios dette publique/PIB (voir le graphique ci-dessous).

Dette publique (% PIB)

Cette corrélation positive entre la perte de pouvoir d’achat de la monnaie fiduciaire et la flambée de la dette publique est tout à fait conforme à la déclaration du FMI citée plus haut, à savoir que la crédibilité monétaire ne dépend pas seulement de la politique monétaire, mais aussi de la politique budgétaire. Il s’agit là d’un aspect de la monnaie qui est très souvent négligé, même – et cela m’attriste de le dire – par des économistes professionnels qui devraient pourtant mieux savoir. En substance, les monnaies fiduciaires sont adossées à la capacité de l’État à rembourser ses dettes grâce à ses recettes fiscales futures (déduction faite des dépenses futures). De toute évidence, plus le niveau de la dette publique est élevé, moins cette condition a de chances d’être remplie.

La perte de 20% subie par la monnaie fiduciaire au cours des 14 dernières années est nettement meilleure que la perte de 70% subie par le bitcoin et d'autres crypto-monnaies l'année dernière. Mais le problème auquel sont confrontées les monnaies fiduciaires est que les ratios dette/PIB restent non seulement élevés par rapport aux normes historiques, mais que les perspectives sont loin d'être attrayantes - et c'est un euphémisme - si l'on considère les énormes passifs non financés résultant du vieillissement rapide des populations. Par exemple, l'OCDE estime que les ratios dette/PIB seront multipliés par 3 au cours des 40 prochaines années en raison de l'impact du seul vieillissement.[18].

Bien entendu, il s'agit de projections et rien n'est gravé dans le marbre. Les politiciens mettent en œuvre des politiques visant à améliorer leur situation fiscale future, soit en augmentant les impôts (il n'est pas étonnant qu'ils soient désireux d'introduire les CBDC, qui pourraient être utilisées pour collecter automatiquement les impôts à la source par le biais de contrats intelligents[19]?) et/ou des réductions de dépenses[20]. Les consolidations budgétaires précédentes ont été facilitées par l'énorme réduction des dépenses militaires qui s'est produite naturellement à la suite de la cessation des deux guerres mondiales. Malheureusement pour les gouvernements des pays avancés, cette fois-ci, il faudra réduire les dépenses dans des domaines aussi sensibles que les pensions et les soins de santé. Ce sont des choses auxquelles les gens - en particulier ceux qui sont plus proches de la ligne d'arrivée que de la ligne de départ de la vie - sont très attachés. Qui plus est, ces personnes constitueront également une part importante et croissante des électeurs éligibles. Le défi politique que représente la mise en œuvre de ces politiques ne doit pas être sous-estimé - il est énorme.

S'il s'avère que l'assainissement budgétaire à l'échelle requise est politiquement irréalisable, l'alternative - la seule alternative - pour éviter un défaut de paiement est que le gouvernement contraigne la banque centrale à déployer la planche à billets. Ce phénomène est connu des économistes sous le nom de dominance budgétaire et il est mentionné dans le document du FMI[21] comme un mécanisme susceptible d'accroître les pressions en faveur de la substitution de la monnaie (et des crypto-monnaies).

Bien entendu, les gouvernements sont conscients de ces pressions et mettent en place des barrières pour s'assurer que la charge du gonflement de la dette est répartie aussi largement que possible afin de limiter les conséquences sociales négatives de leurs actions. Historiquement, ces barrières[22] ont inclus le contrôle des capitaux et l'interdiction de la propriété privée de l'or.[23]. Cependant, avec l'avènement des crypto-monnaies, les gens disposent désormais d'une méthode supplémentaire pour éviter la répression financière, qui - comme je l'ai noté plus haut - est pratiquement impossible à interdire. C'est la véritable menace que représentent les crypto-monnaies pour le système de la monnaie fiduciaire, et le FMI l'a bien compris.

Le pari de Crypto

L'article montre que le maintien de la crédibilité monétaire dans le monde fiduciaire est une condition nécessaire, voire suffisante, pour les gouvernements qui cherchent à limiter l'adoption des crypto-monnaies privées, comme le bitcoin (lire : à atténuer la menace qu'elles représentent), parce que cela sape leur capacité de contrôle sur les marchés financiers et leur capacité de contrôle sur les marchés financiers. raison d'être. Pour ce faire, il faut toutefois un engagement crédible à réduire le fardeau de la dette publique aujourd'hui et à l'avenir. Si vous pensez que de tels engagements peuvent être pris et qu'ils le seront, il est peu probable que l'adoption des crypto-monnaies soit florissante. Dans le cas contraire, les crypto-monnaies ont toutes les chances de prospérer. C'est aussi simple que cela. C'est le pari de la crypto.

Je pense que les crypto-monnaies vont non seulement survivre, mais prospérer, car les défis budgétaires auxquels sont confrontées la plupart des grandes économies du monde sont d'une telle ampleur qu'il est hautement improbable que les gouvernements puissent éviter de recourir à la planche à billets, ce qui entraînerait une nouvelle érosion du pouvoir d'achat de la monnaie fiduciaire. Bien sûr, étant donné que je travaille dans le secteur des cryptomonnaies, on pourrait m'accuser de parler pour ne rien dire, mais il semblerait que je ne sois pas le seul à m'inquiéter de la capacité de la monnaie fiduciaire à conserver sa valeur, si l'on en croit le graphique suivant, reproduit avec l'aimable autorisation du Financial Times.

Si les institutions chargées de garantir le pouvoir d'achat de la monnaie fiduciaire augmentent leurs achats d'un actif qui ne facilite pas leurs activités quotidiennes - il ne peut pas être utilisé pour effectuer des paiements électroniques et n'est pas facilement transportable - et dont le seul avantage est que son offre ne peut pas être augmentée facilement, ce qui le rend résistant à la presse à imprimer, c'est un signal non trop subtil que la monnaie fiduciaire mondiale est en difficulté.

Compte tenu de leur tendance naturelle au conservatisme, il est logique que le premier choix des banques centrales soit d'acheter une couverture en monnaie fiduciaire qu'elles connaissent bien et pour laquelle elles disposent de l'infrastructure nécessaire. Pour les gens ordinaires qui n'ont pas de chambre forte dans leur sous-sol, il n'est pas nécessaire d'être très imaginatif pour penser qu'ils pourraient envisager d'acheter des crypto-monnaies, en particulier le bitcoin, qui présente de nombreux points communs avec l'or.[24] avec l'avantage supplémentaire de pouvoir être utilisé pour les paiements électroniques et d'être géographiquement très mobile[25].

En résumé, le FMI a raison de dire que la politique budgétaire joue un rôle important dans le soutien de la crédibilité monétaire et, compte tenu de la dynamique budgétaire actuelle et prévue, Augustin Carsten a tort de conclure que les crypto-monnaies ont perdu la bataille contre la monnaie fiduciaire.[26]. Ce n'est pas une bataille, c'est une guerre et elle ne fait que commencer.

Du sable dans la main

Il est vrai que les gouvernements font les lois et fixent donc les règles, et qu'ils peuvent obliger les gens à posséder et à utiliser de l'argent public en en faisant le seul moyen de paiement des impôts, mais s'ils ne peuvent pas garantir que la monnaie fiduciaire puisse conserver sa valeur, les gens peuvent chercher, et chercheront, d'autres solutions. En effet, c'est la société qui détermine ce qu'elle considère et utilise comme monnaie, et non le gouvernement - cela dépasse son mandat. L'adoption des crypto-monnaies au cours des 14 dernières années a été motivée par la crainte qu'à l'avenir "Une pièce de cinq cents ne vaut pas une pièce de dix cents"pour citer le grand Yogi Berra. Rien dans les perspectives d'avenir ne permet de penser que ces inquiétudes vont s'estomper, bien au contraire.

Pire encore, comme lorsqu'ils saisissent une poignée de sable, les régulateurs risquent de constater que plus ils serrent fort, plus le sable leur glisse entre les doigts car, ironiquement, bon nombre des recommandations proposées par le FMI pour réglementer les crypto-monnaies ne serviront qu'à les rendre plus attrayantes. L'incertitude quant au traitement juridique/réglementaire des crypto-monnaies a été, et continue d'être, un obstacle majeur à leur adoption par les institutions. L'instauration d'une sécurité juridique éliminera donc l'un des obstacles à l'élargissement de la propriété des crypto-monnaies. L'introduction des CBDC aboutira au même résultat, car une fois que le grand public commencera à les utiliser, il commencera rapidement à apprécier à quel point la confidentialité financière est sacrifiée dans leur utilisation.

La seule recommandation du FMI qui entravera l'adoption des crypto-monnaies est le refus d'accorder aux crypto-monnaies privées le statut de monnaie légale, mais même cela est un peu un faux-fuyant. Actuellement, de larges pans du système de paiement utilisent déjà des monnaies n'ayant pas cours légal (les paiements par carte de débit et de crédit, par exemple, n'ont pas cours légal) et, pour répéter ce que j'ai dit plus haut, c'est la société qui dicte ce qu'elle considère et utilise comme monnaie, et non le gouvernement. Même la Banque d'Angleterre le reconnaît[27].

Lorsque l'alternative consiste à être payé dans une monnaie fiduciaire dont le pouvoir d'achat est en baisse, il se peut que les commerçants ne perdent pas autant de clients que le pensent les responsables des banques centrales. En effet, lorsque je réfléchis aux implications à long terme des cryptomonnaies privées, je me demande souvent si les gouvernements n'ont pas déjà perdu le contrôle de la monnaie, sans s'en être encore rendu compte.

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste spécialiste des cryptomonnaies

[1]    Voir : https://www.imf.org/en/News/Articles/2023/02/23/pr2351-imf-executive-board-discusses-elements-of-effective-policies-for-crypto-assets

[2]    Voir : https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/bcreg20230223a1.pdf

[3]    Voir : https://www.osc.ca/sites/default/files/2023-02/csa_20230222_21-332_crypto-trading-platforms-pre-reg-undertakings.pdf

[4]    Voir : https://paxos.com/2023/02/13/paxos-issues-statement/

[5]    Voir : https://news.bitcoin.com/terraform-labs-and-ceo-do-kwon-charged-by-sec-with-multibillion-dollar-crypto-fraud/

[6]    Au début du mois, Nic Carter a expliqué comment, selon lui, l'administration Biden coordonne une campagne - baptisée Operation Choke Point 2.0 - visant à empêcher les entreprises de crypto-monnaies d'accéder aux services bancaires commerciaux - voir : https://www.piratewires.com/p/crypto-choke-point

[7]    Voir : https://www.mof.go.jp/policy/international_policy/convention/g20/g20_20230225_1.pdf

[8]    Leurs mots.

[9]    Page 5 - voir note de bas de page 1 ci-dessus.

[10]  Cela peut surprendre la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, qui, en marge des réunions du G20, a déclaré que les décideurs politiques "[...] ne sont pas en mesure de faire face à la crise".ne devrait pas supprimer l'interdiction de ces actifs." - voir :  https://news.bitcoin.com/imf-calls-for-more-crypto-regulation-says-banning-should-be-an-option/

[11]  Voir : https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-1/

[12]  La seule forme d'argent public que le secteur non bancaire peut posséder actuellement est celle des billets de banque et des pièces de monnaie.

[13]  Stephen Cecchetti, un universitaire réputé dans le domaine de la finance, a publié l'année dernière un article dans le Financial Times dans lequel il affirmait que les gouvernements ne devaient rien faire en matière de réglementation et " [...] qu'ils devaient s'efforcer d'améliorer la qualité de vie de leurs citoyens.laisser brûler les crypto-monnaies". Son argument était que l'introduction de réglementations sur les crypto-monnaies conférerait une légitimité au secteur. Le FMI, semble-t-il, est d'un avis assez différent - voir :  https://www.ft.com/content/ac058ede-80cb-4aa6-8394-941443eec7e3

[14]  Il semble que le FMI ne soit pas à l'abri d'une petite confusion.

[15]  Voir : https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-22/crypto-has-lost-battle-against-fiat-currency-bis-chief-agustin-carstens-says?utm_campaign=socialflow-organic&utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_content=crypto

[16]  Voir : https://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/hanke-krus-hyperinflation-table-may-2013.pdf

[17]  Voir : https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[18]  J'ai inclus les estimations de l'OCDE concernant ces engagements non financés dans une note de recherche précédente - voir : https://trakx.io/london-calling/

[19]  Pour ceux qui connaissent la courbe de Laffer, les CBDC auront pour effet de repousser le côté droit de la courbe.

[20]  Oui, je sais que des réformes structurelles visant à stimuler la croissance économique peuvent également être déployées, mais elles sont rarement mises en œuvre à une échelle suffisante parce que les avantages politiques dépassent généralement largement l'horizon temporel d'un politicien.

[21]  Voir : Page 19.

[22]  Les économistes qualifient ces mesures de répression financière.

[23]  Entre 1933 et 1974, il était illégal pour les citoyens américains de posséder de l'or sous forme de lingots sans une licence spéciale - voir :  https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

[24]  J'ai examiné ces similitudes dans une note de recherche récente - voir : https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[25]  Les crypto-monnaies sont également fongibles, contrairement à d'autres actifs que les ménages ont tendance à posséder pour se prémunir contre l'inflation, comme les œuvres d'art ou l'immobilier.

[26]  Je soupçonne qu'il le sait aussi et que son commentaire était plus une opération de relations publiques qu'une question de fond.

[27]  Voir : https://www.bankofengland.co.uk/explainers/what-is-legal-tender