Fallout : La liquidation de la banque Silvergate annonce des défis pour l'industrie des crypto-monnaies

Implications réglementaires de la disparition de Silvergate

par Ryan Shea

Principaux enseignements

• Les cryptomonnaies ont subi les effets de facteurs macroéconomiques défavorables et des répercussions persistantes de l’« hiver des cryptos » de l’année dernière, alors que Silvergate – une banque traditionnelle favorable aux cryptomonnaies – vient d’annoncer qu’elle allait « liquider volontairement » ses actifs et mettre fin à ses activités.
• Les difficultés qui ont conduit à la faillite de Silvergate, bien qu'elles aient été déclenchées par la faillite de FTX en novembre dernier, n'étaient pas propres au secteur des cryptomonnaies. Il s'agissait d'un problème bancaire traditionnel de longue date : emprunter à court terme pour prêter à long terme.
• Néanmoins, cela sera perçu comme une confirmation des inquiétudes des régulateurs américains concernant les entreprises du secteur des cryptomonnaies et les répercussions négatives potentielles sur la finance traditionnelle.
• Les SPDIs constituent une solution viable. L'État du Wyoming a agréé quatre entités de ce type, dont l'une – Kraken Bank – devrait voir le jour « très prochainement ».
• Toutefois, au niveau fédéral, les SPDI ne sont pas accueillis à bras ouverts, comme l'a récemment constaté Custodia - l'une des quatre SPDI - lorsque la Fed a rejeté sa demande d'adhésion au système de la Réserve fédérale.
• Sans accès aux services bancaires américains de tradfi, les entreprises de crypto-monnaies seront simplement obligées de délocaliser ou d'utiliser d'autres méthodes pour effectuer des opérations de montée et de descente de la monnaie fiduciaire. Cela ne répondra pas non plus aux attentes des régulateurs américains : isoler le tradfi des crypto-monnaies.

Bien qu'ils soient toujours en forte hausse depuis le début de l'année (30%), les prix des crypto-monnaies ont connu des difficultés depuis la fin du mois de février, les leaders du marché, le Bitcoin et l'Ethereum, ayant perdu près d'un tiers de leurs gains. Cette faiblesse s'explique en partie par les vents macroéconomiques persistants (voir ci-dessous). Toutefois, le secteur des crypto-monnaies a également été touché par les retombées continues du cryptowinter de l'année dernière.

À la fin du mois dernier, Silvergate, une institution financière américaine réglementée qui fournit des services bancaires aux entreprises de crypto-monnaie, a révélé qu'elle retardait son dépôt annuel 10-K car elle avait besoin de plus de temps pour évaluer ses rapports financiers et pour permettre aux auditeurs indépendants d'achever certaines procédures d'audit. Elle a également averti qu'elle pourrait se retrouver moins que bien capitalisée, ce qui signifie que sa capacité à poursuivre ses activités pourrait être affectée. Quelques jours plus tard, Silvergate a annoncé qu'elle allait "liquider volontairement" ses actifs et mettre fin à ses activités.[1]. Un rappel salutaire qu'Ernest Hemingway n'avait pas tort lorsqu'il déclarait :

« Comment as-tu fait faillite ? » De deux façons. Petit à petit, puis d’un coup. »

– Ernest Hemingway

Une tempête parfaite

La faillite de FTX a été un catalyseur important de la déchéance de Silvergate. La faillite de ce qui était la quatrième plus grande bourse de crypto-monnaies au monde a déclenché une montée de l'aversion au risque et les investisseurs en crypto-monnaies se sont empressés de se débarrasser d'autant de risques que possible. Selon le rapport sur les résultats du quatrième trimestre de Silvergate[2], au cours de ce désendettement chaotique, Silvergate a vu ses dépôts clients sous forme de cryptomonnaies chuter de $5bn pour s'établir à $7,3bn – une baisse de 40% des dépôts en l'espace de quelques mois constitue un choc particulièrement violent pour n'importe quel établissement bancaire, qu'il soit favorable aux cryptomonnaies ou non.

Dans un premier temps, Silvergate a tenté de satisfaire les demandes de liquidités de ses clients en empruntant auprès de la San Francisco Federal Home Loan Bank (FHLB-SF). Cette source de financement peut sembler étrange pour une banque axée sur les cryptomonnaies, et c'est le cas. Très probablement, la relation entre les deux entités remonte à l'époque où Silvergate était une banque plus vanille engagée dans les prêts immobiliers commerciaux et résidentiels. Pour une raison encore inconnue[3] la FHLB-SF a rappelé ces prêts, laissant Silvergate dans l'alternative d'emprunter à la Fed, via la fenêtre d'escompte, ou de vendre des actifs détenus dans son bilan. Là encore, pour une raison inconnue[4]Elle a opté pour cette dernière solution.

À première vue, cela n’aurait pas dû poser de problème. Silvergate était, selon les indicateurs habituels, une banque solide. Fin septembre de l’année dernière, avant l’effondrement de FTX, elle affichait un ratio de fonds propres de catégorie 1 de 10,71% – soit plus du double du seuil à partir duquel les régulateurs considèrent qu’une banque est « bien capitalisée ». Si son ratio Tier 1 était si élevé, c’était en partie parce que les actifs figurant à son bilan étaient de grande qualité, composés en grande partie de dépôts auprès d’autres banques et d’obligations du gouvernement américain et d’agences fédérales, qui bénéficient d’une pondération de risque nulle.

Cette note de risque reflète l'opinion des régulateurs selon laquelle il s'agit des actifs financiers les plus sûrs.[5]. La sécurité ne signifie toutefois pas que vous ne pouvez pas perdre de l'argent avec ces titres. Comme la plupart des gens le savent, le prix des obligations (dette) est inversement lié au niveau des taux d'intérêt : des taux d'intérêt plus élevés signifient des prix d'obligations plus bas et vice versa. L'année dernière, la Fed a resserré sa politique monétaire de manière agressive afin de réduire l'inflation, ce qui a entraîné une chute du prix des obligations d'État américaines. La nécessité pour Silvergate de se procurer des liquidités pour financer les retraits de ses clients a fait d'elle un vendeur forcé dans un marché baissier, une situation plutôt toxique pour la santé financière, comme elle l'a constaté lorsque les $5,2 milliards de titres de créance qu'elle a vendus au quatrième trimestre ont entraîné des pertes totalisant $750 millions d'euros.[6]. En conséquence, le ratio de levier de niveau 1 de la banque est tombé à un niveau à peine supérieur au seuil de 5% "bien capitalisé".

La nouvelle du 1er mars selon laquelle Silvergate pourrait ne plus être une entreprise viable[7] a clairement effrayé le marché, comme en témoigne la chute de 50% du cours de l'action le jour de la déclaration. Elle a également incité de nombreuses entités cryptographiques de premier plan - Coinbase, Circle, Paxos et Gemini - à déclarer publiquement qu'elles ne faisaient plus affaire avec Silvergate[8]. Ajouter une Fed plus hawkish[9] Si l'on ajoute à cela la surveillance accrue du secteur de la cryptographie par les régulateurs américains, il est clair que Silvergate se trouvait au cœur d'une tempête parfaite. Il n'est donc pas étonnant qu'elle ait décidé de fermer boutique.

Ramifications réglementaires

Comme je l'ai écrit dans ma précédente note de recherche, la Fed, la FDIC et l'OCC ont publié en janvier une déclaration commune[10] avertissant que "les financements provenant d'entités liées aux crypto-actifs peuvent présenter des risques de liquidité accrus pour les organismes bancaires en raison de l'imprévisibilité de l'ampleur et du calendrier des entrées et sorties de dépôts ". L'échec ultérieur de Silvergate montre clairement que ces risques se sont concrétisés. C'est d'ailleurs peut-être ce qui a incité les autorités américaines à publier la déclaration en premier lieu.

Il est clair que cela n'aura en aucun cas le même impact sur le secteur du tradfi que la faillite de Lehman Brothers 15 ans plus tôt, car Silvergate n'est pas une institution financière d'importance systémique. Néanmoins, elle est considérée comme une validation des inquiétudes des régulateurs aux États-Unis et ailleurs, concernant le potentiel de retombées négatives des crypto-monnaies sur les monnaies fiduciaires (voir l'image ci-dessous).

Source : twitter

Elle ne découragera certainement pas ce que Nic Carter a appelé l'opération "Choke Point 2.0".[11]L'Union européenne a décidé de lancer une campagne coordonnée pour empêcher les entreprises de cryptographie d'accéder aux services bancaires de tradfi. Au contraire, cela renforcera leur détermination.

C’est regrettable, car les difficultés qui ont conduit à la faillite de Silvergate n’étaient pas propres au secteur des cryptomonnaies. Certes, elles ont été déclenchées par la faillite d’une entreprise spécialisée dans les cryptomonnaies (FTX), mais le problème était un problème classique de la finance traditionnelle : un déséquilibre de liquidité ou de durée dans le bilan, à savoir emprunter à court terme pour prêter à long terme. Tout au plus pourrait-on, et on le devrait probablement, critiquer la décision de Silvergate de disposer d’une trésorerie ou d’équivalents de trésorerie aussi faibles dans ses comptes, étant donné que sa clientèle était fortement concentrée sur une seule classe d’actifs et que, par conséquent, les dépôts et les retraits de cette clientèle étaient toujours susceptibles d’être fortement corrélés positivement.

La banque à réserve complète

Pour éviter que l'expérience de Silvergate ne se répète, les banques opérant dans l'espace cryptographique doivent être des banques à réserves pleines qui ne prêtent pas aux clients des dépôts à vue. Cela signifie que les fonds sont toujours disponibles pour répondre aux retraits des clients et qu'une ruée sur les banques devient impossible.

En 2019, l'État du Wyoming a présenté un projet de loi – visant clairement le secteur des cryptomonnaies – autorisant la création d'établissements dits « SPDIs » (Special Purpose Depository Institutions, ou établissements de dépôt à vocation spécifique) à recevoir des dépôts de clients, à fournir des services de conservation et de gestion d'actifs, mais qui sont…

"... il leur est généralement interdit d'accorder des prêts avec des dépôts de clients en monnaie fiduciaire et ils doivent à tout moment conserver des actifs liquides de haute qualité de niveau 1 non grevés, d'une valeur égale ou supérieure à 100% de leurs engagements envers les déposants.[12]

Jusqu'à présent, le Wyoming Banking Board a approuvé quatre chartes de SPDI, la première étant celle de la Kraken Bank[13]une filiale de Kraken, la bourse d'échange de cryptomonnaies. Marco Santori, directeur juridique de la société, a confirmé la semaine dernière que Kraken Bank était prête à lancer un service de paiement en ligne pour les crypto-monnaies.très bientôt"[14].

Compte tenu de leur structure, les SPDI devraient être beaucoup mieux adaptés aux crypto-monnaies que les banques à réserves fractionnaires, étant donné la corrélation apparemment élevée entre les retraits et les dépôts des clients. Cela rendrait l'espace plus sûr pour les utilisateurs de crypto-monnaies, car ils pourraient être assurés que les fonds fiduciaires nécessaires sont disponibles à la demande s'ils décident de sortir en masse. En outre, comme les SPDI axés sur les crypto-monnaies font partie du système bancaire traditionnel, les régulateurs bénéficieraient d'une transparence totale sur leurs bilans et seraient mieux à même de surveiller les risques.

Malgré ces avantages apparents, au niveau fédéral du moins, on peut affirmer sans se tromper que les SPDIs ne sont pas accueillies à bras ouverts. Le 27 janvier, Custodia Bank – l’une des quatre SPDI agréées par le Wyoming – a finalement appris (deux ans après avoir déposé sa demande) que la Fed avait rejeté sa demande d’adhésion au Système de la Réserve fédérale, ce qui lui aurait donné accès à Fedwire, le système de règlement en temps réel utilisé par les banques traditionnelles américaines. Les motifs invoqués pour justifier cette décision étaient les suivants :[15]:

« Le modèle économique novateur de l'entreprise et l'orientation qu'elle comptait donner à ses activités vers les crypto-actifs présentaient des risques importants en matière de sécurité et de solidité financière. »

Le Conseil a également estimé que le dispositif de gestion des risques de Custodia était insuffisant pour répondre aux préoccupations liées aux risques accrus associés à ses activités proposées dans le domaine des cryptomonnaies, notamment en ce qui concerne sa capacité à atténuer les risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme.[16]."

En réponse à cette nouvelle, Custodia a annoncé qu'elle poursuivrait son action en justice contre la Fed.[17] sur son application. Étant donné que d'autres sociétés commerciales, telles que BNY Mellon, ont été autorisées à fournir des services de conservation pour les crypto-monnaies, il sera intéressant de voir comment Custodia évoluera, d'autant plus qu'elle a surmonté un premier obstacle important lorsque le tribunal a rejeté la requête des défendeurs (le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale et la Banque de la Réserve fédérale de Kansas City) visant à rejeter quatre des principales demandes de Custodia.[18].

Conséquences involontaires  

À moins que, par leurs actions, les régulateurs américains ne soient en mesure de faire pression/persuader/convaincre [rayez les mentions inutiles] le grand public - ou au moins une partie importante de celui-ci - pour qu'il abandonne finalement les crypto-monnaies, ce qui n'arrivera pas pour les raisons que j'ai exposées dans la note de recherche précédente, il est difficile de voir beaucoup de mérite dans l'approche adoptée par les régulateurs américains. Sans accès aux services bancaires américains, les entreprises de crypto-monnaies seront obligées de délocaliser ou d'utiliser d'autres méthodes pour effectuer des opérations en fiat.

Pensez-y un instant.

En cherchant à limiter les dommages causés au commerce par la contagion potentielle des crypto-monnaies, les régulateurs américains renonceront non seulement à tout avantage concurrentiel potentiel découlant des applications de cette technologie, mais ils perdront également la visibilité et donc la capacité de surveiller ce que font les entreprises de crypto-monnaies et le risque qu'elles représentent potentiellement pour le secteur financier américain. On pourrait être tenté de penser qu'en coupant l'accès direct des crypto-monnaies au système bancaire américain, les risques s'évaporeront, mais ce serait une erreur. De nombreux autres États-nations sont plus qu'heureux d'intervenir et de soutenir les entreprises de crypto-monnaies et, à moins que les États-Unis ne leur imposent des contrôles bancaires/capitaux draconiens, les utilisateurs de crypto-monnaies seront en mesure de trouver un moyen d'entrer et de sortir de la rampe.

Une solution de contournement assez évidente consisterait, pour les entreprises de cryptographie incapables de mener leurs activités en monnaie fiduciaire, à s'appuyer davantage sur les stablecoins, tels que Tether - le leader du marché - ou USDC, et à les utiliser davantage. Cette solution est viable tant que les émetteurs de stablecoins sont en mesure de trouver une rampe de lancement en monnaie fiduciaire, ce qui semble tout à fait faisable.

Comment puis-je dire cela ?

Tout simplement en raison de l’existence du blanchiment d’argent dans le monde des monnaies fiduciaires. Les gouvernements du monde entier sont censés s’attaquer à ce problème, mais les flux d’« argent sale » se poursuivent – voir l’image pour un exemple schématisé – et leur ampleur ne cesse de croître. Selon l’ONU, le montant estimé de l’argent blanchi à l’échelle mondiale en une seule année se situe entre 2 et 51 TP3T du PIB mondial, soit entre 1 TP4T800 milliards et 1 TP4T2tr.

Source : ONU

Si tous les pays du monde adoptaient les mêmes normes rigoureuses dans la mise en œuvre des réglementations anti-blanchiment, cela ne constituerait pas un problème aussi important. Cependant, comme le montre le graphique ci-dessous – fourni par le Basel Institute of Governance[19] – ce n'est pas le cas. Selon leurs propres indicateurs, une grande partie des pays du Sud – qui représentent une part considérable du PIB mondial – dispose de systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme (AML/CFT) dont l’efficacité est inférieure à la moyenne. Le système monétaire fiduciaire mondial offre plus de possibilités de blanchir de l’argent sale qu’un tamis ne comporte de trous.

Source : Institut de gouvernance de Bâle : Institut de gouvernance de Bâle

En outre, si le montant estimé du blanchiment d'argent est important - il dépasse la capitalisation boursière totale des crypto-monnaies par exemple - il est insignifiant par rapport aux flux du système monétaire international. Pour situer le contexte, selon la dernière enquête triennale de la BRI sur les opérations de change, les échanges mondiaux sur les marchés des changes de gré à gré ont atteint $7,5 trillions par jour en avril 2022, dont 80% ont une composante en USD - voir le graphique. Cela équivaut à un chiffre d'affaires annuel de 1 950 milliards de dollars (ce qui fait beaucoup de zéros). Le blanchiment d'argent représente 0,1% du chiffre d'affaires annuel des opérations de change. Les personnes chargées d'identifier cet argent sale sont à la recherche d'une véritable aiguille dans une botte de foin.

Chiffre d'affaires du marché mondial des changes par devise

Source : BIS BIS

Si les gouvernements sont incapables d'empêcher l'argent sale d'entrer dans le système monétaire fiduciaire, pensez-vous qu'ils seront en mesure d'empêcher quelqu'un, ou une entité telle qu'un émetteur de stablecoins, d'activer ou de désactiver les crypto-monnaies ?[20] en monnaie fiduciaire au moyen d'un protocole ou d'une entité qui ne relève pas de leur juridiction ou de leurs frontières nationales ?

Non, moi non plus.

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste spécialiste des cryptomonnaies

[1]    Voir : https://ir.silvergate.com/news/news-details/2023/Silvergate-Capital-Corporation-Announces-Intent-to-Wind-Down-Operations-and-Voluntarily-Liquidate-Silvergate-Bank/default.aspx

[2]    Voir : https://s23.q4cdn.com/615058218/files/doc_financials/2022/q4/Ex.-99.1-SI-4Q22-Earnings-Release-FINAL_v2.pdf

[3]    Peut-être ont-elles retiré les prêts parce que les Home Loan Banks ne sont pas vraiment censées soutenir les banques favorables aux crypto-monnaies. L'article suivant contient d'autres spéculations bien fondées sur la raison pour laquelle elles ont peut-être retiré le prêt de Silvergate - voir : https://www.coppolacomment.com/2023/03/lessons-from-disaster-engulfing.html?m=1

[4]    On considère généralement que le fait d'emprunter au guichet d'escompte est stigmatisant, car cela pourrait être perçu comme un signe de faiblesse – https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/stigma-and-the-discount-window-20171219.html

[5]    Voir : https://www.stlouisfed.org/bsr/risk_weights_on_balance_sheet_assets_ffiec_041051/story_content/external_files/Risk_Weights_On_Balance_.pdf

[6]    Silvergate s'attend à vendre 1,7 milliard de dollars de titres de créance supplémentaires au cours du premier trimestre et, en prévision de cette opération, a enregistré une charge de dépréciation de 1,4 milliard de dollars.

[7]    Voir : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1312109/000110465923027353/tm238251d1_nt10k.htm

[8]    Voir : https://www.theblock.co/post/216548/silvergates-network-unravels-leaving-crypto-industry-in-search-of-new-partners

[9]    Voir : https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/hawkish-powell-puts-50-bp-fed-rate-hikes-back-table-2023-03-07/

[10]  Voir : https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/bcreg20230223a1.pdf

[11]  Voir : https://www.piratewires.com/p/crypto-choke-point

[12]  Voir : https://wyomingbankingdivision.wyo.gov/banks-and-trust-companies/special-purpose-depository-institutions

[13]  Les trois autres SPDI sont Custodia (anciennement Avanti Bank), Commercium Financial et Wyoming Deposit and Transfer.

[14]  Son lancement était initialement prévu pour 2021 – voir : https://www.theblock.co/post/217177/kraken-is-on-track-to-launch-bank-very-soon-despite-regulatory-weird-place

[15]  Voir : https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/orders20230127a.htm

[16]  Je reviendrai sur ce sujet prochainement.

[17]  Voir : https://decrypt.co/122525/custodia-lawsuit-fed-everything-need-know

[18]  Voir : https://www.dwt.com/blogs/financial-services-law-advisor/2022/11/custodia-bank-digital-assets-court-wyoming

[19]  Voir : https://index.baselgovernance.org/api/uploads/221004_Basel_AML_Index_2022_72cc668efb.pdf

[20]  NB : Si les stablecoins deviennent une solution de contournement, il n'est pas nécessaire que toutes les transactions effectuées en leur sein soient activées ou désactivées. Tout ce qu'il faut, c'est qu'il y ait la possibilité de sortir de la rampe afin de garantir le maintien de la parité de leur évaluation avec le dollar américain. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que les volumes de transactions entre crypto-monnaies soient importants, ce qui rend la détection difficile.