A crise de governação da Maker DAO revela os desafios da tomada de decisões descentralizada na DeFi
por Ryan Shea
Principais conclusões
- Os credores DeFi resistiram a este último inverno criptográfico melhor do que muitos credores CeFi.
- O Maker — um dos protocolos DeFi mais antigos — voltou ao topo do ranking de TVL. Apesar disso, a DAO está a passar por uma disputa interna em torno da governação.
- Foram apresentadas duas propostas concorrentes por membros destacados da comunidade para responder aos desafios que o protocolo enfrenta.
- Este debate tem sido polémico, com acusações de votação influenciada por capital de risco e conflitos de interesses que circulam nos fóruns e blogues sobre Makers.
- O que este episódio demonstra é que as DAOs não são a bala de prata que muitos esperam. O compromisso entre a descentralização e a necessidade de uma tomada de decisões eficiente começa a inclinar-se a favor desta última à medida que as organizações crescem.
- A forma como a situação se resolver será importante, não só para o Tao (que significa estrada, caminho ou via) da Maker DAO, mas também para muitos outros projectos no sector tecnológico, especialmente o Metaverse e a Web3.
Uma das primeiras conclusões a serem tiradas da crise de liquidez, que tem sido a última frente de tempestade no inverno criptográfico, é o quão bem os credores descentralizados operaram em relação aos credores centralizados. Embora o último campo inclua várias empresas que foram para a parede / indo para a parede / falharam / sujeitas a vendas de fogo, as plataformas de empréstimo descentralizadas saíram relativamente ilesas. Os fundos dos clientes não foram suspensos ou bloqueados, tendo os resgates sido satisfeitos através da liquidação dos activos de garantia subjacentes de forma ordenada (embora com consequências negativas para os preços dos activos criptográficos).
Alguém poderia pensar que os descentralistas estariam comemorando seus protocolos por terem passado em outro teste de estresse do mundo real, mas você estaria errado. O Maker, um credor de criptografia descentralizado que usa depósitos de criptografia supercolateralizados para apoiar seu stablecoin DAI, é um dos protocolos Defi mais antigos e recentemente recuperou o primeiro lugar no ranking TVL. Apesar desse sucesso (relativo), o DAO está testemunhando uma disputa interna sobre governança.
No final de maio, Rune Christensen, um dos cofundadores da Maker, apresentou o seu «End Game Plan». Este documento define a sua visão a longo prazo e o roteiro para a Maker, o que — caso seja adotado — alteraria significativamente a forma como a organização é gerida. De acordo com uma série de publicações longas e complexas que descrevem a proposta, Rune afirma que a sua motivação para apresentar a proposta é que a Maker deve ser capaz de tirar partido das oportunidades criadas pela recente desaceleração da atividade no setor das criptomoedas, mas existem obstáculos substanciais para desbloquear esse valor. O principal destes obstáculos é o facto de, à medida que a Maker expandiu as suas operações, se ter tornado cada vez mais complexa, impondo encargos substanciais aos detentores de MKR encarregados de orientar cada passo do protocolo através de votações na cadeia. Uma consequência direta disto, e inteiramente consistente com o efeito Ringelmann, é a apatia dos eleitores. Este não é, de forma alguma, um desenvolvimento positivo para um protocolo cujo razão de ser é a descentralização, porque significa que apenas um punhado de eleitores pode, potencialmente, ditar a evolução da Maker. Além disso, tendo em conta a intenção da Maker de alargar ainda mais as suas garantias subjacentes de modo a incluir activos do mundo real (RWA), a carga sobre os eleitores da Maker só aumentará ainda mais na ausência de uma mudança na forma como a governação é implementada.
Proposta n.º 1 – MetaDAOs
O elemento-chave da proposta da Rune é a criação de MetaDAOs. Cada MetaDAO é autónomo e permite a especialização, com os elementos necessários — pessoas, tecnologias, etc. — agrupados através de Propostas de Governação Maker antes do lançamento, o que conduz à formação de comités de eleitores descentralizados (DVCs). A Rune prevê que estes MetaDAOs tenham finalidades variadas, mas espera que os mais comuns sejam MetaDAOs de criadores, focados na inovação e na experimentação. Assim que cada MetaDAO chegar a uma decisão votada pela sua própria comunidade, esta é então incluída no processo de Governança da Maker e submetida a uma votação da direção da Maker.
Acho que o que acabei de escrever está correto, mas, depois de ter passado inúmeras horas a analisar os elementos do Plano Final do Rune (incluindo ouvir várias horas de teleconferências da MakerDAO), não tenho 100% a certeza, porque a estrutura — pelo menos tal como é descrita — é bastante complicada. Provavelmente, a melhor forma de a explicar é por analogia, e a que o próprio Rune utilizou foi a estrutura corporativa da Alphabet, em que a empresa principal mantém relações com filiais autónomas separadas, tais como a Google Ventures, o YouTube ou a Google X.
Proposta n.º 2 – Conselho dos Criadores
A proposta complexa do MetaDAO de Rune — que alguns consideram excessivamente elaborada — não é a única em cima da mesa. Algumas semanas mais tarde, Hasu, um conhecido investigador anónimo da área das criptomoedas e um dos principais delegados da Maker, propôs uma estrutura de governação alternativa para o protocolo. A sua proposta é, felizmente para o meu cérebro, muito mais simples de compreender. Contém dois elementos-chave: a criação de uma Constituição, que definiria a visão, os valores e os princípios do sistema da DAO, e a constituição de um Conselho de Makers encarregado de definir a estratégia e de agilizar o processo de tomada de decisões.
Para além dos diferentes níveis de complexidade, que são muito evidentes na imagem de ecrã abaixo, uma das principais diferenças entre as duas propostas é que o modelo de Conselho de Hasu foi concebido para garantir que todos os membros do protocolo do Criador estão a seguir na mesma direção, tal como designado pela Constituição, enquanto a proposta de Rune é uma abordagem mais flexível e livre.
Propostas de governação do fabricante
O título do convite à comunidade em que Hasu apresentou a sua proposta foi "Construir uma stablecoin resiliente, descentralizada e não censurável". Não faço ideia se o Hasu participou na definição do título, mas suspeito que não, uma vez que a sua proposta implica claramente uma menor descentralização. A razão é que a proposta torna o Conselho o guardião dos Maker Improvement Protocols (MIPs). Só o Conselho pode apresentar propostas para uma votação na cadeia, cujo conteúdo é determinado por actores mandatados, que são os líderes de diferentes unidades centrais Maker. Como tal, confere ao Conselho a capacidade de influenciar significativamente a evolução do protocolo.
Não consegui determinar se, ao abrigo desta proposta, os membros do Conselho são obrigados a aceitar passivamente todas as propostas apresentadas pelos actores mandatados, mas a lógica sugere que não. Parte da razão pela qual a Maker se debate atualmente com problemas de governação deve-se à sobrecarga de votação dos titulares e delegados da MKR. A menos que o Conselho seja capaz de racionalizar este processo, reduzindo o número de votos em cadeia, é difícil ver qual o benefício que daí advém. Além disso, se o Conselho não tem capacidade para influenciar as propostas apresentadas para a votação em cadeia, como poderá o Conselho orientar a estratégia de alto nível? Não pode. Dito isto, mesmo que o Conselho não tenha um controlo direto sobre as propostas apresentadas pelos intervenientes mandatados, como sugerido acima, terá certamente influência porque, de acordo com a proposta, os membros do Conselho têm a capacidade de contratar e despedir intervenientes mandatados.
Dado que uma das melhores definições de centralização é "a capacidade de uma única entidade ou de um pequeno grupo de entidades para observar, captar e controlo [sublinhado meu].ou obter uma renda da operação"Se o Conselho de Administração da União Europeia não for um órgão centralizador, é difícil argumentar que a criação de um único Conselho com a capacidade exclusiva de implementar votações em cadeia seja outra coisa que não uma força centralizadora.
A democracia representativa reinventada
Com o objetivo de enfraquecer o potencial controlo do Conselho sobre a Maker e de garantir que os detentores de MKR e os seus delegados mantenham a palavra final em todas as decisões do protocolo, a proposta estabelece que os seus membros estarão sujeitos a eleições periódicas. (A Hasu propõe um mandato de um ano — tempo suficiente para que os detentores de MKR decidam se os membros do Conselho estão a cumprir os seus objetivos ou não, mas não demasiado longo ao ponto de comprometer o caráter democrático da votação). Além disso, com um quórum suficiente, os detentores de MKR podem destituir os membros do Conselho a qualquer momento.
Se esta situação lhe parece familiar, é porque deve mesmo. Trata-se de uma tentativa de transformar o Maker de um modelo de democracia direta para um modelo de democracia representativa — pense em referendos repetidos em comparação com votos de parlamentares eleitos —, utilizado por quase todos os países do mundo (excluindo as ditaduras).
Um ???? = Um voto
Dito isto, há uma diferença crucial. Nas democracias, é uma pessoa = um voto. No Maker, e em praticamente todos os outros DAO de sucesso, é um token = um voto. Com esta configuração, as baleias mantêm a vantagem, independentemente do grau de descentralização a que o protocolo foi concebido (ver gráfico da distribuição das participações MKR por endereço de carteira). Naturalmente, este facto pode criar suspeitas sobre possíveis comportamentos de conluio, influência de VC e/ou conflitos de interesses. De facto, um desses casos ocorreu recentemente na Maker.
Fabricante - 100 maiores detentores
Sem amor perdido
Como mencionado, a Maker, como comunidade, está a explorar o alargamento da base de garantia que apoia a emissão de DAI para incluir RWA. Uma das primeiras empresas a solicitar um empréstimo apoiado por RWA foi um fundo de crédito inicial chamado Monetalis, que tinha Rune como um de seus apoiadores. Em 13 de junho, o MIP39c-SP33 (também conhecido como LOVE), uma proposta destinada a facilitar a integração de novos casos de uso que incluía a adição de um comitê consultivo para gerenciar verificações e balanços internos, foi submetido a uma votação na cadeia. Dado que a unidade por detrás do LOVE tinha expressado opiniões negativas sobre o acordo Monetalis, a votação tornou-se numa das mais controversas da história da Maker e, pelo menos temporariamente, a apatia dos eleitores desapareceu com a participação a subir para níveis históricos.
Com efeito, a votação transformou-se numa guerra de representação entre Rune e os descentralistas, que se opunham à criação do novo comité de supervisão, vendo-o como uma tentativa flagrante de introduzir a centralização (também surgiram rumores de que seria apoiado por VC), e o campo oposto, que desejava ver processos mais simplificados e transparentes aplicados à integração de garantias, especialmente à luz das suas preocupações sobre possíveis conflitos de interesse. As acusações voaram no fórum Maker e nos blogues associados. No final, a proposta LOVE foi rejeitada, o que parece ter sido o motivo que levou Hasu a acelerar a publicação da sua proposta alternativa de governação.
Tendências naturais
A tendência entre os usuários de criptografia é presumir que a descentralização torna tudo melhor, mas isso ignora o fato de que os sistemas centralizados têm vantagens sobre os sistemas descentralizados - eles evoluíram por um motivo. De longe, a maior vantagem é a eficiência. Fazer as coisas uma vez, em vez de as replicar várias vezes, é claramente uma melhor utilização de recursos escassos. Também permite a especialização, que é muitas vezes necessária para completar tarefas rapidamente, ou mesmo de todo, e é mais capaz de captar economias de escala. Uma última vantagem significativa é que, como as estruturas centralizadas são, por definição, hierárquicas, os objectivos a longo prazo podem ser articulados pelos que estão no topo da pirâmide. Através do seu poder e influência, estão mais bem posicionados para garantir que todos os utilizadores se esforçam por atingir o mesmo objetivo, ao passo que as estruturas descentralizadas podem rapidamente tornar-se tão pesadas que provocam uma paralisia de decisão, tornando impossível definir, quanto mais alinhar, um objetivo a longo prazo.
Naturalmente, a resposta dos utilizadores de criptomoedas é que existem aspectos negativos significativos associados à centralização. O maior aspeto negativo é o facto de o controlo ser entregue a um pequeno grupo de utilizadores e de se ter de confiar neles para garantir que as suas decisões são do interesse de todos os utilizadores e não apenas do seu próprio interesse (em economia, isto é conhecido como problemas de agente principal). Os sistemas centralizados também são, para usar o léxico de Nassim Taleb, menos anti-frágeis. A redundância adicional nos sistemas descentralizados resultante da duplicação torna-os mais resistentes a choques/ataques do que os sistemas centralizados, ou seja, têm menos pontos críticos de falha.
Existem prós e contras tanto nas estruturas centralizadas como nas descentralizadas.
O que o recente debate sobre governação no Maker ilustra muito claramente é que sempre que um projeto começa a escalar, há uma tendência natural para gravitar em direção à centralização. A proposta de Rune para a MetaDAO, pelo menos pelo seu valor nominal, é uma tentativa de tentar colmatar esta divisão, permitindo que a DAO cresça enquanto mantém o máximo de descentralização possível. No entanto, a noção de resolver a complexidade com ainda mais complexidade faz com que eu e outros - incluindo alguns grandes delegados da Maker - nos perguntemos se isso pode funcionar na prática.
Criador e mais além
Este debate sobre governação centralizada/descentralizada não interessa apenas aos detentores de Maker, tem implicações substanciais para muitos projectos tecnológicos. No meu artigo anterior, ao mergulhar no mundo dos NFTs, falei brevemente sobre o Metaverso. Não há nenhuma razão inerente para que o Metaverso deva implantar a tecnologia blockchain descentralizada, mas a preocupação de muitos desenvolvedores que constroem projetos metaverso é que, sem ela, tudo o que acontecerá é que o estrangulamento das grandes empresas de tecnologia será reforçado - uma preocupação que impulsiona outra área de desenvolvimento de tecnologia, a web3 (ou web 3.0). De facto, para muitos, o metaverso e a web3 são inovações complementares, se não mesmo simbióticas.
A Web3 foi concebida como uma versão descentralizada da Internet, devolvendo-a efetivamente às suas raízes mais anarquistas. Baseia-se quase inteiramente em software de código aberto, código disponível publicamente que qualquer pessoa pode rever, editar ou implementar. O software de código aberto tem tido muito sucesso nos sistemas operativos móveis - sendo o android o principal protagonista - mas ainda não arrancou fora desta área. Um dos principais impedimentos à sua adoção mais alargada é a dificuldade em competir com empresas de tecnologia centralizadas, que podem recorrer a recursos financeiros extraídos da sua base de utilizadores. A esperança dos construtores da Web3 é que os projectos de software de código aberto que operam sob uma estrutura DAO e financiados pela emissão de criptomoedas para garantir o alinhamento dos incentivos dos utilizadores sejam a chave para desbloquear este futuro descentralizado.
Conclusão
A experiência da Maker mostra que as DAOs não são a bala de prata que muitos esperam. O compromisso entre a descentralização e a necessidade de uma tomada de decisão eficiente começa a inclinar-se a favor desta última à medida que as organizações crescem. Parece ser inevitável e deve ser tido em consideração quando um projeto está na fase de conceção.
Para alguns projectos, especialmente para aqueles que também procuram fazer muitas coisas complexas, a tomada de decisões centralizada é provavelmente o caminho a seguir. Para outros, a descentralização é melhor. Tudo depende da perceção dos benefícios.
Por exemplo, se os utilizadores consideram que a privacidade dos dados e a capacidade de aceder a informações sem a ameaça de censura são mais valiosas para eles do que o aumento do custo de fornecer esses serviços de forma descentralizada, então a Web3 é o caminho a seguir. Da mesma forma, se o custo da confiança associado aos sistemas centralizados for considerado muito grande, a descentralização é o caminho a seguir, mas com a importante ressalva de que o sistema não pode se tornar excessivamente complexo. Este é o modelo do Bitcoin. É o mais descentralizado que se pode esperar e é bem-sucedido porque só procura fazer uma coisa: fornecer dinheiro seguro e resistente à censura.
Dito isto, talvez eu esteja errado sobre as limitações dos DAOs, talvez o complexo plano de jogo final de Rune possa funcionar, ou talvez eles possam funcionar em escala quando apresentados num fórum diferente, como este utilizador do Twitter recentemente gracejou - ver imagem.
Muito depende do tao do MakerDAO.
Até à próxima vez.
Ryan Shea, economista de criptografia
[1] Algumas pessoas no crypto-twitter argumentaram que o protocolo Anchor do Terra era uma plataforma de empréstimo DeFi, mas, como observei em um artigo anterior, essa não era realmente uma descrição verdadeira da realidade, dada a influência de Do Kwon no ecossistema Terra / Luna - veja: https://trakx.io/crypto-carnage/
[2] Na semana passada, a Voyager Digital declarou falência ao abrigo do Capítulo 11 - ver: https://cointelegraph.com/news/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan
[3] Ver: https://defillama.com/. Um contraste marcante com a agora extinta stablecoin Terra algorítmica - ver: Carnificina criptográfica
[4] A TVL diminuiu 60% desde o seu máximo em dezembro, para $7,75 mil milhões, mas outros protocolos tiveram um desempenho ainda pior.
[5] Ver: Lista de índices do Endgame
[6] 10X de acordo com as estimativas do Rune.
[7] Ver: Efeito Ringelmann – Wikipédia
[8] Podem corrigir-me se acharem que me enganei em alguma coisa. Além disso, se alguém conseguir encontrar uma explicação menos prolixa e menos complicada para o Plano do Jogo Final do que a oferecida pelo Rune, por favor envie-me um link. Obrigado!
[9] Eu sei que também me parece um oximoro - veja: https://twitter.com/hasufl
[10] Ver: https://forum.makerdao.com/t/simple-makerdao-governance-from-first-principles/16207
[11] A imagem é uma captura de ecrã de uma das muitas conferências telefónicas da comunidade Maker a que assisti para obter informações de base - para a ligação, ver a nota de rodapé 13 abaixo.
[12] Esta descrição pode parecer que tem conotações negativas, mas não é essa a minha intenção.
[14] No vídeo do Youtube, Hasu afirmou que só o Conselho podia propor PDM, mas numa conversa bilateral confirmou-me que isso era incorreto e que os intervenientes mandatados decidem o que entra na proposta.
[15] Ver: Centralização, descentralização e normas da Internet
[16] Não me deparei com um limiar de quórum em nenhuma das discussões em linha.
[17] Apesar de ser escrito com frequência, o plural de referendo não é referendos.
[18] Dado o aparente aumento do desencanto dos eleitores em relação aos funcionários eleitos nos últimos anos (a destituição de Boris Johnson como primeiro-ministro do Reino Unido é o exemplo mais recente), é de perguntar se a reprodução de uma democracia representativa é realmente uma boa ideia.
[No entanto, este facto só representa um terço das fichas MKR em circulação, o que demonstra o poder do efeito Ringelmann.
[21] Ver: https://forum.makerdao.com/t/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001/15098/38?u=luca_pro e, para uma linguagem especialmente frutada, esta Algumas reflexões antes de terminar a votação
[22] Hasu era firmemente a favor da proposta LOVE.
[23] Ver: https://newsletter.tally.xyz/p/the-tally-newsletter-issue-73 e https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web[24] Ver: NFT WTF
[25] A definição mais sucinta destes dois conceitos é a seguinte: a Web 3.0 centra-se principalmente em quem irá dominar (gigantes tecnológicos ou indivíduos) e gerir a Internet no futuro, enquanto o Metaverso se centra na forma como os utilizadores irão interagir com ela – ver: Web 3.0 vs. Metaverso: Uma comparação pormenorizada
[26] O artigo está a ser escrito num computador de secretária com a distribuição gratuita Ubuntu Linux, mas eu sou um pouco invulgar. A quota de mercado do Linux nos sistemas operativos para computadores de secretária é pouco superior a 2% a nível mundial.
[27] Uma extensão natural da centralização é a aplicação de regulamentação governamental para mitigar a natureza oligopolística da tomada de decisões. Para mais ideias sobre como a regulamentação e as criptomoedas irão evoluir - ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/
[28] A decisão de Satoshi Nakamoto de se afastar da liderança do projeto foi também, em termos de descentralização, uma decisão muito inteligente, porque não existe um líder óbvio para os utilizadores se submeterem.
[29] A Bitcoin, como já referi num artigo anterior, não tem uma boa escala. A rede Layer 2 Lightning procura ultrapassar este problema, mas é mais centralizada do que a rede Layer 1 Bitcoin - ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/
[30] Tao é um conceito nebuloso, mas estou a utilizar a definição mais comum que significa "o caminho" ou "a via".
