Une époque intéressante (partie II)

Exploration du Crypto Lending : Comment générer des flux de trésorerie positifs ?

par Ryan Shea

Principaux enseignements

• Dans cette note, j'examine en profondeur le crypto prêt - un secteur qui a connu une croissance explosive pendant le rallye de 2020-21.
• La chute du marché baissier de l'année dernière a apporté des réponses à la question « d'où provient le rendement ? ». Le crédit cryptographique est principalement motivé par la spéculation, ce qui le rend fortement procyclique.
• Si les protocoles de prêt DeFi ont survécu aux montagnes russes de la cryptographie, ce n'est pas le cas de nombreux prêteurs CeFi. Leurs multiples échecs ont nui à la réputation du secteur et ont donné aux Cassandre un bâton très valable pour frapper les crypto-monnaies.
• Toutefois, il est peu probable que le secteur disparaisse. Les régulateurs exigeront plutôt des prêteurs CeFi qu'ils adoptent des pratiques commerciales plus conformes à celles de Tradfi pour continuer à opérer.
• C'est un pas dans la bonne direction, mais pour que le secteur des prêts de crypto-monnaie devienne réellement une source fiable de flux de trésorerie positifs, la demande de prêts de crypto-monnaie devra être plus diversifiée et moins motivée par des raisons spéculatives.

Les crypto-monnaies ont du cash-flow

La première note de recherche de cette série[1] a souligné pourquoi l'évolution du paysage macroéconomique - en particulier la hausse des taux d'intérêt en monnaie fiduciaire - ne constitue pas, à mon avis, un "événement d'extinction" des crypto-monnaies, comme l'espèrent de nombreux prophètes de malheur.

Afin de ne pas détourner l’attention de l’objet principal de mon analyse et d’éviter que cette note de recherche ne devienne trop longue, j’ai délibérément omis un élément flagrant (du moins pour ceux qui connaissent bien le secteur). Comme je l’ai mentionné, de manière native – c’est-à-dire en tant qu’utilisation de la couche 1 –, le Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie, mais ses détenteurs sont en réalité en mesure de tirer des revenus de leurs Bitcoins en raison de la manière dont l’écosystème des cryptomonnaies a évolué. Cela ne s’applique pas uniquement au Bitcoin, mais à de nombreuses cryptomonnaies différentes. Dans cette note de recherche, je commencerai par examiner comment les utilisateurs de cryptomonnaies parviennent à générer des flux de trésorerie positifs, puis j’analyserai comment chacun d’entre eux a été, et sera, influencé par l’évolution du contexte macroéconomique.

Actuellement, les propriétaires de crypto-monnaies peuvent générer des flux de trésorerie positifs de trois manières : le prêt, l'extraction de liquidités et, pour les crypto-monnaies qui utilisent le protocole de consensus Proof-of-Stake (PoS) (c'est-à-dire pas le bitcoin), la mise en jeu (staking)[2].

Prêt de crypto-monnaie

Des trois méthodes, le prêt de crypto-monnaie, où les utilisateurs prêtent leurs crypto-monnaies à d'autres en échange d'une rémunération, est la plus facile à comprendre, mais aussi la moins innovante, car il s'agit essentiellement d'un copier-coller du système tradfi.

Les prêts de crypto-monnaies peuvent être effectués par l'intermédiaire de fournisseurs centralisés (CeFi) ou décentralisés (DeFi). Dans le premier cas, les détenteurs de crypto-monnaies déposent leurs jetons auprès de l'entité centralisée qui les prête ensuite en leur nom. À l'inverse, dans le cas de DeFi, les détenteurs de crypto-monnaies déposent leurs crypto-monnaies dans un protocole et ces dépôts sont prêtés sous réserve de conditions prédéfinies détaillées dans des contrats intelligents immuables que les emprunteurs et les prêteurs sont obligés de signer dès le début.[3].

Il est évident qu'il n'y a pas de repas gratuit en finance[4]. Les quid pro quo pour pouvoir générer un taux d'intérêt sur un actif qui n'en a pas nativement (comme le bitcoin), c'est qu'il y a une augmentation du risque[5]. Dans CeFi, les détenteurs de crypto-monnaies transfèrent la garde de leurs actifs à une entité centralisée, ce qui signifie que le rendement de leurs crypto-monnaies dépend non seulement de la solvabilité de l'emprunteur final, mais aussi de la confiance du prêteur dans le déploiement d'une solide gestion des risques. En revanche, dans les DeFi, où les détenteurs de crypto-monnaies conservent la garde de leurs actifs, les principaux risques sont les bogues dans le codage des contrats intelligents et la sécurité de la blockchain sous-jacente[6].

Aidés par un contexte macroéconomique favorable, caractérisé par des taux d'intérêt nominaux très bas dans le monde de la monnaie fiduciaire, les prix des crypto-monnaies ont fortement augmenté pour les raisons exposées dans la note de recherche précédente. Cette hausse a déclenché une explosion de la popularité des programmes de prêts de crypto-monnaies. Je n'ai pas été en mesure de trouver une série de données fiables pour les prêts de crypto-monnaies de CeFi, mais si l'on considère les prêts de crypto-monnaies de DeFi (la transparence est beaucoup plus grande chez DeFi), le montant de TVL (valeur totale bloquée) dans leurs protocoles est passé de zéro à $130 milliards d'euros.[7] en un peu plus d'un an[8].

DeFi Lending TVL

Source : DefiLlama

Le Nirvana des cryptomonnaies

À l'époque, de nombreux adeptes des cryptomonnaies considéraient l'essor des prêts en cryptomonnaies et la création de plateformes et de protocoles - l'infrastructure nécessaire pour soutenir une telle activité - comme un signe de l'évolution et de la maturation de l'écosystème, validant ainsi leur conviction que les cryptomonnaies étaient, en effet, l'avenir de la finance. C'est un récit convaincant. Cependant, comme le montre également le graphique, parallèlement à la hausse des taux d'intérêt de la monnaie fiduciaire l'année dernière et à la transformation de la tendance haussière des crypto-monnaies en tendance baissière, le montant des crypto-monnaies bloquées dans les protocoles de prêts DeFi s'est effondré et se situe actuellement autour de $30bn.

Ces deux dernières années ont démontré que le secteur des prêts de cryptomonnaies est extrêmement procyclique et que, pris dans l'euphorie du marché haussier, de nombreux utilisateurs de cryptomonnaies ont oublié de se poser la question la plus élémentaire et la plus fondamentale : d'où vient le rendement ?

Cela dit, c'est peut-être un peu sévère, car même après les événements de l'année dernière – nous y reviendrons plus tard –, taper l'expression « crypto lending » dans le moteur de recherche Google génère de nombreux résultats expliquant comment les utilisateurs peuvent déposer leurs cryptomonnaies et les utiliser comme garantie pour emprunter soit de la monnaie fiduciaire, soit d'autres cryptomonnaies, ainsi que les différents taux d'intérêt proposés. On trouve en revanche très peu d’informations sur l’identité de ceux qui empruntent réellement ces cryptomonnaies et sur la finalité de ces emprunts.

Cash-And-Carry

L'une des sources les plus importantes et les plus évidentes de la demande de prêts de crypto-monnaies consiste à augmenter l'effet de levier (ou à financer des positions courtes[9]) en empruntant directement aux prêteurs de crypto-monnaies dans le cas des fonds de crypto-monnaies ou par l'intermédiaire de comptes de négociation sur marge sur les marchés boursiers pour les particuliers.

Un autre facteur important – bien que moins évident – de la demande, en particulier pour les prêts en bitcoins, découle des opportunités d’arbitrage liées aux contrats à terme sur le bitcoin. Ces opérations de type « cash-and-carry », dans lesquelles les investisseurs achètent des bitcoins au comptant et vendent un nombre équivalent de contrats à terme, ne sont pas spéculatives en soi, car les positions longues et courtes se compensent mutuellement. Néanmoins, leur popularité est procyclique. Pour comprendre pourquoi, il faut examiner les mécanismes de cette opération – simplifiés ci-dessous dans le tweet suivant.

Source : twitter

Au cours de la phase haussière de 2020/21, les transactions cash-and-carry ont généré des rendements à deux chiffres et, en raison de leur volatilité relativement faible (en tout cas par rapport au prix au comptant), leurs ratios de Sharpe étaient également souvent à deux chiffres[10] - ce qui est rarement le cas sur les marchés d'actifs traditionnels. De tels rendements n'ont été possibles que parce que les contrats à terme sur le bitcoin étaient généralement en contango, ce qui signifie que le prix des contrats à terme était constamment plus élevé que le prix au comptant. Contrairement aux marchés des matières premières, où le contango peut se produire en raison du coût du stockage physique et de la livraison, pour le bitcoin, cela reflétait une forte demande d'exposition aux crypto-monnaies de la part d'investisseurs qui voulaient profiter de la hausse du prix du bitcoin mais ne voulaient pas nécessairement s'embarrasser de la mise en place d'une infrastructure spécifique aux crypto-monnaies, comme des portefeuilles/des dépositaires, etc[11]. Par ailleurs, les contrats à terme cotés sur des bourses comme le CME conviennent mieux aux acteurs institutionnels habitués à opérer dans des environnements réglementés, ce qui n'est pas le cas des marchés au comptant de crypto-monnaies[12].

Nous le voyons clairement dans le graphique suivant, qui montre les rendements de base de Bitcoin et les taux de financement pour les swaps perpétuels (essentiellement un contrat à terme sur Bitcoin sans date d'expiration inventé par BitMex en 2016[13]) par rapport au prix de Bitcoin. Début 2021, lorsque le cours du bitcoin a dépassé pour la première fois $60 000, les rendements de base et les taux de financement des swaps perpétuels[14] étaient extrêmement élevés - plus de 20% sur une base annualisée. Le recul ultérieur du cours du bitcoin a entraîné une chute brutale de ces taux, qui sont restés bas jusqu'à ce que le bitcoin reprenne sa progression, qui a culminé avec un nouveau record historique le 8 novembre 2021. Depuis, comme chacun le sait, le cours du bitcoin n'a cessé de baisser. Parallèlement à cette évolution du prix, le rendement de base/taux de financement des swaps perpétuels a également chuté, parfois en territoire négatif, ce qui indique une baisse de la demande d'exposition aux crypto-monnaies.

Bitcoin : Taux de financement perpétuel annualisé vs. 3m Rolling Basis

Source : glassnode (via cryptoslate)

Ces rendements de base/taux de financement ne constituent pas un taux d'intérêt du bitcoin en tant que tel, mais ils sont étroitement liés. La raison en est simple : l'achat de bitcoins pour effectuer ces transactions permet d'extraire le plus d'alpha, mais il est très gourmand en capital. Emprunter des bitcoins (comme indiqué dans le tweet susmentionné) pour effectuer la même opération demande moins de capitaux[15]. Par conséquent, le prix du bitcoin, la rentabilité de ces opérations, la demande de prêts en bitcoins et les taux d'intérêt appliqués à ces prêts sont tous positivement corrélés.

En bref, que ce soit pour obtenir un effet de levier, pour financer une position courte ou pour financer des opérations de cash-and-carry, la demande de prêts Bitcoin/crypto est presque exclusivement motivée par la spéculation. Compte tenu de la volatilité historique des prix des crypto-monnaies, cela n'est peut-être pas si surprenant. En effet, le seul exemple qui me vient à l'esprit concernant l'obtention d'un prêt cryptographique à des fins autres que spéculatives est celui des sociétés de minage de bitcoins qui empruntent des bitcoins pour financer leur activité dans l'intention de rembourser le prêt avec des bitcoins qu'elles minent par la suite[16].

Pour beaucoup, la spéculation est un gros mot, synonyme d'avidité et d'utilisation improductive des ressources. Pourtant, la spéculation a son utilité[17]. Elle stimule la liquidité du marché, facilite la découverte des prix (par exemple, rien n'empêche les pessimistes d'étayer leurs opinions par des actions et d'emprunter des bitcoins pour les vendre à découvert s'ils le souhaitent) et constitue un puissant moteur d'innovation. En outre, des marchés de prêts matures contribuent au bon fonctionnement du marché des actifs sous-jacents. C'est ainsi que cela fonctionne sur les marchés du commerce et les crypto-monnaies ne sont pas différentes. Là où les problèmes surgissent - comme l'a démontré l'année dernière - c'est dans la manière dont le processus de prêt est géré.

Quand la marée tourne

Les prêts DeFi ont fortement chuté l'année dernière lorsque les prix ont baissé, mais les protocoles ont fonctionné sans accroc, c'est-à-dire que les mécanismes de liquidation automatisés codés dans les contrats intelligents ont fonctionné comme prévu[18].

Cette situation contraste avec les prêts CeFi, qui ont connu de multiples faillites et échecs. En effet, rien que l'année dernière, des prêteurs cryptographiques CeFi de premier plan tels que Celsius, Vauld, Gemini Earn, BlockFi, Midas Investments, Inlock, MyConstant et Hodlnaut (la liste est longue) ont tous suspendu leurs activités et empêché les clients de retirer leurs fonds de leurs plates-formes[19]. Plus récemment, Genesis, le prêteur de crypto-monnaie qui fait partie du Digital Currency Group[20], a déposé une demande de mise en faillite en vertu du chapitre 11 en raison des pertes associées aux prêts de crypto-monnaie accordés à Three Arrows Capital, un fonds spéculatif de crypto-monnaie basé à Singapour, et à Alameda Research, une société d'échange de crypto-monnaie cofondée par l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried.

La raison pour laquelle CeFi a été beaucoup plus durement touché que DeFi est qu'il a "gonflé" les rendements offerts aux utilisateurs cherchant à gagner des intérêts sur les crypto-monnaies. L'une des façons d'y parvenir était de procéder à une réhypothécation[21].

Contrairement aux protocoles DeFi, où la garantie en crypto des utilisateurs est bloquée dans un contrat intelligent, les prêteurs CeFi obtiennent les droits sur la crypto qui leur est donnée[22] et sont en mesure de réutiliser la garantie pour garantir d'autres prêts, c'est ce que l'on entend par réhypothécation. En répartissant ainsi la même garantie sur un plus grand nombre de prêts rémunérés, les prêteurs CeFi disposent des ressources nécessaires pour payer des taux d'intérêt plus élevés sur les dépôts de crypto-monnaie que ceux offerts par DeFi. En fait, de nombreux prêteurs CeFi se sont appuyés sur les protocoles de prêt de DeFi pour réhypothéquer les dépôts des clients. Dans de nombreux cas, ils offraient effectivement à leurs clients un produit DeFi à effet de levier avec une interface facile à utiliser, ce dont beaucoup de leurs clients n'étaient apparemment pas conscients en raison du manque de transparence des modèles commerciaux et des stratégies d'investissement de CeFi.

La réhypothécation n'a pas été inventée par la communauté crypto : elle est utilisée depuis longtemps dans la finance traditionnelle (même si son recours a diminué après la faillite de Lehman en 2008[23]). Elle n'est pas non plus mauvaise en soi, car elle contribue à réduire les coûts d'emprunt et à augmenter les rendements. Elle présente toutefois davantage de risques.

Rien n'empêche les utilisateurs individuels de DeFi de réhypothéquer leurs propres actifs pour augmenter le rendement. Après tout, les contrats intelligents utilisés par DeFi exécutent la transaction de prêt tant que les conditions du contrat sont remplies. Il est important de noter que lorsque les choses tournent mal, seuls leurs fonds risquent d'être liquidés s'ils ne fournissent pas de garanties supplémentaires pour se conformer aux conditions du contrat intelligent. La contagion est limitée.

Dans le cadre de CeFi, les sociétés de prêt peuvent avoir le contrôle des crypto-actifs déposés par les utilisateurs, mais les actifs appartiennent en fin de compte aux utilisateurs. La baisse des prix des crypto-monnaies a entraîné une augmentation de la demande de retraits de la part des utilisateurs, ce qui est tout à fait compréhensible. Malheureusement pour les prêteurs de CeFi, la chute des prix des crypto-monnaies les a également obligés à déposer plus de garanties pour éviter les mécanismes de liquidation automatique dans les contrats intelligents DeFi qu'ils utilisaient pour réhypothéquer les crypto-monnaies des utilisateurs. Le CeFi a connu une crise de liquidité et, contrairement au monde du tradfi, il n'y avait pas d'entité centralisée pour agir en tant que prêteur en dernier ressort.

Les prêteurs CeFi les plus touchés par la crise ont réagi en limitant, puis en bloquant les retraits des utilisateurs sur leurs plateformes. Pour une communauté dont l'éthique fondatrice était "Don't trust, verify", cela revenait à crier au feu dans une salle bondée. Comme on le découvre aujourd'hui, certains prêteurs CeFi sont même allés plus loin, utilisant les dépôts des nouveaux clients pour financer les retraits de ces derniers - ce qui est la définition même d'un système de Ponzi[24].

L'effet dépressif de la hausse des taux d'intérêt nominaux sur les prix des crypto-monnaies[25] s'est avéré si toxique pour de nombreux prêteurs du CeFi pour une raison très ancienne : l'incapacité de l'humanité à surmonter la tentation de l'argent facile[26].

La réponse réglementaire

Il ne fait aucun doute que les nombreuses faillites des prêteurs CeFi l'année dernière ont nui à la réputation des crypto-monnaies et qu'elles ont donné aux Cassandre un bâton très valable pour frapper le secteur. Toutefois, il est peu probable que le secteur disparaisse.

Dans le monde du commerce, les risques associés à la réhypothécation sont (en théorie du moins) atténués par les règles et réglementations imposées par les organismes gouvernementaux, mais les crypto-monnaies sont soumises à une réglementation beaucoup plus légère et à des garanties plus faibles pour protéger les utilisateurs. Cette situation va maintenant changer. La réglementation sera appliquée de manière beaucoup plus stricte aux prêteurs CeFi[27]. Ils devront adopter des pratiques commerciales plus conformes au secteur bancaire traditionnel pour pouvoir opérer. En effet, il est tout à fait plausible que les institutions traditionnelles, une fois la réglementation mise en place, deviennent des acteurs importants dans l'espace de prêt CeFi.

Cela dit, même si les gouvernements agissent avec une rapidité sans précédent, on ne peut échapper au fait que le processus législatif est, par nature, lent et qu'il faudra du temps pour que les réglementations soient mises en place. Cela représente une opportunité pour DeFi. L'essor de l'autodétention de crypto-monnaies observé à la fin de l'année dernière à la suite de la faillite de FTX indique clairement que l'ensemble de la communauté des crypto-monnaies est devenue plus consciente des risques associés au dépôt de leurs crypto-monnaies auprès des prêteurs du CeFi. En outre, dans DeFi, les utilisateurs de crypto-monnaies n'ont pas besoin d'attendre une protection réglementaire[28], ils peuvent compter sur le code qui sous-tend les contrats intelligents pour protéger leurs actifs qui sont visibles sur la chaîne de manière totalement transparente.

Les rendements générés par DeFi seront inférieurs à ceux auxquels les utilisateurs de crypto-monnaies se sont habitués pendant les années de prospérité, car ils ne seront pas "gospés" comme ils l'ont été par les prêteurs de CeFi. C'est une bonne chose. La suppression de l'opacité du secteur des prêts de crypto-monnaies et la possibilité de vérifier de manière indépendante la propriété de leurs crypto-actifs contribueront à rétablir la confiance[29]. Cela réduira également l'effet de levier dans le système des crypto-monnaies, réduisant ainsi la propension à la formation de bulles de prix[30].

Besoins de diversification

Plus généralement, pour que le secteur du crypto prêt devienne réellement utile en tant que source fiable de flux de trésorerie positifs, la demande de crypto prêts devra être plus diversifiée et moins motivée par des raisons spéculatives. Je m'attends à ce que cela se produise, mais ce ne sera qu'en tandem avec une adoption beaucoup plus large des crypto-monnaies (que la réglementation encouragera également[31]).

La tokenisation des actifs dits réels est un candidat assez évident. En effet, MakerDAO[32], un protocole de prêt décentralisé basé sur Ethereum, a lancé un fonds de $220m avec BlockTower Credit pour investir dans des actifs du monde réel (RWA), la plus grande allocation RWA on-chain dans DeFi, à la fin de l'année dernière[33]. Ce fonds fait suite à un investissement antérieur de $500m dans des bons du Trésor américain et des obligations d'entreprises[34]. Il s'agit dans les deux cas d'investissements qui génèrent des flux de trésorerie par des moyens non spéculatifs. Après la débâcle du CeFi l'année dernière, il est fort probable que d'autres prêteurs de crypto-monnaie suivent l'exemple de MakerDAO.

L'évolution du paysage macroéconomique pose également un défi intéressant aux émetteurs de stablecoins adossés à des fiats, comme USDC et USDT. Ni l'un ni l'autre de ces stablecoins adossés au dollar américain ne verse à leurs détenteurs d'intérêts sur leurs pièces. Lorsque les taux d'intérêt étaient très bas dans le monde fiduciaire, cela était compréhensible. Les émetteurs de stablecoins ne tiraient pas beaucoup de revenus de leurs garanties en monnaie fiduciaire et le coût d'opportunité pour les utilisateurs de crypto-monnaies de les détenir par rapport à la monnaie fiduciaire était insuffisant pour compenser les avantages liés au fait d'éviter la rampe de mise en circulation[35]. Cependant, nous ne sommes plus dans un tel monde. Les émetteurs de ces pièces génèrent désormais des revenus substantiels sur leurs avoirs en fiats[36], et avec DAI - la stablecoin adossée aux crypto-monnaies émise par MakerDAO - qui a récemment augmenté son taux d'épargne DAI (DSR) à 1% grâce à l'augmentation des revenus du protocole[37], il est peut-être temps que les émetteurs de stablecoins adossés aux fiats fassent de même. Si cette mesure était mise en œuvre, elle offrirait aux utilisateurs de crypto-monnaies une autre source de liquidités non spéculatives. Cela se produira-t-il un jour ? C'est à voir, mais les forces concurrentielles suggèrent que c'est possible.

Dans la dernière note de recherche de cette série, je me pencherai sur les deux autres méthodes permettant aux utilisateurs de crypto-monnaies de générer des flux financiers positifs : le minage de liquidités et le jalonnement.

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste spécialiste des cryptomonnaies

[1] Voir : https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[2] Le bitcoin utilise un protocole de consensus fondé sur la preuve de travail, de sorte que ses propriétaires ne sont pas en mesure d'obtenir des récompenses de mise.

[Ces contrats intelligents ne sont pas construits sur la blockchain Bitcoin, mais principalement sur Ethereum et, dans une moindre mesure, sur Solana. Afin de déposer des bitcoins dans ces contrats intelligents, ils doivent d'abord être convertis sous une forme qui peut être représentée sur cette blockchain non native. Ce processus est connu sous le nom de wrapping. Le bitcoin enveloppé est un jeton qui représente le bitcoin sur la blockchain d'Ethereum - voir : https://decrypt.co/resources/what-is-wbtc-explained-bitcoin-ethereum-defi

[4] Si vous pensez avoir une telle opportunité de déjeuner gratuit, ne prenez pas contact avec nous, mais plutôt avec l'Académie royale suédoise des sciences car, si votre candidature est confirmée, vous devriez - à juste titre - recevoir un prix Nobel - voir : https://www.nobelprize.org/about/the-economic-sciences-prize-committee/.

[5] La grande majorité des prêts cryptos – qu’il s’agisse de CeFi ou de DeFi – sont accordés contre des garanties (monnaies fiduciaires ou autres cryptomonnaies soumises à une décote d’évaluation appropriée) fournies par l’emprunteur ; en d’autres termes, ces prêts ne sont pas non garantis.

[Certains prêteurs DeFi, comme Aave, disposent d'un module de sécurité, qui est un pool d'assurance financé par les investisseurs et qui vise à couvrir les pertes liées aux bugs des contrats intelligents, etc.

[7] Comme il s'agit d'un agrégat de tous les programmes de prêts de DeFi crypto, libellés en différentes crypto-monnaies, les chiffres sont convertis en un montant de $. Par conséquent, ces estimations sont influencées à la fois par les prix des crypto-monnaies et les volumes de prêts.

[Comme je l'expliquerai plus loin, les volumes de prêts CeFi et DeFi sont étroitement liés.

[Emprunter des bitcoins pour les vendre au comptant dans l'espoir de pouvoir les racheter à un prix inférieur à l'avenir.

[10] Voir : https://www.andrew.cmu.edu/user/azj/files/CarryTrade.v1.0.pdf

[Certains bitcoins ont été empruntés pour créer des actions dans le Grayscale Bitcoin Trust afin d'obtenir un alpha supplémentaire découlant du fait que le Trust avait une prime par rapport à sa valeur liquidative en raison des investisseurs qui recherchaient une exposition aux crypto-monnaies dans un environnement réglementé. À partir de janvier 2021, la prime est devenue une décote (voir : https://ycharts.com/companies/GBTC/discount_or_premium_to_nav) et lorsque les prix des crypto-monnaies ont baissé, cela a eu des implications assez sérieuses en termes de pertes et profits pour les participants à cette transaction et, en fin de compte, pour Grayscale. Pour un examen plus approfondi (spéculatif - sans jeu de mots) des mécanismes de cette transaction, voir : https://datafinnovation.medium.com/3ac-dcg-amazing-coincidences-c14eec941c06

[Ils offrent également un effet de levier.

[13] Voir : https://www.crypto-reporter.com/press-releases/bitmex-launches-the-first-ever-fx-perpetual-swap-contracts-34931/

[14] Voir : https://www.bitmex.com/app/perpetualContractsGuide

[Si le coût annuel de l'emprunt de bitcoins est de 5%, les utilisateurs peuvent emprunter 20 bitcoins pour un coût équivalent à celui de l'achat d'un bitcoin.

[Certaines sociétés, comme Milo Finance, proposent des prêts hypothécaires adossés à des crypto-actifs, comme le bitcoin et l'ethereum. Cela permet aux utilisateurs de cryptomonnaies d'utiliser leurs crypto-actifs sans avoir à sortir de la rampe. Au fil du temps, il pourrait bien se transformer en un univers de prêt entièrement basé sur les crypto-monnaies, mais il convient de noter qu'à ce stade, le prêt et tout paiement d'intérêts utilisent la monnaie fiduciaire comme unité de compte - voir : https://www.milo.io/.

[La spéculation est également une caractéristique inhérente à l'être humain et il est impossible de l'interdire.

[18] Le trader Avraham Eisenberg, à l'origine du piratage de Mango Markets en octobre dernier, a tenté de déstabiliser la plateforme de prêt DeFi Aave, mais sa tentative a échoué - voir : https://decrypt.co/115390/mango-market-hacker-loses-millions-in-failed-aave-scheme

[Un autre prêteur de crypto-monnaies, Nexo, a été poursuivi en justice par deux de ses clients qui affirmaient avoir été empêchés de retirer leurs fonds de la plateforme. En réponse, Nexo a déclaré que ses clients n'avaient pas le droit "illimité" de retirer leurs crypto-monnaies, mais seulement le droit de "demander" des retraits - voir : https://www.cityam.com/crypto-exchange-nexo-users-do-not-have-unfettered-right-to-withdraw/

[Le Digital Currency Group possède (possédait ?) le Grayscale Bitcoin Trust mentionné dans la note de bas de page 10 ci-dessus.

[Il est également possible que les prêteurs de CeFi aient utilisé les capitaux levés auprès de leurs investisseurs pour subventionner leurs taux d'intérêt afin de gagner des parts de marché. Les critiques considèrent ces opérations financières comme des opérations de type Ponzi, mais l'utilisation de capitaux de cette manière n'est pas inconnue dans le monde des start-ups. Après tout, de nombreuses entreprises en phase de démarrage perdent de l'argent au cours de leurs premières années d'existence afin d'acquérir des clients.

[22] "Not your keys, Not your coins" - sage conseil en matière de cryptographie.

[23] Voir : https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2009/wp0942.pdf

[24] Voir : https://www.theblock.co/post/207007/celsius-lost-800-million-risky-bets?utm_source=twitter&utm_medium=social

[Pour les raisons que j'ai exposées dans ma précédente note de recherche - voir : https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[Cela s'applique à la fois aux utilisateurs qui ont déposé leurs crypto-monnaies et à la direction des prêteurs CeFi en faillite.

[27] Voir : https://trakx.io/winter-extended/

[En outre, comme le constatent les régulateurs, l'application de règles à des entités décentralisées est pratiquement impossible, car elles n'ont pas de direction/gestion évidente et parce qu'elles sont géographiquement fluides et ne respectent pas les frontières des États-nations - voir : https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/

[Le rendement du capital l'emporte toujours sur le rendement du capital.

[Je ne prétends pas qu'elle l'éliminera complètement, la nature humaine étant ce qu'elle est.

[31] Voir : https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[32] Pour plus d'informations sur MakerDAO et les défis récents auxquels le protocole est confronté, voir : https://trakx.io/maker-dao-tao/

[33] Voir : https://medium.com/centrifuge/blocktower-credit-and-makerdao-to-fund-220-million-of-real-world-assets-through-centrifuge-b52d0fab0fee

[34] Voir : https://cointelegraph.com/news/makerdao-goes-ahead-with-500m-investment-in-treasuries-and-bonds

[35] C'est-à-dire le coût de la conversion entre les devises fiduciaires et les crypto-monnaies, mesuré à la fois en termes de coûts monétaires et de temps.

[36] Tether – l’émetteur de l’USDT – dispose d’un approvisionnement en circulation de $67 milliards. Selon l’attestation relative à ses réserves (et non un audit, précisons-le), 82% de ses réserves sont constituées de trésorerie et d’équivalents de trésorerie. Étant donné que les taux sur l’ensemble de la courbe des taux américaine sont supérieurs à 4%, cette part des réserves de Tether génère à elle seule $2,7 milliards par an !!!!!! – voir : https://tether.to/en/transparency/#reports

[37] Voir : https://www.finyear.com/MakerDAO-to-Activate-Fixed-Yield-for-DAI-Stablecoin-Holders_a48632.html