Démystifier l'impact environnemental des crypto-monnaies

par Ryan Shea

Principaux enseignements

• Il est de notoriété publique que les crypto-monnaies sont peu respectueuses de l'environnement.
• Sur la base de la capitalisation boursière, 40% des crypto-monnaies utilisent déjà des protocoles de consensus beaucoup moins gourmands en électricité. Ce chiffre devrait passer à environ 60% lorsque Ethereum passera à la preuve d'enjeu.
• Les estimations habituelles de l'impact négatif de Bitcoin sur l'environnement sont surestimées.
• Les crypto-monnaies sont beaucoup plus proches des critères ESG qu'on ne le pense généralement et pourraient bien devenir durables dans un avenir assez proche.

"Les crypto-monnaies sont une bonne idée à bien des égards et nous pensons qu'elles ont un avenir prometteur, mais cela ne peut pas se faire au détriment de l'environnement."  Elon Musk, PDG de Tesla

À la fin du mois dernier, Chris Larsen, cofondateur de Ripple, et Greenpeace ont lancé une campagne intitulée "Changez le code, pas le climat" afin de faire pression sur Bitcoin et sa communauté pour qu'ils suivent les traces d'Ethereum et abandonnent la preuve de travail (PoW), coûteuse en calcul (énergie), au profit d'une preuve d'enjeu (PoS), moins coûteuse en calcul.

Permettez-moi de dire poliment que l'annonce de cette campagne n'a pas été bien accueillie par la communauté cryptographique. C'est important car, comme je l'ai souligné dans mon dernier article sur l'évolution des récits du bitcoin, celui-ci repose sur le consensus de sa communauté pour mettre en œuvre des changements et, à en juger par cette réaction, le consensus est fermement opposé à l'abandon du PoW au profit du PoS. En résumé, Chris Larsen est en train de gaspiller $5 millions pour financer une campagne qui n'aboutira jamais. Néanmoins, cela permet de maintenir le regard du public sur l'impact environnemental des crypto-monnaies, un sujet que les investisseurs ont besoin de comprendre plus en profondeur étant donné que l'ESG devient un facteur de plus en plus important dans le processus de prise de décision en matière d'investissement.

Mais dans quelle mesure les crypto-monnaies sont-elles nuisibles à l'environnement ?

Protocoles de consensus

Les préoccupations environnementales portent essentiellement sur la quantité d'énergie dépensée pour le minage des crypto-monnaies. Je suis sûr que vous connaissez tous le titre des médias affirmant que le minage de Bitcoin consomme la même quantité d'électricité que [insérer le pays de votre choix]. Toutefois, comme je l'ai déjà indiqué, les crypto-monnaies se présentent sous des formes très diverses. Le bitcoin utilise le PoW comme mécanisme de consensus décentralisé pour valider les transactions et extraire de nouveaux jetons. Ethereum, la deuxième plus grande crypto-monnaie en termes de capitalisation boursière, utilise la même méthode, du moins pour l'instant. Mais il ne s'agit en aucun cas du seul protocole de consensus. Il en existe une pléthore, y compris, mais sans s'y limiter, la preuve d'enjeu (PoS), la preuve d'autorité (PoA), la preuve de brûlure (PoB), etc. Par exemple, une transaction sur Tezos, qui déploie un protocole PoS, est inférieure à celle de Bitcoin ou Ethereum d'un facteur de plus de deux millions.

Si l'on utilise la capitalisation boursière comme mesure de la popularité d'une crypto-monnaie, sur un total de $2,1tr, environ 60% utilisent le PoW à l'heure actuelle. Comme indiqué plus haut, Ethereum poursuit la transition de son protocole vers le PoS, qui consomme beaucoup moins d'énergie. Une fois cette transition achevée, seuls 40% des crypto-monnaies mesurées en termes de capitalisation boursière utiliseront le protocole PoW, qui consomme beaucoup d'énergie. La grande majorité de ces cryptomonnaies sont des bitcoins, car la capitalisation boursière des cryptomonnaies autres que le bitcoin ou l'ethereum utilisant le protocole PoW ne représente que 2,5% du total. Par conséquent, lorsque Ethereum passera au protocole PoS, la question de savoir si les crypto-monnaies sont respectueuses de l'environnement se réduira à celle de savoir si le Bitcoin est respectueux de l'environnement.

Les méfaits de l'environnement

La source généralement citée pour les statistiques sur l'impact environnemental du bitcoin est la plateforme Digiconomist, créée par Alex de Vries, chercheur à la School of Business and Economics de la Vrije Universiteit Amsterdam, dans le cadre d'un projet de loisir.

Bien qu'elle soit largement citée, la fiabilité de cette source d'information sur la consommation électrique de Bitcoin est sujette à caution. Pour comprendre pourquoi, examinons le graphique suivant, qui compare l'estimation par Digiconomist de la demande annuelle d'électricité du réseau Bitcoin avec l'estimation alternative de la demande quotidienne d'électricité de la Judge Business School de l'Université de Cambridge et le taux de hachage global de Bitcoin publié par blockchain.com.

Consommation d'énergie de Bitcoin en fonction du taux de hachage global (échelle logarithmique)

On s'attendrait naturellement à ce que les trois séries affichent des tendances similaires, ce qui est généralement le cas, mais une divergence notable s'est produite l'année dernière lorsque la Chine a interdit le minage national, ce qui, en raison de la domination des mineurs chinois, a entraîné une chute soudaine et spectaculaire de l'activité minière globale de Bitcoin. Cette baisse de la puissance de calcul du réseau Bitcoin, comme le montre la chute du taux de hachage global (ligne verte), se reflète dans l'estimation de la puissance de l'école de commerce de Cambridge (ligne bleue), mais n'apparaît pas du tout dans l'estimation de Digiconomist (ligne rouge). C'est étrange. La raison de cette absence de mouvement à la baisse a été expliquée dans un billet de blog datant de juillet 2021. A savoir,

"Une baisse aussi importante du nombre d'équipements actifs a également une incidence sur la consommation d'énergie du réseau. Malheureusement, il n'est jamais possible de dire de combien exactement. Une baisse de 50% de la puissance de calcul n'équivaut pas nécessairement à une baisse de 50% de la consommation d'énergie.

Quel que soit le montant exact, ni l'indice de consommation d'énergie du Bitcoin [Ndlr : estimation du Digiconomist]. ni aucun autre modèle ou outil de suivi n'est équipé pour faire face à une perturbation du réseau de cette ampleur. En raison des difficultés rencontrées précédemment pour déterminer l'impact le plus probable sur la consommation d'énergie, tout ajustement serait arbitraire. C'est la raison pour laquelle, aucun ajustement n'a été effectué pour refléter l'impact immédiat de l'interdiction. [je souligne]"

Ce que cet épisode met en évidence, c’est à quel point l’estimation de Digiconomist concernant la consommation électrique du Bitcoin est « fabriquée de toutes pièces », dans le sens où elle ne tient pas compte de la multitude de données accessibles au public générées par le fait que le Bitcoin repose sur une blockchain décentralisée, ce qui contraste fortement avec l’approche adoptée par la Cambridge Business School. Que cela soit dû à la volonté de Digiconomist de faire preuve de rigueur intellectuelle (en cas de doute, mieux vaut ne pas en tenir compte) ou qu’il s’agisse d’un reflet de son parti pris personnel défavorable aux cryptomonnaies (un parti pris qui ressort clairement à la lecture des nombreux articles de blog publiés sur le site de Digiconomist), la question reste ouverte. Ce qui est certain, c’est que cela soulève des questions quant à la crédibilité de ses estimations de consommation d’électricité, un élément que nous – et, nous l’espérons, d’autres – prendrons en considération lorsque nous chercherons à évaluer l’impact environnemental du Bitcoin.

Empreinte carbone

Cela dit, prenons les chiffres de consommation d'électricité de Digiconomist au pied de la lettre. Selon leurs estimations, la consommation annuelle d'énergie du bitcoin s'élève à 204,5 Twh. Pour convertir ce chiffre en production de CO2, il faut savoir comment l'électricité utilisée par les mineurs a été générée. Étant donné la nature décentralisée du réseau Bitcoin, il n'existe pas de moyen direct de déterminer cette information. Il faut donc l'estimer. La méthode utilisée consiste à tenter d'identifier la localisation des mineurs de Bitcoin à partir de leurs adresses IP, puis à combiner cette information avec l'intensité en carbone de la production d'électricité à l'endroit donné. Cette méthode n'est pas parfaite, étant donné que les services VPN peuvent être utilisés pour dissimuler le pays de localisation, et qu'elle est très certainement utilisée par les mineurs chinois qui cherchent à contourner l'interdiction de minage imposée par leur gouvernement, mais c'est la seule façon pratique de procéder à cet exercice. Sur la base de ces données, Digiconimist estime que les combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel) représentent 60% de la consommation d'énergie du bitcoin (voir le graphique). Les 40% restantes proviennent de l'hydroélectricité, du nucléaire et d'autres énergies renouvelables.

Source d'électricité pour l'exploitation minière de Bitcoin

Le graphique ci-dessous montre la comparaison avec la répartition des sources d'énergie dans le monde en termes d'utilisation primaire et de production d'électricité. La répartition entre les combustibles fossiles et les énergies renouvelables pour le réseau Bitcoin est tout à fait conforme à la tendance mondiale. En effet, la seule différence substantielle dans la composition énergétique est la prédominance du pétrole en termes d'utilisation primaire mondiale, ce qui reflète en grande partie son importance dans les transports mondiaux. En d'autres termes, le bitcoin n'a rien de spécial.

Sources d'énergie : Monde vs. Bitcoin

Sur la base de ces parts de production d'électricité et des chiffres de consommation pour l'ensemble du réseau Bitcoin, il est possible d'estimer la quantité de CO2 produite par l'exploitation minière de Bitcoin. Digiconomist estime l'empreinte carbone de Bitcoin à 114,06 millions de tonnes par an, ce qui, en appliquant la méthode de comparaison avec les anciens pays, correspond approximativement à l'empreinte carbone de la République tchèque. Cela semble être une énorme quantité de CO2. Mais qu'en est-il par rapport à d'autres secteurs de l'économie ?

Heureusement, Digiconomist nous fournit une mesure de comparaison utile. Dans un billet de blog publié en 2017, examinant l'empreinte carbone d'une mine de Bitcoin alimentée au charbon en Mongolie intérieure à titre de comparaison, il a noté que

"Sur un vol international, un Boeing 747-400 émet généralement 92 kg de CO2 par passager et par heure, si tous les sièges sont occupés. Sur 416 sièges, cela représente 38 tonnes de CO2 par heure au total".  

On estime que Bitcoin utilise entre 140 et 204 Twh par an. Selon l'AIE, la production d'électricité aux États-Unis en 2019 a généré 475 g de CO2/kWh. En supposant que l'électricité utilisée par les mineurs de Bitcoin soit à peu près équivalente, cela signifie que Bitcoin produit entre 7 591 et 9 711 tonnes de CO2 par heure - ou, en termes de 747, que le réseau de Bitcoin produit l'équivalent en C02 de 175 à 300 avions volant en continu (le chiffre le plus bas est basé sur l'estimation la plus basse de Cambridge, soit 140 TWh). Comparez ce chiffre au nombre d'avions qui circulent dans notre ciel. Selon FlightAware, il y a entre 7 782 et 8 755 avions commerciaux en vol à tout moment (voir le graphique). En d'autres termes, du point de vue du CO2, le bitcoin équivaut à environ 2,5% de voyages aériens dans le monde.

Carte de Global Aircraft In Flight

En ce qui concerne les émissions mondiales de C02, les dernières données publiées par la Banque mondiale estiment qu'elles s'élèvent à environ 45 milliards de tonnes métriques d'équivalent C02 par an. C'est un chiffre important comparé aux 60 à 100 millions de tonnes métriques de Bitcoin. En fait, le réseau Bitcoin représente environ 0,12-0,18% des émissions mondiales de CO2.

Si l'on considère les choses sous cet angle, plutôt que sous celui, plus provocateur, de la comparaison entre pays, il est clair que, dans le grand ordre des choses, le réseau Bitcoin n'est pas un facteur majeur dans la production de CO2. Pour les pays qui cherchent à atteindre leur objectif de zéro émission en 2050, il sera beaucoup plus efficace de réduire le trafic aérien que d'interdire le minage de bitcoins, car ce dernier n'est guère plus qu'une erreur d'arrondi statistiquement insignifiante.

Bien entendu, cela ne donne qu'un aperçu des émissions actuelles de CO2 du minage de Bitcoin. À l'avenir, il est probable que cette situation évolue de manière assez marquée pour de simples raisons économiques. L'électricité représente une grande partie des coûts d'exploitation des mineurs de bitcoins, qui sont donc fortement incités à trouver la source d'électricité la moins chère. À la lumière des progrès technologiques réalisés au cours des dernières décennies, le coût de l'électricité provenant de sources non carbonées a fortement baissé et est désormais comparable, voire moins cher, que les équivalents en combustibles fossiles (encore plus cette année, compte tenu de l'impact considérable de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et des sanctions qui en ont découlé sur les prix du pétrole et du gaz). Il est donc logique, d'un point de vue financier, que les mineurs de bitcoins abandonnent l'électricité produite à partir de combustibles fossiles plus coûteux au profit d'énergies renouvelables moins onéreuses.

LCOE ($ par MWh)

Il est évident que la même incitation financière s'applique à toutes les industries, mais il n'est pas facile de passer à une énergie plus verte. Par exemple, les véhicules commerciaux et les avions de ligne ont besoin de combustibles fossiles, car il n'existe actuellement aucune alternative verte à grande échelle. Il en va de même pour de nombreuses industries lourdes à forte intensité énergétique.

En revanche, pour les mineurs de bitcoins, la situation est relativement simple. L'électricité reste de l'électricité, quelle que soit la manière dont elle est produite, et les plates-formes de minage de bitcoins sont géographiquement mobiles. Cela leur permet de changer d'emplacement afin de trouver les prix d'électricité les plus bas. En effet, la hausse cyclique de l'hydroélectricité dans le graphique précédent montrant la source d'énergie pour le minage de bitcoins était attribuable aux mineurs de bitcoins chinois qui déplaçaient leurs plates-formes pendant la saison des pluies dans la province du Sichuan pour bénéficier des faibles prix de l'électricité dus à la prolifération de la capacité hydroélectrique dans la région.

Cette flexibilité leur permet également de produire de l’électricité à partir d’autres formes d’énergie « perdue », comme le gaz brûlé à la torche – une source d’énergie souvent difficile à exploiter à des fins commerciales, mais qui alourdit néanmoins le bilan des émissions de CO₂. En effet, ExxonMobil a récemment annoncé qu’elle menait un projet pilote avec Crusoe Energy Systems afin de transformer du gaz de torchère, qui serait autrement gaspillé, en électricité destinée au minage de bitcoins. Comme peu d’autres entreprises sont en mesure d’exploiter de telles sources d’énergie « inexploitées », l’électricité est fournie à faible coût et, en prime, elle présente généralement une empreinte carbone inférieure à celle de l’électricité produite à partir de sources plus conventionnelles. Cette conjonction de facteurs signifie non seulement que le minage de bitcoins est susceptible de devenir plus écologique au fil du temps, mais aussi que ce sont les forces du marché, et non les incitations « vertes » gouvernementales – telles que les allègements fiscaux –, qui en seront le moteur.

Les déchets électroniques – Encore un sujet de taille…

De toute évidence, la consommation d'électricité n'est pas le seul domaine dans lequel l'exploitation minière de Bitcoin peut avoir un impact préjudiciable sur l'environnement. Comme le note correctement Digiconomist, il y a la question connexe des déchets électroniques produits lorsque les plates-formes de minage arrivent à la fin de leur cycle de vie économiquement utile. Selon ses estimations, à nouveau largement citées dans les médias, les mineurs de bitcoins génèrent 30 700 tonnes de déchets électroniques par an. Pour replacer ce chiffre dans son contexte, la comparaison avec un pays typique est utilisée et, dans ce cas, cela équivaut aux petits déchets d'équipement informatique des Pays-Bas.

Ça a l'air inquiétant. Mais une fois de plus, Digiconomist a exagéré ses conclusions. Cette estimation repose sur l'hypothèse que les appareils de minage auraient une durée de vie moyenne de seulement 1,29 an. Or, Compass Mining – un prestataire de services de minage de bitcoins qui, bien entendu, s'y connaît en matière de plateformes de minage – précise clairement sur son site web que les machines de minage ASIC…

"Les machines qui fonctionnent dans des installations bien gérées peuvent durer de nombreuses années. La durée de vie moyenne d'une machine est de trois à cinq ans, mais il n'est pas rare qu'elle soit plus longue. Les modèles plus récents devraient avoir une durée de vie d'au moins cinq ans.

Ces machines ne sont pas bon marché : une machine capable de générer une puissance de hachage de l'ordre de 100 TH/s coûte environ $10 000. Outre l'électricité (dont l'école de commerce de Cambridge estime qu'elle représente environ 80% des dépenses opérationnelles des mineurs), il s'agit de l'autre coût majeur associé à l'exploitation minière ; il est donc logique que les mineurs fassent tout leur possible pour maintenir la longévité de leurs machines afin de maximiser leur rentabilité.

Le site Asic Miner Value fournit des estimations en temps réel de la rentabilité par plateforme de minage. Il confirme que pour les rigs conçus pour miner sur l'algo de cryptage SHA-256 utilisé par Bitcoin, la majorité des rigs sortis depuis fin 2018 restent rentables sur la base du coût moyen de l'électricité aux États-Unis de 13 cents par Kwh (notez que c'est 8 cents de plus que l'estimation que Digiconomist utilise dans ses calculs de consommation d'électricité, ce qui signifie que même les rigs de minage les plus anciens seraient encore rentables). Si les nouveaux engins miniers sont plus rentables, il semble peu probable que les anciens soient mis au rebut s'ils sont encore rentables, et certainement pas après seulement 15 mois comme le suppose Digiconomist.

En outre, l'estimation de Digiconomist ne tient pas compte du recyclage des plates-formes minières qui ne sont plus économiquement utiles : 2,9 millions de plates-formes minières, pesant 13 kg chacune, mises au rebut tous les 15 mois équivalent à 30,7 kilotonnes de déchets électroniques par an. Cependant, l'essentiel des 13 kg d'une plateforme de minage Bitcoin typique est constitué par les boîtiers métalliques et les dissipateurs thermiques en aluminium. Dans un monde où les prix des métaux ont fortement augmenté, ce sont des marchandises de plus en plus précieuses et, sans surprise, un certain nombre d'entreprises offrent des services de recyclage pour le minage de Bitcoin.

... ou pas

Si, au contraire, nous supposons un chiffre plus réaliste pour la durée de vie économique d'une plateforme de minage de Bitcoin, disons trois ans au lieu de 15 mois, les déchets électroniques estimés du minage de Bitcoin tombent de 30,7 kilotonnes par an à moins de 13 kilotonnes. En intégrant un ratio de recyclage de 50% en poids, ce qui est tout à fait faisable, le minage de Bitcoin ne générerait que 6,4 kilotonnes de déchets électroniques par an, soit un cinquième de l'estimation de Digiconomist basée sur des hypothèses alternatives tout à fait raisonnables.

Certes, 6 kiltons de déchets électroniques, ce n'est pas énorme, mais c'est tout de même beaucoup. Mais il est important de mettre les choses en perspective. Selon les dernières estimations du Forum économique mondial, nous produisons globalement 50 millions de tonnes métriques de déchets électroniques par an, soit, dans les mêmes unités que celles que j'ai utilisées pour les déchets électroniques du minage de bitcoins, 50 000 kilotonnes. Même sans supposer un quelconque recyclage, et simplement une estimation plus précise de la durée de vie, le minage de Bitcoin contribue à moins de 0,02% des déchets électroniques mondiaux.

En conclusion, malgré tout le battage fait autour de la nature peu écologique des crypto-monnaies, la réalité est loin d'être aussi mauvaise que ce que l'on suppose généralement. Une fois qu'Ethereum aura opté pour le PoS, la demande d'électricité sera principalement alimentée par le bitcoin, dont la part dans les émissions mondiales de CO2 et les déchets électroniques est minuscule. En outre, l'innovation technologique, la flexibilité géographique des mineurs et leur forte sensibilité aux coûts de l'électricité incitent les mineurs de Bitcoin à adopter des sources d'énergie renouvelables plus vertes sans avoir besoin de subventions publiques. Si seulement il pouvait en être de même pour de nombreuses autres industries.

Les crypto-monnaies, et le bitcoin en particulier, peuvent ne pas satisfaire les critères de la plupart des gens pour les considérer comme une classe d'actifs conforme à l'ESG, mais la réalité est qu'ils en sont beaucoup plus proches que ce que l'on considère généralement et, compte tenu de la direction probable du voyage, ils le seront dans un avenir pas trop lointain.

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste en cryptographie chez Trakx

Notes de bas de page

[1] Voir : https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[Le PoW est plus facile à mettre en œuvre, en particulier dans une structure décentralisée. Il est également considéré comme plus sûr, car Bitcoin valide les transactions après le minage. On ne fait pas confiance aux mineurs pour fournir des transactions valides. Cette tâche est accomplie par la multitude de nœuds du réseau Bitcoin. Dans le PoS, il faut faire confiance à l'auteur de la mise comme validateur, ce qui, compte tenu de la manière dont les blocs sont créés, a un effet centralisateur, car la probabilité d'être sélectionné pour valider un bloc est basée sur le nombre de pièces misées par l'auteur de la mise. Ethereum fixe la mise minimale pour être validateur à 32 ETH, soit $103 000. Un seuil de coût aussi élevé a suscité des inquiétudes quant au caractère équitable ou inclusif du protocole PoS. De plus, PoW a une expérience de 13 ans, contrairement à PoS qui n'en est qu'à ses débuts.

[3] Il ne s'agit pas d'une faute de frappe, mais d'un blanc délibéré. Différents pays ont été mentionnés dans les médias à différents moments.

[4] Voir : https://tezos.com/carbon/

[5] Pour les chiffres les plus récents, voir : https://coinmarketcap.com/

[6] Reconnaissant la plaisanterie de longue date selon laquelle ce commutateur est en retard de six mois depuis des années.

[7] Voir : https://digiconomist.net/how-chinas-bitcoin-mining-ban-affects-energy-consumption-estimates/

[Digiconomist utilise la rentabilité de l'exploitation minière, une estimation du pourcentage des revenus consacrés à l'électricité et une hypothèse sur le coût de l'électricité (5 cents américains par Kwh) pour générer son estimation de la consommation d'énergie.

[9] Notamment les journalistes des grands médias.

[Par exemple, l'Allemagne et l'Irlande ont des taux de hachage plus élevés que ce qui semble plausible, car aucun de ces deux pays n'est connu pour avoir des opérations minières à grande échelle. Cela suggère que les mineurs (probablement chinois) utilisent des VPN pour rediriger les adresses IP vers ces deux pays (voir : https://ccaf.io/cbeci/mining_map).

[11] Le Bitcoin Mining Council, un forum associatif regroupant des mineurs de bitcoins, a publié une enquête portant sur le quatrième trimestre et couvrant 46% du réseau mondial de bitcoins ; selon cette enquête, la part des énergies renouvelables s'élève à 66% – voir : https://bitcoinminingcouncil.com/q4-bitcoin-mining-council-survey-confirms-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency/

[12] Voir : https://www.iea.org/reports/global-energy-co2-status-report-2019/emissions

[Lowcarbonpower.org fournit des estimations des émissions de carbone par source d'énergie et par kWh. En utilisant ces données pondérées par les sources d'énergie réelles estimées pour les mineurs de Bitcoin fournies par Digiconimist, la meilleure estimation des émissions de carbone de Bitcoin par kWh est légèrement supérieure à 400 gCO2/kWh, ce qui signifie que l'estimation que j'ai utilisée est élevée - voir : https://lowcarbonpower.org/.

[14] Voir : https://flightaware.com/

[15] Il montre 10 539 avions en vol. C'était en fin d'après-midi (heure britannique), un mercredi du début du mois de mars. Ce n'est pas vraiment un lieu de prédilection pour les voyages.

[À moins que le site de forage ne soit situé à proximité d'un gazoduc, il n'est pas rentable d'expédier le gaz, qui est donc brûlé à la torche ou simplement rejeté dans l'atmosphère. Ce dernier cas est particulièrement problématique car le méthane est un gaz à effet de serre 25 fois plus puissant que le CO2.

[17] Voir : https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-24/exxon-considers-taking-gas-to-bitcoin-pilot-to-four-countries

[J'ai trouvé des arguments affirmant que le minage de bitcoins rendait rentable la surconstruction de sources renouvelables de production d'énergie, puisqu'il permettait de monétiser l'offre excédentaire, ce qui contribuait à atténuer la nature sporadique de nombreux types d'énergie renouvelable. Bien que je sois d'accord avec l'aspect de la monétisation, je ne suis pas convaincu que la surconstruction d'énergies renouvelables intermittentes soit la voie à suivre, en l'absence d'amélioration des méthodes de stockage, c'est-à-dire des batteries. Oui, cela peut aider à équilibrer l'offre intermittente et les goulets d'étranglement sur le réseau électrique, mais cela ne fait rien pour fournir de l'énergie lorsque le vent ne souffle pas ou que le soleil ne brille pas. C'est un point sur lequel je dois réfléchir davantage. Si quelqu'un pense pouvoir me convaincre, qu'il me contacte.

[Google bitcoin e waste et son article 2021 est la source de chaque hyperlien sur la première page des résultats recherchés. Il sait manifestement comment se vendre !

[20] Tera hachages par seconde - voir : https://www.buybitcoinworldwide.com/mining/hardware/

[21] Voir : https://www.asicminervalue.com/

[22] Voir : https://www.bitnand.com/miner-recycling-program

[23] Voir : https://www.weforum.org/agenda/2019/01/how-a-circular-approach-can-turn-e-waste-into-a-golden-opportunity/

[Après avoir terminé mon article sur le bitcoin, je suis tombé sur un nouveau récit : Bitcoin comme outil de sécurité nationale. Cette idée a été défendue par Jason Lowry, officier de l'US Space Force. C'est une idée intrigante - voir : https://bitcoinmagazine.com/culture/can-bitcoin-miners-replace-global-consensus