Desmistificar o impacto ambiental das criptomoedas

por Ryan Shea

Principais conclusões

• É do conhecimento geral que as criptomoedas não são amigas do ambiente.
• Com base no valor de mercado, 40% de criptomoedas já utilizam protocolos de consenso muito menos intensivos em eletricidade. Este valor deverá aumentar para cerca de 60% quando o Ethereum passar a utilizar o Proof-of-Stake.
• As estimativas habituais dos impactos ambientais negativos da Bitcoin são exageradas.
• As criptomoedas estão muito mais próximas dos critérios ESG do que geralmente se considera e podem muito bem tornar-se sustentáveis num futuro não muito distante.

"A criptomoeda é uma boa ideia a muitos níveis e acreditamos que tem um futuro promissor, mas isso não pode ser feito a um custo elevado para o ambiente."  Elon Musk, Diretor Executivo da Tesla

No final do mês passado, o cofundador da Ripple, Chris Larsen, juntamente com o Greenpeace, lançou uma campanha "Change the Code, Not the Climate" (Mude o Código, Não o Clima) para pressionar a Bitcoin e a sua comunidade a seguirem os passos da Ethereum e a abandonarem a prova de trabalho (PoW), dispendiosa do ponto de vista computacional (energético), em favor de uma prova de participação (PoS), menos dispendiosa do ponto de vista computacional.

Deixem-me ser educado e dizer que este anúncio de campanha não caiu bem na comunidade criptográfica. Isto é importante porque, tal como salientei no meu último artigo sobre a evolução das narrativas do Bitcoin, este depende do consenso da sua comunidade para efetuar mudanças e, a julgar por esta reação, o consenso é firmemente contra a passagem do PoW para o PoS. Resumindo: Chris Larsen está apenas a desperdiçar $5 milhões a financiar uma campanha que nunca terá sucesso. No entanto, mantém o olhar do público sobre o impacto ambiental das criptomoedas, um tópico que os investidores precisam de compreender mais profundamente, dado que o ESG está a tornar-se um fator crescente no processo de tomada de decisões de investimento.

Mas até que ponto as criptomoedas são inócuas para o ambiente?

Protocolos de consenso

As preocupações ambientais centram-se predominantemente na quantidade de energia gasta na extração de criptomoedas. Estou certo de que todos conhecem a manchete dos meios de comunicação social que afirma que a extração de Bitcoin consome a mesma quantidade de eletricidade que [inserir país à escolha]. No entanto, como já referi, as moedas criptográficas têm uma grande variedade de sabores. A Bitcoin utiliza o PoW como mecanismo de consenso descentralizado para validar transacções e extrair novos tokens. O Ethereum, a segunda maior criptomoeda por capitalização de mercado, utiliza o mesmo método, pelo menos por enquanto. Mas, este não é de forma alguma o único protocolo de consenso. Há uma infinidade deles, incluindo, mas não se limitando a, prova de participação (PoS), prova de autoridade (PoA), prova de queima (PoB), etc., e estes métodos alternativos consomem consideravelmente menos energia. Por exemplo, uma transação na Tezos, que utiliza um protocolo PoS, é inferior à da Bitcoin ou da Ethereum por um fator superior a dois milhões.

Usando a capitalização de mercado como uma medida da popularidade de uma criptomoeda de um total de $2.1tr, cerca de 60% usam PoW atualmente. Como já foi referido, o Ethereum continua a fazer a transição do seu protocolo para o PoS, que consome muito menos energia. Quando estiver concluído, isto significará que apenas 40% das criptomoedas medidas pelo valor de mercado estarão a utilizar o protocolo PoW, que consome muita energia. A grande maioria deste valor diz respeito à Bitcoin, uma vez que o valor de mercado das criptomoedas que não a Bitcoin ou a Ethereum que utilizam o PoW é de apenas 2,5% do total. Assim, quando a Ethereum mudar para o protocolo PoS, a questão de saber se as criptomoedas são amigas do ambiente tornar-se-á uma questão mais restrita: "Quão amiga do ambiente é a Bitcoin?

Males ambientais

A fonte típica citada para as estatísticas do impacto ambiental da Bitcoin é a plataforma Digiconomist criada por Alex de Vries, um investigador da Escola de Gestão e Economia da Vrije Universiteit Amsterdam, como um projeto de passatempo.

Apesar de ser amplamente citada, a fiabilidade desta fonte particular de informação sobre a utilização de energia da Bitcoin é questionável. Para perceber porquê, considere-se o gráfico seguinte, que representa a estimativa do Digiconomist da procura anual de eletricidade da rede Bitcoin em comparação com a estimativa alternativa da procura diária de eletricidade da University of Cambridge Judge Business School e a taxa de hash global da Bitcoin publicada pelo blockchain.com.

Uso de energia do Bitcoin vs. Taxa de hash global (escala de log)

Naturalmente, seria de esperar que as três séries apresentassem tendências semelhantes e, embora isso seja verdade em geral, ocorreu uma divergência notável no ano passado, quando a China proibiu a mineração doméstica, o que, devido ao domínio dos mineiros chineses, levou a uma queda súbita e dramática na atividade global de mineração de Bitcoin. Este declínio no poder computacional por detrás da rede Bitcoin, como evidenciado pela queda na taxa de hash global (linha verde), reflectiu-se na estimativa de poder da escola de negócios de Cambridge (linha azul), mas não se regista de todo na estimativa do Digiconomist (linha vermelha). Estranho. A razão dada para esta falta de movimento descendente foi explicada num post de blogue de julho de 2021. A saber,

"Uma redução tão grande do número de equipamentos activos também afecta o consumo de energia da rede. Infelizmente, nunca é possível dizer exatamente quanto. Uma queda de 50% na potência computacional não equivale necessariamente a uma queda de 50% no consumo de energia.

Seja qual for o montante exato, nem o Índice de Consumo de Energia Bitcoin [Nota do editor: estimativa do Digiconomist]. nem qualquer outro modelo ou rastreador, está equipado para lidar corretamente com uma perturbação da rede desta magnitude. Devido aos desafios anteriores para determinar o impacto mais provável no consumo de energia, qualquer ajuste seria arbitrário. Por este motivo, não foram feitos ajustamentos para refletir o impacto imediato da proibição. [sublinhado meu]."

O que este episódio sublinha é até que ponto a estimativa do Digiconomist sobre o consumo de eletricidade do Bitcoin é «fabricada», no sentido de que não recorre à multiplicidade de dados disponíveis publicamente, gerados pelo facto de o Bitcoin funcionar numa blockchain descentralizada, o que contrasta fortemente com a abordagem seguida pela Cambridge Business School. Se isto se deve à tentativa do Digiconomist de ser intelectualmente rigoroso (em caso de dúvida, omitir) ou se reflete o seu preconceito pessoal negativo em relação às criptomoedas (um preconceito demasiado evidente quando se lêem as inúmeras publicações no blogue do site do Digiconomist) é algo aberto a debate. O que certamente se deve fazer é levantar questões sobre a credibilidade das suas estimativas de consumo de eletricidade, algo que nós — e esperamos que outros também — teremos em consideração ao procurarmos avaliar o impacto ambiental do Bitcoin.

Pegada de carbono

Dito isto, vamos tomar os números do consumo de eletricidade do Digiconomist pelo seu valor nominal. O consumo anual de energia da Bitcoin é, segundo as suas estimativas, de 204,5 Twh. A conversão deste valor em produção de C02 depende de saber como é gerada a eletricidade utilizada pelos mineiros. Dada a natureza descentralizada da rede Bitcoin, não existe uma forma direta de determinar esta informação. Ela deve ser estimada. O método utilizado consiste em tentar identificar a localização dos mineiros de Bitcoin a partir dos seus endereços IP e, em seguida, combinar essa informação com a intensidade de carbono da produção de eletricidade num determinado local. Este não é um método perfeito, dado que os serviços VPN podem ser utilizados para disfarçar o país de localização, e é quase certo que está a ser utilizado por mineiros chineses que procuram contornar a proibição de mineração do seu governo, mas é a única forma prática de tentar este exercício. Com base nestes dados, o Digiconimist estima que os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) são responsáveis por 60% do consumo de energia da Bitcoin - ver gráfico. Os restantes 40% provêm de energia hidroelétrica, nuclear e outras energias renováveis.

Fonte de eletricidade para mineração de Bitcoin

O gráfico abaixo mostra como isto se compara com a repartição das fontes de energia para o mundo em termos de utilização primária e produção de eletricidade. A divisão entre combustíveis fósseis e renováveis para a rede Bitcoin está muito de acordo com a tendência global. Na verdade, a única diferença substancial na composição da energia é o domínio do petróleo em termos de utilização primária mundial, o que reflecte, em grande parte, a sua importância no transporte global. Por outras palavras, a Bitcoin não é nada de especial.

Fontes de energia: Mundo vs. Bitcoin

Com base nestas quotas de produção de eletricidade e nos valores de consumo para a rede Bitcoin como um todo, é possível gerar uma estimativa da quantidade de CO2 que a mineração de Bitcoin produz. O Digiconomist calcula que a pegada de carbono da Bitcoin é de 114,06 milhões de toneladas por ano, o que, utilizando o método de comparação de países antigos, se aproxima da pegada de carbono da República Checa. Parece uma quantidade enorme de CO2. Mas quanto é que é em comparação com outros sectores da economia?

Felizmente, o Digiconomist fornece-nos uma métrica de comparação útil. Numa publicação no blogue publicada em 2017, em que examinou a pegada de carbono de uma mina de Bitcoin alimentada a carvão na Mongólia Interior, para efeitos de comparação, observou que

"num voo internacional, um Boeing 747-400 emite normalmente 92 kg de CO2 por passageiro e por hora, desde que todos os lugares estejam ocupados. Com 416 lugares, são 38 toneladas de CO2 por hora no total".  

Estima-se que a Bitcoin utilize entre 140-204 Twh por ano. De acordo com a AIE, a produção de eletricidade nos EUA em 2019 gerou 475 g de CO2 / kWh, pelo que, partindo do princípio de que a eletricidade utilizada pelos mineiros de Bitcoin é aproximadamente equivalente, isto significa que a Bitcoin produz 7 591-9 711 toneladas de CO2 por hora - ou, em termos de 747, a rede da Bitcoin produz o equivalente em C02 a 175-300 aviões a voar continuamente (o valor mais baixo baseia-se na estimativa mais baixa de Cambridge de 140 TWh). Compare-se este número com o número de aviões que estão efetivamente nos nossos céus. De acordo com a FlightAware, há entre 7.782 e 8.755 aviões comerciais a voar em qualquer altura - ver gráfico. Por outras palavras, do ponto de vista do CO2, o Bitcoin é equivalente a cerca de 2,5% de viagens aéreas globais.

Mapa da Global Aircraft In Flight

No que diz respeito às emissões globais de C02, os últimos dados publicados pelo Banco Mundial colocam a estimativa global em cerca de 45 mil milhões de toneladas métricas de C02 equivalente por ano. Esse é um número grande comparado com as 60-100 milhões de toneladas métricas do Bitcoin. De facto, a rede Bitcoin é responsável por cerca de 0,12-0,18% das emissões globais de CO2.

Quando analisada nestes termos, em vez da comparação mais provocadora entre países, é evidente que, no grande esquema das coisas, a rede Bitcoin não é um fator importante na produção de CO2. Para os países que pretendem atingir os seus objectivos de emissões líquidas nulas em 2050, reduzir as viagens aéreas será muito mais eficaz do que proibir a extração de Bitcoin, uma vez que esta última é pouco mais do que um erro de arredondamento estatisticamente significativo.

É claro que isto apenas fornece um retrato das actuais emissões de C02 da mineração de Bitcoin. Olhando para o futuro, é provável que esta situação se altere bastante, por simples razões económicas. A eletricidade constitui uma grande parte dos custos de funcionamento de um mineiro de Bitcoin, pelo que este é fortemente incentivado a encontrar a fonte de eletricidade mais barata. À luz dos avanços tecnológicos das últimas décadas, o custo da eletricidade proveniente de fontes não carbónicas caiu drasticamente e é agora comparável, se não mesmo mais barato, do que os equivalentes de combustíveis fósseis (ainda mais este ano, dado o enorme impacto que a invasão da Ucrânia pela Rússia e as sanções daí resultantes tiveram nos preços do petróleo e do gás). Por conseguinte, faz sentido, do ponto de vista financeiro, que os mineiros de Bitcoin façam a transição da eletricidade gerada a partir de combustíveis fósseis de custo mais elevado para energias renováveis de custo mais baixo.

LCOE ($ por MWh)

Obviamente, o mesmo incentivo em termos de custos aplica-se a todos os sectores, mas a transição para uma energia mais ecológica não é fácil. Para muitas indústrias é quase impossível substituir a sua fonte de energia primária, por exemplo, os veículos comerciais e os aviões de passageiros necessitam de combustíveis fósseis, uma vez que não existe atualmente uma alternativa ecológica em grande escala. O mesmo se aplica a muitas indústrias pesadas com elevada intensidade energética.

Por outro lado, para os mineiros de Bitcoin é relativamente simples. A eletricidade é eletricidade independentemente da forma como é produzida e as plataformas de extração de Bitcoin são geograficamente móveis. Isto permite-lhes mudar de localização para obter os preços de eletricidade mais baixos. Com efeito, o aumento cíclico da energia hidroelétrica no gráfico anterior que mostra a fonte de energia para a exploração mineira de Bitcoin deve-se ao facto de os mineiros de Bitcoin chineses transferirem as suas plataformas durante a estação das chuvas para a província de Sichuan, a fim de beneficiarem dos baixos preços da eletricidade devido à proliferação da capacidade hidroelétrica na região.

Esta flexibilidade permite-lhes também extrair eletricidade de outras formas de energia «desaproveitada», como o gás queimado em tochas – uma fonte de energia que, muitas vezes, é difícil de extrair comercialmente, mas que, mesmo assim, contribui para as estatísticas de emissões de CO₂. De facto, a ExxonMobil anunciou recentemente que está a desenvolver um projeto-piloto com a Crusoe Energy Systems para transformar gás de queima, que de outra forma seria desperdiçado, em eletricidade para a mineração de Bitcoin. Como poucas outras empresas conseguem utilizar essas fontes de energia «não aproveitadas», a eletricidade é fornecida a baixo custo e, como vantagem adicional, tende a ter uma pegada de carbono menor do que a eletricidade gerada a partir de fontes mais convencionais. Esta conjunção de fatores significa que a mineração de Bitcoin não só deverá tornar-se mais ecológica com o tempo, como também serão as forças de mercado — e não os incentivos «verdes» do governo, tais como benefícios fiscais — a impulsioná-la.

Resíduos eletrónicos – Outro grande problema…

Obviamente, o consumo de eletricidade não é a única área em que a exploração mineira de Bitcoin pode ter um impacto negativo no ambiente. Como o Digiconomist corretamente observa, existe a questão relacionada com os resíduos electrónicos produzidos quando as plataformas de mineração chegam ao fim do seu ciclo de vida economicamente útil. De acordo com as suas estimativas, mais uma vez amplamente citadas nos meios de comunicação social, os mineiros de Bitcoin geram 30.700 toneladas de resíduos electrónicos por ano. Para contextualizar este número, é utilizada a comparação típica de um país e, neste caso, equivale aos pequenos resíduos de equipamento informático dos Países Baixos.

Parece mau. Mas, mais uma vez, o Digiconomist exagerou um pouco. Esta estimativa baseia-se no pressuposto de que os dispositivos de mineração têm uma vida útil média de apenas 1,29 anos. No entanto, a Compass Mining — um prestador de serviços de mineração de Bitcoin que, naturalmente, deve saber algumas coisas sobre plataformas de mineração de Bitcoin — deixa claro no seu site que as máquinas de mineração ASIC…

"que funcionam em instalações bem geridas podem durar muitos anos. A vida útil média de uma máquina é de três a cinco anos, embora não sejam raros os períodos mais longos. Espera-se que os modelos mais recentes tenham uma vida útil de pelo menos cinco anos".

Estas máquinas não são baratas, sendo que uma capaz de gerar hash power à volta dos 100 TH/s custa cerca de $10.000. Para além da eletricidade (que a Cambridge Business School estima ser responsável por cerca de 80% das despesas operacionais dos mineiros), este é o outro grande custo associado à exploração mineira, pelo que faz sentido que os mineiros façam tudo o que estiver ao seu alcance para manter a longevidade das suas plataformas, a fim de maximizar a sua rentabilidade.

O sítio Web Asic Miner Value fornece estimativas em tempo real da rentabilidade por plataforma de exploração mineira. Ele confirma que, para as plataformas projetadas para minerar no algoritmo de criptografia SHA-256 usado pelo Bitcoin, a maioria das plataformas lançadas desde o final de 2018 permanece lucrativa com base no custo médio da eletricidade nos EUA de 13 centavos por Kwh (observe que isso é 8 centavos a mais do que a estimativa que o Digiconomist usa em seus cálculos de consumo de eletricidade, o que significa que mesmo as plataformas de mineração mais antigas ainda seriam lucrativas). Embora as plataformas de extração mineira mais recentes sejam mais rentáveis, parece improvável que as plataformas mais antigas sejam desmanteladas se ainda forem rentáveis e certamente não ao fim de apenas 15 meses, como supõe o Digiconomist.

Além disso, a estimativa do Digiconomist não leva em consideração a reciclagem de plataformas de mineração que já não são economicamente úteis: 2,9 milhões de plataformas de mineração, pesando 13 kg cada, descartadas a cada 15 meses equivalem a 30,7 quilotoneladas de resíduos eletrônicos por ano. No entanto, a maior parte do peso de 13 kg de uma plataforma de extração de Bitcoin típica é constituído pelos invólucros metálicos e pelos dissipadores de calor em alumínio. Num mundo em que os preços dos metais têm vindo a aumentar acentuadamente, estes são bens cada vez mais valiosos e, sem surpresa, várias empresas oferecem serviços de reciclagem de minas de Bitcoin.

... ou não

Se, em vez disso, assumirmos um número mais realista para o tempo de vida económica de uma plataforma de mineração de Bitcoin, digamos três anos em vez de 15 meses, a estimativa de resíduos electrónicos da mineração de Bitcoin cai de 30,7 quilotoneladas por ano para menos de 13 quilotoneladas. Incorporando um rácio de reciclagem 50% por peso, que, como mencionado, é muito exequível, a exploração mineira de Bitcoin geraria apenas 6,4 quilotoneladas de resíduos electrónicos por ano - um quinto da estimativa do Digiconomist baseada em pressupostos alternativos perfeitamente razoáveis.

Agora, 6 kiltons de resíduos electrónicos não é grande coisa, mas não deixa de ser muito. Mas é importante ter alguma perspetiva. De acordo com as últimas estimativas do Fórum Económico Mundial, geramos globalmente 50 milhões de toneladas métricas de resíduos electrónicos por ano, ou, expresso nas mesmas unidades que utilizei para a extração de Bitcoin, 50.000 quilotoneladas. Mesmo sem assumir qualquer reciclagem, apenas uma estimativa mais precisa do tempo de vida, a extração de Bitcoin contribui com menos de 0,02% de resíduos electrónicos globais.

Portanto, em conclusão, apesar de toda a propaganda sobre a natureza ambientalmente hostil das criptomoedas, a realidade não é nem de longe tão má como geralmente se presume. Assim que o Ethereum mudar para o PoS, a procura de eletricidade será principalmente impulsionada pelo Bitcoin, cuja quota-parte nas emissões globais de CO2 e nos resíduos electrónicos é minúscula. Além disso, a inovação tecnológica, a flexibilidade geográfica dos mineiros e a sua elevada sensibilidade aos custos da eletricidade criam uma estrutura de incentivos para que os mineiros de Bitcoin adoptem fontes de energia renováveis mais ecológicas sem necessidade de subsídios governamentais. Quem dera que o mesmo pudesse ser dito de muitos outros sectores.

As criptomoedas, e a Bitcoin em particular, podem não satisfazer os critérios da maioria das pessoas para serem consideradas uma classe de activos em conformidade com as normas ESG, mas a realidade é que estão muito mais perto do que geralmente se considera e, dada a direção provável da viagem, estarão num futuro não muito distante.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas na Trakx

Notas de rodapé

[1] Ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[2] O PoW é mais fácil de implementar, especialmente numa configuração descentralizada. Também é considerado mais seguro, porque o Bitcoin valida as transações após a mineração. Os mineiros não são de confiança para fornecer transacções válidas. Esta tarefa é realizada pela multidão de nós na rede Bitcoin. No PoS é preciso confiar no staker como validador, o que, dada a forma como os blocos são criados, tem um efeito centralizador porque a probabilidade de ser selecionado para validar um bloco baseia-se no número de moedas apostadas pelo validador. O Ethereum fixa a aposta mínima para ser um validador em ETH 32 - ou $103,000. Um limiar de custo tão elevado suscitou algumas preocupações quanto ao carácter equitativo ou inclusivo do protocolo PoS. Além disso, o PoW tem um historial de 13 anos, ao contrário do PoS, que ainda está a dar os primeiros passos.

[3] Não se trata de uma gralha, foi deixado em branco deliberadamente. Vários países foram mencionados nos meios de comunicação social em diferentes alturas.

[4] Ver: https://tezos.com/carbon/

[5] Para os números mais recentes, consultar: https://coinmarketcap.com/

[6] Reconhecendo a piada de longa data segundo a qual este interrutor está a seis meses de distância há anos.

[7] Ver: https://digiconomist.net/how-chinas-bitcoin-mining-ban-affects-energy-consumption-estimates/

[8] O Digiconomist utiliza a rentabilidade da exploração mineira, uma estimativa da percentagem das receitas gastas em eletricidade e um pressuposto sobre o custo da eletricidade (5 cêntimos de dólar por Kwh) para gerar a sua estimativa de consumo de energia.

[9] Sobretudo os jornalistas dos principais meios de comunicação social.

[10] Por exemplo, a Alemanha e a Irlanda têm taxas de hash mais elevadas do que parece plausível, uma vez que nenhum dos países é conhecido por ter operações mineiras em grande escala. Isto sugere que os mineiros (provavelmente chineses) estão a usar VPNs para redirecionar endereços IP para estes dois países - ver: https://ccaf.io/cbeci/mining_map

[11] O Bitcoin Mining Council, um fórum voluntário para mineradores de Bitcoin, na sua inquérito do 4.º trimestre, que abrange 46% da rede global de Bitcoin, estima que a percentagem de energias renováveis seja de 66% – ver: https://bitcoinminingcouncil.com/q4-bitcoin-mining-council-survey-confirms-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency/

[12] Ver: https://www.iea.org/reports/global-energy-co2-status-report-2019/emissions

[13] Lowcarbonpower.org fornece estimativas para as emissões de carbono por fonte de energia por kWh. Utilizando estes dados ponderados pelas fontes de energia reais estimadas para os mineiros de Bitcoin fornecidas pela Digiconimist, a melhor estimativa para as emissões de carbono da Bitcoin por kWh é ligeiramente superior a 400gCO2/kWh, pelo que a estimativa que utilizei é elevada - ver: https://lowcarbonpower.org/

[14] Ver: https://flightaware.com/

[15] Mostra 10.539 aeronaves no ar. Isto foi ao fim da tarde (hora do Reino Unido) de uma quarta-feira no início de março. Não é exatamente um ponto de encontro para viajar.

[A menos que o local de perfuração esteja próximo de um gasoduto, não é económico transportar o gás, pelo que este é queimado ou simplesmente libertado na atmosfera. Este último caso é particularmente problemático, uma vez que o metano é 25 vezes mais potente como gás com efeito de estufa do que o CO2.

[17] Ver: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-24/exxon-considers-taking-gas-to-bitcoin-pilot-to-four-countries

[18] Deparei-me com argumentos que afirmam que a extração mineira de Bitcoin torna rentável a construção excessiva de fontes renováveis de produção de energia, uma vez que permite a monetização do fornecimento excedente, o que ajuda a atenuar a natureza esporádica de muitos tipos de energia renovável. Embora concorde com o aspeto da monetização, não estou convencido de que a construção excessiva de energias renováveis intermitentes seja o caminho a seguir, na ausência de melhores métodos de armazenamento, ou seja, baterias. Sim, pode ajudar a equilibrar o fornecimento intermitente e os estrangulamentos na rede eléctrica, mas não faz nada para fornecer energia quando o vento não está a soprar ou o sol não está a brilhar. Este é um assunto sobre o qual preciso de refletir mais. Se alguém achar que me pode convencer deste argumento, por favor entre em contacto.

[19] Google bitcoin e waste e o seu artigo de 2021 é o material de origem de todas as hiperligações na primeira página de resultados pesquisados. Ele sabe claramente como fazer marketing de si próprio!

[20] Tera hashes por segundo - ver: https://www.buybitcoinworldwide.com/mining/hardware/

[21] Ver: https://www.asicminervalue.com/

[22] Ver: https://www.bitnand.com/miner-recycling-program

[23] Ver: https://www.weforum.org/agenda/2019/01/how-a-circular-approach-can-turn-e-waste-into-a-golden-opportunity/

[24] Depois de terminar o meu artigo sobre a narrativa da Bitcoin, deparei-me com uma nova narrativa: O Bitcoin como ferramenta de segurança nacional. A narrativa foi defendida por Jason Lowry, que é um oficial comissionado da Força Espacial dos EUA. É uma ideia intrigante - ver: https://bitcoinmagazine.com/culture/can-bitcoin-miners-replace-global-consensus