Desmitificar el impacto medioambiental de las criptomonedas

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• Todo el mundo sabe que las criptomonedas no son respetuosas con el medio ambiente.
• Basándose en la capitalización de mercado, 40% de criptomonedas ya utilizan protocolos de consenso mucho menos intensivos en electricidad. Esta cifra aumentará a unos 60% cuando Ethereum cambie a Proof-of-Stake.
• Las estimaciones habituales sobre el impacto medioambiental negativo de Bitcoin son exageradas.
• Las criptomonedas están mucho más cerca de los criterios ESG de lo que generalmente se considera y, bien podrían llegar a ser sostenibles en un futuro no muy lejano.

"La criptodivisa es una buena idea a muchos niveles y creemos que tiene un futuro prometedor, pero esto no puede tener un gran coste para el medio ambiente".  Elon Musk, Consejero Delegado de Tesla

A finales del mes pasado, el cofundador de Ripple, Chris Larsen, junto con Greenpeace, lanzaron la campaña "Cambia el código, no el clima" para presionar a Bitcoin y a su comunidad para que sigan los pasos de Ethereum y abandonen el proof-of-work (PoW), caro desde el punto de vista computacional (energético), en favor del proof-of-stake (PoS), menos caro desde el punto de vista computacional.

Permítanme ser educado y decir que el anuncio de esta campaña no ha sentado bien en la comunidad criptográfica. Esto es importante porque, como señalé en mi último artículo sobre la evolución de las narrativas de Bitcoin, se basa en el consenso de su comunidad para promulgar cambios y, a juzgar por esta reacción, el consenso está firmemente en contra de pasar de PoW a PoS. En resumen: Chris Larsen está malgastando $5 millones financiando una campaña que nunca tendrá éxito. Sin embargo, mantiene la mirada pública sobre el impacto medioambiental de las criptomonedas, un tema que los inversores necesitan comprender más profundamente dado que ESG se está convirtiendo en un factor cada vez más importante en el proceso de toma de decisiones de inversión.

Pero, ¿hasta qué punto son poco respetuosas con el medio ambiente las criptomonedas?

Protocolos de consenso

Las preocupaciones medioambientales se centran principalmente en la cantidad de energía que se gasta en la minería de criptomonedas. Estoy seguro de que todos conocen los titulares de los medios de comunicación que afirman que la minería de Bitcoin utiliza la misma cantidad de electricidad que [inserte el país que desee]. Sin embargo, como he señalado antes, las criptomonedas tienen una amplia variedad de sabores. Bitcoin utiliza PoW como mecanismo de consenso descentralizado para validar las transacciones y minar nuevos tokens. Ethereum, la segunda mayor criptomoneda por capitalización de mercado, utiliza el mismo método, al menos por ahora. Pero éste no es, ni mucho menos, el único protocolo de consenso. Existe una plétora de ellos, entre otros, proof-of-stake (PoS), proof-of-authority (PoA), proof-of-burn (PoB), etc., y estos métodos alternativos consumen mucha menos energía. Por ejemplo, una transacción en Tezos, que despliega un protocolo PoS, es inferior a la de Bitcoin o Ethereum en más de un factor de dos millones.

Utilizando la capitalización de mercado como medida de la popularidad de una criptomoneda, de un total de $2,1tr, aproximadamente 60% utilizan PoW en la actualidad. Como se ha mencionado anteriormente, Ethereum continúa la transición de su protocolo a PoS, que consume mucha menos energía. Cuando se complete, sólo 40% de las criptomonedas medidas por capitalización de mercado utilizarán el protocolo PoW, que consume mucha energía. La gran mayoría de estas cifras se refieren a Bitcoin, ya que la capitalización de mercado de las criptomonedas que no son Bitcoin o Ethereum que utilizan PoW es de sólo 2,5% del total. Por lo tanto, cuando Ethereum haga el cambio a PoS, la cuestión de hasta qué punto las criptomonedas son poco respetuosas con el medio ambiente se convertirá en una cuestión más limitada: ¿hasta qué punto es Bitcoin poco respetuoso con el medio ambiente?

Los males del medio ambiente

La fuente típica citada para las estadísticas de impacto medioambiental de Bitcoin es la plataforma Digiconomist, creada por Alex de Vries, investigador de la Escuela de Negocios y Economía de la Universidad Libre de Ámsterdam, como proyecto de hobby.

A pesar de ser ampliamente citada, la fiabilidad de esta fuente de información sobre el consumo de energía de Bitcoin es cuestionable. Para entender por qué, considere el siguiente gráfico, que muestra la estimación de Digiconomist de la demanda anual de electricidad de la red Bitcoin en comparación con la estimación de la demanda diaria de electricidad alternativa de la Judge Business School de la Universidad de Cambridge y la tasa de hash global de Bitcoin publicada por blockchain.com.

Consumo de energía de Bitcoin frente a la tasa global de hash (escala logarítmica)

Naturalmente, cabría esperar que las tres series mostraran tendencias similares y, aunque esto es cierto en general, el año pasado se produjo una notable divergencia cuando China prohibió la minería nacional, lo que, debido al dominio de los mineros chinos, provocó una caída repentina y drástica de la actividad minera global de Bitcoin. Este descenso en la potencia de cálculo de la red Bitcoin, evidenciado por la caída en la tasa de hash global (línea verde), se reflejó en la estimación de potencia de la escuela de negocios de Cambridge (línea azul), pero no se registra en absoluto en la estimación de Digiconomist (línea roja). Es extraño. La razón de esta falta de movimiento a la baja se explicó en una entrada del blog de julio de 2021. A saber,

"Un descenso tan grande de los equipos activos afecta también al consumo de energía de la red. Desgraciadamente, nunca es posible decir en cuánto exactamente. Un descenso de 50% en la potencia de cálculo no equivale necesariamente a un descenso de 50% en el consumo de energía.

Sea cual sea la cantidad exacta, ni el Índice de Consumo Energético de Bitcoin [Nota del editor: estimación de Digiconomist]. ni ningún otro modelo o rastreador, está equipado para hacer frente adecuadamente a una interrupción de la red de esta magnitud. Debido a las dificultades anteriores para determinar el impacto más probable en el consumo de energía, cualquier ajuste sería arbitrario. Por este motivo, no se realizaron ajustes para reflejar el impacto inmediato de la prohibición. [mi énfasis]"

Lo que este episodio pone de relieve es hasta qué punto la estimación de Digiconomist sobre el consumo eléctrico de Bitcoin está «fabricada», en el sentido de que no hace uso de la gran cantidad de datos disponibles públicamente generados gracias a que Bitcoin se basa en una cadena de bloques descentralizada, lo que contrasta notablemente con el enfoque seguido por la Cambridge Business School. Si esto se debe al intento de Digiconomist de ser intelectualmente riguroso (en caso de duda, mejor omitirlo) o si refleja su sesgo negativo personal hacia las criptomonedas (un sesgo que resulta demasiado evidente al leer las numerosas entradas del blog en la página web de Digiconomist) es algo que está abierto a debate. Lo que sin duda debería hacer es plantear dudas sobre la credibilidad de sus estimaciones del consumo eléctrico, algo que nosotros —y esperamos que otros— tendremos en cuenta a la hora de evaluar el impacto medioambiental de Bitcoin.

Huella de carbono

Dicho esto, tomemos las cifras de consumo eléctrico de Digiconomist al pie de la letra. Según sus estimaciones, el consumo anual de energía de Bitcoin es de 204,5 Twh. Convertir esto en producción de C02 depende de saber cómo se generó la electricidad utilizada por los mineros. Dada la naturaleza descentralizada de la red Bitcoin, no hay una forma directa de determinar esta información. Debe estimarse. El método utilizado consiste en intentar identificar la ubicación de los mineros de Bitcoin a partir de sus direcciones IP y luego combinar esa información con la intensidad de carbono de la generación de electricidad en la ubicación dada. No se trata de un método perfecto, ya que los servicios VPN pueden utilizarse para ocultar el país de ubicación, y es casi seguro que los mineros chinos lo utilizan para eludir la prohibición de la minería impuesta por su gobierno, pero es la única forma práctica de realizar este ejercicio. Basándose en estos datos, Digiconimist estima que los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) suponen 60% del consumo energético de Bitcoin - ver gráfico. Los 40% restantes proceden de la energía hidroeléctrica, nuclear y otras renovables.

Fuente de electricidad para la minería de Bitcoin

El siguiente gráfico muestra la comparación con el desglose de las fuentes de energía en el mundo en términos de uso primario y generación de electricidad. El reparto entre combustibles fósiles y energías renovables en la red Bitcoin es muy similar a la tendencia mundial. De hecho, la única diferencia sustancial en la composición energética es el predominio del petróleo en términos de uso primario mundial, que en su mayor parte refleja su importancia en el transporte global. En otras palabras, Bitcoin no es nada especial.

Fuentes de energía: Mundo vs. Bitcoin

Basándose en estos porcentajes de generación de electricidad y en las cifras de consumo de la red Bitcoin en su conjunto, es posible generar una estimación de la cantidad de CO2 que produce la minería de Bitcoin. Digiconomist estima que la huella de carbono de Bitcoin es de 114,06 millones de toneladas al año, lo que, utilizando el viejo método de comparación de países, se aproxima a la huella de carbono de la República Checa. Eso parece muchísimo CO2. Pero, ¿cuánto es en comparación con otros sectores de la economía?

Afortunadamente, Digiconomist nos proporciona una métrica de comparación útil. En una entrada de blog publicada en 2017 en la que examinaba la huella de carbono de una mina de Bitcoin alimentada con carbón en Mongolia Interior a modo de comparación, señalaba que

"En un vuelo internacional, un Boeing 747-400 suele emitir 92 kg de CO2 por pasajero y hora, siempre que todos los asientos estén ocupados. En 416 asientos son 38 toneladas de CO2 por hora en total".  

Se estima que Bitcoin utiliza entre 140-204 Twh al año. Según la AIE, la producción de electricidad estadounidense en 2019 generó 475 g de CO2 / kWh, por lo que suponiendo que la electricidad utilizada por los mineros de Bitcoin es aproximadamente equivalente, esto significa que Bitcoin produce entre 7.591 y 9.711 toneladas de CO2 por hora, o en términos de 747, la red de Bitcoin produce el C02 equivalente a 175-300 aviones volando continuamente (la cifra más baja se basa en la estimación más baja de Cambridge de 140 TWh). Comparemos esta cifra con el número de aviones que hay en nuestros cielos. Según FlightAware, hay entre 7.782 y 8.755 aviones comerciales volando en todo momento (véase el gráfico). En otras palabras, desde la perspectiva del CO2, Bitcoin equivale a unos 2,5% de tráfico aéreo mundial.

Mapa de Global Aircraft In Flight

En cuanto a las emisiones globales de C02, los últimos datos publicados por el Banco Mundial sitúan la estimación global en unos 45.000 millones de toneladas métricas de C02 equivalente al año. Es una cifra muy superior a las 60-100 millones de toneladas métricas de Bitcoin. De hecho, la red Bitcoin representa alrededor de 0,12-0,18% de las emisiones globales de CO2.

Si se mira en estos términos, en lugar de la comparación más provocativa con otros países, está claro que en el gran esquema de las cosas la red Bitcoin no es un factor importante en la generación de CO2. Para los países que quieren alcanzar sus objetivos de emisiones netas cero para 2050, reducir el transporte aéreo será mucho más eficaz que prohibir la minería de Bitcoin, ya que esta última apenas es más que un error de redondeo estadísticamente insignificante.

Por supuesto, esto sólo proporciona una instantánea de las emisiones actuales de C02 de la minería de Bitcoin. De cara al futuro, es probable que esto cambie notablemente por simples razones económicas. La electricidad constituye una gran parte de los costes operativos de un minero de Bitcoin, por lo que están fuertemente incentivados para encontrar la fuente de electricidad más barata. A la luz de los avances tecnológicos de las últimas décadas, el coste de la electricidad procedente de fuentes que no emiten carbono se ha reducido drásticamente y ahora es comparable, si no más barato, que los equivalentes de combustibles fósiles (incluso más este año, dado el enorme impacto que la invasión de Rusia en Ucrania y las sanciones resultantes han tenido en los precios del petróleo y el gas). Por lo tanto, tiene sentido financiero para los mineros de Bitcoin la transición de la electricidad generada a partir de combustibles fósiles de mayor coste a las energías renovables de menor coste.

LCOE ($ por MWh)

Obviamente, el mismo incentivo de costes se aplica a todas las industrias, sin embargo, la transición a una energía más verde no es fácil. Para muchas industrias es casi imposible sustituir su fuente de energía primaria, por ejemplo, los vehículos comerciales y los aviones de pasajeros necesitan combustibles fósiles, ya que actualmente no existe ninguna alternativa ecológica a gran escala. Lo mismo ocurre con muchas industrias pesadas que consumen mucha energía.

En cambio, para los mineros de Bitcoin es relativamente sencillo. La electricidad es electricidad independientemente de cómo se produzca y los equipos de minería de Bitcoin son geográficamente móviles. Esto les permite cambiar de ubicación para obtener los precios de electricidad más bajos. De hecho, el aumento cíclico de la hidroeléctrica en el gráfico anterior, que muestra la fuente de energía para la minería de Bitcoin, se atribuye a que los mineros de Bitcoin chinos trasladan sus plataformas durante la estación húmeda a la provincia de Sichuan para beneficiarse de los bajos precios de la electricidad debido a la proliferación de la capacidad hidroeléctrica en la región.

Esta flexibilidad también les permite obtener electricidad a partir de otras formas de energía «abandonada», como el gas quemado en antorchas —una fuente de energía que a menudo resulta difícil de explotar comercialmente, pero que, de todos modos, contribuye a las estadísticas de emisiones de CO₂. De hecho, ExxonMobil ha anunciado recientemente que está llevando a cabo un proyecto piloto con Crusoe Energy Systems para convertir el gas de quema, que de otro modo se desperdiciaría, en electricidad destinada a la minería de bitcoins. Dado que pocas otras empresas son capaces de aprovechar estas fuentes de energía «no aprovechadas», la electricidad se suministra a bajo coste y, como ventaja añadida, suele tener una huella de carbono menor que la electricidad generada a partir de fuentes más convencionales. Esta confluencia de factores significa que no solo es probable que la minería de bitcoins se vuelva más ecológica con el tiempo, sino que serán las fuerzas del mercado —y no los incentivos «ecológicos» del gobierno, como las desgravaciones fiscales— las que impulsen este cambio.

Residuos electrónicos: otro tema importante…

Obviamente, el consumo de electricidad no es el único ámbito en el que la minería de Bitcoin puede tener un impacto perjudicial sobre el medio ambiente. Como señala correctamente Digiconomist, existe el problema relacionado de los residuos electrónicos producidos cuando las plataformas mineras llegan al final de su ciclo de vida económicamente útil. Según sus estimaciones, de nuevo ampliamente citadas en los medios de comunicación, los mineros de Bitcoin generan 30.700 toneladas de residuos electrónicos al año. Para poner esta cifra en contexto, se utiliza la típica comparación entre países, que en este caso equivale a los residuos de pequeños equipos informáticos de los Países Bajos.

Suena mal. Pero, una vez más, Digiconomist ha exagerado sus argumentos. Esta estimación se basa en que los dispositivos de minería tienen una vida útil media de solo 1,29 años. Sin embargo, Compass Mining —un proveedor de servicios de minería de Bitcoin que, como es lógico, debería saber un par de cosas sobre los equipos de minería de Bitcoin— deja claro en su página web que las máquinas de minería ASIC…

" que funcionan en instalaciones bien gestionadas pueden durar muchos años. La vida media de una máquina suele ser de tres a cinco años, aunque no es raro que dure incluso más. Se espera que los modelos más nuevos tengan una vida útil de al menos cinco años".

Estas máquinas no son baratas: una capaz de generar una potencia de hash en torno a los 100 TH/s cuesta alrededor de $10.000 dólares. Aparte de la electricidad (que, según las estimaciones de la Cambridge Business School, representa aproximadamente 80% de los gastos operativos de los mineros), este es el otro coste importante asociado a la minería, por lo que es lógico que los mineros hagan todo lo posible por mantener la longevidad de sus equipos para maximizar su rentabilidad.

El sitio web Asic Miner Value proporciona estimaciones en tiempo real de la rentabilidad por plataforma minera. Confirma que para aquellos equipos diseñados para minar en el algoritmo de cifrado SHA-256 utilizado por Bitcoin, la mayoría de los equipos lanzados desde finales de 2018 siguen siendo rentables basándose en el coste medio de la electricidad en los EE.UU. de 13 centavos por Kwh (tenga en cuenta que esto es 8 centavos más alto que la estimación que Digiconomist utiliza en sus cálculos de consumo de electricidad, lo que significa que incluso los equipos de minería más antiguos seguirían siendo rentables). Aunque las plataformas mineras más nuevas son más rentables, parece poco probable que se desguacen las más antiguas si siguen siendo rentables y, desde luego, no después de sólo 15 meses, como supone Digiconomist.

Además, la estimación de Digiconomist no tiene en cuenta el reciclaje de las plataformas mineras que ya no son económicamente útiles: 2,9 millones de plataformas mineras, de 13 kg cada una, desechadas cada 15 meses equivalen a 30,7 kilotoneladas de residuos electrónicos al año. Sin embargo, la mayor parte de los 13 kg que pesa una plataforma minera de Bitcoin son las carcasas metálicas y los disipadores de calor de aluminio. En un mundo en el que los precios de los metales han subido con fuerza, se trata de materias primas cada vez más valiosas y, como era de esperar, varias empresas ofrecen servicios de reciclaje de equipos de minería de Bitcoin.

... o no

Si, en cambio, asumimos una cifra más realista para la vida económica de un equipo de minería de Bitcoin, digamos tres años en lugar de 15 meses, los residuos electrónicos estimados de la minería de Bitcoin descienden de 30,7 kilotoneladas anuales a menos de 13 kilotoneladas. Incorporando un ratio de reciclaje por peso de 50%, que como se ha mencionado es muy factible, entonces la minería de Bitcoin generaría sólo 6,4 kilotoneladas de residuos electrónicos al año - una quinta parte de la estimación de Digiconomist basada en supuestos alternativos perfectamente razonables.

Ahora bien, 6 kiltons de residuos electrónicos no es gran cosa, sigue siendo mucho. Pero es importante tener algo de perspectiva. Según las últimas estimaciones del Foro Económico Mundial, a nivel mundial generamos 50 millones de toneladas métricas de residuos electrónicos al año, o expresado en las mismas unidades que he utilizado para la minería de Bitcoin, 50.000 kilotones. Incluso sin asumir ningún reciclaje, sólo una estimación más precisa de la vida útil, la minería de Bitcoin contribuye con menos de 0,02% de los residuos electrónicos globales.

Así que, en conclusión, a pesar de todo el bombo sobre la naturaleza poco respetuosa con el medio ambiente de las criptodivisas, la realidad no es ni de lejos tan mala como generalmente se presume. Una vez que Ethereum haga el cambio de PoS, la demanda de electricidad estará impulsada principalmente por Bitcoin, cuya cuota de emisiones globales de CO2 y de residuos electrónicos es minúscula. Además, la innovación tecnológica, la flexibilidad geográfica de los mineros y su alta sensibilidad a los precios de la electricidad crean una estructura de incentivos para que los mineros de Bitcoin adopten fuentes de energía renovable más ecológicas sin necesidad de subvenciones gubernamentales. Ojalá pudiera decirse lo mismo de muchas otras industrias.

Es posible que las criptomonedas, y el Bitcoin en particular, no satisfagan los criterios de la mayoría de la gente para considerarlas una clase de activos que cumple las normas ASG, pero la realidad es que está mucho más cerca de lo que generalmente se considera y, dada la probable dirección de la marcha, lo estará en un futuro no muy lejano.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista de Trakx

Notas a pie de página

[1] Véase: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[2] PoW es más fácil de implementar, especialmente en una configuración descentralizada. También se considera más seguro, porque Bitcoin valida las transacciones después de la minería. No se confía en los mineros para proporcionar transacciones válidas. Esta tarea es realizada por la multitud de nodos de la red Bitcoin. En PoS se debe confiar en el staker como validador, lo que dada la forma en que se crean los bloques tiene un efecto centralizador porque la probabilidad de ser seleccionado para validar un bloque se basa en el número de monedas apostadas por el validador. Ethereum fija la apuesta mínima para ser validador en 32 ETH - o $103.000. Un umbral de coste tan elevado ha suscitado algunas dudas sobre la equidad o inclusividad del protocolo PoS. Además, PoW tiene una trayectoria de 13 años, a diferencia de PoS, que aún está en pañales.

[3] No es una errata, se ha dejado en blanco deliberadamente. Varios países han sido mencionados en los medios de comunicación en diferentes momentos.

[4] Véase: https://tezos.com/carbon/

[5] Últimas cifras: https://coinmarketcap.com/

[6] Reconociendo el chiste de hace años de que este interruptor lleva seis meses fuera de servicio.

[7] Véase: https://digiconomist.net/how-chinas-bitcoin-mining-ban-affects-energy-consumption-estimates/

[8] Digiconomist utiliza la rentabilidad de la minería, una estimación del porcentaje de ingresos que se gasta en electricidad y una hipótesis sobre el coste de la electricidad (5 céntimos de dólar por Kwh) para generar su estimación de consumo energético.

[9] Sobre todo los periodistas de los grandes medios de comunicación.

[10] Por ejemplo, Alemania e Irlanda tienen tasas de hash más altas de lo que parece plausible, ya que ninguno de los dos países es conocido por tener operaciones mineras a gran escala. Esto sugiere que los mineros (probablemente chinos) están utilizando VPN para redirigir las direcciones IP a estos dos países (véase: https://ccaf.io/cbeci/mining_map).

[11] El Bitcoin Mining Council, un foro voluntario para mineros de Bitcoin, en su encuesta del cuarto trimestre —que abarca el 46% de la red global de Bitcoin— sitúa la cifra de energías renovables en 66% – véase: https://bitcoinminingcouncil.com/q4-bitcoin-mining-council-survey-confirms-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency/

[12] Véase: https://www.iea.org/reports/global-energy-co2-status-report-2019/emissions

[13] Lowcarbonpower.org proporciona estimaciones de las emisiones de carbono por fuente de energía y kWh. Utilizando estos datos ponderados por las fuentes de energía reales estimadas para los mineros de Bitcoin proporcionadas por Digiconimist, la mejor estimación de las emisiones de carbono de Bitcoin por kWh es de algo más de 400gCO2/kWh, por lo que la estimación que he utilizado es alta - véase: https://lowcarbonpower.org/.

[14] Véase: https://flightaware.com/

[15] Muestra 10.539 aviones en el aire. Esto fue a última hora de la tarde (hora del Reino Unido) de un miércoles de principios de marzo. No es precisamente una zona muy transitada.

[A menos que la perforación esté cerca de un gasoducto, no es rentable transportar el gas, por lo que se quema o simplemente se libera a la atmósfera. Esto último es especialmente problemático, ya que el metano es 25 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2.

[17] Véase: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-24/exxon-considers-taking-gas-to-bitcoin-pilot-to-four-countries

[18] Me he topado con argumentos que afirman que la minería de Bitcoin hace rentable la sobreexplotación de las fuentes renovables de producción de energía, ya que permite monetizar ese excedente de oferta, y eso ayuda a mitigar la naturaleza esporádica de muchos tipos de energía renovable. Aunque estoy de acuerdo con el aspecto de la monetización, no estoy convencido de que la sobreconstrucción de energías renovables intermitentes sea el camino a seguir, a falta de mejorar los métodos de almacenamiento, es decir, las baterías. Sí, puede ayudar a equilibrar la oferta intermitente y los cuellos de botella en la red eléctrica, pero no hace nada para proporcionar energía cuando el viento no sopla o el sol no brilla. Es algo sobre lo que tengo que reflexionar más. Si alguien cree que puede convencerme de este argumento, que se ponga en contacto conmigo.

[19] Busque en Google bitcoin e waste y su artículo 2021 es el material fuente de cada uno de los hipervínculos de la primera página de resultados buscados. Está claro que sabe cómo promocionarse.

[20] Tera hashes por segundo - véase: https://www.buybitcoinworldwide.com/mining/hardware/

[21] Véase: https://www.asicminervalue.com/

[22] Véase: https://www.bitnand.com/miner-recycling-program

[23] Véase: https://www.weforum.org/agenda/2019/01/how-a-circular-approach-can-turn-e-waste-into-a-golden-opportunity/

[24] Después de terminar mi pieza narrativa sobre Bitcoin, me encontré con una nueva narrativa: Bitcoin como herramienta de seguridad nacional. La narrativa ha sido propugnada por Jason Lowry, que es un oficial comisionado en la Fuerza Espacial de EE.UU.. Es una idea intrigante - ver: https://bitcoinmagazine.com/culture/can-bitcoin-miners-replace-global-consensus