Espreitar o éter: Da prova de trabalho à prova de participação

O que isso significa para a ETH e a criptografia?

por Ryan Shea

Principais conclusões

• O Ethereum está prestes a fazer uma mudança radical no seu protocolo de consenso no final deste ano, passando de Proof-of-Work (PoW) para Proof-of-Stake (PoS) - um enorme desafio técnico que tem estado a ser preparado ao longo dos anos.
• A política monetária do Ethereum sofrerá um grande impacto. Alguns adeptos do ETH estão a prever uma queda acentuada da oferta circulante na próxima década, o que constitui a base do meme do Bitcoin que provoca o ETH como "Ultra Sound Money".
• Uma fusão bem-sucedida apoiaria os preços porque abriria a ETH a um universo muito mais amplo de investidores, especialmente investidores institucionais cada vez mais conscientes do ESG.
• Por outro lado, se a fusão não correr bem, será um desastre e não apenas para o Ethereum. Na sequência do recente fracasso da Terra/Luna, a confiança nas criptomoedas seria afetada de forma mais ampla.
• Os riscos são grandes (sem trocadilhos).

Num artigo recente sobre o impacto ambiental das criptomoedas^[1] Mencionei que o Ethereum, a segunda maior criptomoeda por capitalização de mercado, está programado para fazer uma grande transição operacional (também conhecida como "The Merge") ainda este ano, quando mudar o seu protocolo de consenso de Proof-of-Work (PoW) para Proof-of-Stake (PoS). Esta mudança, que foi adiada de junho para "alguns meses depois", de acordo com Tim Beiko, o principal responsável pelo desenvolvimento do Ethereum Merge, irá - supondo que seja efectuada^[2] – têm implicações significativas para a ETH e para o mundo das criptomoedas em geral.

Seis longos anos

Pode haver apenas uma palavra de diferença entre os dois protocolos de consenso, mas fazer a mudança tem sido um processo longo e complexo. Com base num artigo de 2013 para a Bitcoin Magazine, é evidente que o criador do Ethereum, Vitalik Buterin, é um fã do PoS há muitos anos^[3]. No entanto, como Buterin reconheceu numa publicação recente no seu blogue^[4]O desenvolvimento de um sistema PdV com caraterísticas robustas é...

«…foi difícil. Foram precisos anos de investigação, anos de experiências falhadas e, de um modo geral, exigiu um enorme esforço. E o resultado final foi bastante complexo.»

Além disso, ele argumenta, com razão, na minha opinião, que utilizar o PoS desde o início teria sido um erro, porque o PoW era…

«…útil para alargar a distribuição da emissão inicial e tornar o Ethereum acessível, bem como para incentivar uma comunidade de entusiastas.»

O gás é sempre mais verde

Para muitas pessoas, mesmo aquelas que têm apenas um interesse passageiro nas criptomoedas, o impacto mais óbvio da mudança no protocolo de consenso do Ethereum será a redução do seu consumo de energia. De acordo com uma publicação no blogue da Fundação Ethereum^[5]O seu protocolo PoS é mais de 2000 vezes mais eficiente em termos energéticos do que o PoW, o que, em termos percentuais, equivale a uma poupança de energia de 99,95% (cerca de 100 TWh de energia por ano)^[6]).

Dada a crescente popularidade da ESG^[7]que, juntamente com o passivo^[8] (por oposição a activos) e as criptomoedas são três tendências de investimento que têm vindo a acelerar na última década^[9]A mudança de protocolo do Ethereum deverá abrir-lhe um universo muito mais vasto de investidores, especialmente investidores institucionais.

Irá certamente colocá-lo no radar de algumas empresas de gestão de activos de dimensão considerável. Por exemplo, o presidente e diretor executivo da Black Rock, Larry Fink, na sua carta aos acionistas de 2022^[10] afirmou que estava a estudar as moedas digitais e as suas tecnologias subjacentes devido ao interesse crescente dos seus clientes. Fink é conhecido por ser um adepto do investimento ESG, pelo que a aquisição de criptomoedas que utilizam protocolos muito menos intensivos em energia do que o PoW proporciona à Black Rock uma forma de responder ao crescente interesse dos seus clientes nas criptomoedas sem comprometer o seu compromisso com o ESG. Além disso, como o Ethereum já é um grande interveniente no espaço - representando cerca de 20% da capitalização de mercado global das criptomoedas - tem caraterísticas de liquidez mais atractivas para as maiores empresas de gestão de activos como a Black Rock do que outras criptomoedas mais pequenas baseadas em PoS^[11].

Impactos da política monetária

Embora o impacto ambiental da mudança de PoS do Ethereum seja o mais visível, não é o único. A política monetária do Ethereum também será afetada.

Quando se ouvem as palavras "política monetária", a tendência é pensar nos bancos centrais, como a Fed, a ajustar as taxas de juro para atingir o seu objetivo de inflação declarado (ou não, como é atualmente o caso). No entanto, no mundo criptográfico, a política monetária refere-se à emissão da moeda em causa. É mais semelhante aos quadros de objectivos de oferta de moeda que os bancos centrais utilizavam antes de os quadros de objectivos de inflação os substituírem a partir de meados dos anos noventa.

A política monetária da Bitcoin é, por exemplo, determinada por dois elementos: o ritmo de blocos que estão a ser extraídos e o número de Bitcoins recém-criados emitidos como recompensa pela extração de um bloco. Os parâmetros que definem o calendário de emissão estão incorporados no código Bitcoin supervisionado pelo núcleo Bitcoin. Teoricamente, estes parâmetros podem ser alterados. No entanto, seria necessário um consenso esmagador na comunidade Bitcoin para efetuar uma mudança tão fundamental^[12]. Para todos os efeitos, a Bitcoin segue uma abordagem de política monetária baseada em regras^[13]O crescimento anual da oferta de Bitcoins é um processo de redução de cerca de metade a cada quatro anos até atingir assimptoticamente um limite de oferta de 21 milhões. Atualmente, este calendário gera uma taxa de crescimento anual da oferta de Bitcoin de 1,7% e manter-se-á a esta taxa até ao próximo evento de redução para metade, que deverá ter lugar em 2024.

Ao contrário da Bitcoin, a Ethereum não tem um calendário de fornecimento fixo, mas paga uma recompensa pré-determinada aos mineiros pela extração de blocos. No início, a recompensa por bloco para o Ethereum foi fixada em 5 ETH, mas foi posteriormente reduzida para 3 ETH e depois para 2 ETH através de dois EIP^[14]. De acordo com o EthHub, a recompensa do bloco é escolhida com base no facto de ser a "emissão mínima para proteger a rede"^[15] e, atualmente, isto corresponde a uma taxa de crescimento anual da oferta de 4,5% (quase três vezes superior à da Bitcoin).

Queimar, Queimar Bebé

Após a implementação do EIP-1559 no ano passado, coloquialmente conhecido como o hard-fork de Londres, o procedimento de reembolso aos mineiros pela produção de blocos foi substancialmente alterado. A recompensa de 2 ETH por bloco foi mantida, mas a taxa de gás paga para processar transacções na cadeia de blocos Ethereum já não é paga aos mineiros na sua totalidade. As taxas de gás agora são divididas em uma taxa básica e uma gorjeta. Apenas a gorjeta é paga aos mineiros, a taxa de base é queimada, ou seja, é removida do fornecimento. É importante notar que nem a gorjeta nem a taxa de base são fixas.

A taxa de base é ajustada dinamicamente em função do tamanho do bloco anterior em relação a um tamanho de bloco alvo^[16] multiplicado por um fator constante (1,125)^[17]. Quando os blocos estão acima do tamanho pretendido, a taxa de base é aumentada e a quantidade de ETH queimada aumenta. Por outro lado, quando os blocos estão a ser criados abaixo do tamanho pretendido, a taxa de base é reduzida e a quantidade de ETH queimada é reduzida. A ideia básica por trás de tornar a taxa de base variável é que, durante períodos de alta demanda de transações, é mais provável que os tamanhos dos blocos estejam acima da meta e, com o tempo, a taxa mínima para transações (a taxa de base) aumenta para desencorajar a demanda e reduzir o congestionamento da rede. Da mesma forma, quando a procura é baixa e é mais provável que o tamanho dos blocos esteja abaixo do objetivo, a taxa mínima para as transacções é reduzida para incentivar a procura^[18].

As gorjetas, por outro lado, são simplesmente orientadas pelo mercado, tal como o sistema anterior à implementação da EIP-1559. Os utilizadores de Ethereum que desejam que as suas transacções sejam processadas rapidamente são incentivados a oferecer uma gorjeta mais elevada e aqueles que são menos sensíveis ao tempo são incentivados a oferecer gorjetas mais baixas.

Esta mudança teve, obviamente, um efeito profundo na taxa de emissão de ETH - a taxa anual de crescimento da oferta caiu para 2,6%, com mais de 2,3 milhões de ETH em taxas de base queimadas desde o lançamento do EIP-1559 (ou $4.8bn a preços actuais)^[19].

Crescimento anual da oferta - Total

PoS: Sob o capô

Com a mudança para PoS, o ritmo de emissão de ETH - é a política monetária - mudará novamente. Como aludido por Buterin em sua citação acima mencionada, o sistema PoS que o Ethereum coalesceu é certamente complexo e entender seu impacto na emissão não é simples^[20].

Para participar no PoS, os utilizadores do Ethereum devem depositar 32 ETH num contrato de depósito para se tornarem validadores^[21]. Estes depósitos estão bloqueados e não estão disponíveis para venda. Os depósitos superiores a 32 ETH não conferem quaisquer benefícios adicionais^[22] e menos do que isso e o validador não será ativado^[23]. Ao contrário do PoW, onde a produção de blocos é determinada pela dificuldade de mineração, no PoS, os tempos de produção de blocos são fixos. A unidade de tempo base é chamada de slot, cada uma com duração de 12 segundos, e 32 slots formam uma época, que dura pouco mais de seis minutos.

A seleção aleatória é usada em cada slot para escolher um validador ativo, que é responsável por propor um bloco contendo transacções ETH, e para escolher um comité de 128 validadores cujos votos (atestados) são usados para determinar a validade do bloco que está a ser proposto. Dependendo do papel que é atribuído ao validador - proponente ou atestador - este recebe recompensas assim que a ranhura é finalizada, o que, se tudo correr como planeado, ocorre após duas épocas. Com esta configuração, é perfeitamente possível aos utilizadores de Ethereum com um mínimo de 64 ETH serem simultaneamente proponentes e atestadores na mesma ranhura - algo que abre a perspetiva de um certo tipo de ataque malicioso^[24].

Tanto as recompensas do proponente como as do atestador são calculadas com base numa recompensa base que depende dos saldos dos validadores — normalmente perto de 32 ETH — dividida pela raiz quadrada do montante total ativamente apostado. Como o denominador é uma raiz quadrada, a recompensa base e, consequentemente, as recompensas do proponente e do atestador aumentam à medida que mais ETH é apostado, mas a uma taxa decrescente.

O quadro seguinte, cortesia do Ethhub^[25]O gráfico abaixo mostra como o aumento anual da oferta em ETH mudará dependendo de quanto ETH é apostado. É importante notar que estes valores representam o limite superior da emissão, uma vez que o PoS também tem penalizações e cortes para fomentar o bom comportamento dos validadores, o que irá subtrair ao montante global de emissão.

Emissão de éter após a fusão

Fornecimento pós-fusão

Estimativa de quanto ETH será apostado após a fusão^[26] dependerá obviamente de muitos elementos, incluindo o nível prevalecente das taxas de juro disponíveis na moeda fiduciária, que é o custo de oportunidade de optar por não deter moeda fiduciária em vez de ETH. Quanto mais baixa for a taxa de juro da moeda fiduciária, mais atractiva será a sua aposta.(NB: O retorno anual máximo da aposta incluído na tabela acima é denominado em ETH. Para o tornar diretamente comparável com a taxa de juro em moeda fiduciária, é necessário assumir uma hipótese sobre a taxa de câmbio ETH/USD, especificamente qual será a sua valorização ou depreciação durante o período de staking).

Como já referi num artigo anterior^[27]No entanto, o cenário macroeconómico é tal que as taxas de juro reais de longo prazo em moeda fiduciária terão de ser negativas durante um período prolongado, o que provavelmente implica que as taxas de juro nominais, ou ajustadas à inflação, também terão de permanecer moderadas. Isto servirá para aumentar a atratividade relativa da aposta na ETH. Dito isto, o staking é inerentemente arriscado devido aos períodos de lock-in e ao risco de corte, etc., e estes servem para reduzir a atratividade relativa do staking ETH. No cômputo geral, entre 10 e 30 milhões de ETH em staking na altura da fusão parece ser o valor certo^[28]. Isto implicaria uma taxa anual de emissão de cerca de 0,7%, colocando-a abaixo da taxa de aumento da oferta de Bitcoin (pelo menos até ao próximo evento de redução para metade).

No entanto, para determinar a forma como a oferta de ETH irá mudar após a fusão, também precisamos de ter em consideração o impacto da EIP-1559, em que a taxa de base é queimada e removida da oferta^[29].

O impacto da EIP-1559 depende de duas variáveis: a quantidade de transacções na cadeia de blocos Ethereum e a divisão entre as gorjetas e a taxa de base^[30]. Como se pode ver no gráfico abaixo, que representa as taxas diárias das transacções de rede, existe um elevado grau de variabilidade - o intervalo é de 1 000 ETH a mais de 40 000 ETH. Além disso, desde a introdução da EIP-1559, a taxa de utilização das taxas de transação foi, em média, de 82% (as gorjetas representam 18% residuais das taxas de transação).

Taxas diárias de transação da rede Ethereum (ETH)

Para fins de argumentação, vamos supor que 20 milhões de ETH são apostados (o ponto médio do meu intervalo previsto), o que implica uma emissão anual de 744.000 ETH de PoS e uma taxa de queima de 82%. Sob essas premissas, a oferta total de ETH permaneceria inalterada em torno de 120 milhões de ETH quando as taxas de transação diárias fossem em média 2,500 ETH (incluindo dicas de transação, a APR de piquetagem chegaria a 7.4%). Com base no gráfico acima, isso parece bastante plausível.

Dinheiro Ultra Sound

Alguns fãs do ETH - nomeadamente Justin Drake^[31] um investigador da Ethereum - têm estado a promover a ETH como Ultra Sound Money, uma provocação à afirmação de longa data da Bitcoiner de que a Bitcoin é dinheiro sólido. A base para o seu meme é que, como resultado do EIP-1559, que queima ETH, e da mudança para PoS, que reduz a emissão de ETH, o fornecimento pendente de ETH não será apenas estável, mas é provável que diminua substancialmente nos próximos anos. De facto, o cenário "best guess" de Justin prevê que o fornecimento pendente cairá de 118,5 milhões de ETH atualmente para 100 milhões de ETH em cerca de uma década^[32].

Uma queda tão significativa na oferta faz com que muitos apoiantes da ETH prevejam, sem fôlego, que o preço da ETH irá aumentar^[33]especialmente porque esta projeção de fornecimento se baseia em 40 milhões de ETH bloqueados em staking, o que significa um fornecimento circulante de apenas 80 milhões de ETH e em queda.

Como qualquer pessoa que tenha estudado economia lhe dirá, o preço é determinado pela interação da oferta e da procura. O meme Ultra Sound Money não menciona muito esta parte da equação - o pressuposto implícito, comum em muitas análises de criptomoedas, é que a política monetária deflacionária resulta sempre em preços mais elevados das moedas. Isto só é válido se houver uma procura suficiente e persistente. Como o recente colapso da paridade Terra^[34] O que a Comissão Europeia está a fazer é ilustrar de forma muito clara que isto pode nem sempre ser verdade. No caso do Ethereum, a mudança para o PoS e o EIP-1559 actuam como estimuladores da procura.

Como mencionado, para participar como validador no PoS, é necessário depositar 32 ETH. Atualmente, este depósito pode ser gerado através da mineração de ETH na Mainnet e depois transferindo as moedas para a cadeia de beacon. No entanto, uma vez que a fusão ocorra, qualquer pessoa que deseje se tornar um validador terá que comprar ETH de outra pessoa, pois não haverá outro meio de obter ETH (a nova emissão só é distribuída aos validadores ativos existentes^[35]).

No que diz respeito à EIP-1559, uma consequência da queima da taxa de base é que as transacções só podem ser pagas com ETH, ao contrário do que acontece atualmente, em que é (teoricamente) possível pagar aos mineiros em criptomoedas que não sejam ETH por incluírem transacções no bloco. De facto, confirma a ETH como a moeda nativa da cadeia de blocos Ethereum, o que, como David Hoffman do podcast Bankless^[36] como foi perspicazmente observado…

«… comparável a um Estado-nação que exija que apenas a sua moeda nacional tenha curso legal.»

Assim, enquanto as pessoas desejarem utilizar a cadeia de blocos Ethereum para transacções financeiras, criar tokens ERC-20, cunhar NFTs ou implementar dApps (incluindo Defi dApps), a procura contínua de ETH é assegurada pela EIP-1559 e pela Merge.

Fragmentação

Outro impacto da Merge diz respeito à capacidade de escalabilidade da Ethereum, algo que tem sido um problema para a Bitcoin. Para compreender porquê, é necessário ter em conta o trilema da blockchain – ver gráfico abaixo.

O trilema da cadeia de blocos

Para quem não está familiarizado com este conceito, é a crença generalizada de que existe um compromisso inevitável entre centralização, segurança e escalabilidade. Embora todos os três sejam desejáveis, de acordo com o trilema, só é possível alcançar dois desses objectivos num determinado momento. Por exemplo, como todos os nós da rede Bitcoin têm de processar todas as transacções, a Bitcoin é segura e descentralizada, mas não é escalável - só podem ser processadas sete transacções por segundo. É inviável igualar os volumes de transação da Visa (milhares de transacções por segundo), daí todo o trabalho que está a ser feito para estabelecer a Lightning Network de nível 2, onde são abertos canais de pagamento que permitem transacções fora da cadeia que só ocasionalmente são liquidadas na cadeia.

Atualmente, a rede principal do Ethereum só consegue processar cerca de 13 transacções por segundo. A fragmentação levará à criação de 64 cadeias de fragmentos que funcionarão em paralelo com a cadeia principal do Beacon. A largura de banda transacional aumentará 100 vezes. A mudança para PoS é o que torna o sharding viável.

No sistema PoW, os mineradores decidem em que blockchain pretendem minerar. Assim, dividir a blockchain em 64 partes reduz o limiar do poder de hash maioritário em 64 vezes. Atacar a rede pode deixar de ser economicamente inviável – de acordo com o trilema, a segurança ficaria comprometida.

No PoS, pelo menos na versão que o Ethereum está a utilizar, os validadores não podem escolher o fragmento em que trabalham^[38] porque são selecionados aleatoriamente. Desde que haja descentralização suficiente no conjunto de validadores, a realização de um ataque 51% (ETH holdings em oposição ao poder de hash) torna-se extremamente difícil. O PoS, portanto, enfraquece o trilema da blockchain ao permitir maior escalabilidade sem sacrificar a segurança.

Até agora, tudo bem

É evidente que a fusão apresenta inúmeras vantagens, como já foi referido. No entanto, é claro que existem desvantagens. Uma das maiores fraquezas do protocolo PoS é o facto de ser muito mais complexo do que o PoW. Este facto não só sublinha o desafio monumental que a fusão representa do ponto de vista técnico, como também, mesmo que seja concluída com êxito, deixa uma superfície de ataque muito maior. De facto, até Justin Drake, do meme Ultra Sound Money, reconhece isso mesmo^[39]. A saber,

"Há uma variedade de ataques a que o Ethereum pode estar sujeito após a fusão: DDoS do proponente, ataques de escolha de bifurcação, viés de aleatoriedade, explorações de 0 dias em clientes. O mais assustador é que o MEV incentiva estes ataques, pelo que temos de nos manter vigilantes".

Outra grande crítica ao PoS, uma crítica geral não restrita ao Ethereum, é o facto de ser um sistema plutocrático. As recompensas de staking são, durante um intervalo de tempo suficientemente longo para suavizar o impacto dos processos de seleção aleatória, as mesmas para cada validador. Mas, como aqueles com grandes participações iniciais de ETH são capazes de executar vários validadores, aqueles com o maior número de validadores acumularão mais recompensas. Este efeito é agravado porque, ao contrário do PoW, que incentiva fortemente os mineiros a venderem as suas moedas para pagarem os custos da extração (depreciação da plataforma e eletricidade), no PoS o custo marginal da produção de blocos é quase nulo. Por outras palavras, há muito menos incentivos para vender - esta falta de pressão de venda é o que alimenta o meme Ultra Sound Money - impedindo uma distribuição mais alargada das moedas^[40].

Esta não é a única crítica que decorre do facto de, no âmbito do PoS, a emissão de ETH só ser distribuída aos validadores activos existentes. Uma vez que a fusão esteja completa, a única maneira que aqueles sem ETH serão capazes de obter ETH é comprando-a de detentores existentes dispostos a vender. Isto torna-a, em certo sentido, uma blockchain autorizada, porque os detentores de ETH têm a capacidade, em teoria, de bloquear uma pessoa, um estado-nação ou outra entidade de comprar ETH e, portanto, obter acesso ao conjunto de validadores.

A última crítica diz respeito à subjetividade inerente às blockchains PoS. Nos protocolos de consenso PoW, os utilizadores podem determinar objetivamente qual é a cadeia canónica, uma vez que esta é a mais longa e a que apresenta o maior trabalho acumulado – energia que foi consumida e paga pelos mineradores. Criar um ramo cujo comprimento fosse, pelo menos, igual ao da cadeia principal seria proibitivamente dispendioso e não valeria o esforço — o poder de hash seria utilizado de forma mais eficaz na mineração de novos blocos, em troca de recompensas por bloco.

O PoS não tem esta objetividade porque a seleção da cadeia correta a partir de múltiplos forks é feita através da contagem de votos históricos. Para impedir ataques de longo alcance, em que os nós mantêm uma bifurcação alternativa (não divulgada) que é publicada mais tarde para sua vantagem, o Ethereum introduz pontos de controlo, que são fixados a cada duas épocas. Os blocos criados antes de um ponto de controlo não podem ser alterados.

Para os nós que estão sempre em linha, não há dificuldade em identificar a cadeia canónica porque esta rejeita os blocos que entram em conflito com os pontos de controlo que tem vindo a observar. O problema surge quando um nó está offline durante um longo período de tempo: onde é que este nó que regressa recupera os pontos de controlo históricos? Ele tem que sincronizá-los a partir de uma fonte confiável. O Bitcoin foi criado para remover, ou minimizar, a confiança, mas no PoS ela é reintroduzida. Os proponentes do Ethereum argumentam que o risco é mínimo porque os pontos de controlo podem ser solicitados a vários nós, reduzindo a probabilidade de conluio entre nós online. É bem possível que tenham razão, mas ninguém saberá ao certo até que a fusão ocorra.

Fazer ou quebrar

A fusão^[41] é um projeto enorme, tecnicamente exigente, que está a ser desenvolvido há anos. Todos os testes efectuados até agora apontam para o seu sucesso, mas como nunca foi tentado numa escala tão grande, não é certo que tudo corra bem. É perfeitamente concebível que actores nefastos tentem atacar o Ethereum neste momento crítico, quer para obterem ganhos financeiros (recompensas provenientes de contratos ETH curtos), quer simplesmente para se divertirem.

O criptograma é, como discuti no artigo recente sobre as implicações de uma regulamentação crescente^[42], prestes a dar o salto e a entrar no «mainstream». Uma fusão mal conduzida comprometeria gravemente esta transição — é a última coisa de que a comunidade de criptomoedas precisa, depois de toda a cobertura mediática negativa recente em torno do desastre da Terra/Luna.

Por outro lado, uma fusão bem-sucedida constituirá provavelmente outra força catalisadora para uma maior adoção das criptomoedas. Certamente, ajudará a eliminar um dos estigmas que têm atormentado as criptomoedas - o seu impacto ambiental. E, como o Ethereum é um jogador tão grande no espaço criptográfico, seria uma primeira escolha bastante óbvia para investidores institucionais que procuram oferecer aos seus clientes uma forma de ganhar exposição simultaneamente a dois dos temas de investimento mais proeminentes nos últimos anos: criptografia e ESG^[43].

Os riscos são grandes (sem trocadilhos).

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptografia

^[1]           Ver: https://trakx.io/crypto-power-plays/

^[2]           Há anos que a mudança para PoS está a ser feita há alguns meses. A última estimativa no sítio Web do Ethereum é Q3/Q4 2022 - ver: https://ethereum.org/en/upgrades/merge/

^[3]           Ver: https://bitcoinmagazine.com/culture/what-proof-of-stake-is-and-why-it-matters-1377531463

^[4]           Ver: https://vitalik.ca/general/2022/03/29/road.html

^[5]           Ver: https://blog.ethereum.org/2021/05/18/country-power-no-more/

^[6]           Por razões expostas no artigo acima mencionado, não sou um grande fã das estatísticas de consumo de energia do Digiconomist para a Bitcoin mas, na ausência de alternativas para a Ethereum, utilizei as suas estimativas - ver: https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption/

^[7]           Para quem regressou recentemente à Terra vindo do espaço, ESG significa "environmental, social and governance" (ambiente, social e governação).

^[8]           Pensar em ETFs.

^[9]           A Trakx já opera no nexo entre o cripto e o passivo e, com o índice cripto ESG, que será introduzido em breve, poderemos oferecer aos clientes uma forma de investimento que lhes permita ter exposição às três tendências num único produto.

^[10]         Ver: https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter

^[11]         Após a fusão, o Ethereum será, de longe, a maior moeda PoS, com uma capitalização de mercado superior a 10 vezes a dos seus rivais mais próximos, Cardano e Solana, e superior a 100 vezes a das outras moedas PoS mais importantes - ver: https://coinmarketcap.com/view/pos/

^[12]         As mudanças de código que não têm apoio quase unânime simplesmente levam à criação de uma nova moeda hard-forked a partir do blockchain do Bitcoin.

^[13]         Em contraste com as regras de política discricionária seguidas pelos bancos centrais que fixam objectivos para a inflação, que é a regra quase universalmente aceite modus operandi no sistema fiduciário.

^[14]         Conhecidos como os garfos duros de Bizâncio e Constantinopla - ver: https://ethereum.org/en/history/#byzantium e https://ethereum.org/en/history/#constantinople

^[15]         EIP significa Ethereum Improvement Protocols, análogo ao BIP na Bitcoin - ver: https://docs.ethhub.io/ethereum-basics/monetary-policy/

^[16]         O tamanho do bloco alvo é de 15M de gás e o tamanho máximo do bloco é definido em 30M de gás (consulte a nota de rodapé abaixo para obter mais detalhes).

^[17]         Para mais pormenores - ver: https://timroughgarden.org/papers/eip1559.pdf

^[18]         Uma vez que a taxa de base é queimada, este mecanismo de variabilidade pode ser problemático, algo que abordarei mais adiante neste artigo.

^[19]         Para dados em tempo real, consulte – https://watchtheburn.com/

^[20]         Recomendo que respire fundo nesta altura porque, apesar de ter feito o meu melhor para simplificar as coisas, ainda é preciso trabalhar um pouco.

^[21]         Para quem não dispõe de fundos suficientes para atingir o limiar de 32 ETH, existem opções de pooling disponíveis. A mais popular é a Lido, que oferece aos utilizadores o staking de Ethereum «líquido» – ver: https://lido.fi/

^[22]         Os titulares de mais de 32ETH podem, e são mesmo incentivados, a utilizar vários validadores.

^[23]         Os validadores não ficam activos imediatamente após o depósito de 32ETH. São adicionados atrasos para garantir a finalização da transação de depósito e, em seguida, têm de esperar que fique disponível uma vaga, uma vez que há limites para o número de validadores activados por cada época finalizada na cadeia Beacon - ver: https://docs.prylabs.network/docs/how-prysm-works/validator-lifecycle/

^[24]         Ver: https://arxiv.org/abs/2110.10086

^[25]         Ver nota de rodapé 12 supra.

^[26]         De acordo com o ethhub, para a primeira fase, quando as cadeias de fragmentos forem implantadas, serão necessários mais de 262.000 validadores, o que, dado o requisito de depósito de 32ETH por validador, implica que o montante total de ETH apostado deve ser de cerca de 8,4 milhões de ETH - ver: https://docs.ethhub.io/ethereum-roadmap/ethereum-2.0/eth-2.0-economics/

^[27]         Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

^[28]         Desde que a cadeia de beacon foi lançada pela primeira vez em dezembro de 2020, a quantidade de apostas tem aumentado constantemente e atualmente está em 12,3 milhões de ETH de 384.077 validadores - veja:  https://ethereum.org/en/staking/

^[29]         Não se deve confundir entre a taxa de base, que faz parte da taxa de transação, e a recompensa de base, que faz parte do retorno da aposta.

^[30]         Ver nota de rodapé 15 acima para os dados mais recentes sobre queimaduras e pontas.

^[31]         Ver: https://twitter.com/drakefjustin?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

^[32]         Esta redução na emissão de ETH é também conhecida como o evento do «triplo halving». O Justin publicou uma folha de cálculo que detalha os seus pressupostos e o impacto resultante na emissão – ver: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1vrK5sY5ooq-F8dcyRhmmAJ5YtgkvWKWP3OfGCZIYxSA/edit#gid=0

^[33]         "O número sobe" psicologia.

^[34]         Abordei o colapso da moeda Terra no meu artigo anterior – ver: https://trakx.io/crypto-carnage/

^[35]         Esta mudança na forma como o ETH será distribuído após a fusão é frequentemente mencionada pelos críticos - ver abaixo.

^[36]         Ver: https://podcast.banklesshq.com/

^[37]         Ver: https://arxiv.org/abs/1904.04098

^[38]         A aleatoriedade também garante que os validadores não sabem para que fragmento serão selecionados e, portanto, não podem conspirar com outros validadores antes do tempo.

^[39]         Ver: https://cryptostaker.com/interview-justin-drake-ethereum/

^[40]         Não é tão bom para o elemento S de ESG, mas é provável que seja ofuscado na mente dos investidores pela enorme melhoria em E.

^[41]         Assumindo que tudo corre bem, o lançamento do sharding será o próximo grande evento e é conhecido como Surge. Seguir-se-ão o Verge (lançamento das árvores Verkle), o Purge (remoção de dados históricos e dívida técnica) e o Splurge (coisas residuais!). Uma linguística encantadora de que qualquer empresa de marketing se orgulharia!

^[42]         Ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

^[43]         A Trakx vai lançar em breve um índice de criptografia ESG verde. Por favor contacte-nos para mais detalhes.