Asomándose al éter: Del Proof-of-Work al Proof-of-Stake

¿Qué significa para ETH y las criptomonedas?

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• Ethereum está a punto de realizar un cambio radical en su protocolo de consenso a finales de este año, pasando de Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS), un enorme desafío técnico que lleva años gestándose.
• La política monetaria de Ethereum se verá muy afectada. Algunos seguidores de ETH prevén una fuerte caída de la oferta circulante durante la próxima década, que es la base del meme de Bitcoin burlándose de ETH como "Ultra Sound Money".
• El éxito de la fusión favorecería los precios, ya que abriría ETH a un universo de inversores mucho más amplio, especialmente a los inversores institucionales, cada vez más preocupados por la ESG.
• Por el contrario, si la fusión no se realiza sin problemas será un desastre y no sólo para Ethereum. Tras la reciente debacle de Terra/Luna, socavaría la confianza en las criptomonedas en general.
• Hay mucho en juego.

En un reciente artículo sobre el impacto medioambiental de las criptomonedas^[1] Ya he mencionado que Ethereum, la segunda mayor criptomoneda por capitalización bursátil, está programada para realizar una importante transición operativa (también conocida como "La Fusión") a finales de este año, cuando cambie su protocolo de consenso de Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS). Este cambio, que se ha retrasado de junio a "unos meses después", según Tim Beiko, desarrollador principal de Ethereum Merge, suponiendo que se lleve a cabo, supondrá un cambio en la forma de operar de Ethereum.^[2] – tienen importantes repercusiones para ETH y, en general, para el mundo de las criptomonedas.

Seis largos años

Puede que solo haya una palabra de diferencia entre los dos protocolos de consenso, pero hacer el cambio ha sido un proceso largo y complejo. Basándonos en un artículo de 2013 para Bitcoin Magazine, está claro que el creador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha sido un fan de PoS durante muchos años^[3]. Sin embargo, como reconocía Buterin en una reciente entrada de su blog^[4]El desarrollo de un sistema de punto de venta...

«…fue difícil. Me llevó años de investigación, años de experimentos fallidos y, en general, supuso un enorme esfuerzo. Y el resultado final fue bastante complejo».

Además, sostiene —y, en mi opinión, con razón— que utilizar el PoS desde el principio habría sido un error, ya que el PoW era…

«…útil para ampliar la distribución de la emisión inicial y facilitar el acceso a Ethereum, además de fomentar una comunidad de aficionados».

El gas siempre es más verde

Para muchas personas, incluso las que sólo tienen un interés pasajero en las criptomonedas, el impacto más obvio del cambio en el protocolo de consenso de Ethereum será la reducción de su consumo de energía. Según una entrada del blog de la Fundación Ethereum^[5]El protocolo PoS es 2.000 veces más eficiente energéticamente que el PoW, lo que en porcentaje equivale a un ahorro de energía de 99,95% (unos 100 TWh de energía al año).^[6]).

Dada la creciente popularidad de las ESG^[7]que, junto con la pasiva^[8] (frente a la activa) y las criptomonedas son tres tendencias de inversión que se han acelerado en la última década^[9]El cambio de protocolo de Ethereum debería abrirlo a un universo mucho más amplio de inversores, especialmente institucionales.

Sin duda, la situará en el radar de algunas empresas importantes de gestión de activos. Por ejemplo, el presidente y consejero delegado de Black Rock, Larry Fink, en su carta a los accionistas de 2022^[10] declaró que estaban estudiando las monedas digitales y sus tecnologías subyacentes debido al creciente interés de sus clientes. Fink es bien conocido por ser un fan de la inversión ESG, por lo que la compra de criptomonedas que utilizan protocolos mucho menos intensivos en energía que PoW proporciona a Black Rock una manera de responder al creciente interés de sus clientes en cripto sin poner en peligro su compromiso con ESG. Además, dado que Ethereum ya es un actor importante en el sector (representa aproximadamente 20% de la capitalización de mercado total de las criptomonedas), tiene unas características de liquidez más atractivas para las grandes empresas de gestión de activos como Black Rock que otras criptomonedas más pequeñas basadas en PoS.^[11].

Repercusiones de la política monetaria

Aunque el impacto medioambiental del cambio PoS de Ethereum es el más visible, no es el único. La política monetaria de Ethereum también se verá afectada.

Cuando se oyen las palabras "política monetaria", se tiende a pensar en bancos centrales, como la Reserva Federal, que ajustan los tipos de interés para alcanzar su objetivo de inflación declarado (o no, como ocurre actualmente). Sin embargo, en el mundo de las criptomonedas, la política monetaria se refiere a la emisión de la oferta de la moneda en cuestión. Es más parecido a los marcos de objetivos de oferta monetaria que utilizaban los bancos centrales antes de que los marcos de objetivos de inflación los sustituyeran a partir de mediados de los noventa.

La política monetaria de Bitcoin viene determinada, por ejemplo, por dos elementos: el ritmo de minado de los bloques y el número de Bitcoins de nueva acuñación emitidos como recompensa por minar un bloque. Los parámetros que definen el calendario de emisión están incrustados en el código de Bitcoin supervisado por el núcleo de Bitcoin. En teoría, estos parámetros podrían modificarse. Sin embargo, se necesitaría un consenso abrumador en la comunidad Bitcoin para promulgar un cambio tan fundamental.^[12]. A todos los efectos, Bitcoin sigue un enfoque de política monetaria basado en reglas^[13]en el que la oferta de nuevos Bitcoins se reduce a la mitad aproximadamente cada cuatro años hasta alcanzar asintóticamente un tope de oferta de 21 millones. En la actualidad, este calendario genera una tasa de crecimiento anual de la oferta de Bitcoin de 1,7% y se mantendrá a este ritmo hasta el próximo evento de reducción a la mitad que tendrá lugar en 2024.

A diferencia de Bitcoin, Ethereum no tiene un calendario fijo de suministro, sino que paga una recompensa predeterminada a los mineros por minar bloques. Al principio, la recompensa por bloque de Ethereum se fijó en 5 ETH, pero posteriormente se redujo a 3 ETh y luego a 2 ETH mediante dos EIPs^[14]. Según el EthHub, la recompensa por bloque se elige sobre la base de que es la "emisión mínima para asegurar la red"^[15] y en la actualidad esto se aproxima a una tasa de crecimiento anual de la oferta de 4,5% (casi tres veces mayor que la de Bitcoin).

Burn, Baby Burn

Tras la implementación del EIP-1559 el año pasado, coloquialmente conocido como el hard-fork de Londres, el procedimiento de reembolso a los mineros por producir bloques se modificó sustancialmente. Se mantuvo la recompensa de 2 ETH por bloque, pero la tasa de gas que se paga por procesar transacciones en la cadena de bloques de Ethereum ya no se abona a los mineros en su totalidad. Las tasas de gas se dividen ahora en una tasa base y una propina. Sólo la propina se paga a los mineros, la tarifa base se quema, es decir, se elimina del suministro. Es importante destacar que ni la propina ni la tarifa base son fijas.

La comisión básica se ajusta dinámicamente en función del tamaño del bloque anterior en relación con un tamaño de bloque objetivo.^[16] multiplicado por un factor constante (1,125)^[17]. Cuando los bloques superan el tamaño objetivo, aumenta la comisión básica y aumenta la cantidad de ETH quemada. Por el contrario, cuando se crean bloques por debajo del tamaño objetivo, la tarifa base se reduce y la cantidad de ETH quemada disminuye. La idea básica que subyace tras hacer variable la tarifa base es que en momentos de alta demanda de transacciones, es más probable que el tamaño de los bloques esté por encima del objetivo y, con el tiempo, la tarifa mínima para las transacciones (la tarifa base) aumente para desincentivar la demanda y reducir la congestión de la red. Del mismo modo, cuando la demanda es baja y es más probable que el tamaño de los bloques esté por debajo del objetivo, la comisión mínima por transacción se reduce para fomentar la demanda.^[18].

Las propinas, por el contrario, se rigen simplemente por el mercado, al igual que el sistema anterior a la implantación del EIP-1559. Los usuarios de Ethereum que desean que sus transacciones se procesen rápidamente están incentivados a ofrecer una propina más alta y los que son menos sensibles al tiempo están incentivados a ofrecer propinas más bajas.

Este cambio ha tenido, obviamente, un profundo efecto en la tasa de emisión de ETH: la tasa anual de crecimiento de la oferta ha descendido a 2,6%, habiéndose quemado más de 2,3 millones de ETH en comisiones básicas desde el lanzamiento del EIP-1559 (o $4.800 millones a precios actuales).^[19].

Crecimiento anual de la oferta - Total

PdS: Bajo el capó

Con el cambio a PoS, el ritmo de emisión de ETH - su política monetaria - cambiará de nuevo. Como alude Buterin en su cita antes mencionada, el sistema PoS en el que se ha basado Ethereum es ciertamente complejo y comprender su impacto en la emisión no es sencillo.^[20].

Para participar en PoS, los usuarios de Ethereum deben depositar 32 ETH en un contrato de depósito para convertirse en validador^[21]. Estos depósitos están bloqueados y no están disponibles para la venta. Los depósitos superiores a 32 ETH no confieren ningún beneficio adicional^[22] y cualquiera menos y el validador no se activará^[23]. A diferencia de PoW, donde la producción de bloques viene determinada por la dificultad de minado, en PoS los tiempos de producción de bloques son fijos. La unidad de tiempo base se denomina slot, cada uno de los cuales dura 12 segundos, y 32 slots forman una época, que dura algo más de seis minutos.

La selección aleatoria se utiliza en cada ranura para elegir un validador activo, que es responsable de proponer un bloque que contenga transacciones de ETH, y para elegir un comité de 128 validadores cuyos votos (atestados) se utilizan para determinar la validez del bloque que se propone. Dependiendo del papel que se asigne al validador (proponente o atestador), recibirá una recompensa una vez que se haya completado el bloque, lo que ocurrirá, si todo va según lo previsto, al cabo de dos épocas. Con esta configuración, es perfectamente posible que los usuarios de Ethereum con un mínimo de 64 ETH sean a la vez proponentes y verificadores en el mismo espacio, lo que abre la posibilidad a cierto tipo de ataques maliciosos.^[24].

Tanto las recompensas para los proponentes como para los atestadores se calculan a partir de una recompensa base que depende de los saldos de los validadores —normalmente cercana a los 32 ETH— dividida por la raíz cuadrada del importe total apostado activamente. Dado que el denominador es una raíz cuadrada, la recompensa base —y, por lo tanto, las recompensas para el proponente y el certificador— aumentan a medida que se apuesta más ETH, pero a un ritmo decreciente.

La siguiente tabla, cortesía de Ethhub^[25]muestra cómo cambiará el incremento anual de la oferta de ETH en función de la cantidad de ETH apostada. Es importante destacar que estas cifras representan el límite superior de emisión porque PoS también tiene penalizaciones y recortes para fomentar el buen comportamiento de los validadores y estos restarán de la cantidad total de emisión.

Emisión de éter tras la fusión

Suministro posterior a la fusión

Estimación aproximada de la cantidad de ETH que se apostará tras la Fusión^[26] dependerá obviamente de muchos elementos, incluido el nivel actual de los tipos de interés disponibles en el dinero fiduciario, que es el coste de oportunidad de elegir no mantener dinero fiduciario en lugar de ETH. Cuanto más bajo sea el tipo de interés del dinero fiduciario, más atractivo será apostar por él.(Nota: El rendimiento máximo anual de las apuestas incluido en la tabla anterior está denominado en ETH. Para que sea directamente comparable con el tipo de interés en dinero fiduciario se requiere una suposición sobre el tipo de cambio ETH/USD, concretamente cuál será su apreciación o depreciación de precio durante el periodo de apuesta).

Como ya señalé en un artículo anterior^[27]La situación macroeconómica es tal que los tipos de interés reales a largo plazo en dinero fiduciario tendrán que ser negativos durante un período prolongado, lo que probablemente implique que los tipos de interés nominales, o ajustados a la inflación, también tendrán que seguir siendo moderados. Esto servirá para aumentar el atractivo relativo de apostar ETH. Dicho esto, la apuesta es intrínsecamente arriesgada debido a los periodos de bloqueo y al riesgo de recortes, etc., y esto sirve para reducir el atractivo relativo de la apuesta en ETH. En conjunto, entre 10 y 30 millones de ETH en juego en el momento de la fusión parece estar en el rango correcto.^[28]. Esto implicaría una tasa anual de emisión de aproximadamente 0,7%, lo que la situaría por debajo de la tasa de aumento de la oferta de Bitcoin (al menos hasta el próximo acontecimiento de reducción a la mitad).

Sin embargo, para determinar cómo cambiará la oferta global de ETH tras la Fusión, también tenemos que tener en cuenta el impacto del EIP-1559, en el que la cuota base se quema y se elimina de la oferta.^[29].

El impacto de la EIP-1559 depende de dos variables, la cantidad de transacciones a través de la blockchain de Ethereum y la división entre las propinas y la tarifa base^[30]. Como puede verse en el siguiente gráfico, que muestra las comisiones diarias por transacciones en la red, existe un alto grado de variabilidad: el rango oscila entre 1.000 ETH y más de 40.000 ETH. Además, desde la introducción del EIP-1559, la tasa de utilización de las comisiones por transacciones ha alcanzado una media de 82% (las propinas representan 18% residuales de comisiones por transacciones).

Comisiones diarias por transacciones en la red Ethereum (ETH)

En aras de la argumentación, supongamos que se estacan 20 millones de ETH (el punto medio de mi rango de predicción), lo que implica una emisión anual de PoS de 744.000 ETH y una tasa de consumo de 82%. Bajo estos supuestos, la oferta total de ETH se mantendría sin cambios en torno a los 120 millones de ETH cuando las comisiones diarias por transacción alcancen una media de 2.500 ETH (incluyendo las propinas por transacción, la TAE de staking se situaría en 7,4%). Basándonos en el gráfico anterior, esto parece bastante plausible.

Dinero por ultrasonidos

Algunos fans de ETH - en particular Justin Drake^[31] un investigador de Ethereum- han estado promocionando ETH como dinero ultra sólido, una burla a la afirmación de Bitcoin de que Bitcoin es dinero sólido. La base de su meme es que como resultado del EIP-1559, que quema ETH, y el cambio a PoS, que reduce la emisión de ETH, el suministro de ETH en circulación no sólo se mantendrá estable, sino que es probable que disminuya sustancialmente en los próximos años. De hecho, el escenario "más probable" de Justin predice que el suministro en circulación caerá de 118,5 millones de ETH actualmente a 100 millones de ETH en aproximadamente una década.^[32].

Una caída tan significativa de la oferta tiene a muchos partidarios de ETH pronosticando sin aliento que el precio de ETH se disparará.^[33]especialmente porque esta proyección de suministro se basa en 40 millones de ETH bloqueados en estacas, lo que significa un suministro circulante de sólo 80 millones de ETH y bajando.

Como le dirá cualquiera que haya estudiado economía, el precio viene determinado por la interacción de la oferta y la demanda. El meme del dinero ultra sano no hace mucha mención a esta parte de la ecuación - la suposición implícita, común en gran parte del análisis criptográfico, es que la política monetaria deflacionaria siempre resulta en precios más altos de las monedas. Esto sólo es cierto si existe una demanda suficiente y persistente. Como el reciente colapso de la paridad de Terra^[34] ilustra con demasiada claridad que esto no siempre es cierto. En el caso de Ethereum, tanto el cambio a PoS como el EIP-1559 actúan como estimuladores de la demanda.

Como ya se ha mencionado, para participar como validador en PoS hay que depositar 32 ETH. Actualmente, este depósito puede generarse minando ETH en la red principal y transfiriendo las monedas a la cadena de balizas. Sin embargo, una vez que se produzca la fusión, cualquiera que desee convertirse en validador tendrá que comprar ETH a otra persona, ya que no habrá otros medios para hacerse con ETH (la nueva emisión sólo se distribuye a los validadores activos existentes).^[35]).

En cuanto al EIP-1559, una de las consecuencias de quemar la tarifa base es que las transacciones sólo pueden pagarse con ETH, a diferencia de lo que ocurre actualmente, donde (teóricamente) es posible pagar a los mineros en criptodivisas que no sean ETH por incluir transacciones en el bloque. En efecto, confirma ETH como la moneda nativa de la blockchain de Ethereum, que como David Hoffman del podcast Bankless^[36] Como se ha señalado acertadamente…

«…comparable a un Estado-nación que exija que solo su moneda nacional sea de curso legal».

Por lo tanto, mientras la gente desee utilizar la blockchain de Ethereum para transacciones financieras, crear tokens ERC-20, acuñar NFTs o desplegar dApps (incluyendo Defi dApps), la demanda continua de ETH está asegurada por el EIP-1559 y la Fusión.

Fragmentación

Otra consecuencia de «The Merge» es su impacto en la capacidad de escalabilidad de Ethereum, un problema que ha afectado a Bitcoin. Para entender por qué, debemos tener en cuenta el trilema de la cadena de bloques; véase el gráfico siguiente.

El trilema de la cadena de bloques

Para quienes no estén familiarizados con este concepto, se trata de la creencia generalizada de que existe un equilibrio inevitable entre centralización, seguridad y escalabilidad. Aunque los tres son deseables, según el trilema sólo es posible alcanzar dos de estos objetivos en un momento dado. Por ejemplo, dado que cada nodo de la red Bitcoin tiene que procesar cada transacción, Bitcoin es seguro y descentralizado, pero no escala bien: sólo se pueden procesar siete transacciones por segundo. Igualar los volúmenes de transacciones de Visa (miles de transacciones por segundo) es inviable, de ahí todo el trabajo que se está haciendo para establecer la red Lightning de capa 2, donde se abren canales de pago que permiten transacciones fuera de la cadena que sólo ocasionalmente se liquidan en la cadena.

En la actualidad, la Mainnet de Ethereum sólo puede gestionar unas 13 transacciones por segundo. La fragmentación dará lugar a la creación de 64 cadenas de fragmentación que funcionarán en paralelo con la cadena principal de Beacon. El ancho de banda transaccional se multiplicará por 100. El cambio a PoS es lo que hace viable la fragmentación.

En el sistema PoW, los mineros deciden en qué cadena de bloques desean minar. Por lo tanto, dividir la cadena de bloques en 64 partes reduce el umbral de potencia de hash mayoritaria en 64 veces. Atacar la red podría dejar de ser prohibitivamente costoso; según el trilema, la seguridad se vería comprometida.

En PoS, al menos en la versión que Ethereum está ejecutando, los validadores no pueden elegir en qué fragmento trabajan.^[38] porque se seleccionan aleatoriamente. Mientras haya suficiente descentralización en el conjunto de validadores, llevar a cabo un ataque 51% (tenencias de ETH frente a poder hash) se hace extremadamente difícil. PoS, por lo tanto, debilita el trilema blockchain al permitir una mayor escalabilidad sin sacrificar la seguridad.

Hasta ahora, todo bien

Obviamente, la Fusión tiene numerosas ventajas, como ya se ha comentado. Sin embargo, hay, por supuesto, desventajas. Una de las mayores debilidades del protocolo PoS es que es mucho más complejo que PoW. Esto no sólo subraya el reto monumental que supone la fusión desde una perspectiva técnica, sino que incluso si se completa con éxito, deja una superficie de ataque mucho mayor. De hecho, incluso Justin Drake, del famoso meme Ultra Sound Money, lo reconoce^[39]. A saber,

"Hay una gran variedad de ataques a los que Ethereum podría estar sujeto después de la fusión: DDoS de proponentes, ataques de elección de bifurcación, sesgo de aleatoriedad, exploits de día 0 en clientes. Lo que da miedo es que MEV incentiva estos ataques, así que tenemos que mantenernos alerta."

Otra crítica importante al PoS, una crítica general que no se limita a Ethereum, es que se trata de un sistema plutocrático. Las recompensas de las apuestas son, en un intervalo de tiempo lo suficientemente largo como para suavizar el impacto de los procesos de selección aleatoria, las mismas para cada validador. Pero como los que tienen grandes cantidades iniciales de ETH pueden utilizar varios validadores, los que tengan el mayor número de validadores acumularán más recompensas. Este efecto se agrava porque, a diferencia de PoW, que incentiva fuertemente a los mineros a vender sus monedas para pagar los costes de la minería (depreciación del equipo y electricidad), en PoS el coste marginal de producir bloques es casi cero. En otras palabras, hay mucho menos incentivo para vender - esta falta de presión de venta es lo que impulsa el meme de Ultra Sound Money - obstaculizando una distribución más amplia de monedas.^[40].

Esta no es la única crítica que se deriva del hecho de que bajo PoS la emisión de ETH sólo se distribuye a los validadores activos existentes. Una vez completada la Fusión, la única forma de que los que no tengan ETH puedan conseguirla es comprándola a los titulares existentes dispuestos a venderla. Esto la convierte, en cierto sentido, en una cadena de bloques autorizada, ya que los titulares de ETH tienen la capacidad, en teoría, de bloquear a una persona, estado-nación u otra entidad para que no pueda comprar ETH y, por tanto, acceder al grupo de validadores.

La última crítica se refiere a la subjetividad inherente a las cadenas de bloques de PoS. En los protocolos de consenso de PoW, los usuarios pueden determinar objetivamente cuál es la cadena canónica, ya que es la más larga y la que cuenta con mayor trabajo acumulado —la energía que han consumido y pagado los mineros—. Crear una rama cuya longitud fuera al menos igual a la de la cadena principal resultaría prohibitivamente caro y no merecería la pena: el poder de hash se aprovecharía de forma más eficaz minando nuevos bloques a cambio de recompensas por bloque.

PoS no tiene esta objetividad porque la selección de la cadena correcta entre múltiples bifurcaciones se hace contando los votos históricos. Para detener los ataques de largo alcance, en los que los nodos mantienen una bifurcación alternativa (no revelada) que se publica más tarde en su beneficio, Ethereum introduce puntos de control, que se fijan cada dos épocas. Los bloques creados antes de un punto de control no pueden alterarse.

Para los nodos que están siempre en línea, no hay dificultad en identificar la cadena canónica porque rechaza los bloques que entran en conflicto con los puntos de control que ha estado observando. El problema surge cuando un nodo ha estado desconectado durante un largo periodo de tiempo: ¿de dónde recupera los puntos de control históricos este nodo que vuelve a conectarse? Tiene que sincronizarlos desde una fuente de confianza. Bitcoin se creó para eliminar, o minimizar, la confianza, pero con PoS se reintroduce. Los defensores de Ethereum argumentan que el riesgo es mínimo porque los puntos de control pueden solicitarse a múltiples nodos, lo que reduce la probabilidad de colusión entre nodos en línea. Puede que tengan razón, pero nadie lo sabrá con certeza hasta que se produzca la Fusión.

Hacer o romper

La fusión^[41] es un gran reto técnico que lleva años desarrollándose. Todas las pruebas realizadas hasta ahora apuntan a que tendrá éxito, pero como nunca antes se ha intentado a tan gran escala, no es seguro que todo vaya a salir bien. Es bastante concebible que actores nefastos intenten atacar Ethereum en esta coyuntura crítica, ya sea para obtener beneficios económicos (recompensas procedentes de contratos cortos de ETH) o simplemente para divertirse.

La criptomoneda es, como comenté en el reciente artículo que analizaba las implicaciones de la creciente regulación^[42], a punto de dar el salto y entrar en la «corriente principal». Una fusión mal gestionada pondría en grave peligro esta transición; es lo último que necesita la comunidad de las criptomonedas tras toda la publicidad negativa reciente en torno a la debacle de Terra/Luna.

A la inversa, es probable que el éxito de la fusión constituya otra fuerza catalizadora hacia una mayor adopción de las criptomonedas. Sin duda, ayudará a eliminar uno de los estigmas que han afectado a las criptomonedas: su impacto medioambiental. Y, dado que Ethereum es un actor tan importante en el espacio de las criptomonedas, sería una primera opción bastante obvia para los inversores institucionales que buscan ofrecer a sus clientes una forma de exponerse simultáneamente a dos de los temas de inversión más destacados de los últimos años: las criptomonedas y los ASG.^[43].

Hay mucho en juego.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

^[1]           Ver: https://trakx.io/crypto-power-plays/

^[2]           El cambio a PoS ha sido hace unos meses desde hace años. La última estimación en el sitio web de Ethereum es Q3/Q4 2022 - ver: https://ethereum.org/en/upgrades/merge/

^[3]           Ver: https://bitcoinmagazine.com/culture/what-proof-of-stake-is-and-why-it-matters-1377531463

^[4]           Ver: https://vitalik.ca/general/2022/03/29/road.html

^[5]           Ver: https://blog.ethereum.org/2021/05/18/country-power-no-more/

^[6]           Por las razones expuestas en el artículo mencionado, no soy un gran admirador de las estadísticas de consumo de energía de Digiconomist para Bitcoin, pero a falta de alternativas para Ethereum he utilizado sus estimaciones - ver: https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption/

^[7]           Para cualquiera que haya regresado recientemente a la Tierra desde el espacio exterior, ESG son las siglas en inglés de "environmental, social and governance" (medio ambiente, sociedad y gobernanza).

^[8]           Piensa en ETF.

^[9]           Perdónenme un poco de publicidad, pero Trakx ya opera en el nexo entre cripto y pasivo y con el criptoíndice ESG que pronto se introducirá podremos ofrecer a los clientes una forma invertible de obtener exposición a las tres tendencias en un solo producto - estén atentos a este espacio.

^[10]         Ver: https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter

^[11]         Tras la fusión, Ethereum será, con diferencia, la mayor moneda PoS, con una capitalización de mercado más de 10 veces superior a la de sus rivales más cercanos, Cardano y Solana, y más de 100 veces superior a la de otras monedas PoS líderes - véase: https://coinmarketcap.com/view/pos/

^[12]         Los cambios de código que no cuentan con un apoyo casi unánime simplemente conducen a la creación de una nueva moneda hard-forked de la blockchain de Bitcoin.

^[13]         A diferencia de las normas de política discrecional seguidas por los bancos centrales que fijan objetivos de inflación, que es lo que se acepta casi universalmente modus operandi en el sistema fiat.

^[14]         Conocidas como las horquillas duras de Bizancio y Constantinopla: https://ethereum.org/en/history/#byzantium y https://ethereum.org/en/history/#constantinople

^[15]         EIP son las siglas de Ethereum Improvement Protocols (protocolos de mejora de Ethereum), análogos a BIP en Bitcoin - véase: https://docs.ethhub.io/ethereum-basics/monetary-policy/

^[16]         El tamaño de bloque objetivo es de 15 millones de gas y el tamaño de bloque máximo está fijado en 30 millones de gas (para más información, consulte la nota a pie de página).

^[17]         Para más información, véase: https://timroughgarden.org/papers/eip1559.pdf

^[18]         Como la cuota base se quema, este mecanismo de variabilidad puede ser problemático, algo que trataré más adelante en el artículo.

^[19]         Para consultar datos en tiempo real, véase: https://watchtheburn.com/

^[20]         Te recomiendo que respires hondo en este punto porque, aunque he hecho todo lo posible por simplificar las cosas, sigue costando trabajo.

^[21]         Para aquellos que no dispongan de fondos suficientes para alcanzar el umbral de 32 ETH, existen opciones de agrupación de fondos. La más popular es Lido, que ofrece a los usuarios staking de Ethereum «líquido»; véase: https://lido.fi/

^[22]         Los titulares de más de 32ETH pueden, y de hecho se les incentiva, a utilizar varios validadores.

^[23]         Los validadores no se activan inmediatamente después de depositar 32ETH. Se añaden retrasos para garantizar la finalidad de la transacción de depósito y, a continuación, deben esperar a que haya una ranura disponible, ya que hay límites en cuanto al número de validadores que se activan cada época finalizada en la cadena Beacon - véase: https://docs.prylabs.network/docs/how-prysm-works/validator-lifecycle/

^[24]         Ver: https://arxiv.org/abs/2110.10086

^[25]         Véase la nota 12.

^[26]         Según ethhub, para la fase uno, cuando se desplieguen las cadenas de fragmentos, se necesitarán más de 262.000 validadores, lo que dado el requisito de depósito de 32ETH por validador implica que la cantidad total de ETH apostada debe rondar los 8,4 millones de ETH- ver: https://docs.ethhub.io/ethereum-roadmap/ethereum-2.0/eth-2.0-economics/

^[27]         Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

^[28]         Desde que la cadena de balizas se lanzó por primera vez en diciembre de 2020, la cantidad de apuestas ha ido en constante aumento y actualmente asciende a 12,3M ETH de 384.077 validadores - ver:  https://ethereum.org/en/staking/

^[29]         Por favor, no se confunda entre la comisión base, que es parte de la comisión de transacción y la recompensa base, que es parte de la devolución de la apuesta.

^[30]         Véanse los datos más recientes sobre quemaduras y vuelcos en la nota 15.

^[31]         Ver: https://twitter.com/drakefjustin?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

^[32]         Esta reducción en la emisión de ETH también se conoce como el «evento del triple halving». Justin ha publicado una hoja de cálculo en la que detalla sus hipótesis y el impacto resultante en la emisión; véase: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1vrK5sY5ooq-F8dcyRhmmAJ5YtgkvWKWP3OfGCZIYxSA/edit#gid=0

^[33]         "El número sube" psicología.

^[34]         En mi artículo anterior hablé del colapso de Terra Peg; véase: https://trakx.io/crypto-carnage/

^[35]         Este cambio en la forma en que se distribuirá ETH tras la fusión es mencionado a menudo por los críticos (véase más abajo).

^[36]         Ver: https://podcast.banklesshq.com/

^[37]         Ver: https://arxiv.org/abs/1904.04098

^[38]         La aleatoriedad también garantiza que los validadores no sepan para qué fragmento serán seleccionados y, por tanto, no puedan confabularse con otros validadores antes de tiempo.

^[39]         Ver: https://cryptostaker.com/interview-justin-drake-ethereum/

^[40]         No es tan bueno para el elemento S de ESG, pero es probable que quede empequeñecido en la mente de los inversores por la enorme mejora en E.

^[41]         Suponiendo que todo vaya bien, el despliegue de la fragmentación será el próximo gran acontecimiento y se conoce como Surge. Le seguirán el Verge (despliegue de los árboles Verkle), el Purge (eliminación de datos históricos y deuda técnica) y el Splurge (¡cosas residuales!). Bonita lingüística de la que cualquier empresa de marketing estaría orgullosa.

^[42]         Ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

^[43]         Trakx lanzará en breve un criptoíndice verde ESG. Póngase en contacto con nosotros para más detalles.