Tiempos interesantes (Parte II)

Explorando los criptopréstamos: ¿Cómo puede generar flujos de caja positivos?

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• En esta nota analizo en profundidad los criptopréstamos, un sector que experimentó un crecimiento explosivo durante el rally de 2020-21.
• La caída del mercado bajista del año pasado dio respuesta a la pregunta «¿de dónde proviene la rentabilidad?». Los préstamos de criptomonedas se basan principalmente en la especulación, lo que los convierte en un fenómeno altamente procíclico.
• Mientras que los protocolos de préstamo DeFi sobrevivieron a la montaña rusa de las criptomonedas, muchos prestamistas CeFi no lo hicieron. Sus múltiples fracasos han dañado la reputación del sector y han dado a los agoreros un palo muy válido con el que golpear a las criptomonedas.
• Sin embargo, es poco probable que el sector desaparezca. Por el contrario, los reguladores exigirán a los prestamistas CeFi que adopten prácticas empresariales más acordes con las tradfi para seguir operando.
• Este es un paso en la dirección correcta, pero para que el sector de los criptopréstamos llegue a ser realmente útil como fuente fiable de flujo de caja positivo, la demanda de criptopréstamos tendrá que diversificarse y estar menos impulsada por motivos especulativos.

Crypto Got Cash-flow

La primera nota de investigación de esta serie[1] esbozó por qué el cambiante panorama macroeconómico -específicamente las tasas de interés más altas del dinero fiduciario- a mi juicio no constituye un "evento de extinción" criptográfico que muchos agoreros esperan.

Para no desviar la atención del tema central de mi análisis y evitar que la nota de investigación resultara excesivamente extensa, se produjo una omisión deliberada y evidente (al menos para quienes están familiarizados con el sector). Como ya se ha mencionado, de forma nativa —me refiero al uso en la Capa 1—, el bitcoin no genera flujos de caja, pero sus titulares sí que pueden obtener ingresos de sus bitcoins gracias a la forma en que ha evolucionado el ecosistema de las criptomonedas. Esto no solo se aplica al bitcoin, sino a muchas otras criptomonedas. En esta nota de investigación, comenzaré analizando cómo los usuarios de criptomonedas pueden generar flujos de caja positivos y examinaré cómo cada uno de ellos se ha visto, y se verá, influido por el cambiante contexto macroeconómico.

En la actualidad, los propietarios de criptomonedas pueden generar flujos de caja positivos de tres maneras: prestando, extrayendo liquidez y, en el caso de las criptomonedas que utilizan el protocolo de consenso Proof-of-Stake (PoS) (es decir, no Bitcoin), apostando.[2].

Criptopréstamos

De los tres métodos, el criptopréstamo, en el que los usuarios prestan sus criptomonedas a otros a cambio de una comisión, es el más fácil de entender y también el menos innovador, porque es en gran medida un copia y pega del sistema tradfi.

El criptopréstamo puede realizarse a través de proveedores centralizados (CeFi) o descentralizados (DeFi). En el primer caso, los criptoposeedores depositan sus tokens en la entidad centralizada, que los presta en su nombre. Por el contrario, en DeFi, los tenedores de criptomonedas depositan sus criptomonedas en un protocolo y estos depósitos se prestan sujetos a condiciones predefinidas detalladas en contratos inteligentes inmutables que tanto los prestatarios como los prestamistas están obligados a firmar al inicio.[3].

Obviamente, en las finanzas no existe la comida gratis.[4]. En quid pro quo para poder generar un tipo de interés en un activo que no lo tiene de forma nativa (como Bitcoin) es que hay un aumento del riesgo[5]. En CeFi, los tenedores de criptomonedas transfieren la custodia de sus activos a una entidad centralizada, lo que significa que el rendimiento de sus criptomonedas no solo depende de la solvencia del prestatario final, sino también de la confianza del prestamista para desplegar una sólida gestión de riesgos. En cambio, en DeFi, donde los criptoposeedores mantienen la custodia, los principales riesgos son los errores en la codificación de los contratos inteligentes y la seguridad de la cadena de bloques subyacente.[6].

Ayudados por un contexto macroeconómico benigno, caracterizado por unos tipos de interés nominales muy bajos en el mundo fiduciario, los precios de las criptomonedas subieron con fuerza por las razones expuestas en la nota de investigación anterior. Este repunte desencadenó una explosión de la popularidad de los programas de préstamos de criptomonedas. No he podido encontrar una serie de datos fiables sobre el criptopréstamo CeFi, pero si nos fijamos en el criptopréstamo DeFi (la transparencia es mucho mayor en DeFi), la cantidad de TVL (valor total bloqueado) en sus protocolos pasó de cero a $130bn.[7] en poco más de un año[8].

DeFi Lending TVL

Fuente: DefiLlama

Cripto Nirvana

En aquel momento, muchos aficionados a las criptomonedas consideraron que el auge de los criptopréstamos y la creación de plataformas y protocolos -infraestructura necesaria para respaldar dicha actividad- eran una señal de la evolución y maduración del ecosistema, lo que validaba su creencia de que las criptomonedas eran, de hecho, el futuro de las finanzas. Es una narrativa convincente. Sin embargo, como también muestra el gráfico, junto con la subida de los tipos de interés del dinero fiduciario el año pasado y la transformación del cripto alcista en bajista, la cantidad de cripto bloqueado en los protocolos de préstamo DeFi se desplomó y actualmente se sitúa en torno a los $30.000 millones.

Lo que los dos últimos años han demostrado es que el negocio de los préstamos de criptomonedas es extremadamente procíclico y, atrapados en la euforia del mercado alcista, muchos usuarios de criptomonedas olvidaron plantearse la pregunta más básica y fundamental: ¿de dónde procede el rendimiento?

Dicho esto, quizá eso sea un poco duro, porque incluso tras los acontecimientos del año pasado —hablaremos de ello más adelante—, al escribir la frase «préstamos de criptomonedas» en el buscador de Google aparecen muchos resultados que explican cómo los usuarios pueden depositar sus criptomonedas y utilizarlas como garantía para pedir prestado dinero fiduciario u otras criptomonedas, así como cuáles son los distintos tipos de interés que se ofrecen. Hay muy poca información sobre quién está pidiendo prestadas realmente las criptomonedas y con qué fin.

Cash-And-Carry

Una de las mayores, y más bien obvias, fuentes de demanda de criptopréstamos es aumentar el apalancamiento (o financiar posiciones cortas[9]) pidiendo prestado directamente a los criptoprestamistas en el caso de los criptofondos o a través de cuentas de operaciones de margen en bolsas para particulares.

Otro factor importante —aunque menos evidente— que impulsa la demanda, concretamente de préstamos en bitcoines, proviene de las oportunidades de arbitraje relacionadas con los futuros de bitcoines. Estas operaciones de «cash-and-carry», en las que los inversores compran bitcoines al contado y venden el número equivalente de futuros, no son especulativas en sí mismas, ya que las posiciones largas y cortas se compensan entre sí. No obstante, su popularidad es procíclica. Para entender por qué, debemos analizar la mecánica de la operación, que se simplifica a continuación en el siguiente tuit.

Fuente: twitter

Durante la racha alcista de 2020/21, las operaciones de cash-and-carry generaron rendimientos de dos dígitos y, debido a su volatilidad relativamente baja (sin duda en relación con el contado), sus ratios de Sharpe también fueron a menudo de dos dígitos[10], algo que rara vez se ve en los mercados de activos tradicionales. Tales rendimientos sólo fueron posibles porque los futuros de Bitcoin se encontraban normalmente en contango, lo que significa que el precio de los futuros era persistentemente más alto que el precio al contado. A diferencia de los mercados de materias primas, en los que el contango puede producirse debido al coste del almacenamiento físico y la entrega, en el caso del Bitcoin reflejaba una fuerte demanda de exposición a criptomonedas por parte de inversores que querían beneficiarse de la subida de precios del Bitcoin, pero que no querían necesariamente las molestias de poner en marcha una infraestructura específica para criptomonedas, como carteras/custodios, etc[11]. Además, en el caso de los futuros cotizados en bolsas como la CME, son más adecuados para agentes institucionales acostumbrados a operar en entornos regulados, lo que no es el caso de los mercados al contado de criptomonedas[12].

Podemos ver esto claramente en el siguiente gráfico, que muestra los rendimientos básicos de Bitcoin y las tasas de financiación de los swaps perpetuos (esencialmente un contrato de futuros de Bitcoin sin fecha de vencimiento inventado por BitMex en 2016[13]) frente al precio de Bitcoin. A principios de 2021, cuando el precio de Bitcoin subió por primera vez por encima de $60.000, tanto los rendimientos básicos como las tasas de financiación de los swaps perpetuos[14] eran extremadamente altos: más de 20% sobre una base anualizada. El posterior retroceso en el precio de Bitcoin hizo que estas tasas cayeran bruscamente y se mantuvieron bajas hasta que Bitcoin reanudó su marcha ascendente que culminó en un nuevo máximo histórico el 8 de noviembre de 2021. Desde entonces, como todo el mundo sabe, el precio de Bitcoin no ha dejado de bajar. Paralelamente a este movimiento de precios, la tasa base de rentabilidad/financiación de los swaps perpetuos también ha caído, a veces a territorio negativo, lo que indica una menor demanda de exposición a criptomonedas.

Bitcoin: Tasas de financiación perpetua anualizadas frente a una base móvil de 3 millones de euros

Fuente: glassnode (via cryptoslate)

Estos rendimientos básicos/tasas de financiación no constituyen un tipo de interés de Bitcoin como tal, pero están estrechamente relacionados. La razón es simple: comprar Bitcoin directamente para invertir en estas operaciones extrae la mayor parte del alfa, pero es bastante intensivo en capital. Pedir prestado Bitcoin (como se indica en el tweet antes mencionado) para realizar la misma operación requiere menos capital[15]. Por lo tanto, el precio de Bitcoin, la rentabilidad de estas operaciones, la demanda de préstamos de Bitcoin y los tipos de interés aplicados a estos préstamos están correlacionados positivamente.

En resumen, ya sea para obtener apalancamiento, financiar una posición corta o financiar operaciones de cash-and-carry, la demanda de préstamos de Bitcoin/cripto está impulsada casi exclusivamente por la especulación. Dada la volatilidad histórica de los precios de las criptomonedas, quizá no resulte tan sorprendente. De hecho, el único ejemplo que se me ocurre de préstamo de criptomonedas que no sea con fines especulativos es el de las empresas mineras de Bitcoin que piden prestado Bitcoin para financiar su negocio con la intención de pagar el préstamo con Bitcoin que minen posteriormente[16].

Para muchos, especular es una mala palabra, sinónimo de avaricia y de uso improductivo de los recursos. Sin embargo, la especulación tiene su utilidad[17]. Aumenta la liquidez del mercado, ayuda a descubrir precios (por ejemplo, nada impide a los agoreros respaldar sus opiniones con acciones y tomar prestado Bitcoin para venderlo en corto si así lo desean) y es un potente motor de innovación. Además, contar con mercados de préstamos maduros contribuye al buen funcionamiento del mercado de activos subyacente. Así es como funciona en los mercados de divisas y las criptomonedas no son diferentes. Donde surgen los problemas -como se demostró el año pasado- es en cómo se gestiona el proceso de préstamo.

Cuando cambia la marea

Los préstamos DeFi cayeron bruscamente el año pasado cuando los precios bajaron, pero los protocolos funcionaron sin problemas, es decir, los mecanismos de liquidación automatizada codificados en los contratos inteligentes funcionaron según lo previsto[18].

Esto contrasta con los préstamos CeFi, que sufrieron múltiples quiebras y fracasos. De hecho, sólo el año pasado, prestamistas de criptomonedas CeFi de alto perfil como Celsius, Vauld, Gemini Earn, BlockFi, Midas Investments, Inlock, MyConstant y Hodlnaut (la lista es larga) suspendieron sus operaciones y bloquearon la retirada de fondos de sus plataformas[19]. Más recientemente, Genesis, el prestamista de criptomonedas que forma parte del Digital Currency Group[20], se acogió al Capítulo 11 de la ley de quiebras debido a las pérdidas asociadas con los préstamos de criptomonedas a Three Arrows Capital, un fondo de cobertura de criptomonedas con sede en Singapur, y a Alameda Research, una empresa de comercio de criptomonedas cofundada por el ex consejero delegado de FTX, Sam Bankman-Fried.

La razón por la que CeFi se vio mucho más afectada que DeFi es que "aumentaron" los rendimientos que ofrecían a los usuarios que buscaban ganar intereses con las criptomonedas. Una de las formas de hacerlo fue mediante la rehipotecación[21].

A diferencia de los protocolos DeFi, en los que la criptogarantía de los usuarios se bloquea en un contrato inteligente, los prestamistas de CeFi obtienen los derechos sobre la criptogarantía que se les entrega[22] y pueden reutilizar la garantía para respaldar préstamos adicionales, esto es lo que se entiende por rehipotecación. Al distribuir la misma garantía entre un mayor número de préstamos que devengan intereses, los prestamistas de CeFi disponen de recursos para pagar tipos de interés más elevados por los criptodepósitos que los disponibles en DeFi. De hecho, muchos prestamistas CeFi se basaron en los protocolos de préstamo DeFi para rehipotecar los depósitos de los clientes. En muchos casos, ofrecían a sus clientes un producto DeFi apalancado con una interfaz fácil de usar, algo que muchos de sus clientes desconocían debido a la falta de transparencia de los modelos de negocio y las estrategias de inversión de CeFi.

La rehipotecación no fue inventada por la comunidad de las criptomonedas: se lleva utilizando desde hace tiempo en el sector financiero tradicional (aunque con menos frecuencia tras la quiebra de Lehman en 2008[23]). Tampoco es intrínsecamente mala, ya que contribuye a reducir los costes de financiación y a aumentar la rentabilidad. Sin embargo, sí que es más arriesgada.

No hay nada que impida a los usuarios individuales de DeFi rehipotecar sobre sus propios activos para apalancar la rentabilidad. Al fin y al cabo, los contratos inteligentes que se utilizan en DeFi ejecutan la operación de préstamo siempre que se cumplan las condiciones del contrato. Sin embargo, cuando las cosas van mal, sólo sus fondos corren el riesgo de ser liquidados si no proporcionan garantías adicionales para cumplir con los términos del contrato inteligente. El contagio es limitado.

En CeFi, las empresas de préstamo pueden tener el control de los criptoactivos depositados por los usuarios, pero los activos pertenecen en última instancia a los usuarios. Intrigados por la caída de los precios de las criptomonedas, es comprensible que aumentara la demanda de retiradas de fondos por parte de los usuarios. Por desgracia para los prestamistas de CeFi, la caída de los precios de las criptomonedas también les obligó a depositar más garantías para evitar los mecanismos de liquidación automática en los contratos inteligentes DeFi que utilizaban para rehipotecar los criptoactivos de los usuarios. CeFi sufrió una crisis de liquidez y, a diferencia del mundo tradfi, no había ninguna entidad centralizada que actuara como prestamista de última instancia.

Los prestamistas CeFi más afectados por la crisis respondieron limitando y, finalmente, bloqueando las retiradas de fondos de sus plataformas. Para una comunidad cuyo lema fundacional era "No confíes, verifica", esto era como gritar fuego en una habitación llena de gente. Como está saliendo ahora a la luz, algunos prestamistas CeFi incluso fueron más allá, utilizando los depósitos de nuevos clientes para financiar las retiradas de los mismos, la definición misma de un esquema Ponzi[24].

El efecto depresivo que los tipos de interés fiat nominales más altos tuvieron sobre los precios de las criptomonedas[25] resultó tan tóxico para muchos prestamistas CeFi por una razón ancestral: la incapacidad de la humanidad para superar la tentación del dinero fácil[26].

La respuesta reglamentaria

Sin duda, los numerosos fracasos de los prestamistas CeFi el año pasado dañaron la reputación de las criptomonedas y han dado a los agoreros un palo muy válido para golpear al sector. Sin embargo, es poco probable que el sector desaparezca.

En el mundo del comercio, los riesgos asociados a la rehipotecación están mitigados (al menos en teoría) por normas y reglamentos impuestos por los organismos gubernamentales, pero las criptomonedas tienen una regulación mucho más ligera y salvaguardias más débiles para proteger a los usuarios. Esto va a cambiar ahora. La regulación se aplicará de forma mucho más estricta a los prestamistas CeFi[27]. Se les exigirá que adopten prácticas empresariales más acordes con el sector bancario tradicional para poder operar. De hecho, es bastante plausible que, una vez que se establezca la normativa, las entidades de crédito tradicional se conviertan en actores importantes en el ámbito de los préstamos CeFi.

Dicho esto, aunque los gobiernos actúen con una celeridad sin precedentes, no se puede obviar que el proceso legislativo es, por su propia naturaleza, lento y que llevará tiempo poner en marcha la normativa. Esto representa una oportunidad para DeFi. El aumento de la autocustodia de criptomonedas que se produjo a finales del año pasado tras la quiebra de FTX es un claro indicio de que la comunidad de criptomonedas en general es más consciente de los riesgos asociados a depositar sus criptomonedas en prestamistas CeFi. Además, en DeFi, los usuarios de criptomonedas no necesitan esperar a la protección regulatoria[28], pueden confiar en el código que sustenta los contratos inteligentes para salvaguardar sus activos, que son visibles en la cadena de forma totalmente transparente.

Los rendimientos generados en DeFi serán inferiores a los que los usuarios de criptomonedas se han acostumbrado durante los años de auge porque no serán "engatusados" como lo fueron por los prestamistas de CeFi. Esto es bueno. Eliminar la opacidad del sector de los criptopréstamos y poder verificar de forma independiente la propiedad de sus criptoactivos ayudará a recuperar la confianza[29]. También reducirá la cantidad de apalancamiento en el cripto sistema, reduciendo así la propensión a la formación de burbujas de precios[30].

Necesidades de diversificación

En términos más generales, sin embargo, para que el sector de los criptopréstamos llegue a ser realmente útil como fuente fiable de flujo de caja positivo, la demanda de criptopréstamos tendrá que diversificarse y estar menos impulsada por motivos especulativos. Preveo que esto ocurrirá, pero sólo será a la par de una adopción mucho más amplia de las criptomonedas (que la regulación también fomentará[31]).

La tokenización de los denominados activos del mundo real es un candidato bastante obvio. De hecho, MakerDAO[32], un protocolo de préstamo descentralizado basado en Ethereum, lanzó un fondo de $220m con BlockTower Credit para invertir en activos del mundo real (RWA), la mayor asignación de RWA en la cadena de DeFi, a finales del año pasado[33]. Esto sigue a una inversión anterior de $500m en bonos del Tesoro de EE.UU. y bonos corporativos[34]. Ambas son inversiones que generan flujos de caja por medios no especulativos. Tras la debacle de CeFi el año pasado, es bastante probable que otros prestamistas de criptomonedas sigan el ejemplo de MakerDAO.

El cambiante panorama macroeconómico también plantea un interesante reto a los emisores de stablecoins respaldadas por fiat, como USDC y USDT. Ninguna de estas stablecoins respaldadas por dólares paga a sus titulares intereses por sus monedas. Cuando los tipos de interés en el mundo fiat eran muy bajos, esto era comprensible. Los emisores de stablecoins no generaban muchos ingresos de sus garantías en fiat y el coste de oportunidad para los usuarios de criptomonedas de mantenerlas frente al fiat era insuficiente para compensar los beneficios de evitar la rampa on-off[35]. Sin embargo, ya no estamos en un mundo así. Los emisores de estas monedas están generando ahora ingresos sustanciales por sus tenencias en fiat[36], y con DAI -la stablecoin respaldada por criptomonedas emitida por MakerDAO- habiendo aumentado recientemente su Tasa de Ahorro DAI (DSR) a 1% gracias al aumento de los ingresos del protocolo[37], quizás sea hora de que los emisores de stablecoins respaldadas por fiat sigan su ejemplo. De aplicarse, proporcionaría a los usuarios de criptomonedas otra fuente de flujo de efectivo no especulativo. ¿Sucederá alguna vez? Ya veremos, pero las fuerzas de la competencia sugieren que podría ocurrir.

En la última nota de investigación de esta serie, profundizaré en los otros dos métodos por los que los usuarios de criptomonedas son capaces de generar un flujo de caja positivo: la minería de liquidez y el staking.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

[1] Véase: https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[2] Bitcoin ejecuta un protocolo de consenso Proof-of-Work, por lo que sus propietarios no pueden obtener recompensas de apuestas.

[3] Estos contratos inteligentes no se construyen en la blockchain de Bitcoin, sino principalmente en Ethereum y, en menor medida, en Solana. Para depositar Bitcoin en estos contratos inteligentes, primero necesitan ser convertidos a una forma que pueda ser representada en esta blockchain no nativa. Este proceso se conoce como wrapping. Wrapped Bitcoin es un token que representa Bitcoin en la blockchain de Ethereum - ver: https://decrypt.co/resources/what-is-wbtc-explained-bitcoin-ethereum-defi

[4] Si cree que tiene esa oportunidad de almorzar gratis, no se ponga en contacto, sino con la Real Academia Sueca de las Ciencias porque, de confirmarse, debería recibir -con razón- un Premio Nobel - véase: https://www.nobelprize.org/about/the-economic-sciences-prize-committee/.

[5] La gran mayoría de los préstamos en criptomonedas —ya sean CeFi o DeFi— se conceden a cambio de una garantía (moneda fiduciaria u otras criptomonedas sujetas a un recorte de valoración adecuado) aportada por el prestatario; es decir, los préstamos no son sin garantía.

[6] Algunos prestamistas DeFi como Aave tienen un Módulo de Seguridad, que es un fondo de seguros financiado por inversores que tiene como objetivo cubrir las pérdidas derivadas de fallos en los contratos inteligentes, etc.

[7] Dado que se trata de un agregado de todos los programas de préstamo de cripto DeFi, denominados en diferentes criptodivisas, las cifras se convierten en una cantidad de $. En consecuencia, estas estimaciones se ven influidas tanto por los precios de las criptodivisas como por los volúmenes de préstamo.

[8] Los volúmenes de préstamos CeFi y DeFi, como explicaré más adelante, están muy conectados.

[9] Tomar Bitcoin prestado para vender al contado con la esperanza de poder volver a comprarlo a un precio más bajo en el futuro.

[10] Véase: https://www.andrew.cmu.edu/user/azj/files/CarryTrade.v1.0.pdf

[11] Se tomaron prestados algunos Bitcoin para crear acciones en el Grayscale Bitcoin Trust como medio para obtener alfa adicional extra derivada del hecho de que el Trust tenía una prima sobre su valor liquidativo debido a que los inversores buscaban exposición a las criptomonedas en un entorno regulado. A partir de enero de 2021, la prima se convirtió en un descuento (véase: https://ycharts.com/companies/GBTC/discount_or_premium_to_nav) y, cuando los precios de las criptomonedas se desplomaron, esto tuvo graves consecuencias en las pérdidas y ganancias de los participantes en esta operación y, en última instancia, de Grayscale. Para una inmersión más profunda (especulativa - no es un juego de palabras) en la mecánica de esto - ver: https://datafinnovation.medium.com/3ac-dcg-amazing-coincidences-c14eec941c06

[12] También ofrecen apalancamiento.

[13] Véase: https://www.crypto-reporter.com/press-releases/bitmex-launches-the-first-ever-fx-perpetual-swap-contracts-34931/

[14] Véase: https://www.bitmex.com/app/perpetualContractsGuide

[15] Si el coste anual del préstamo de Bitcoin es de 5%, entonces los usuarios pueden pedir prestados 20 Bitcoin por el coste equivalente a la compra de un Bitcoin.

[16] Algunas empresas, como Milo Finance, ofrecen préstamos hipotecarios respaldados por criptoactivos, como Bitcoin y Ethereum. Proporciona un medio por el cual los criptousuarios pueden utilizar sus criptoactivos sin tener que salirse del mercado. Con el tiempo, es muy posible que se convierta en un universo de préstamos totalmente basado en criptomonedas, pero debe tenerse en cuenta que en esta fase el préstamo y cualquier pago de intereses utilizan moneda fiduciaria como unidad de cuenta - véase: https://www.milo.io/.

[17] La especulación también es una característica inherente al ser humano e imposible de prohibir.

[18] El operador Avraham Eisenberg, que estuvo detrás del pirateo de Mango Markets el pasado mes de octubre, intentó desestabilizar la plataforma de préstamos DeFi Aave, pero su intento fracasó - véase: https://decrypt.co/115390/mango-market-hacker-loses-millions-in-failed-aave-scheme.

[19] Otro prestamista de criptomonedas, Nexo, fue demandado por dos de sus clientes alegando que se les había bloqueado la retirada de sus fondos de la plataforma. En respuesta, Nexo dijo que sus clientes no tienen el derecho "irrestricto" de retirar sus criptomonedas sólo el derecho a "solicitar" retiros - ver: https://www.cityam.com/crypto-exchange-nexo-users-do-not-have-unfettered-right-to-withdraw/

[20] El Digital Currency Group posee (¿poseía?) el Grayscale Bitcoin Trust mencionado en la nota 10 anterior.

[21] También es posible que los prestamistas de CeFi utilizaran el capital obtenido de sus inversores para subvencionar sus tipos de interés con el fin de ganar cuota de mercado. Los críticos consideran que este tipo de operaciones financieras son similares a las de Ponzi, pero utilizar el capital de este modo no es desconocido en el mundo de las start-ups. Al fin y al cabo, muchas empresas de nueva creación pierden dinero en sus primeros años para conseguir clientes.

[22] "Ni tus claves, ni tus monedas": sabio consejo criptográfico.

[23] Véase: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2009/wp0942.pdf

[24] Véase: https://www.theblock.co/post/207007/celsius-lost-800-million-risky-bets?utm_source=twitter&utm_medium=social

[25] Por las razones que expuse en mi anterior nota de investigación - véase: https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[26] Esto se aplica tanto a los usuarios que depositaron sus criptomonedas como a la dirección de los prestamistas CeFi en quiebra.

[27] Véase: https://trakx.io/winter-extended/

[28] Además, como están descubriendo los reguladores, la aplicación de normas a entidades descentralizadas es prácticamente imposible debido a que carecen de una dirección o gestión claras y a que son geográficamente fluidas y no respetan las fronteras de los Estados-nación: https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/

[29] El rendimiento del capital siempre triunfa sobre el rendimiento del capital.

[30] No estoy sugiriendo que vaya a eliminarla por completo, siendo la naturaleza humana como es.

[31] Ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[32] Para obtener más información sobre MakerDAO y los retos recientes a los que se enfrenta el protocolo, véase: https://trakx.io/maker-dao-tao/

[33] Véase: https://medium.com/centrifuge/blocktower-credit-and-makerdao-to-fund-220-million-of-real-world-assets-through-centrifuge-b52d0fab0fee

[34] Véase: https://cointelegraph.com/news/makerdao-goes-ahead-with-500m-investment-in-treasuries-and-bonds

[35] Es decir, el coste de la conversión entre moneda fiduciaria y criptomoneda, medido tanto en términos de costes monetarios como de tiempo.

[36] Tether —el emisor del USDT— tiene un suministro en circulación de $67bn. Según su certificación de reservas (que, para que quede claro, no es una auditoría), 82% de sus reservas están en efectivo y equivalentes de efectivo. Dado que los tipos a lo largo de toda la curva de rendimiento estadounidense están por encima del 4%, ¡solo esta parte de las reservas de Tether genera $2,7bn al año!!!!! – Véase: https://tether.to/en/transparency/#reports

[37] Véase: https://www.finyear.com/MakerDAO-to-Activate-Fixed-Yield-for-DAI-Stablecoin-Holders_a48632.html