Tempos interessantes (Parte II)

Explorando o empréstimo de criptografia: Como é que pode gerar fluxos de caixa positivos?

por Ryan Shea

Principais conclusões

• Nesta nota, analiso em profundidade o empréstimo de criptomoedas - um sector que testemunhou um crescimento explosivo durante o rali de 2020-21.
• A queda do mercado em baixa do ano passado deu respostas à questão «de onde vem o rendimento?». O crédito em criptomoedas é impulsionado principalmente pela especulação, o que o torna altamente procíclico.
• Embora os protocolos de empréstimo DeFi tenham sobrevivido à montanha-russa de criptografia, muitos credores CeFi não o fizeram. Seus múltiplos fracassos prejudicaram a reputação do setor e deram aos condenados um bastão muito válido para vencer a criptografia.
• No entanto, é pouco provável que o sector desapareça. Em vez disso, as autoridades reguladoras exigirão que os mutuantes de CeFi adoptem práticas de negócio mais consentâneas com o tradfi para continuarem a operar.
• Este é um passo na direção certa, mas para que o sector dos empréstimos criptográficos se torne realmente útil como uma fonte fiável de fluxo de caixa positivo, a procura de empréstimos criptográficos terá de se tornar mais diversificada e menos impulsionada por motivos especulativos.

As criptomoedas têm fluxo de caixa

A primeira nota de investigação desta série[1] sublinhou a razão pela qual a mudança do panorama macroeconómico - especificamente taxas de juro mais elevadas da moeda fiduciária - não constitui, na minha opinião, um "acontecimento de extinção" criptográfico que muitos condenados esperam.

Para não desviar a atenção do foco da minha análise e para evitar que a nota de investigação se tornasse excessivamente extensa, houve uma omissão deliberada e evidente (pelo menos para quem está familiarizado com o setor). Como referido, por si só — ou seja, na sua utilização na Camada 1 —, o Bitcoin não gera fluxos de caixa, mas os seus detentores conseguem, de facto, obter rendimentos com os seus Bitcoins devido à forma como o ecossistema das criptomoedas evoluiu. Isto não se aplica apenas ao Bitcoin, mas a muitas outras criptomoedas. Nesta nota de investigação, começarei por analisar como os utilizadores de criptomoedas conseguem gerar fluxos de caixa positivos e examinarei como cada um deles tem sido, e será, influenciado pelo contexto macroeconómico em mudança.

Atualmente, existem três formas de os proprietários de criptomoedas gerarem fluxos de caixa positivos: empréstimos, extração de liquidez e, no caso das criptomoedas que utilizam o protocolo de consenso Proof-of-Stake (PoS) (ou seja, não a Bitcoin), staking[2].

Empréstimo de criptomoedas

Dos três métodos, o empréstimo de criptomoedas, em que os utilizadores emprestam as suas criptomoedas a outros em troca de uma taxa, é o mais fácil de compreender e também o menos inovador, porque é muito mais um copy-and-paste do sistema tradfi.

O empréstimo de criptografia pode ser feito por meio de provedores centralizados (CeFi) ou descentralizados (DeFi). No caso do primeiro, os detentores de criptomoedas depositam os seus tokens junto da entidade centralizada que depois os empresta em seu nome. Por outro lado, no DeFi, os detentores de criptomoedas depositam as suas criptomoedas num protocolo e estes depósitos são emprestados de acordo com condições predefinidas, detalhadas em contratos inteligentes imutáveis que tanto os mutuários como os mutuantes são obrigados a assinar no início[3].

Obviamente, não existe almoço grátis em finanças[4]. O quid pro quo por ser capaz de gerar uma taxa de juro sobre um ativo que não tem uma taxa de juro nativa (como a Bitcoin) é que há um aumento do risco[5]. No CeFi, os detentores de criptografia transferem a custódia de seus ativos para uma entidade centralizada, o que significa que o retorno de sua criptografia depende não apenas da capacidade de crédito do mutuário final, mas também da confiabilidade do credor em implantar uma gestão de risco robusta. Em contrapartida, na DeFi, onde os detentores de criptomoedas mantêm a custódia, os principais riscos são erros na codificação dos contratos inteligentes e na segurança da cadeia de blocos subjacente[6].

Ajudados por um cenário macroeconómico benigno, caracterizado por taxas de juro nominais muito baixas no mundo fiduciário, os preços das criptomoedas subiram fortemente pelas razões descritas na nota de investigação anterior. Esta subida desencadeou uma explosão da popularidade dos programas de empréstimo de criptomoedas. Não consegui encontrar uma série de dados fiável para o empréstimo de criptomoedas CeFi, mas se olharmos para o empréstimo de criptomoedas DeFi (a transparência é muito maior no DeFi), o montante de TVL (valor total bloqueado) nos seus protocolos passou de zero para $130 mil milhões[7] em pouco mais de um ano[8].

DeFi Lending TVL

Fonte: DefiLlama

Nirvana criptográfico

Na altura, muitos fãs das criptomoedas consideraram o aumento dos empréstimos de criptomoedas e a criação de plataformas e protocolos - infra-estruturas necessárias para apoiar essa atividade - como um sinal de evolução e maturação do ecossistema, validando assim a sua convicção de que as criptomoedas eram, de facto, o futuro das finanças. É uma narrativa convincente. No entanto, como o gráfico também mostra, concomitantemente com o aumento das taxas de juros da moeda fiduciária no ano passado e a transformação do touro criptográfico em urso, a quantidade de criptografia bloqueada nos protocolos de empréstimo DeFi caiu e atualmente está em torno de $30bn.

O que os últimos dois anos demonstram é que o negócio de empréstimos de criptomoedas é extremamente pró-cíclico e, apanhados na euforia do mercado em alta, muitos utilizadores de criptomoedas esqueceram-se de fazer a pergunta mais básica e fundamental - de onde vem o rendimento?

Dito isto, talvez isso seja um pouco severo, porque mesmo após os acontecimentos do ano passado – falaremos mais sobre isto mais tarde –, ao digitar a expressão «empréstimos em criptomoedas» no motor de busca do Google, surgem muitos resultados que explicam como os utilizadores podem depositar as suas criptomoedas e utilizá-las como garantia para contrair empréstimos em moeda fiduciária ou noutras criptomoedas, bem como quais são as várias taxas de juro disponíveis. Há muito pouca informação sobre quem está, de facto, a contrair empréstimos em criptomoedas e com que finalidade.

Dinheiro e transporte

Uma das maiores e mais óbvias fontes de procura de empréstimos de criptomoedas é o aumento da alavancagem (ou o financiamento de posições curtas[9]) através de empréstimos diretos a credores de criptomoedas, no caso de fundos de criptomoedas, ou através de contas de negociação de margem em bolsas para particulares.

Outro fator significativo — embora menos óbvio — que impulsiona a procura, especificamente no que diz respeito aos empréstimos em Bitcoin, decorre das oportunidades de arbitragem relacionadas com os futuros de Bitcoin. Estas transações do tipo «cash-and-carry», em que os investidores compram Bitcoin no mercado à vista e vendem o número equivalente de futuros, não são especulativas por si só, uma vez que as posições longas e curtas se compensam. No entanto, a sua popularidade é pró-cíclica. Para compreender porquê, é necessário considerar a mecânica da transação – simplificada no tweet que se segue.

Fonte: twitter

Durante a corrida de alta de 2020/21, as transacções cash-and-carry geraram retornos de dois dígitos e, devido à sua volatilidade relativamente baixa (certamente em relação ao spot), os seus rácios de Sharpe também se situaram frequentemente nos dois dígitos[10] - algo raramente visto nos mercados de activos tradicionais. Estes retornos só foram possíveis porque os futuros da Bitcoin estavam tipicamente em contango, o que significa que o preço dos futuros era persistentemente mais elevado do que o preço à vista. Ao contrário dos mercados de matérias-primas, em que o contango pode ocorrer devido ao custo do armazenamento físico e da entrega, no caso da Bitcoin reflectia a forte procura de exposição às criptomoedas por parte de investidores que queriam ganhar com a subida de preços da Bitcoin, mas não queriam necessariamente ter de criar infra-estruturas específicas para as criptomoedas, como carteiras/custodiantes, etc.[11]. Além disso, no caso dos futuros cotados em bolsas como a CME, são mais adequados para intervenientes institucionais habituados a operar em ambientes regulamentados, o que não é o caso dos mercados à vista de criptomoedas[12].

Podemos ver isso claramente no gráfico a seguir, que mostra os retornos básicos do Bitcoin e as taxas de financiamento para swaps perpétuos (essencialmente um contrato futuro de Bitcoin sem uma data de expiração inventada pela BitMex em 2016[13]) versus o preço do Bitcoin. No início de 2021, quando o preço do Bitcoin subiu pela primeira vez acima de $60,000, tanto os retornos básicos quanto as taxas de financiamento para swaps perpétuos[14] eram extremamente altos - mais de 20% em uma base anualizada. O recuo subsequente no preço do Bitcoin viu essas taxas caírem drasticamente e permaneceram baixas até que o Bitcoin retomou sua marcha ascendente que culminou em um novo recorde histórico em 8 de novembro de 2021. Desde então, como toda a gente sabe, o preço da Bitcoin tem diminuído consistentemente. Em conjunto com esse movimento de preço, a taxa básica de retorno / financiamento para swaps perpétuos também caiu, às vezes em território negativo, indicativo de menos demanda por exposição à criptografia.

Bitcoin: Taxas de financiamento perpétuas anualizadas vs. base móvel de 3m

Fonte: glassnode (via cryptoslate)

Esses retornos básicos/taxas de financiamento não constituem uma taxa de juros do Bitcoin como tal, mas estão intimamente relacionados. A razão é simples: comprar Bitcoin diretamente para colocar nestas transacções extrai o máximo de alfa, mas é bastante intensivo em termos de capital. Pedir emprestado Bitcoin (como referido no tweet acima mencionado) para fazer a mesma transação é menos intensivo em capital[15]. Por conseguinte, o preço da Bitcoin, a rendibilidade destas transacções, a procura de empréstimos de Bitcoin e as taxas de juro cobradas sobre estes empréstimos estão todos positivamente correlacionados.

Em suma, quer seja para obter alavancagem, financiar uma posição curta ou financiar transacções de cash-and-carry, a procura de empréstimos de Bitcoin/criptomoedas é quase exclusivamente motivada pela especulação. Dada a volatilidade histórica dos preços das criptomoedas, este facto talvez não seja assim tão surpreendente. De facto, o único exemplo que me ocorre para contrair um empréstimo de criptomoedas sem ser para fins especulativos é o das empresas de mineração de Bitcoin que pedem emprestado Bitcoin para financiar o seu negócio com a intenção de pagar o empréstimo com Bitcoin que posteriormente extraem[16].

Para muitas pessoas, a especulação é um palavrão, sinónimo de ganância e de uma utilização improdutiva dos recursos. No entanto, a especulação tem a sua utilidade[17]. Aumenta a liquidez do mercado, ajuda a descobrir os preços (por exemplo, nada impede que os pessimistas apoiem as suas opiniões com acções e tomem emprestada Bitcoin para a vender a descoberto, se assim o entenderem) e é um poderoso motor de inovação. Além disso, a existência de mercados de empréstimos maduros contribui para o bom funcionamento do mercado de activos subjacente. É assim que funciona nos mercados de transacções e com as criptomoedas não é diferente. Os problemas surgem - como demonstrado no ano passado - na forma como o processo de empréstimo é gerido.

Quando a maré muda

Os empréstimos DeFi registaram uma queda acentuada no ano passado, com a descida dos preços, mas os protocolos funcionaram sem problemas, ou seja, os mecanismos de liquidação automática codificados nos contratos inteligentes funcionaram como previsto[18].

Compare isso com o empréstimo CeFi, que sofreu várias falências e fracassos. De facto, só no ano passado, os grandes credores de criptomoedas CeFi, como a Celsius, a Vauld, a Gemini Earn, a BlockFi, a Midas Investments, a Inlock, a MyConstant e a Hodlnaut (a lista é longa), suspenderam todas as operações e impediram os clientes de levantar os seus fundos das suas plataformas[19]. Mais recentemente, a Genesis, o credor de criptomoedas que faz parte do Digital Currency Group[20], declarou falência ao abrigo do Capítulo 11 devido a perdas associadas a empréstimos de criptomoedas à Three Arrows Capital, um fundo de cobertura de criptomoedas sediado em Singapura, e à Alameda Research, uma empresa de comércio de criptomoedas co-fundada pelo antigo diretor executivo da FTX, Sam Bankman-Fried.

A razão pela qual a CeFi foi atingida com muito mais força do que a DeFi é porque "aumentou" os seus rendimentos oferecidos aos utilizadores que procuram ganhar juros sobre as criptomoedas. Uma das formas de o fazer foi através da rehipotecação[21].

Ao contrário dos protocolos DeFi, em que as garantias em criptomoedas dos utilizadores são bloqueadas num contrato inteligente, os mutuantes da CeFi adquirem os direitos sobre as criptomoedas que lhes são concedidas[22] e podem reutilizar as garantias para apoiar empréstimos adicionais, o que se entende por rehipoteca. Ao distribuir a mesma garantia por um maior número de empréstimos que pagam juros desta forma, dá aos credores CeFi os recursos para pagar taxas de juro mais elevadas sobre os depósitos de criptografia do que as disponíveis no DeFi. Na verdade, muitos credores CeFi confiaram nos protocolos de empréstimo DeFi para rehipotecar os depósitos dos clientes. Eles estavam, em muitos casos, oferecendo efetivamente a seus clientes um produto DeFi alavancado com uma interface fácil de usar, algo que muitos de seus clientes aparentemente desconheciam devido à falta de transparência dos modelos de negócios CeFi e estratégias de investimento.

A rehipotecação não foi inventada pela comunidade das criptomoedas — há muito que é utilizada no setor financeiro tradicional (embora com menos frequência após a falência do Lehman em 2008[23]). Também não é, por si só, algo negativo, uma vez que contribui para reduzir os custos de financiamento e aumentar os rendimentos. No entanto, é uma prática mais arriscada.

Nada impede os utilizadores individuais da DeFi de rehipotecar os seus próprios activos para aumentar o retorno. Afinal, os contratos inteligentes que são utilizados na DeFi executam a transação de empréstimo desde que as condições do contrato sejam cumpridas. No entanto, quando as coisas correm mal, apenas os seus fundos correm o risco de ser liquidados se não fornecerem garantias adicionais para cumprir os termos do contrato inteligente. O contágio é limitado.

Na CeFi, as empresas de crédito podem ter o controlo dos activos criptográficos depositados pelos utilizadores, mas os activos pertencem, em última análise, aos utilizadores. Incomodada com a queda dos preços das criptomoedas, a procura de levantamentos por parte dos utilizadores aumentou compreensivelmente. Infelizmente para os mutuantes da CeFi, a queda dos preços das criptomoedas também os obrigou a apresentar mais garantias para evitar mecanismos de liquidação automática nos contratos inteligentes DeFi que utilizavam para rehipotecar os activos criptográficos dos utilizadores. CeFi teve uma crise de liquidez e, ao contrário do mundo tradfi, não havia uma entidade centralizada para atuar como um credor de último recurso.

Os credores CeFi mais afectados pelo aperto responderam limitando e, eventualmente, bloqueando os levantamentos dos utilizadores nas suas plataformas. Para uma comunidade cujo lema fundador era "Não confie, verifique", isto era o mesmo que gritar fogo numa sala cheia de gente. Como está agora a ser revelado, alguns credores CeFi foram ainda mais longe, utilizando os depósitos dos novos clientes para financiar os levantamentos dos clientes - a própria definição de um esquema Ponzi[24].

O efeito deprimente que as taxas de juro fiduciárias nominais mais elevadas tiveram sobre os preços das criptomoedas[25] revelou-se tão tóxico para muitos credores CeFi por uma razão antiga: a incapacidade da humanidade para superar a tentação do dinheiro fácil[26].

A resposta regulamentar

Sem dúvida, os numerosos fracassos dos credores CeFi no ano passado prejudicaram a reputação da criptografia e deram aos condenados um bastão muito válido para bater no setor. No entanto, é pouco provável que o sector desapareça.

No mundo do comércio, os riscos associados à rehipoteca são (pelo menos em teoria) mitigados por regras e regulamentos impostos pelos organismos governamentais, mas as criptomoedas têm uma regulamentação muito mais leve e salvaguardas mais fracas para proteger os utilizadores. Esta situação vai agora mudar. A regulamentação será aplicada de forma muito mais rigorosa aos mutuantes de CeFi[27]. Para poderem funcionar, terão de adotar práticas comerciais mais consentâneas com o sector bancário tradicional. De facto, é bastante plausível que as instituições de crédito tradicionais se tornem, uma vez criada a regulamentação, intervenientes importantes no sector dos empréstimos CeFi.

Dito isto, mesmo que os governos actuem com uma rapidez sem precedentes, não há como evitar o facto de o processo legislativo ser, pela sua própria natureza, lento e de a regulamentação demorar algum tempo a ser posta em prática. Este facto representa uma oportunidade para a DeFi. O aumento da autocustódia de criptografia testemunhado no final do ano passado após a falência da FTX é uma forte indicação de que a comunidade criptográfica mais ampla se tornou mais consciente dos riscos associados ao depósito de sua criptografia com credores CeFi. Além disso, na DeFi, os utilizadores de criptomoedas não precisam de esperar pela proteção regulamentar[28], podem confiar no código subjacente aos contratos inteligentes para salvaguardar os seus activos, que são visíveis na cadeia de uma forma totalmente transparente.

Os retornos gerados no DeFi serão menores do que os usuários de criptografia se acostumaram durante os anos de expansão, porque eles não serão "estimulados" como foram pelos credores CeFi. Isso é uma coisa boa. A eliminação da opacidade do sector dos empréstimos de criptomoedas e a possibilidade de verificar de forma independente a propriedade dos seus activos de criptomoedas ajudará a restabelecer a confiança[29]. Também reduzirá a quantidade de alavancagem no sistema de criptografia, reduzindo assim a propensão para a formação de bolhas de preços[30].

Necessidades de diversificação

Em termos mais gerais, porém, para que o sector dos empréstimos de criptomoedas se torne realmente útil como uma fonte fiável de fluxo de caixa positivo, a procura de empréstimos de criptomoedas terá de se tornar mais diversificada e menos impulsionada por motivos especulativos. Prevejo que tal venha a acontecer, mas apenas em paralelo com uma adoção muito mais ampla das criptomoedas (que a regulamentação também incentivará[31]).

A tokenização dos chamados activos do mundo real é um candidato bastante óbvio. Na verdade, MakerDAO[32], um protocolo de empréstimo descentralizado baseado em Ethereum, lançou um fundo de $220m com BlockTower Credit para investir em ativos do mundo real (RWA), a maior alocação de RWA na cadeia em DeFi, no final do ano passado[33]. Isto segue-se a um investimento anterior de $500m em títulos do Tesouro dos EUA e obrigações corporativas[34]. Ambos são investimentos que geram fluxos de caixa por meios não especulativos. Após o desastre da CeFi no ano passado, é bastante provável que outros credores de criptografia sigam o exemplo da MakerDAO.

A mudança do panorama macroeconómico também coloca um desafio interessante aos emitentes de moedas estáveis apoiadas em moeda fiduciária, como o USDC e o USDT. Nenhuma destas stablecoins apoiadas pelo dólar americano paga aos seus detentores quaisquer juros sobre as suas moedas. Quando as taxas de juro no mundo fiduciário eram muito baixas, isso era compreensível. Os emitentes de stablecoins não estavam a gerar muitas receitas com as suas garantias fiduciárias e o custo de oportunidade para os utilizadores de criptomoedas de as deterem em relação às moedas fiduciárias era insuficiente para compensar os benefícios de evitar a rampa de subida e descida[35]. No entanto, já não estamos num mundo assim. Os emissores destas moedas estão agora a gerar receitas substanciais sobre as suas participações em moeda fiduciária[36], e com a DAI - a moeda estável apoiada por criptomoedas emitida pela MakerDAO - que aumentou recentemente a sua taxa de poupança DAI (DSR) para 1% devido ao aumento das receitas do protocolo[37], talvez seja altura de os emissores de moedas estáveis apoiadas por moeda fiduciária seguirem o exemplo. Se implementado, forneceria aos utilizadores de criptomoedas outra fonte de fluxo de caixa não especulativo. Será que isso vai acontecer? Vamos ver, mas as forças competitivas sugerem que sim.

Na nota de investigação final desta série, irei aprofundar os outros dois métodos através dos quais os utilizadores de criptomoedas são capazes de gerar um fluxo de caixa positivo: mineração de liquidez e staking.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas

[1] Ver: https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[2] A Bitcoin utiliza um protocolo de consenso de Prova de Trabalho, pelo que os seus proprietários não podem ganhar prémios de aposta.

[3] Estes contratos inteligentes não são construídos na cadeia de blocos Bitcoin, mas principalmente Ethereum e, em menor grau, Solana. Para depositar Bitcoin nesses contratos inteligentes, eles precisam primeiro ser convertidos em uma forma que possa ser representada nessa blockchain não nativa. Este processo é conhecido como wrapping. O Wrapped Bitcoin é um token que representa o Bitcoin na blockchain do Ethereum - ver: https://decrypt.co/resources/what-is-wbtc-explained-bitcoin-ethereum-defi

[4] Se pensa que tem essa oportunidade de almoçar de graça, não entre em contacto, mas sim com a Real Academia Sueca de Ciências porque, a confirmar-se, deverá - e bem - receber um Prémio Nobel - ver: https://www.nobelprize.org/about/the-economic-sciences-prize-committee/

[5] A grande maioria dos empréstimos em criptomoedas — CeFi ou DeFi — é concedida contra garantias (moeda fiduciária ou outras criptomoedas sujeitas a uma margem de avaliação adequada) apresentadas pelo mutuário; ou seja, os empréstimos não são sem garantia.

[6] Alguns mutuantes de DeFi, como a Aave, têm um módulo de segurança, que é um pool de seguros financiado por investidores que visa cobrir perdas decorrentes de bugs de contratos inteligentes, etc.

[7] Uma vez que se trata de um agregado de todos os programas de empréstimo de criptomoedas DeFi, denominados em diferentes criptomoedas, os números são convertidos num montante de $. Consequentemente, estas estimativas são influenciadas tanto pelos preços das criptomoedas como pelos volumes de empréstimos.

[8] Os volumes de empréstimos CeFi e DeFi, como explicarei mais adiante, estão altamente interligados.

[9] Pedir emprestado Bitcoin para vender à vista na esperança de o poder comprar de volta a um preço mais baixo no futuro.

[10] Ver: https://www.andrew.cmu.edu/user/azj/files/CarryTrade.v1.0.pdf

[11] Alguns Bitcoin foram emprestados para criar ações no Grayscale Bitcoin Trust como um meio de ganhar alfa adicional extra decorrente do fato de que o Trust tinha um prêmio sobre seu NAV devido a investidores que buscavam exposição à criptografia em um ambiente regulamentado. A partir de janeiro de 2021, o prémio tornou-se um desconto (ver: https://ycharts.com/companies/GBTC/discount_or_premium_to_nav) e quando os preços das criptomoedas viraram para sul, isto tem implicações de P&L bastante graves para os participantes neste comércio e, eventualmente, em tons de cinza. Para um mergulho mais profundo (especulativo - sem trocadilhos) na mecânica deste facto - ver: https://datafinnovation.medium.com/3ac-dcg-amazing-coincidences-c14eec941c06

[12] Oferecem igualmente um efeito de alavanca.

[13] Ver: https://www.crypto-reporter.com/press-releases/bitmex-launches-the-first-ever-fx-perpetual-swap-contracts-34931/

[14] Ver: https://www.bitmex.com/app/perpetualContractsGuide

[15] Se o custo anual do empréstimo de Bitcoin for 5%, então os utilizadores podem pedir emprestado 20 Bitcoin pelo custo equivalente ao da compra de um Bitcoin.

[16] Algumas empresas, como a Milo Finance, oferecem empréstimos hipotecários garantidos por activos criptográficos, como a Bitcoin e a Ethereum. Trata-se de um meio através do qual os utilizadores de criptomoedas podem utilizar os seus activos criptográficos sem terem de sair da rampa. Com o tempo, pode muito bem evoluir para um universo de empréstimos totalmente baseado em criptografia, mas deve-se notar que, nesta fase, o empréstimo e quaisquer pagamentos de juros usam moeda fiduciária como unidade de conta - veja: https://www.milo.io/

[17] A especulação é também uma caraterística inerente ao ser humano e impossível de proibir.

[18] O comerciante Avraham Eisenberg, que esteve na origem da pirataria informática da Mango Markets em outubro passado, tentou desestabilizar a plataforma de empréstimos DeFi Aave, mas a sua tentativa falhou - ver: https://decrypt.co/115390/mango-market-hacker-loses-millions-in-failed-aave-scheme

[19] Outro prestamista de criptomoedas, a Nexo, foi processada por dois dos seus clientes que alegaram ter sido impedidos de levantar os seus fundos da plataforma. Em resposta, a Nexo afirmou que os seus clientes não têm o direito "ilimitado" de levantar as suas criptomoedas, mas apenas o direito de "solicitar" levantamentos - ver: https://www.cityam.com/crypto-exchange-nexo-users-do-not-have-unfettered-right-to-withdraw/

[20] O Digital Currency Group detém (detinha?) o Grayscale Bitcoin Trust mencionado na nota de rodapé 10 supra.

[É também possível que os mutuantes da CeFi tenham utilizado o capital obtido junto dos seus investidores para subsidiar as suas taxas de juro, a fim de ganhar quota de mercado. Os críticos consideram este tipo de operações financeiras como sendo do tipo Ponzi, mas a utilização de capital desta forma não é desconhecida no mundo das empresas em fase de arranque. Afinal de contas, muitas empresas em fase de arranque perdem dinheiro nos primeiros anos para conquistar clientes.

[22] "Nem as tuas chaves, nem as tuas moedas" - um sábio conselho criptográfico.

[23] Ver: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2009/wp0942.pdf

[24] Ver: https://www.theblock.co/post/207007/celsius-lost-800-million-risky-bets?utm_source=twitter&utm_medium=social

[25] Pelas razões que expus na minha nota de investigação anterior - ver: https://trakx.io/interest-ing-times-part-i/

[26] Isto aplica-se tanto aos utilizadores que depositaram as suas criptomoedas como à gestão dos credores CeFi falidos.

[27] Ver: https://trakx.io/winter-extended/

[28] Além disso, como as entidades reguladoras estão a descobrir, a aplicação de regras a entidades descentralizadas é quase impossível devido ao facto de não terem uma liderança/gestão óbvia e de serem geograficamente fluidas e não respeitarem as fronteiras do Estado-nação - ver: https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/

[29] A rendibilidade do capital é sempre superior à rendibilidade do capital.

[30] Não estou a sugerir que a eliminará totalmente, uma vez que a natureza humana é o que é.

[31] Ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[32] Para mais informações sobre a MakerDAO e os recentes desafios que o protocolo enfrenta – consulte: https://trakx.io/maker-dao-tao/

[33] Ver: https://medium.com/centrifuge/blocktower-credit-and-makerdao-to-fund-220-million-of-real-world-assets-through-centrifuge-b52d0fab0fee

[34] Ver: https://cointelegraph.com/news/makerdao-goes-ahead-with-500m-investment-in-treasuries-and-bonds

[35] Ou seja, o custo da conversão entre moeda fiduciária e criptomoeda, medido em termos de custos monetários e de tempo.

[36] A Tether – emissora do USDT – tem uma oferta em circulação de $67bn. De acordo com a certificação das suas reservas (não se trata de uma auditoria, para que fique claro), 82% das suas reservas estão em dinheiro e equivalentes de dinheiro. Dado que as taxas ao longo de toda a curva de rendimentos dos EUA se situam acima de 4%, só esta parte das reservas da Tether está a gerar $2,7bn por ano!!!!! – ver: https://tether.to/en/transparency/#reports

[37] Ver: https://www.finyear.com/MakerDAO-to-Activate-Fixed-Yield-for-DAI-Stablecoin-Holders_a48632.html