Une théorie des réseaux de la monnaie

par Ryan Shea

« Un autre domaine auquel j’espère que les États-nations commenceront à accorder davantage d’attention est l’essor des cryptomonnaies — car ce qui semble être une initiative très intéressante et quelque peu exotique consistant à « extraire » littéralement de nouvelles monnaies pour ensuite les échanger recèle le risque de saper les monnaies nationales, de remettre en cause le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve et de déstabiliser des nations, en commençant peut-être par les plus petites, mais en allant bien plus grande,"

Hilary Clinton, Bloomberg New Economy Forum à Singapour 19 novembre 2021

Hilary Clinton n'est plus une responsable politique active, mais elle reste influente et le sentiment qu'elle a exprimé fait écho à celui d'autres responsables politiques de premier plan dans le monde. Ses propos méritent donc d'être médités.

Il y a certes beaucoup à analyser dans ces 427 caractères. On y trouve un mélange d’ignorance et de perspicacité. Mais surtout, cela met en évidence une crainte grandissante chez les décideurs et les responsables politiques face à un monde futur dont rêvaient les premiers adeptes des cryptomonnaies : une utopie financière rendue possible par la technologie, où l’argent serait libéré de l’emprise des gouvernements et des responsables politiques.

Commençons par l'ignorance... "l'essor des crypto-monnaies".

Il y a presque 13 ans jour pour jour, le bloc de genèse du bitcoin était extrait et la première crypto-monnaie au monde voyait le jour. Aujourd'hui, il existe plus de 16 000 crypto-monnaies avec une capitalisation boursière combinée d'environ $2 trillions.[1]. Il est difficile de contester la partie "augmentation". Ce qui est ignorant, c'est de regrouper les crypto-monnaies sous un seul terme générique.

Toutes les cryptomonnaies ne sont pas égales ; certaines sont plus égales que d’autres. Parmi ces plus de 16 000 cryptomonnaies, très peu – une poignée tout au plus – ont le potentiel de déstabiliser le système financier mondial.[2]. Cela s'explique en partie par la diversité des modèles de cryptomonnaies – qui se déclinent sous de nombreuses formes – et en partie par la nature même de la monnaie.

Compte tenu de l'intérêt croissant pour tout ce qui concerne les métavers (le changement de nom de Facebook par Zuckerberg a certainement donné un coup de fouet aux relations publiques), les DeFi, les NFT et les jeux "play-to-earn", l'internet est inondé d'entreprises qui proposent des jetons dans leur nouveau projet.

Ostensiblement, ces jetons sont des crypto-monnaies dans la mesure où ils sont basés sur la blockchain et utilisent la cryptographie, mais ils s'apparentent davantage à une participation au capital d'une start-up qu'à une véritable monnaie ou forme d'argent. Ils ne constitueront jamais une menace pour le système financier mondial.

La menace vient des crypto-monnaies spécifiquement moulées[3] d'être une forme de monnaie. Parmi eux, le bitcoin est important, et pas seulement parce qu'il a été le premier.

Expliquons.

Cherchez dans Google la définition de l'argent et vous tomberez rapidement sur les mots "moyen d'échange", "unité de compte" et "réserve de valeur". Ces termes sont considérés par les économistes comme[4] sont les trois principales fonctions préalables à l'argent.

Selon la Banque fédérale de réserve de St Louis, une entité qui devrait s'y connaître en matière d'argent, ces conditions préalables sont définies comme suit[5]:

- Moyen d'échange signifie que l'argent est largement accepté comme méthode de paiement. Il existe une confiance dans le fait que la personne acceptera le paiement d'une somme d'argent en échange de la fourniture de biens et de services.

- L'unité de compte signifie que la monnaie est une mesure commune de la valeur dans l'ensemble de l'économie. Elle sert d'étalon pour évaluer les transactions économiques.

· La réserve de valeur – la plus évidente des trois conditions préalables – signifie que la monnaie conserve son pouvoir d'achat au fil du temps.

Selon ses détracteurs, le bitcoin n'est pas une nouvelle forme de monnaie, mais une bulle/une pyramide de Ponzi dans laquelle se trouvent intrinsèquement des personnes et des entreprises.[6] un code informatique sans valeur, alimenté par la théorie de la plus grande bêtise, qui s'effondrera inévitablement sous le poids de la gravité économique[7].

Pour étayer leur opinion baissière, ils soulignent – à juste titre – que le bitcoin est rarement utilisé comme unité de compte. À l’heure actuelle, rares sont les entreprises dans le monde qui fixent le prix de leurs biens et services en cryptomonnaies.[8].

Ils remettent également en question la capacité du bitcoin à servir de moyen d'échange[9] ou comme réserve de valeur, étant donné que sa volatilité est nettement supérieure à celle des monnaies fiduciaires : la volatilité quotidienne moyenne du Bitcoin est de 3%, soit six fois supérieure à la volatilité quotidienne moyenne des principales paires de devises[10].

À première vue, il s'agit d'arguments convaincants pour penser que le bitcoin et les autres crypto-monnaies ne menaceront pas le système financier actuel. Hilary Clinton et ses semblables s'inquiètent-ils donc inutilement ?

Peut-être pas. C'est là que nous arrivons à la partie la plus intelligente du commentaire.

Bien que les économistes séparent ces trois fonctions de la monnaie, il existe en réalité une grande interdépendance entre elles. Elles sont comme les trois pieds d'un tabouret.

L'unité de compte est, en apparence, l'obstacle le moins difficile à surmonter, car presque tout peut être utilisé comme unité de compte. Amazon pourrait, en véritable rétro, décider de fixer le prix de tous ses produits en sucre, en blé ou en or, mais il choisit de ne pas le faire. Mais il choisit de ne pas le faire. Pourquoi ?

Les entités ne présenteront leurs biens et services dans une monnaie donnée que si celle-ci est familière, c'est-à-dire si elle est largement acceptée, de sorte que la population est prête à effectuer des transactions économiques dans cette monnaie. L'unité de compte est donc la cerise sur le gâteau en matière de monnaie. C'est l'étoile d'or du succès monétaire.

Pour une monnaie qui entre à peine dans l'adolescence, il n'est pas surprenant qu'elle ne soit pas largement utilisée comme unité de compte, mais il n'y a rien d'inhérent au bitcoin, c'est-à-dire un défaut de conception, qui l'empêche de l'être. En fait, le bitcoin et d'autres crypto-monnaies, notamment l'éther, sont déjà largement utilisés comme unité de compte dans un domaine, les places de marché NFT. Il est presque certain que cela témoigne du degré élevé de chevauchement entre les participants aux marchés NFT et les amateurs de crypto-monnaies qui, par définition, connaissent et acceptent les crypto-monnaies.

Comme mentionné plus haut, l'acceptabilité est également essentielle pour que la monnaie puisse servir de moyen d'échange. Sans la certitude que d'autres seront prêts à fournir des biens et des services en échange de celle-ci, celle-ci – quelle qu'elle soit – ne peut pas remplir sa fonction de monnaie.[11]. En outre, l'acceptabilité est intimement liée à la fonction de réserve de valeur. Une monnaie qui perd constamment de sa valeur a peu de chances d'être largement acceptée.

L'acceptabilité est si fondamentale qu'elle devrait probablement être considérée comme la première condition à remplir par la monnaie. En d'autres termes, quelle que soit la forme que prend la monnaie (numérique, papier, métal, pierre ou coquillages), elle nécessite un réseau de participants prêts à l'accepter pour les transactions économiques : pas d'adoption, pas de réseau, pas de valeur[12].

En l'absence d'acceptabilité, l'argent ne peut exister.

Cette théorie de l'argent en réseau n'est pas aussi étrange qu'il n'y paraît à première vue. Imaginez qu'en 2009, personne n'ait pris la peine de s'intéresser à l'inoffensive "solution au problème de la double dépense en utilisant un réseau peer-to-peer" de Satoshi.[13]". Le bitcoin serait mort-né[14]Les crypto-monnaies auraient pu apparaître, mais plus tard, et les Hilary Clinton de ce monde dormiraient un peu plus tranquillement dans leur lit.

De toute évidence, ce n'est pas ce qui s'est passé. Non seulement le bitcoin existe, mais il continue à susciter l'intérêt et à attirer des capitaux. Actuellement, il a une capitalisation boursière de[15] d'un peu moins de $1 trillion et un nombre de propriétaires estimé à 106 millions (ce chiffre est flou pour des raisons évidentes, mais il équivaut à environ 1,3% de la population mondiale, ce qui n'est pas très éloigné des estimations basées sur des sondages).[16].

Il semblerait que l'acceptabilité du bitcoin soit à la hausse, une tendance qui pourrait encore s'accélérer si toutes les discussions sur l'institutionnalisation des flux de capitaux vers les crypto-monnaies s'avèrent exactes.

Cette progression continue de l'acceptabilité, comme en témoignent l'augmentation du nombre de propriétaires et la hausse de la capitalisation boursière, suggère également que l'argument des détracteurs du bitcoin selon lequel la forte volatilité des prix compromet sa capacité à fonctionner comme réserve de valeur ne gagne pas en force, même s'il semble logiquement convaincant.

Mais en y réfléchissant bien, ce n'est peut-être pas si surprenant.

Au cours des 13 dernières années, nous avons assisté à la naissance d'une nouvelle classe d'actifs, bien qu'elle présente une hétérogénéité considérable[17]. Il s'agit en grande partie d'un travail en cours. Personne ne sait exactement comment cela va évoluer, à quoi ressemblera le jeu final, si les crypto-monnaies remplaceront les monnaies fiduciaires - comme le craint Hilary Clinton - et il n'y a pas de cadre d'évaluation. Nous avançons tous à tâtons dans l'obscurité, une transaction sur la blockchain à la fois.

Pour le bitcoin et de nombreuses autres crypto-monnaies, il y a un effet composé sur la volatilité des prix. En raison de sa structure décentralisée, il n'y a pas d'autorité centrale chargée d'aplanir les déséquilibres entre l'offre et la demande (l'un des rôles clés des banques centrales dans les systèmes de monnaie fiduciaire).[18]. Il n'y a aucun moyen de surmonter cet aspect sans modifier fondamentalement la nature du bitcoin.

Compte tenu de ces circonstances – dues en partie aux difficultés de croissance et en partie à sa conception –, il est tout à fait naturel que la volatilité du cours du Bitcoin soit plus élevée que celle des formes de monnaie plus établies. Si nous vivions dans un monde idéal, cette propension du Bitcoin à une plus grande volatilité des cours serait préjudiciable, voire fatale, à sa capacité à servir de monnaie – mais ce n’est pas le cas. Le Bitcoin n’a pas besoin d’être parfait ; il lui suffit d’être suffisamment attractif par rapport aux alternatives pour que les gens aient envie de l’utiliser comme monnaie. Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour identifier ce qui pourrait constituer un facteur encourageant.

La capacité de tenir (ou plutôt de "hodl")[19]) Le fait de placer son patrimoine financier dans un actif qui ne peut pas être facilement dévalué par les gouvernements revêt une valeur reconnue, car les monnaies fiduciaires ont toujours fini par échouer – un fait largement connu dans le monde des cryptomonnaies.

Même si l'histoire suggère le contraire, il n'y a pas de raison intrinsèque pour que les monnaies fiduciaires s'effondrent. Cela dépend essentiellement de la solidité de la politique macroéconomique de l'autorité émettrice[20].

Dans un système purement fiduciaire, la valeur de la monnaie repose sur la capacité du gouvernement à générer des recettes futures en taxant l'activité macroéconomique (l'alternative étant d'appuyer sur le bouton de la presse à imprimer). Tant que la VAN (valeur actuelle nette) des engagements d'un gouvernement est inférieure à sa capacité à générer des recettes fiscales futures, la solvabilité budgétaire et la stabilité monétaire sont assurées.

Cette contrainte budgétaire ne peut pas être évaluée à l'aide d'une feuille de calcul Excel, car il existe une grande opacité sur les recettes fiscales futures. Ce qui est visible en revanche, c'est le niveau actuel de la dette publique.

L'effet combiné des séquelles fiscales de la grande récession, où la dette privée s'est effectivement substituée à la dette publique, et plus récemment de la pandémie de grippe aviaire, est que la dette du secteur public en pourcentage du PIB nominal a atteint un niveau record depuis l'après-guerre, tant dans les économies avancées que dans les économies émergentes.

En raison de l'opacité susmentionnée, il est impossible de savoir ex ante si les gouvernements ont brisé leurs contraintes budgétaires intertemporelles. Cela dit, la probabilité d'un tel dépassement, en particulier dans le contexte de la crise de la Covid-19, est en hausse et non en baisse.

Si la macroéconomie mondiale, en particulier les bilans des gouvernements, était en meilleur état, l'acceptabilité de la monnaie fiduciaire serait assurée et les crypto-monnaies seraient probablement restées un jouet (exotique) de la communauté technologique. Les réseaux de participants, ou hodlers, des cryptocurrencies seraient petits, leurs capitalisations boursières seraient faibles et la mainmise du gouvernement sur ce levier politique clé serait assurée.

Malheureusement pour eux, nous ne vivons pas dans un tel monde. Loin de là, et nous nous en éloignons chaque jour un peu plus. Si l'on ajoute la récente poussée d'inflation de l'IPC, qui n'est peut-être pas uniquement imputable aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement (et qui est donc transitoire), il est difficile d'imaginer que les gens considèrent les substituts potentiels de la monnaie fiduciaire dont l'offre est soit fixe (comme le bitcoin), soit relativement inflexible (comme les lingots d'or) comme des substituts de la monnaie fiduciaire.[21]) comme ayant peu ou pas de valeur. Au contraire, le contexte macroéconomique mondial est propice à l'abandon des monnaies fiduciaires, dont l'offre est extensible à l'infini à un coût marginal quasi nul, au profit de formes de monnaie non imprimables, telles que le bitcoin. Les crypto-monnaies devraient ainsi bénéficier d'un effet de levier favorable en termes de valorisation, ce qui renforcera encore leur fonction de réserve de valeur.[22].

Cela dit, la transition entre les systèmes centralisés de monnaie fiduciaire et les crypto-monnaies décentralisées ne se fera ni en douceur ni rapidement.

À court terme, les banques centrales pourraient commencer à réduire les mesures de relance monétaire pour tenter d'enrayer l'inflation, renforçant ainsi le sentiment que la politique macroéconomique reste saine. Cela entraînera une pression à la baisse sur les prix des crypto-monnaies. (L'effondrement des crypto-monnaies au cours de la dernière semaine de 2021, après la publication de minutes plus optimistes de la Fed, rappelle ce risque à point nommé). Toutefois, si la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement a réellement été rompue, la capitulation de la politique monétaire[23] est inévitable car le coût économique de l'absence de gonflement de la dette souveraine est trop élevé.[24]. Un tel changement donnerait une forte impulsion au prix du bitcoin et d'autres crypto-monnaies dont l'offre est limitée.

Malgré les solides arguments macroéconomiques en faveur d'une trajectoire ascendante continue du cours du bitcoin, extrapoler cette trajectoire au point de menacer le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve est toutefois une grande demande... énorme en fait.

Selon une enquête d'UBS réalisée l'année dernière[25]Seuls 11% des gestionnaires de réserves considéreraient les crypto-monnaies comme une alternative à la détention d'or dans leurs réserves.

Cela n'a rien de surprenant. Les gestionnaires de réserves sont des personnes très prudentes et conservatrices, dont l'objectif principal est la préservation du capital. La volatilité des prix suffirait à elle seule à effrayer tous les gestionnaires de réserves, à l'exception de ceux qui prennent le plus de risques (et, plus important encore, leurs patrons).

Par ailleurs, bien que l'enquête ait révélé qu'ils partageaient les mêmes préoccupations macroéconomiques que celles évoquées ci-dessus – en dehors de la pandémie, les deux principales étant le niveau de la dette publique (71%) et l'inflation (57%) –, la nature humaine veut que l'on continue à détenir des dollars américains, ou l'une des sept autres principales monnaies fiduciaires de réserve[26]En effet, l'achat d'actions de sociétés cotées en bourse comporte moins de risques pour la carrière que l'achat de crypto-monnaies, même si ces deux types d'actions subissent la même perte en pourcentage à l'avenir. Il est rassurant d'être dans le troupeau.

Un scénario plus plausible pour les gestionnaires de réserves qui cherchent à progresser sur le plan technologique consiste à commencer à investir dans les CBDC.[27] – une monnaie numérique publique centralisée, par opposition à une monnaie numérique privée décentralisée. Non seulement elles traiteraient avec leurs homologues – les autres banques centrales –, mais elles bénéficieraient également de la visibilité offerte par l'enregistrement des transactions sur la blockchain, tout en conservant le contrôle des leviers de la politique monétaire.

Pour de nombreux adeptes des cryptomonnaies, les CBDC sont un véritable anathème. L'utopie financière facilitée par la technologie, où l'argent est libéré de l'asservissement aux gouvernements et aux politiciens, se transformerait en enfer. Les gouvernements exerceraient un contrôle encore plus grand sur l'argent qu'ils ne le font actuellement[28]Le rôle des banques commerciales serait réduit car les transactions pourraient être effectuées directement avec la banque centrale et la confidentialité financière grâce à la technologie blockchain appartiendrait au passé.

Au risque de passer pour une adepte de la théorie du complot, c'était peut-être là le "vrai" message d'Hilary Clinton. S'inquiéter de l'évolution des crypto-monnaies privées est une manière subtile de pousser les États-nations à accélérer la création d'alternatives publiques.

Après tout, la perte potentielle de seigneuriage et le contrôle réduit sur les leviers de la politique macroéconomique ne sont pas des choses qu'un gouvernement abandonne à la légère. Comme l'a déclaré Mayer Amschel Rothschild

"Permettez-moi d'émettre et de contrôler la monnaie d'une nation, et je ne me soucie pas de savoir qui fait ses lois !

L'hégémonie monétaire est un pouvoir puissant.

La question de savoir si les CBDC et les crypto-monnaies privées peuvent coexister pacifiquement, ou seront autorisées à coexister, reste ouverte[29]. Une question que nous avons l'intention d'approfondir dans le prochain article.[30].

Jusqu'à la prochaine fois.

Ryan Shea, économiste en cryptographie chez Trakx

Notes de bas de page

[1] Au moment de la rédaction de cet article (20 janvier 2022) –  voir : https://coinmarketcap.com/all/views/all/

[2] Indice : la capitalisation boursière est cruciale, comme nous l'expliquerons plus loin.

[3] J'ai choisi ce mot avec soin pour des raisons qui seront probablement évoquées dans de futurs articles.

[4] C'est l'heure des confessions. Dans une vie antérieure, j'étais économiste professionnel. Heureusement, j'étais doté d'un esprit curieux et d'une faible tolérance à l'égard des conneries et de la pensée de groupe, si bien que je n'ai jamais adhéré à la majeure partie de ce que l'on m'a enseigné. Contrairement à ce que mes diplômes universitaires pourraient indiquer, c'est la négociation sur les marchés financiers qui m'a véritablement formé à l'économie.

[5] Voir : https://www.stlouisfed.org/education/economic-lowdown-podcast-series/episode-9-functions-of-money

[6] La valeur intrinsèque est un leurre lorsqu'il s'agit de monnaie. Dans l'idéal, la monnaie ne devrait pas avoir d'autres utilisations afin de garantir que son offre n'est pas influencée par des raisons non monétaires.

[7] La fréquence augmente fortement après une hausse ou une baisse des prix.

[8] Voir : https://www.fundera.com/resources/how-many-businesses-accept-bitcoin

[9] Le faible débit des transactions est également problématique. Un réseau éclair, qui permet des transactions hors chaîne, renforce l'évolutivité en accélérant les temps de traitement et en réduisant les coûts de transaction - voir : https://lightning.network/

[10] Voir : https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00181-020-01990-5.pdf

[11] La divisibilité est un autre facteur à prendre en compte, car les transactions économiques revêtent des tailles très variées. Les vaches – exemple souvent cité dans les cours d’introduction à l’économie – ne sont peut-être pas divisibles, mais les monnaies fiduciaires et les cryptomonnaies le sont ; ce sujet ne sera donc pas abordé en dehors de cette note de bas de page. À titre d’aparté, beaucoup savent que le Bitcoin est divisible jusqu’à huit décimales (ce que l’on appelle les « satoshis »). À ma connaissance, il n’existe aucune raison technique intrinsèque expliquant pourquoi cette limite a été choisie par le ou les créateurs du Bitcoin – je me ferai un plaisir d’être corrigé sur ce point. Cela m’a amené à me demander si cela ne donnait pas un aperçu indirect de la réflexion de Satoshi Nakamoto sur la valorisation future du Bitcoin. Même si le Bitcoin a été conçu pour faciliter les micropaiements, il semble peu réaliste de s’attendre à ce que des paiements soient effectués pour moins d’un centime – la plus petite unité de la monnaie fiduciaire américaine. Équivaloir un Satoshi à un centime américain implique une valorisation d’un Bitcoin à $1 million. Cela donne à réfléchir.

[12] Satoshi Nakamoto était tout à fait conscient de ce risque lorsqu'il a écrit dans un fil de discussion « Je suis sûr que dans vingt ans, soit le volume des transactions sera très important, soit il sera nul. » – voir : https://bitcointalk.org/index.php?topic=48.msg329#msg329

[13] Le titre même du livre blanc de Satoshi "Bitcoin : un système de paiement électronique de pair à pair"Le Bitcoin a été conçu pour être une forme de monnaie. Il diffère de la monnaie fiduciaire en ce sens qu'il se situe en dehors du système financier traditionnel et que son intégrité est garantie par un code informatique plutôt que par une entité officielle centralisée et digne de confiance, mais c'était là son objectif évident.

[14] Pour le bitcoin, ce risque était considérablement plus élevé du fait qu'il s'agissait de la première crypto-monnaie et, en tant que telle, d'une preuve de processus.

[15] La capitalisation boursière est très importante lorsqu'il s'agit d'argent.

[16] Voir : https://www.buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/

[17] Comme Hilary Clinton ne l'a pas réalisé ou reconnu.

[18] Les pièces stables, telles que l'USDC, sont dotées de tels mécanismes de par leur conception.

[19] Une référence humoristique à la fameuse faute de frappe concernant le Bitcoin – voir : https://bitcointalk.org/index.php?topic=375643.0

[20] La plupart des banques centrales adoptent une approche discrétionnaire de la politique monétaire, car elle offre une flexibilité considérable. Bitcoin, en revanche, suit une règle stricte intégrée dans un code. En théorie, cette partie du code pourrait être modifiée, mais étant donné le caractère fondamental de l'offre fixe dans la conception de Bitcoin, nous ne voyons aucune chance que ce changement soit promulgué et accepté par la communauté. Un tel changement conduirait simplement à un hardfork.

[21] L'or est depuis longtemps une forme de monnaie. En fait, jusqu'au 15 août 1971, date à laquelle le président américain Nixon a fermé le guichet-or, l'or était le point d'ancrage du système monétaire mondial : https://www.federalreservehistory.org/essays/gold-convertibility-ends. Le bitcoin a été qualifié, à juste titre selon nous, d'équivalent hi-tech de l'or, mais nous reviendrons plus en détail sur ce qu'est le bitcoin dans un article ultérieur.

[22] La volatilité inhérente de son prix, due à sa conception décentralisée, empiétera toujours sur sa fonction de moyen d'échange. Mais, comme nous l'avons mentionné plus haut, il n'est pas nécessaire que le bitcoin soit parfait pour que les gens veuillent l'utiliser comme monnaie.

[23] L'indépendance des banques centrales est un mythe. Il suffit de poser la question à la Banque d'Angleterre. La banque centrale du Royaume-Uni a été nationalisée en 1946 et n'a retrouvé son indépendance politique qu'en 1998. Aucune banque centrale dont l'indépendance est offerte par le gouvernement ne peut être considérée comme réellement indépendante.

[24] La dette peut soit faire l'objet d'un défaut de paiement ou d'une restructuration au détriment financier des détenteurs d'obligations, soit être gonflée au détriment financier de tous. Comme l'a montré l'expérience de 2009, il s'agit d'un processus très tumultueux.

[25]  Voir : https://www.ubs.com/global/en/asset-management/global-sovereign-markets/reserve-management-seminar-highlights-2021/27th-annual-reserve-management-seminar-survey.html?campID=PR-RMSSURVEY-GLOBAL-ENG-ANY-ANY-ANY

[26]  Les huit principales devises de réserve, par ordre d’importance en termes de détention, sont le dollar américain (USD), l’euro (EUR), le yuan chinois (CNY), le yen japonais (JPY), la livre sterling (GBP), le dollar australien (AUD), le dollar canadien (CAD) et le franc suisse (CHF) ; elles représentent la quasi-totalité (à l’exception de $0,3 billion) d’un total d’un peu moins de $12 billions. Ce n’est pas un hasard si ces huit devises (sur un univers d’investissement comprenant 180 monnaies fiduciaires à travers le monde) appartiennent aux plus grandes économies, dotées des marchés financiers les plus profonds, c’est-à-dire ceux dont la capitalisation boursière est la plus importante. Une preuve supplémentaire de la puissance de l’effet de réseau en matière monétaire – voir : https://data.imf.org/?sk=E6A5F467-C14B-4AA8-9F6D-5A09EC4E62A4

[27]  D'après l'enquête d'UBS, il faudra probablement attendre environ trois ans.

[28]  La carte maîtresse des gouvernements en matière d'argent est que le public doit le détenir, en vertu de la loi. C'est la seule façon acceptée d'éteindre les dettes fiscales. Le fait de conférer le même statut aux CBDC renforcerait légalement l'acceptabilité.

[29] Ce qui est certain, c'est que, quelle que soit leur forme, seul un nombre relativement restreint de monnaies numériques (publiques ou privées) dominera en raison des puissants effets de réseau de l'argent.

[30]  La réglementation gouvernementale - que nous n'avons pas abordée dans cet article mais que nous aborderons dans le prochain - est un autre outil qui peut être déployé pour protéger le système de la monnaie fiduciaire.