Una teoria di rete del denaro

di Ryan Shea

«Un altro ambito al quale spero che gli Stati nazionali inizino a prestare maggiore attenzione è l’ascesa delle criptovalute — perché quella che sembra un’iniziativa molto interessante e in qualche modo esotica, volta a “estrarre” letteralmente nuove monete per poi scambiarle, ha il potenziale di minare le valute, di minare il ruolo del dollaro come valuta di riserva e di destabilizzare le nazioni, forse a partire da quelle più piccole, ma estendendosi ben oltre» più grande,"

Hilary Clinton, al Bloomberg New Economy Forum di Singapore il 19 novembre 2021

Hilary Clinton non è più una politica attiva, ma rimane influente e il sentimento che ha espresso fa eco a quello di altri importanti politici di tutto il mondo. Vale quindi la pena di riflettere sulle sue parole.

Certamente, c’è molto da analizzare in quei 427 caratteri. Il testo presenta un mix di ignoranza unita a qualche intuizione perspicace. Ma soprattutto, mettono in luce una paura crescente tra i responsabili politici e i politici riguardo a un mondo futuro che i primi ad adottare le criptovalute hanno sognato: un’utopia finanziaria facilitata dalla tecnologia, in cui il denaro è libero dalla schiavitù dei governi e dei politici.

Cominciamo con l'ignoranza... "l'ascesa delle criptovalute".

Quasi 13 anni fa è stato estratto il blocco genetico di Bitcoin ed è nata la prima criptovaluta al mondo. Oggi esistono più di 16.000 criptovalute con un valore di mercato complessivo di circa $2 trilioni di euro.[1]. È difficile discutere la parte relativa all'"aumento". Ciò che è ignorante è raggruppare le criptovalute sotto un unico termine.

Non tutte le criptovalute sono uguali: alcune sono più uguali di altre. Di quelle oltre 16.000 monete, pochissime – al massimo una manciata – hanno il potenziale per destabilizzare il sistema finanziario globale[2]. Ciò è in parte dovuto alle diverse caratteristiche delle criptovalute – che si presentano in una varietà di forme – e in parte alla natura stessa del denaro.

Considerata l'impennata di interesse per tutto ciò che riguarda il metaverso (il cambio di nome di Facebook da parte di Zuckerberg ha certamente fornito una recente iniezione di PR), la DeFi, le NFT e il gioco d'azzardo, Internet è inondata di società che offrono token per il loro nuovo e brillante progetto.

In apparenza, questi token sono criptovalute in quanto si basano sulla blockchain e utilizzano la crittografia, ma sono più simili a una partecipazione azionaria in una start-up che a una vera e propria valuta o forma di denaro. Non saranno mai una minaccia per il sistema finanziario globale.

La minaccia deriva dalle criptovalute specificamente modellate[3] di essere una forma di denaro. Tra questi il Bitcoin è importante e non solo perché è stato il primo.

Spieghiamo.

Cercate su Google la definizione di denaro e vi imbatterete rapidamente nelle parole "mezzo di scambio", "unità di conto" e "riserva di valore". Questi termini sono considerati dagli economisti[4] le tre funzioni fondamentali per il denaro.

Secondo la Federal Reserve Bank di St Louis, un'entità che dovrebbe sapere qualcosa sul denaro, questi prerequisiti sono definiti come[5]:

- Il mezzo di scambio significa che il denaro è ampiamente accettato come metodo di pagamento. C'è fiducia che la persona accetti il pagamento di denaro in cambio della fornitura di beni e servizi.

- Unità di conto significa che la moneta è una misura comune di valore in tutta l'economia. Fornisce un metro di misura per valutare le transazioni economiche.

· Riserva di valore – il più intuitivo e ovvio dei tre prerequisiti – significa che il denaro mantiene il proprio potere d’acquisto nel tempo.

Secondo i suoi detrattori, il Bitcoin non è una nuova forma di denaro, ma una bolla/uno schema di Ponzi in intrinseca[6] codice informatico senza valore alimentato dalla teoria del greater fool che, inevitabilmente, collasserà sotto il peso della gravità economica[7].

A sostegno della loro visione ribassista, sottolineano – a ragione – che il Bitcoin viene usato raramente come unità di conto. Attualmente, sono poche le aziende in tutto il mondo che fissano i prezzi dei propri beni e servizi in criptovalute[8].

Mettono inoltre in dubbio la capacità del Bitcoin di fungere da mezzo di scambio.[9] o come riserva di valore, dato che la sua volatilità dei prezzi è notevolmente superiore a quella delle valute legali: la volatilità media giornaliera del Bitcoin è pari a 3%, sei volte superiore alla volatilità media giornaliera delle principali coppie valutarie[10].

A prima vista, questi sembrano argomenti convincenti per pensare che il Bitcoin e le altre criptovalute non minacceranno l'attuale sistema finanziario. Hilary Clinton e i suoi amici si stanno quindi preoccupando inutilmente?

Forse no. È qui che si arriva alla parte più intelligente del commento.

Anche se gli economisti separano queste tre funzioni del denaro, in realtà c'è una grande interdipendenza tra di esse. Sono come le tre gambe di uno sgabello.

L'unità di conto è, in apparenza, l'ostacolo meno impegnativo, poiché quasi tutto può essere utilizzato come unità di conto. Amazon potrebbe, in un'autentica moda retrò, decidere di prezzare tutti i suoi prodotti in zucchero, o grano, o oro - ma sceglie di non farlo. Perché?

Le entità esporranno i loro beni e servizi in una determinata moneta solo quando questa è familiare, cioè ha un'accettazione diffusa tale che la popolazione è disposta a condurre transazioni economiche in essa. L'unità di conto, quindi, è la ciliegina sulla torta quando si parla di denaro. È la stella d'oro del successo del denaro.

Per una valuta che sta entrando nella sua adolescenza, non sorprende che non sia ampiamente utilizzata come unità di conto, ma non c'è nulla di intrinseco nel Bitcoin, cioè un difetto di progettazione che gli impedisca di esserlo. In effetti, il Bitcoin e altre criptovalute, in particolare l'Ether, sono già ampiamente utilizzati come unità di conto in un settore, quello dei mercati NFT. Quasi certamente ciò è indicativo dell'elevato grado di sovrapposizione tra i partecipanti al mercato NFT e gli appassionati di criptovalute che, per definizione, conoscono e accettano le criptovalute.

Come già accennato in precedenza, anche l’accettabilità è fondamentale affinché il denaro possa fungere da mezzo di scambio. Senza la certezza che gli altri siano disposti a fornire beni e servizi in cambio di esso, il denaro – qualunque esso sia – non può funzionare come tale.[11]. Inoltre, l'accettabilità è intimamente legata alla funzione di riserva di valore. È improbabile che il denaro che perde costantemente valore sia accettato da tutti.

L'accettabilità è così fondamentale che probabilmente dovrebbe essere vista come la condizione primaria che il denaro deve soddisfare. In parole povere, qualunque sia la forma del denaro (digitale, cartaceo, metallico, di pietra o di conchiglie), esso richiede una rete di partecipanti disposti ad accettarlo per le transazioni economiche: senza adozione, senza rete, non c'è valore.[12].

In assenza di accettabilità, il denaro non può esistere.

Questa teoria della rete del denaro non è così strana come potrebbe sembrare all'inizio. Immaginate, nel 2009, se nessuno si fosse preoccupato o interessato alla "soluzione al problema della doppia spesa utilizzando una rete peer-to-peer" di Satoshi, dal suono innocuo.[13]". Bitcoin sarebbe nato morto[14]Le criptovalute sarebbero potute apparire, ma in un secondo momento, e le Hilary Clinton di questo mondo avrebbero dormito un po' più tranquille nei loro letti.

Ovviamente, questo non è accaduto. Il Bitcoin non solo esiste, ma continua ad attrarre interesse e capitali. Attualmente ha un valore di mercato[15] di poco meno di $1 trilioni e una stima di 106 milioni di proprietari (si tratta di un numero oscuro per ovvie ragioni, ma equivale a circa 1,3% della popolazione mondiale, che non è lontano un milione di miglia dalle stime basate sui sondaggi)[16].

L'accettabilità del Bitcoin sembra essere in crescita e potrebbe accelerare ulteriormente se tutte le voci sull'istituzionalizzazione dei flussi di capitale verso le criptovalute si dimostreranno veritiere.

Il continuo aumento dell'accettabilità, testimoniato dall'ampliamento della proprietà e dall'aumento della capitalizzazione di mercato, suggerisce anche che l'argomentazione degli orsi del Bitcoin, secondo cui l'elevata volatilità dei prezzi comprometterebbe la sua capacità di funzionare come riserva di valore, non sta guadagnando terreno, a prescindere da quanto appaia convincente dal punto di vista logico.

D'altra parte, se si riflette più a fondo, forse questo non è poi così sorprendente.

Negli ultimi 13 anni abbiamo assistito alla nascita di una nuova classe d'investimento, sebbene caratterizzata da una notevole eterogeneità.[17]. Si tratta di un lavoro in corso. Nessuno ha ben chiaro come si evolverà la situazione, come sarà il gioco finale, se le criptovalute sostituiranno le valute fiat - come teme Hilary Clinton - e manca un quadro di valutazione. Stiamo tutti tastando il terreno nel buio, una transazione sulla blockchain alla volta.

Per il Bitcoin, e per molte altre criptovalute, la volatilità dei prezzi ha un effetto composto, per scelta. A causa della sua struttura decentralizzata, non esiste un'autorità centrale incaricata di appianare gli squilibri della domanda e dell'offerta (uno dei ruoli chiave svolti dalle banche centrali nei sistemi di valuta fiat).[18]. Non c'è modo di superare questo aspetto senza alterare radicalmente la natura di Bitcoin.

Date queste circostanze – in parte dovute alle difficoltà iniziali, in parte alla sua stessa struttura – è del tutto naturale che la volatilità del prezzo del Bitcoin sia maggiore rispetto a quella delle forme di moneta più consolidate. Se vivessimo in un mondo ideale, la tendenza del Bitcoin a una maggiore volatilità dei prezzi sarebbe dannosa, potenzialmente fatale, per la sua capacità di fungere da moneta – ma non è così, e non lo è. Il Bitcoin non deve essere perfetto, deve solo essere sufficientemente attraente rispetto alle alternative affinché le persone vogliano utilizzarlo come moneta. Non occorre cercare molto per individuare quale possa essere il fattore incoraggiante.

La capacità di tenere (dovrebbe essere "hodl"[19]) Il fatto che il proprio patrimonio finanziario sia investito in qualcosa che i governi non possono facilmente svalutare ha un valore percepito, poiché le valute legali hanno una storia impeccabile di fallimenti – un fatto ampiamente noto nel mondo delle criptovalute.

Anche se la storia suggerisce il contrario, non c'è una ragione intrinseca per cui le valute fiat debbano crollare. Dipende in modo critico dalla solidità della politica macroeconomica dell'autorità emittente.[20].

In un sistema fiat puro, il valore della moneta è sostenuto dalla capacità del governo di raccogliere entrate future tassando l'attività macroeconomica (l'alternativa è premere il pulsante della macchina da stampa). Finché il VAN (valore attuale netto) delle passività di un governo è inferiore alla sua capacità di raccogliere entrate fiscali future, la solvibilità fiscale e la stabilità monetaria sono assicurate.

Questo vincolo di bilancio non può essere valutato con un foglio di calcolo excel, poiché vi è una notevole opacità sulle entrate fiscali future. Ciò che è visibile è il livello attuale del debito pubblico.

L'effetto combinato della sbornia fiscale della Grande Recessione, in cui il debito privato è stato effettivamente sostituito da quello pubblico, e più recentemente della pandemia di Covid-19, è che il debito del settore pubblico come percentuale del PIL nominale è salito ai massimi del dopoguerra sia nelle economie avanzate che in quelle emergenti.

A causa della suddetta opacità è impossibile conoscere ex ante se i governi hanno violato i loro vincoli di bilancio intertemporali. Detto questo, la probabilità che venga violato, in particolare con il perdurare della crisi di Covid-19, è in aumento e non in diminuzione.

Se la macroeconomia globale, e in particolare i bilanci dei governi, fossero in condizioni migliori, l'accettabilità della moneta fiat sarebbe assicurata e le criptovalute sarebbero probabilmente rimaste un gioco (esotico) della comunità tecnologica. Le reti di partecipanti, o hodler, delle criptovalute sarebbero piccole, i loro capitali di mercato sarebbero bassi e la presa del governo su questa leva politica chiave sarebbe assicurata.

Purtroppo per loro, noi non abitiamo un mondo del genere. Ne siamo lontani, e lo siamo ogni giorno di più. Se a ciò si aggiunge la recente impennata dell'inflazione CPI, che potrebbe non essere attribuibile esclusivamente all'interruzione della catena di approvvigionamento (e quindi transitoria), è difficile immaginare che le persone vedano con favore i potenziali sostituti della moneta fiat la cui offerta è fissa (come il Bitcoin) o relativamente poco flessibile (come i lingotti d'oro).[21]) come se avessero poco o nessun valore. Semmai, il contesto macro globale favorisce un continuo abbandono delle valute fiat, la cui offerta è espandibile all'infinito a costo marginale quasi nullo, a favore di forme di denaro non stampabili, come il Bitcoin. Ciò dovrebbe fornire alle criptovalute un vento favorevole alle valutazioni, rafforzando ulteriormente la loro funzione di riserva di valore.[22].

Detto questo, la transizione dai sistemi di moneta fiat centralizzata alle criptovalute decentralizzate non sarà né liscia né rapida.

A breve termine, le banche centrali potrebbero iniziare a ritirare gli stimoli monetari nel tentativo di contenere l'inflazione, aumentando così la percezione che la politica macroeconomica rimanga solida. Ciò genererà una pressione al ribasso sui prezzi delle criptovalute. (Il sell-off delle criptovalute nell'ultima settimana del 2021, dopo la pubblicazione dei verbali della Fed, più falsi, è un promemoria tempestivo di questo rischio). Tuttavia, se il vincolo di bilancio intertemporale del governo è stato realmente violato, la capitolazione della politica monetaria[23] è inevitabile, poiché il costo economico di non gonfiare il debito sovrano è troppo alto.[24]. Un tale cambiamento darebbe un forte impulso al prezzo del Bitcoin e di altre criptovalute a fornitura limitata.

Nonostante le solide argomentazioni macroeconomiche a favore di una continua traiettoria al rialzo del prezzo del Bitcoin, estrapolare questo fenomeno fino a minacciare il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva è tuttavia un'impresa ardua... anzi, enorme.

Secondo un'indagine di UBS condotta lo scorso anno[25]solo il 11% dei gestori di riserve prenderebbe in considerazione le criptovalute come alternativa alla detenzione di oro nelle proprie riserve.

Non c'è da sorprendersi. I gestori delle riserve sono un gruppo molto cauto e conservatore, il cui obiettivo principale è la conservazione del capitale. La sola volatilità dei prezzi sarebbe sufficiente a spaventare tutti i gestori di riserve, tranne quelli più propensi al rischio (e, soprattutto, i loro capi).

Inoltre, sebbene dal sondaggio sia emerso che condividessero le stesse preoccupazioni macroeconomiche sopra descritte – al di là della pandemia, le prime due erano i livelli del debito pubblico (71%) e l’inflazione (57%) – la natura umana impone di continuare a detenere dollari statunitensi o una qualsiasi delle altre sette principali valute di riserva fiat[26]Il rischio di carriera è minore rispetto a quello di passare a una criptovaluta, anche se entrambe registrano lo stesso punto percentuale di perdita in futuro. Essere nel gregge è una comodità.

Uno scenario più plausibile per i gestori di riserve che cercano di salire la curva tecnologica è quello di iniziare a investire nei CBDC.[27] – moneta digitale pubblica centralizzata, in contrapposizione alla moneta digitale privata decentralizzata. Non solo avrebbero a che fare con i propri pari – altre banche centrali –, ma beneficerebbero anche della visibilità delle transazioni registrate sulla blockchain, oltre a poter mantenere il controllo sulle leve della politica monetaria.

Per molti appassionati di criptovalute, i CBDC sono un vero e proprio anatema. L'utopia finanziaria tecnologicamente facilitata, in cui il denaro è liberato dalla schiavitù dei governi e dei politici, si trasformerebbe in un inferno. I governi avrebbero un controllo ancora maggiore sul denaro rispetto a quello attuale.[28]Il ruolo delle banche commerciali si ridurrebbe in quanto le transazioni potrebbero essere effettuate direttamente con la banca centrale e la privacy finanziaria, grazie alla tecnologia blockchain, sarebbe un ricordo del passato.

A rischio di sembrare un teorico della cospirazione, forse questo era il "vero" messaggio di Hilary Clinton. Sollevare preoccupazioni sull'evoluzione delle criptovalute private come modo sottile per spingere gli Stati nazionali ad accelerare la creazione di alternative pubbliche.

Dopo tutto, la potenziale perdita del signoraggio e la riduzione del controllo sulle leve della politica macroeconomica non è qualcosa a cui un governo rinuncia con leggerezza. Come ha affermato Mayer Amschel Rothschild

"Permettetemi di emettere e controllare il denaro di una nazione, e non mi interessa chi ne fa le leggi!".

L'egemonia monetaria è roba potente.

Se le CBDC e le criptovalute private possano coesistere pacificamente, o se sarà permesso loro di coesistere, è una questione aperta.[29]. Un aspetto che intendiamo approfondire nel prossimo articolo.[30].

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista di criptovalute presso Trakx

Note a piè di pagina

[1] Al momento della stesura del presente articolo (20 gennaio 2022) –  vedere: https://coinmarketcap.com/all/views/all/

[2] Un suggerimento: la capitalizzazione di mercato è fondamentale, come spiegheremo in seguito.

[3] Ho scelto questa parola con attenzione per motivi che probabilmente saranno ripresi nei prossimi articoli.

[4] Tempo di confessioni. In una vita precedente ero un economista professionista. Fortunatamente sono stato benedetto da una mente curiosa e da una scarsa tolleranza per le stronzate e il pensiero di gruppo, quindi non ho mai creduto a gran parte di ciò che mi è stato insegnato. Contrariamente a quanto si evince dai miei titoli universitari, è stato il trading sui mercati finanziari a fornirmi la vera formazione in economia.

[5] Vedi: https://www.stlouisfed.org/education/economic-lowdown-podcast-series/episode-9-functions-of-money

[6] Il valore intrinseco è un'arma a doppio taglio quando si parla di denaro. In una forma ideale, il denaro non dovrebbe avere altri usi per garantire che la sua offerta non sia influenzata da ragioni non monetarie.

[7] La frequenza aumenta bruscamente dopo un'impennata o un crollo dei prezzi.

[8] Vedi: https://www.fundera.com/resources/how-many-businesses-accept-bitcoin

[9] Anche la bassa velocità delle transazioni è un problema. Una rete lightning, che consente transazioni fuori dalla catena, aumenta la scalabilità accelerando i tempi di elaborazione e riducendo i costi delle transazioni - vedi: https://lightning.network/

[10] Vedi: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00181-020-01990-5.pdf

[11] La divisibilità è un ulteriore fattore, poiché le transazioni economiche assumono dimensioni molto diverse tra loro. Le mucche – l’esempio spesso citato nei corsi introduttivi di economia – potrebbero non essere divisibili, ma sia le valute legali che le criptovalute lo sono; pertanto, questo aspetto non verrà approfondito al di fuori della presente nota a piè di pagina. Per fare una piccola digressione, molti sanno che il Bitcoin è divisibile fino a otto cifre decimali (i cosiddetti «Satoshi»). Per quanto ne so, non esiste una ragione tecnica intrinseca per cui questo limite sia stato scelto dal creatore o dai creatori di Bitcoin – sarò lieto di essere corretto su questo punto. Ciò mi ha spinto a riflettere se ciò possa fornire qualche spunto indiretto sul pensiero di Satoshi Nakamoto riguardo alla valutazione finale del Bitcoin. Anche se il Bitcoin fosse stato concepito come strumento per facilitare i micropagamenti, sembra irrealistico aspettarsi che i pagamenti vengano effettuati per importi inferiori a un penny – l’unità più piccola della moneta fiat statunitense. Equiparare un Satoshi a un penny statunitense implica una valutazione di un Bitcoin pari a $1 milioni. Spunti di riflessione.

[12] Satoshi Nakamoto era più che consapevole di questo rischio quando scrisse su un thread «Sono sicuro che tra vent’anni ci sarà o un volume di transazioni molto elevato oppure nessun volume.» – vedi: https://bitcointalk.org/index.php?topic=48.msg329#msg329

[13] È chiaro dal titolo stesso del white paper di Satoshi "Bitcoin: un sistema di contanti elettronici peer-to-peer"Il Bitcoin è stato concepito come una forma di denaro. Può differire dal denaro fiat in quanto si trova al di fuori del sistema finanziario tradizionale e la sua integrità è sostenuta da un codice informatico piuttosto che da un'entità ufficiale centralizzata di fiducia, ma questo era il suo scopo ovvio.

[14] Per il Bitcoin questo rischio era notevolmente più elevato in virtù del fatto che si trattava della prima criptovaluta e, in quanto tale, di una proof-of-process.

[15] La capitalizzazione di mercato è molto importante quando si parla di denaro.

[16] Vedi: https://www.buybitcoinworldwide.com/how-many-bitcoin-users/

[17] Come Hilary Clinton non ha capito o riconosciuto.

[18] Le monete stabili, come l'USDC, sono dotate di meccanismi di questo tipo per scelta.

[19] Un riferimento scherzoso al famigerato errore di battitura sul Bitcoin – vedi: https://bitcointalk.org/index.php?topic=375643.0

[20] La maggior parte delle banche centrali segue un approccio discrezionale alla politica monetaria, che garantisce una notevole flessibilità. Il Bitcoin, al contrario, segue una regola ferrea incorporata nel codice. In teoria questa parte del codice potrebbe essere modificata, ma dato che l'offerta fissa è fondamentale per il design di Bitcoin, non vediamo alcuna possibilità che questo cambiamento venga attuato e accettato dalla comunità. Una tale modifica porterebbe semplicemente a un hardfork.

[21] L'oro ha una lunga storia come forma di denaro. Infatti, fino al 15 agosto 1971, quando il presidente degli Stati Uniti Nixon chiuse lo sportello dell'oro, era l'ancora del sistema monetario globale - si veda: https://www.federalreservehistory.org/essays/gold-convertibility-ends. Il Bitcoin è stato definito, a nostro avviso correttamente, l'equivalente hi-tech dell'oro, ma approfondiremo il concetto di Bitcoin in un prossimo articolo.

[22] L'intrinseca volatilità dei prezzi, dovuta alla sua struttura decentralizzata, inciderà sempre sulla sua funzione di mezzo di scambio. Ma, come già detto, non è necessario che il Bitcoin sia perfetto perché le persone vogliano usarlo come moneta.

[23] L'indipendenza della banca centrale è un mito. Basta chiedere alla Banca d'Inghilterra. La banca centrale del Regno Unito è stata nazionalizzata nel 1946 e ha riacquistato la sua indipendenza politica solo nel 1998. Nessuna banca centrale la cui indipendenza è in mano al governo può essere considerata veramente indipendente.

[24] Il debito può essere insolvente o ristrutturato a scapito dei detentori di obbligazioni, oppure può essere gonfiato a scapito di tutti. Come ha dimostrato l'esperienza del 2009, si tratta di un processo molto tumultuoso.

[25]  Vedi: https://www.ubs.com/global/en/asset-management/global-sovereign-markets/reserve-management-seminar-highlights-2021/27th-annual-reserve-management-seminar-survey.html?campID=PR-RMSSURVEY-GLOBAL-ENG-ANY-ANY-ANY

[26]  Le prime otto valute di riserva, in ordine di quota detenuta, sono USD, EUR, CNY, JPY, GBP, AUD, CAD e CHF e rappresentano tutti tranne $0,3 trilioni di un totale di poco meno di $12 trilioni. Non è un caso che queste otto valute (su un universo di 180 valute legali investibili in tutto il mondo) appartengano alle economie più grandi con i mercati finanziari più profondi, ovvero con la maggiore capitalizzazione di mercato. Un’ulteriore prova di quanto sia potente l’effetto rete quando si tratta di denaro – vedi: https://data.imf.org/?sk=E6A5F467-C14B-4AA8-9F6D-5A09EC4E62A4

[27]  Probabilmente, secondo il sondaggio di UBS, mancano circa tre anni.

[28]  L'asso nella manica dei governi in relazione al denaro è che il pubblico lo deve detenere, per legge. È l'unico modo accettato per estinguere i debiti fiscali. Conferendo lo stesso status alle CBDC, si imporrebbe l'accettabilità legale.

[29] Ciò che è certo è che, indipendentemente dalla loro forma, solo un numero relativamente piccolo di valute digitali (pubbliche o private) dominerà a causa dei potenti effetti di rete del denaro.

[30]  La regolamentazione governativa - che non abbiamo toccato in questo articolo ma che sarà presente nel prossimo - è un altro strumento che può essere impiegato per proteggere il sistema della moneta fiat.