Fallout: La liquidación del banco Silvergate plantea retos a la criptoindustria

Repercusiones reglamentarias de la desaparición de Silvergate

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• Las criptomonedas se han visto afectadas por factores macroeconómicos adversos y las secuelas del «criptoinvierno» del año pasado, ya que Silvergate —un banco tradicional favorable a las criptomonedas— acaba de anunciar que «liquidará voluntariamente» sus activos y cerrará sus operaciones.
• Los problemas que provocaron la desaparición de Silvergate, aunque se desencadenaron a raíz de la quiebra de FTX el pasado mes de noviembre, no eran propios del sector de las criptomonedas. Se trataba de un problema bancario tradicional muy antiguo: tomar préstamos a corto plazo y concederlos a largo plazo.
• No obstante, se interpretará como una confirmación de las preocupaciones de los reguladores estadounidenses respecto a las empresas de criptomonedas y las posibles repercusiones negativas en el sector financiero tradicional.
• Las SPDIs son una solución viable. El estado de Wyoming ha autorizado la creación de cuatro entidades de este tipo, una de las cuales —Kraken Bank— tiene previsto comenzar a operar «muy pronto».
• Sin embargo, a nivel federal, las IDE no son recibidas con los brazos abiertos, como Custodia -una de las cuatro IDE- descubrió recientemente cuando la Reserva Federal denegó su solicitud para convertirse en miembro del Sistema de la Reserva Federal.
• Sin acceso a los servicios bancarios de comercio de EE.UU., las empresas de criptomonedas se verán obligadas a deslocalizarse o a utilizar métodos alternativos para llevar a cabo el intercambio de dinero fiduciario. Tampoco conseguirá lo que esperan los reguladores estadounidenses: aislar el comercio de las criptomonedas.

Aunque siguen subiendo con fuerza en lo que va de año (30%), desde finales de febrero los precios de las criptomonedas han sufrido, y los líderes del mercado, Bitcoin y Ethereum, han cedido aproximadamente un tercio de sus ganancias. En parte, esta debilidad se debe a los continuos vientos en contra macroeconómicos (véase más abajo). Sin embargo, el sector de las criptomonedas también se ha visto afectado por las continuas secuelas del criptoinvierno del año pasado.

A finales del mes pasado, Silvergate, una institución financiera estadounidense regulada que presta servicios bancarios a empresas de criptomonedas, reveló que estaba retrasando su presentación anual 10-K, ya que necesitaba más tiempo para evaluar sus informes financieros y permitir a los auditores independientes completar ciertos procedimientos de auditoría. También advirtió de que podría no estar bien capitalizada, lo que significa que su capacidad para continuar como empresa en funcionamiento podría verse afectada. Unos días después, Silvergate acaba de anunciar que "liquidará voluntariamente" sus activos y reducirá sus operaciones.[1]. Un saludable recordatorio de que Ernest Hemingway tenía razón cuando afirmó:

«¿Cómo te arruinaste?» De dos maneras: poco a poco y, luego, de repente.

– Ernest Hemingway

Una tormenta perfecta

La quiebra de FTX fue un importante catalizador de la caída en desgracia de Silvergate. La quiebra de la que era la cuarta mayor bolsa de criptomonedas del mundo desencadenó una oleada de aversión al riesgo y los criptoinversores se apresuraron a descargar todo el riesgo posible. Según el informe de resultados del cuarto trimestre de Silvergate[2], durante este proceso de desapalancamiento desordenado, Silvergate sufrió una caída de $5bn en los depósitos digitales de sus clientes, hasta situarse en $7.3bn; una caída de 40% en los depósitos en el plazo de un par de meses supone un golpe bastante duro para cualquier entidad bancaria, sea o no favorable a las criptomonedas.

Inicialmente, Silvergate intentó satisfacer las demandas de efectivo de sus clientes pidiendo préstamos al Banco Federal de Préstamos Hipotecarios de San Francisco (FHLB-SF). Esto puede parecer una extraña fuente de financiación para un banco centrado en las criptomonedas, y lo es. Lo más probable es que la relación entre las dos entidades se remonte a los días en que Silvergate era un banco más sencillo dedicado a los préstamos inmobiliarios comerciales y residenciales. Por alguna razón aún desconocida[3] el FHLB-SF retiró estos préstamos dejando a Silvergate con la opción de pedir prestado a la Fed, a través de la ventanilla de descuento, o vender los activos mantenidos en su balance. Una vez más, por alguna razón desconocida[4]se decidió por esta última.

A primera vista, esto no debería haber supuesto ningún problema. Silvergate era, según los parámetros habituales, un banco sólido. A finales de septiembre del año pasado, antes de la quiebra de FTX, tenía un coeficiente de capital de nivel 1 del 10,71%, más del doble del umbral que los reguladores consideran necesario para que un banco se considere «bien capitalizado». Parte de la razón por la que su ratio de capital de nivel 1 era tan alto se debía a que los activos que figuraban en su balance eran de alta calidad, compuestos en gran medida por depósitos en otros bancos y bonos del Gobierno de EE. UU. y de agencias gubernamentales, a los que se les aplica una ponderación de riesgo cero.

Esta calificación de riesgo refleja la opinión de los reguladores de que se trata de los activos financieros más seguros[5]. Sin embargo, que sean seguros no significa que no se pueda perder dinero con ellos. Como la mayoría de la gente sabe, el precio de los bonos (deuda) está inversamente relacionado con el nivel de los tipos de interés: tipos de interés más altos significan precios más bajos de los bonos y viceversa. El año pasado, cuando la Reserva Federal endureció de forma agresiva su política monetaria para reducir la inflación, el precio de la deuda pública estadounidense se desplomó. La necesidad de Silvergate de obtener efectivo para financiar las retiradas de fondos de sus clientes le obligó a vender en un mercado bajista, una situación que es bastante tóxica para la salud financiera de una persona, como descubrieron cuando los $5.200 millones de títulos de deuda que vendieron en el cuarto trimestre se tradujeron en pérdidas por un total de $750mn.[6]. En consecuencia, el ratio de apalancamiento de nivel 1 del banco cayó a un nivel apenas superior al umbral de "bien capitalizado" de 5%.

La noticia del 1 de marzo de que Silvergate podría dejar de ser una empresa viable...[7] asustó claramente al mercado, como lo demuestra el desplome de 50% en el precio de sus acciones el día de la declaración. También provocó que muchas de las principales entidades de criptomonedas - Coinbase, Circle, Paxos y Gemini - declararan públicamente que ya no estaban haciendo negocios con Silvergate.[8]. Añadir una Fed más dura[9] Si a esto le añadimos el creciente escrutinio del sector de las criptomonedas por parte de los reguladores estadounidenses, está claro que Silvergate se encontraba en medio de una tormenta perfecta. No es de extrañar que haya decidido cerrar el negocio.

Ramificaciones reglamentarias

Como escribí en mi anterior nota de investigación, en enero la Fed, la FDIC y la OCC emitieron una declaración conjunta[10] advirtiendo que "la financiación procedente de entidades relacionadas con los criptoactivos puede plantear mayores riesgos de liquidez a las organizaciones bancarias debido a la imprevisibilidad de la escala y el calendario de las entradas y salidas de depósitos ". El posterior fracaso de Silvergate es una clara demostración de la materialización de estos riesgos. De hecho, puede haber sido lo que impulsó a las autoridades estadounidenses a publicar la declaración en primer lugar.

Evidentemente, esto no tendrá ni de lejos el mismo impacto en el sector de las transacciones financieras que la quiebra de Lehman Brothers 15 años antes, ya que Silvergate no es una institución financiera de importancia sistémica. Sin embargo, se considera una validación de las preocupaciones de los reguladores de EE. UU., y de otros países, sobre la posibilidad de que se produzcan efectos indirectos negativos de las criptomonedas al dinero fiduciario (véase la imagen siguiente).

Fuente: twitter

Desde luego, no desalentará lo que Nic Carter ha bautizado como Operación Choke Point 2.0[11]una campaña coordinada para denegar a las empresas de criptomonedas el acceso a los servicios bancarios de tradfi. En todo caso, reforzará su determinación.

Esto es lamentable porque los problemas que llevaron a la desaparición de Silvergate no eran propios del sector de las criptomonedas. Sí, se desencadenaron por la quiebra de una empresa de criptomonedas (FTX), pero el problema era uno muy antiguo de la banca tradicional: el desajuste de liquidez o de plazos en el balance: endeudarse a corto plazo y prestar a largo plazo. A lo sumo, se podría —y probablemente se debería— criticar la decisión de Silvergate de mantener un nivel tan bajo de efectivo o equivalentes de efectivo en sus cuentas, dado que su base de clientes se concentraba en gran medida en una única clase de activos y que, por lo tanto, era muy probable que sus depósitos y retiradas estuvieran siempre fuertemente correlacionados de forma positiva.

Banca con plenas reservas

Una forma de evitar que se repita la experiencia de Silvergate es que los bancos que operan en el espacio de las criptomonedas sean bancos de reserva total que no presten a sus clientes depósitos a la vista. Esto significa que los fondos están siempre disponibles para hacer frente a las retiradas de fondos de los clientes.

En 2019, el estado de Wyoming presentó un proyecto de ley —claramente dirigido al sector de las criptomonedas— que autorizaba la constitución de las denominadas SPDIs (instituciones de depósito con fines especiales) para recibir depósitos de clientes y prestar servicios de custodia y gestión de activos, pero que son…

"... en general tienen prohibido conceder préstamos con depósitos de clientes en moneda fiduciaria y deben mantener en todo momento activos líquidos de alta calidad de nivel 1 libres de cargas valorados en 100% o más de sus pasivos de depósito".[12]

Hasta la fecha, la Junta Bancaria de Wyoming ha aprobado la creación de cuatro SPDI, el primero de los cuales fue Kraken Bank.[13]Kraken Bank, filial de la bolsa de criptomonedas Kraken. El director jurídico de la empresa, Marco Santori -sin duda con un ojo puesto en los últimos acontecimientos- confirmó la semana pasada que Kraken Bank está listo para lanzar "muy pronto"[14].

Dada su estructura, los SPDI deberían ser mucho más adecuados para las criptomonedas que los bancos de reserva fraccionaria, dada la aparentemente alta correlación entre las retiradas y los depósitos de los clientes. Esto haría que el espacio fuera más seguro para los usuarios de criptomonedas, ya que podrían estar seguros de que los fondos fiduciarios necesarios están disponibles bajo demanda si deciden retirarse en masa. Además, como las SPDI centradas en las criptomonedas forman parte del sistema bancario tradicional, los reguladores tendrían total transparencia sobre sus balances y estarían mejor posicionados para controlar los riesgos.

A pesar de estas ventajas aparentes, al menos a nivel federal, es justo decir que las SPDIs no están siendo acogidas con los brazos abiertos. El 27 de enero, Custodia Bank —una de las cuatro SPDIs autorizadas por Wyoming— supo por fin (dos años después de presentar su solicitud) que la Reserva Federal había denegado su solicitud para convertirse en miembro del Sistema de la Reserva Federal, algo que le habría dado acceso a Fedwire, el sistema de liquidación en tiempo real utilizado por los bancos tradicionales de EE. UU. Las razones aducidas para justificar su decisión fueron[15]:

«El novedoso modelo de negocio de la empresa y su propuesta de centrarse en los criptoactivos planteaban importantes riesgos para la seguridad y la solidez».

El Consejo también consideró que el marco de gestión de riesgos de Custodia era insuficiente para abordar las preocupaciones relativas a los mayores riesgos asociados a las actividades con criptomonedas que tenía previstas, incluida su capacidad para mitigar los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo.[16]."

En respuesta a la noticia, Custodia anunció que seguiría adelante con su demanda contra la Fed[17] sobre su solicitud. Teniendo en cuenta que otras empresas de tradfi, como BNY Mellon, han recibido autorización para prestar servicios de custodia de criptomonedas, será interesante ver cómo le va a Custodia, sobre todo porque superó un importante obstáculo inicial cuando el tribunal denegó la moción de los demandados (la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Banco de la Reserva Federal de Kansas City) para desestimar cuatro de las principales reclamaciones de Custodia.[18].

Consecuencias imprevistas  

A menos que, con sus acciones, los reguladores estadounidenses sean capaces de presionar/persuadir/convencer [táchese lo que se considere apropiado] al público en general -o al menos a una parte significativa del mismo- para que finalmente abandone las criptomonedas, lo que no va a suceder por las razones que expuse en la nota de investigación anterior, es difícil ver mucho mérito en el enfoque que están adoptando los reguladores estadounidenses. Sin acceso a los servicios de banca comercial de EE.UU., las criptoempresas se verán obligadas a deslocalizarse o a utilizar métodos alternativos para llevar a cabo el intercambio de dinero fiduciario.

Piénsalo un segundo.

Al tratar de limitar los daños causados al comercio internacional por el posible contagio de las criptomonedas, los reguladores estadounidenses no sólo estarán renunciando a cualquier posible ventaja competitiva derivada de las aplicaciones de esta tecnología, sino que también perderán visibilidad y, por lo tanto, la capacidad de supervisar lo que están haciendo las criptomonedas y el riesgo que pueden suponer para el sector financiero estadounidense. Uno puede tener la tentación de pensar que cortando el acceso directo de las criptomonedas al sistema bancario fiduciario estadounidense los riesgos se evaporarían, pero eso sería un error. Muchas otras naciones-estado están más que felices de intervenir y apoyar a las empresas de cripto y, a menos que EE.UU. les imponga controles bancarios/de capital draconianos, los usuarios de cripto podrán encontrar una manera de entrar y salir de la rampa.

Una solución bastante obvia sería que las empresas de criptomonedas incapaces de realizar sus negocios en fiat aumentaran su dependencia y uso de stablecoins, como Tether -el líder del mercado- o USDC. Esto es viable siempre que los emisores de stablecoins sean capaces de encontrar una rampa en fiat, algo que parece muy factible.

¿Cómo puedo decir esto?

Sencillamente, debido a la existencia del blanqueo de capitales en el mundo del dinero fiduciario. Se supone que los gobiernos de todo el mundo están abordando este problema, pero el flujo de «dinero sucio» continúa —véase la imagen para un ejemplo esquematizado— y en gran volumen. Según la ONU, la cantidad estimada de dinero blanqueado a nivel mundial en un solo año oscila entre el 2 y el 51 TP3T del PIB mundial, es decir, entre 1 TP4T800 mil millones y 1 TP4T2 billones.

Fuente: ONU

Si todos los países del mundo adoptaran las mismas normas rigurosas a la hora de aplicar la normativa contra el blanqueo de capitales, esto no supondría un problema tan grave. Sin embargo, tal y como se muestra en el gráfico siguiente —cortesía del Instituto de Gobernanza de Basilea—[19] – No es así. Según sus propios indicadores, gran parte del Sur Global —que representa una parte considerable del PIB mundial— cuenta con sistemas de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT) cuya eficacia está por debajo de la media. El sistema monetario fiduciario mundial tiene más formas de blanquear dinero sucio que agujeros tiene un colador.

Fuente: Instituto de Gobernanza de Basilea

Además, aunque la cantidad estimada de blanqueo de capitales es grande -supera la capitalización total del mercado de criptomonedas, por ejemplo-, palidece en comparación con los flujos del sistema monetario internacional. Para ofrecer algo de contexto, según la última encuesta trienal sobre divisas del BPI, la negociación mundial en los mercados de divisas OTC alcanzó $7,5 billones al día en abril de 2022, de los cuales 80% tienen un componente en USD - ver gráfico. Esto equivale a un volumen de negocio anual de 1,950 billones de PTP4T (eso son muchos ceros). El blanqueo de capitales constituye el 0,1% del volumen anual de divisas. Los encargados de identificar este dinero sucio están buscando una auténtica aguja en un pajar.

Volumen de negocio del mercado mundial de divisas por divisa

Fuente: BPI

Si los gobiernos son incapaces de impedir que el dinero sucio entre en el sistema de dinero fiduciario, ¿cree que serán capaces de impedir que alguien, o alguna entidad como un emisor de stablecoin, active/desactive la criptomoneda[20] a fiat utilizando un protocolo o entidad que no se encuentra dentro de su jurisdicción o fronteras nacionales?

No, yo tampoco.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

[1]    Ver: https://ir.silvergate.com/news/news-details/2023/Silvergate-Capital-Corporation-Announces-Intent-to-Wind-Down-Operations-and-Voluntarily-Liquidate-Silvergate-Bank/default.aspx

[2]    Ver: https://s23.q4cdn.com/615058218/files/doc_financials/2022/q4/Ex.-99.1-SI-4Q22-Earnings-Release-FINAL_v2.pdf

[3]    Tal vez retiraron los préstamos porque se supone que los Home Loan Banks no están realmente en el negocio de apoyar a los bancos cripto-amigables. El siguiente artículo contiene otras especulaciones bien fundadas en cuanto a la razón por la que pueden haber retirado el préstamo de Silvergate - ver: https://www.coppolacomment.com/2023/03/lessons-from-disaster-engulfing.html?m=1

[4]    Se considera que recurrir a la ventanilla de descuento conlleva un estigma, ya que podría interpretarse como un signo de debilidad – https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/stigma-and-the-discount-window-20171219.html

[5]    Ver: https://www.stlouisfed.org/bsr/risk_weights_on_balance_sheet_assets_ffiec_041051/story_content/external_files/Risk_Weights_On_Balance_.pdf

[6]    Silvergate espera vender otros 1.700 millones de PTT de títulos de deuda en el primer trimestre y, en previsión de ello, registró una pérdida de valor de 1.134 millones de PTT.

[7]    Ver: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1312109/000110465923027353/tm238251d1_nt10k.htm

[8]    Ver: https://www.theblock.co/post/216548/silvergates-network-unravels-leaving-crypto-industry-in-search-of-new-partners

[9]    Ver: https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/hawkish-powell-puts-50-bp-fed-rate-hikes-back-table-2023-03-07/

[10]  Ver: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/bcreg20230223a1.pdf

[11]  Ver: https://www.piratewires.com/p/crypto-choke-point

[12]  Ver: https://wyomingbankingdivision.wyo.gov/banks-and-trust-companies/special-purpose-depository-institutions

[13]  Los otros tres SPDI son Custodia (antes Avanti Bank), Commercium Financial y Wyoming Deposit and Transfer.

[14]  En un principio, su lanzamiento estaba previsto para 2021; véase: https://www.theblock.co/post/217177/kraken-is-on-track-to-launch-bank-very-soon-despite-regulatory-weird-place

[15]  Ver: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/orders20230127a.htm

[16]  Volveré sobre este tema en breve.

[17]  Ver: https://decrypt.co/122525/custodia-lawsuit-fed-everything-need-know

[18]  Ver: https://www.dwt.com/blogs/financial-services-law-advisor/2022/11/custodia-bank-digital-assets-court-wyoming

[19]  Ver: https://index.baselgovernance.org/api/uploads/221004_Basel_AML_Index_2022_72cc668efb.pdf

[20]  NB: Si las stablecoins se convierten en una solución, no es necesario que todas las transacciones que se realicen con ellas se realicen con o sin rampa. Todo lo que requiere es que exista la posibilidad de cancelarlas para garantizar que se mantiene su valoración de paridad con el dólar estadounidense. Es decir, no requeriría un gran volumen de transacciones de cripto a fiat, lo que dificultaría su detección.