Fallout: la liquidazione di Silvergate Bank segnala sfide per l'industria delle criptovalute

Implicazioni normative derivanti dalla scomparsa di Silvergate

di Ryan Shea

Punti di forza

• Le criptovalute hanno risentito delle difficoltà macroeconomiche e delle ripercussioni del “crypto-inverno” dello scorso anno, mentre Silvergate – una banca tradizionale favorevole alle criptovalute – ha appena annunciato che procederà alla “liquidazione volontaria” dei propri attivi e alla chiusura delle attività.
• Le difficoltà che hanno portato al fallimento di Silvergate, sebbene innescate dal crollo di FTX lo scorso novembre, non erano legate specificatamente alle criptovalute. Si trattava di un annoso problema del settore bancario tradizionale: prendere in prestito a breve termine e concedere prestiti a lungo termine.
• Ciononostante, ciò sarà interpretato come una conferma delle preoccupazioni delle autorità di regolamentazione statunitensi riguardo alle società operanti nel settore delle criptovalute e alle potenziali ripercussioni negative sul settore finanziario tradizionale.
• Le SPDIs rappresentano una soluzione praticabile. Lo Stato del Wyoming ha autorizzato la costituzione di quattro entità di questo tipo, una delle quali – la Kraken Bank – è pronta a essere lanciata “molto presto”.
• Tuttavia, a livello federale gli SPDI non sono accolti a braccia aperte, come ha scoperto di recente Custodia - uno dei quattro SPDI - quando la Fed ha respinto la sua richiesta di diventare membro del Federal Reserve System.
• Senza l'accesso ai servizi bancari statunitensi per il trading, le imprese di criptovalute saranno semplicemente costrette ad andare off-shore o a utilizzare metodi alternativi per condurre il ramping on-off dei fiat. Inoltre, non riuscirà a realizzare ciò che i regolatori statunitensi si aspettano: isolare il trading dalle criptovalute.

Sebbene siano ancora in forte rialzo da un anno all'altro (30%), dalla fine di febbraio i prezzi delle criptovalute hanno faticato, con i leader di mercato Bitcoin ed Ethereum che hanno ceduto circa un terzo dei loro guadagni. In parte, questa debolezza è stata determinata dai venti contrari macro in corso (vedi sotto). Tuttavia, il settore delle criptovalute è stato colpito anche dalle continue conseguenze del cryptowinter dello scorso anno.

Alla fine del mese scorso Silvergate, un istituto finanziario statunitense regolamentato che fornisce servizi bancari alle imprese di criptovalute, ha rivelato che stava ritardando il suo deposito annuale 10-K in quanto aveva bisogno di tempo supplementare per valutare i suoi rapporti finanziari e per consentire ai revisori indipendenti di completare alcune procedure di revisione. L'azienda ha inoltre avvertito che la sua capitalizzazione potrebbe risultare inferiore a quella necessaria, il che significa che la sua capacità di continuare a operare come azienda in attività potrebbe essere compromessa. Pochi giorni dopo, Silvergate ha annunciato che "liquiderà volontariamente" i suoi beni e chiuderà le operazioni.[1]. Un salutare promemoria per ricordare che Ernest Hemingway aveva ragione quando affermava:

«Come sei finito in bancarotta?» «In due modi: prima gradualmente, poi all’improvviso.»

– Ernest Hemingway

Una tempesta perfetta

Il fallimento di FTX è stato un catalizzatore significativo per la caduta di Silvergate. Il fallimento di quello che era il quarto exchange di criptovalute a livello globale ha innescato un'impennata dell'avversione al rischio e gli investitori di criptovalute si sono affrettati a scaricare quanto più rischio possibile. Secondo il rapporto sui guadagni del 4° trimestre di Silvergate[2], durante questa fase di riduzione del leverage caratterizzata da una situazione caotica, Silvergate ha registrato un calo di $5bn nei depositi digitali dei propri clienti, scesi a $7.3bn: un calo di 40% nei depositi nel giro di un paio di mesi rappresenta uno shock piuttosto grave per qualsiasi istituto bancario, che sia favorevole alle criptovalute o meno.

Inizialmente, Silvergate ha cercato di soddisfare le richieste di liquidità dei suoi clienti prendendo in prestito dalla San Francisco Federal Home Loan Bank (FHLB-SF). Questa può sembrare una strana fonte di finanziamento per una banca focalizzata sulle criptovalute, e lo è. Molto probabilmente, il rapporto tra le due entità risale ai tempi in cui Silvergate era una banca più semplice, impegnata nella concessione di prestiti immobiliari commerciali e residenziali. Per qualche motivo ancora sconosciuto[3] la FHLB-SF ha ritirato questi prestiti, lasciando a Silvergate la possibilità di chiedere un prestito alla Fed, tramite lo sportello di sconto, o di vendere le attività detenute in bilancio. Anche in questo caso, per qualche ragione sconosciuta[4], ha deciso per quest'ultima.

A prima vista, ciò non avrebbe dovuto rappresentare un problema. Silvergate era, secondo i normali parametri, una banca solida. Alla fine di settembre dello scorso anno, prima del crollo di FTX, presentava un coefficiente di capitale di classe 1 pari a 10,71% – più del doppio della soglia che le autorità di regolamentazione considerano indicativa di una banca “ben capitalizzata”. Uno dei motivi per cui il suo coefficiente di capitale di classe 1 era così elevato era che le attività iscritte nel suo bilancio erano di alta qualità, costituite in gran parte da depositi presso altre banche e da titoli di Stato e obbligazioni di agenzie governative statunitensi, ai quali viene assegnata una ponderazione di rischio pari a zero.

Questo rating di rischio riflette l'opinione delle autorità di regolamentazione secondo cui si tratta delle attività finanziarie più sicure.[5]. La sicurezza, tuttavia, non significa che non si possa perdere denaro con esse. Come molti sanno, il prezzo delle obbligazioni (debito) è inversamente correlato al livello dei tassi d'interesse: tassi d'interesse più alti significano prezzi delle obbligazioni più bassi e viceversa. Con l'aggressivo inasprimento della politica monetaria da parte della Fed lo scorso anno per ridurre l'inflazione, il prezzo dei titoli di Stato statunitensi è crollato. La necessità di Silvergate di raccogliere liquidità per finanziare i prelievi dei clienti l'ha costretta a vendere in un mercato ribassista, una situazione piuttosto tossica per la propria salute finanziaria, come ha scoperto quando i titoli di debito da $5,2 miliardi venduti nel quarto trimestre hanno provocato perdite per un totale di $750 milioni.[6]. Di conseguenza, il coefficiente di leva finanziaria tier 1 della banca è sceso a un livello appena superiore alla soglia di "buona capitalizzazione" del 5%.

La notizia del 1° marzo che Silvergate potrebbe non essere più un'impresa redditizia[7] La notizia ha chiaramente spaventato il mercato, come dimostra il crollo di 50% del prezzo delle sue azioni nel giorno della dichiarazione. Inoltre, ha spinto molte delle principali entità di criptovaluta - Coinbase, Circle, Paxos e Gemini - a dichiarare pubblicamente di non fare più affari con Silvergate.[8]. Aggiungi una Fed più falco[9] Se a questo si aggiunge l'aumento del controllo sul settore delle criptovalute da parte delle autorità di regolamentazione statunitensi, è chiaro che Silvergate si trovava nel bel mezzo di una tempesta perfetta. Non c'è da stupirsi che abbia deciso di chiudere i battenti.

Conseguenze normative

Come ho scritto nella mia precedente nota di ricerca, a gennaio la Fed, la FDIC e l'OCC hanno rilasciato una dichiarazione congiunta[10] avvertendo che "il finanziamento da parte di entità legate ai cripto-asset può comportare rischi di liquidità più elevati per le organizzazioni bancarie a causa dell'imprevedibilità dell'entità e dei tempi di afflusso e deflusso dei depositi".. Il successivo fallimento di Silvergate è una chiara dimostrazione del concretizzarsi di questi rischi. In effetti, potrebbe essere stato proprio questo a spingere le autorità statunitensi a rilasciare la dichiarazione.

Chiaramente, l'impatto sul settore tradfi non sarà neanche lontanamente paragonabile a quello del fallimento di Lehman Brothers 15 anni prima, perché Silvergate non è un'istituzione finanziaria di importanza sistemica. Ciononostante, viene visto come una convalida delle preoccupazioni delle autorità di regolamentazione negli Stati Uniti, e altrove, riguardo al potenziale di ricadute negative dalla criptovaluta al fiat - si veda l'immagine qui sotto.

Fonte: twitter

Di certo, non scoraggerà quella che Nic Carter ha soprannominato l'Operazione Choke Point 2.0.[11]: una campagna coordinata per negare alle imprese di criptovalute l'accesso ai servizi bancari tradfi. Se non altro, questo rafforzerà la loro determinazione.

È un peccato perché le difficoltà che hanno portato al crollo di Silvergate non erano specifiche del settore delle criptovalute. Sì, sono state innescate dal fallimento di una società operante nel settore delle criptovalute (FTX), ma il problema era un classico problema della finanza tradizionale, ovvero uno squilibrio di liquidità o di durata nel bilancio: prendere in prestito a breve termine e prestare a lungo termine. Al massimo si potrebbe, e probabilmente si dovrebbe, criticare la decisione di Silvergate di mantenere livelli così bassi di liquidità o equivalenti di liquidità nei propri libri contabili, dato che la sua base clienti era fortemente concentrata in un’unica classe di attività e che, di conseguenza, i depositi e i prelievi erano sempre destinati a presentare una forte correlazione positiva.

Banca a riserva integrale

Un modo per evitare che si ripeta l'esperienza di Silvergate è che le banche che operano nello spazio delle criptovalute siano banche a riserva totale, che non prestano i depositi a vista dei clienti. Ciò significa che i fondi sono sempre disponibili per soddisfare i prelievi dei clienti e che una corsa agli sportelli diventa impossibile.

Nel 2019 lo Stato del Wyoming ha presentato una proposta di legge – chiaramente rivolta al settore delle criptovalute – che autorizza la costituzione delle cosiddette SPDIs (Special Purpose Depository Institutions) a ricevere depositi dai clienti, fornire servizi di custodia e di gestione patrimoniale, ma che sono…

"... in genere è vietato fare prestiti con i depositi dei clienti in valuta fiat e devono mantenere in ogni momento attività liquide di alta qualità di livello 1, non vincolate, per un valore pari o superiore a 100% delle loro passività di deposito".[12]

Finora il Wyoming Banking Board ha approvato quattro charter SPDI, il primo dei quali è stato quello della Kraken Bank.[13], un'affiliata di Kraken, la borsa di criptovalute. Il responsabile legale dell'azienda, Marco Santori, senza dubbio attento ai recenti sviluppi, ha confermato la scorsa settimana che Kraken Bank è pronta a lanciare una "banca".molto presto"[14].

Data la loro struttura, gli SPDI dovrebbero essere molto più adatti alle criptovalute rispetto alle banche a riserva frazionaria, data la correlazione apparentemente elevata tra prelievi e depositi dei clienti. Lo spazio sarebbe più sicuro per gli utenti di criptovalute, perché potrebbero avere la certezza che i fondi fiat necessari sono disponibili su richiesta se decidono di uscire in massa. Inoltre, poiché gli SPDI focalizzati sulle criptovalute fanno parte del sistema bancario tradfi, le autorità di regolamentazione avrebbero piena trasparenza sui loro bilanci e sarebbero meglio posizionate per monitorare i rischi.

Nonostante questi apparenti vantaggi, almeno a livello federale, è giusto dire che le SPDIs non vengono accolte a braccia aperte. Il 27 gennaio, la Custodia Bank – una delle quattro SPDI autorizzate dal Wyoming – ha finalmente appreso (due anni dopo aver presentato la domanda) che la Fed aveva respinto la sua richiesta di diventare membro del Sistema della Riserva Federale, cosa che le avrebbe consentito l’accesso a Fedwire, il sistema di regolamento in tempo reale utilizzato dalle banche tradizionali statunitensi. Le motivazioni addotte per tale decisione erano[15]:

«Il modello di business innovativo della società e la sua proposta di concentrarsi sulle criptovalute comportavano rischi significativi in termini di sicurezza e solidità.

Il Consiglio ha inoltre riscontrato che il quadro di gestione dei rischi di Custodia era insufficiente a rispondere alle preoccupazioni relative ai rischi accresciuti associati alle attività nel settore delle criptovalute da essa proposte, compresa la sua capacità di mitigare i rischi di riciclaggio di denaro e di finanziamento del terrorismo[16]."

In risposta alla notizia, Custodia ha annunciato che continuerà a portare avanti la sua causa contro la Fed.[17] sulla sua applicazione. Dato che ad altre società di trading, come BNY Mellon, è stata concessa l'autorità di fornire servizi di custodia per le criptovalute, sarà interessante vedere come se la caverà Custodia, soprattutto perché ha superato un importante ostacolo iniziale quando il tribunale ha respinto la mozione di archiviazione dei convenuti (il Consiglio dei governatori della Federal Reserve e la Federal Reserve Bank of Kansas City) su quattro delle principali rivendicazioni di Custodia.[18].

Conseguenze indesiderate  

A meno che, con le loro azioni, i regolatori statunitensi non riescano a fare pressione/persuadere/convincere [cancellare la dicitura che ritenete più appropriata] il pubblico in generale - o almeno una parte significativa di esso - a rinunciare finalmente alle criptovalute, cosa che non accadrà per le ragioni che ho illustrato nella precedente nota di ricerca, è difficile vedere un grande merito nell'approccio adottato dai regolatori statunitensi. Senza l'accesso ai servizi bancari statunitensi, le imprese di criptovalute saranno costrette ad andare off-shore o a utilizzare metodi alternativi per effettuare il ramping on-off dei fiat.

Pensateci un attimo.

Cercando di limitare i danni a Tradfi dal potenziale contagio delle criptovalute, le autorità di regolamentazione statunitensi non solo rinunceranno a qualsiasi potenziale vantaggio competitivo derivante dalle applicazioni di questa tecnologia, ma perderanno anche la visibilità e quindi la capacità di monitorare ciò che le società di criptovalute stanno facendo e il rischio che potenzialmente rappresentano per il settore finanziario statunitense. Si potrebbe essere tentati di pensare che tagliando l'accesso diretto delle criptovalute al sistema bancario fiat statunitense i rischi svanirebbero, ma sarebbe sbagliato. Molti altri Stati nazionali sono più che felici di intervenire e sostenere le imprese cripto e, a meno che gli Stati Uniti non impongano loro controlli bancari/capitali draconiani, gli utenti di cripto saranno in grado di trovare un modo per entrare e uscire dalla rampa.

Una soluzione piuttosto ovvia sarebbe che le imprese di criptovalute che non possono condurre la loro attività in fiat aumentassero la loro dipendenza e l'uso di stablecoin, come Tether - il leader del mercato - o USDC. Questa soluzione è praticabile a patto che gli emittenti di stablecoin siano in grado di trovare una rampa fiat, cosa che sembra molto fattibile.

Come posso dire questo?

Semplicemente, a causa dell’esistenza del riciclaggio di denaro nel mondo delle valute legali. I governi di tutto il mondo dovrebbero affrontare questo problema, ma il flusso di “denaro sporco” continua – si veda l’immagine per un esempio stilizzato – e in misura sempre maggiore. Secondo l’ONU, l’ammontare stimato del denaro riciclato a livello globale in un solo anno è compreso tra il 2 e il 51 TP3T del PIL mondiale, ovvero tra $800bn e $2tr.

Fonte: ONU

Se tutti i paesi del mondo adottassero gli stessi rigorosi standard nell’attuazione delle normative antiriciclaggio, il problema non sarebbe così grave. Tuttavia, come mostra il grafico sottostante – per gentile concessione del Basel Institute of Governance[19] – non è così. Secondo i loro parametri, gran parte del Sud del mondo – che rappresenta una fetta considerevole del PIL globale – dispone di sistemi AML/CFT (antiriciclaggio e lotta al finanziamento del terrorismo) con un’efficacia inferiore alla media. Il sistema monetario fiat globale offre più vie per riciclare denaro sporco di quante siano i fori in un setaccio.

Fonte: Istituto di governance di Basilea

Inoltre, sebbene l'ammontare stimato del riciclaggio di denaro sia elevato - supera ad esempio il valore totale del mercato delle criptovalute - esso impallidisce rispetto ai flussi del sistema monetario internazionale. Per fornire un contesto, secondo l'ultima indagine triennale della BRI sul mercato dei cambi, nell'aprile 2022 le contrattazioni globali nei mercati dei cambi OTC hanno raggiunto $7,5 trilioni al giorno, di cui 80% hanno una componente in dollari USA (vedi grafico). Ciò equivale a un fatturato annuo di $1.950 trilioni (sono molti zeri). Il riciclaggio di denaro costituisce lo 0,1% del fatturato annuo in valuta estera. Chi ha il compito di identificare questo denaro sporco sta cercando un vero e proprio ago in un pagliaio.

Fatturato del mercato FX globale per valuta

Fonte: BIS: BRI

Se i governi non sono in grado di impedire al denaro sporco di entrare nel sistema monetario fiat, pensate che saranno in grado di impedire a qualcuno, o a qualche entità come un emittente di stablecoin, di attivare/disattivare le criptovalute?[20] a fiat utilizzando un protocollo o un'entità che non rientra nella loro giurisdizione o nei loro confini nazionali?

No, nemmeno io.

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista della criptovaluta

[1]    Vedi: https://ir.silvergate.com/news/news-details/2023/Silvergate-Capital-Corporation-Announces-Intent-to-Wind-Down-Operations-and-Voluntarily-Liquidate-Silvergate-Bank/default.aspx

[2]    Vedi: https://s23.q4cdn.com/615058218/files/doc_financials/2022/q4/Ex.-99.1-SI-4Q22-Earnings-Release-FINAL_v2.pdf

[3]    Forse hanno ritirato i prestiti perché le Home Loan Banks non dovrebbero essere in grado di sostenere le banche cripto-friendly. Il seguente articolo contiene altre speculazioni fondate sul motivo per cui potrebbero aver ritirato il prestito di Silvergate - vedi: https://www.coppolacomment.com/2023/03/lessons-from-disaster-engulfing.html?m=1

[4]    Si ritiene che ricorrere allo sportello di sconto comporti uno stigma, poiché potrebbe essere interpretato come un segno di debolezza – https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/stigma-and-the-discount-window-20171219.html

[5]    Vedi: https://www.stlouisfed.org/bsr/risk_weights_on_balance_sheet_assets_ffiec_041051/story_content/external_files/Risk_Weights_On_Balance_.pdf

[6]    Silvergate prevede di vendere altri $1,7 miliardi di titoli di debito nel 1° trimestre e in previsione di ciò ha registrato un onere di svalutazione di $134mn.

[7]    Vedi: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1312109/000110465923027353/tm238251d1_nt10k.htm

[8]    Vedi: https://www.theblock.co/post/216548/silvergates-network-unravels-leaving-crypto-industry-in-search-of-new-partners

[9]    Vedi: https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/hawkish-powell-puts-50-bp-fed-rate-hikes-back-table-2023-03-07/

[10]  Vedi: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/bcreg20230223a1.pdf

[11]  Vedi: https://www.piratewires.com/p/crypto-choke-point

[12]  Vedi: https://wyomingbankingdivision.wyo.gov/banks-and-trust-companies/special-purpose-depository-institutions

[13]  Gli altri tre SPDI sono Custodia (ex Avanti Bank), Commercium Financial e Wyoming Deposit and Transfer.

[14]  Inizialmente il lancio era previsto per il 2021 – vedi: https://www.theblock.co/post/217177/kraken-is-on-track-to-launch-bank-very-soon-despite-regulatory-weird-place

[15]  Vedi: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/orders20230127a.htm

[16]  Riprenderò questo argomento a breve.

[17]  Vedi: https://decrypt.co/122525/custodia-lawsuit-fed-everything-need-know

[18]  Vedi: https://www.dwt.com/blogs/financial-services-law-advisor/2022/11/custodia-bank-digital-assets-court-wyoming

[19]  Vedi: https://index.baselgovernance.org/api/uploads/221004_Basel_AML_Index_2022_72cc668efb.pdf

[20]  NB: Se le stablecoin diventano un workaround, non è necessario che tutte le transazioni effettuate in esse siano on o off-ramp. L'unica cosa che si richiede è la possibilità di effettuare un off-ramp per garantire il mantenimento della loro valutazione di parità con il dollaro USA. In altre parole, non richiede un grande volume di transazioni tra criptovalute, il che lo rende difficile da individuare.