Fallout: Liquidação do Banco Silvergate sinaliza desafios para a indústria de criptografia

Implicações regulamentares do desaparecimento do Silvergate

por Ryan Shea

Principais conclusões

• As criptomoedas têm sido afetadas por fatores macroeconómicos adversos e pelas consequências contínuas do «criptoinverno» do ano passado, uma vez que o Silvergate — um banco tradicional favorável às criptomoedas — acaba de anunciar que iria «liquidar voluntariamente» os seus ativos e encerrar as suas operações.
• Os problemas que levaram ao colapso do Silvergate, embora tenham sido desencadeados pela falência da FTX em novembro passado, não eram próprios do setor das criptomoedas. Tratava-se de um problema bancário tradicional: contrair empréstimos a curto prazo e conceder empréstimos a longo prazo.
• No entanto, tal será interpretado como uma confirmação das preocupações dos reguladores norte-americanos relativamente às empresas do setor das criptomoedas e às potenciais repercussões negativas no setor financeiro tradicional.
• As SPDIs constituem uma solução viável. O Estado do Wyoming concedeu licença a quatro entidades deste tipo, uma das quais — o Kraken Bank — deverá iniciar a sua atividade «muito em breve».
• No entanto, a nível federal, as SPDI não estão a ser recebidas de braços abertos, como a Custodia - uma das quatro SPDI - descobriu recentemente, quando a Fed negou o seu pedido de adesão ao Sistema da Reserva Federal.
• Sem acesso aos serviços bancários de comércio dos EUA, as empresas de criptografia serão simplesmente forçadas a off-shore ou a usar métodos alternativos para conduzir o aumento de fiat on-off. Também não conseguirá cumprir o que os reguladores dos EUA esperam: isolar o tradfi da criptografia.

Embora ainda com uma subida considerável no acumulado do ano (30%), desde o final de fevereiro que os preços das criptomoedas têm enfrentado dificuldades, com os líderes de mercado Bitcoin e Ethereum a devolverem cerca de um terço dos seus ganhos. Em parte, esta fraqueza tem sido impulsionada pelos actuais ventos contrários macroeconómicos (ver abaixo). No entanto, a indústria das criptomoedas também foi afetada pela continuação das consequências do inverno das criptomoedas do ano passado.

No final do mês passado, a Silvergate, uma instituição financeira regulamentada dos EUA que fornece serviços bancários para empresas de criptografia, revelou que estava atrasando seu arquivamento anual 10-K, pois precisava de mais tempo para avaliar seus relatórios financeiros e permitir que auditores independentes concluíssem certos procedimentos de auditoria. Ele também alertou que pode acabar menos do que bem capitalizado, o que significa que sua capacidade de continuar como uma empresa em funcionamento pode ser afetada. Alguns dias depois, a Silvergate acaba de anunciar que vai "liquidar voluntariamente" os seus activos e encerrar as suas operações[1]. Um lembrete salutar de que Ernest Hemingway tinha razão quando afirmou:

«Como é que foste à falência?» De duas maneiras. Aos poucos e, depois, de repente.»

– Ernest Hemingway

Uma tempestade perfeita

O fracasso da FTX foi um catalisador significativo para a queda da Silvergate. A falência daquela que era a quarta maior bolsa de criptomoedas a nível mundial desencadeou um aumento da aversão ao risco e os investidores em criptomoedas esforçaram-se por descarregar o máximo de risco possível. De acordo com o relatório de ganhos do quarto trimestre da Silvergate[2], durante este processo desordenado de redução do endividamento, a Silvergate registou uma queda de $5bn nos depósitos digitais dos seus clientes, passando para $7,3bn — uma queda de 40% nos depósitos no espaço de alguns meses constitui um choque bastante grave para qualquer instituição bancária, seja ela favorável às criptomoedas ou não.

Inicialmente, a Silvergate tentou satisfazer as necessidades de dinheiro dos seus clientes contraindo empréstimos junto do San Francisco Federal Home Loan Bank (FHLB-SF). Esta pode parecer uma fonte de financiamento estranha para um banco centrado nas criptomoedas, e é mesmo. Muito provavelmente, a relação entre as duas entidades remonta aos dias em que Silvergate era um banco mais simples, envolvido em empréstimos imobiliários comerciais e residenciais. Por alguma razão ainda desconhecida[3] o FHLB-SF retirou estes empréstimos, deixando a Silvergate com a opção de contrair um empréstimo junto da Fed, através da janela de desconto, ou de vender os activos detidos no seu balanço. Mais uma vez, por uma razão desconhecida[4], optou por esta última.

À primeira vista, isto não deveria ter sido um problema. O Silvergate era, segundo os indicadores habituais, um banco sólido. No final de setembro do ano passado, antes do colapso da FTX, apresentava um rácio de capital de nível 1 de 10,71% – mais do dobro do limiar que os reguladores consideram necessário para que um banco seja considerado «bem capitalizado». Parte da razão pela qual o seu rácio de capital de nível 1 era tão elevado devia-se ao facto de os ativos detidos no seu balanço serem de elevada qualidade, compostos principalmente por depósitos noutros bancos e por obrigações do governo e de agências dos EUA, que recebem uma ponderação de risco nula.

Esta classificação de risco reflecte o ponto de vista das autoridades reguladoras de que estes são os activos financeiros mais seguros[5]. No entanto, o facto de serem seguras não significa que não se possa perder dinheiro com elas. Como a maioria das pessoas sabe, o preço das obrigações (dívida) está inversamente relacionado com o nível das taxas de juro: taxas de juro mais elevadas significam preços mais baixos das obrigações e vice-versa. Com a Fed a apertar agressivamente a política monetária no ano passado para fazer baixar a inflação, o preço das obrigações do tesouro dos EUA caiu a pique. A necessidade da Silvergate de angariar dinheiro para financiar os levantamentos dos clientes significava que era uma vendedora forçada num mercado em baixa, uma situação que é bastante tóxica para a saúde financeira de uma pessoa, como descobriram quando os títulos de dívida de $5.2bn que venderam no quarto trimestre resultaram em perdas no total de $750mn[6]. Consequentemente, o rácio de alavancagem de nível 1 do banco caiu para um nível pouco acima do limiar de "boa capitalização" de 5%.

A notícia de 1 de março de que o Silvergate poderá já não ser uma empresa viável[7] A declaração da Silvergate assustou claramente o mercado, como evidenciado pela queda de 50% no preço das suas acções no dia da declaração. Também levou muitas das principais entidades de criptografia - Coinbase, Circle, Paxos e Gemini - a declarar publicamente que não estavam mais fazendo negócios com a Silvergate[8]. Acrescente-se uma Fed mais hawkish[9] combinada com o aumento do escrutínio em relação ao setor de criptografia pelos reguladores dos EUA na mistura e é claro que Silvergate estava no meio de uma tempestade perfeita. Não é de admirar que tenha decidido fechar a loja.

Ramificações regulamentares

Tal como escrevi na minha nota de investigação anterior, em janeiro, a Fed, a FDIC e a OCC emitiram uma declaração conjunta[10] advertindo que "o financiamento de entidades relacionadas com criptoactivos pode colocar riscos de liquidez acrescidos para as organizações bancárias devido à imprevisibilidade da escala e do momento das entradas e saídas de depósitos ". O fracasso subsequente do Silvergate é uma demonstração clara da concretização destes riscos. De facto, pode ter sido isso que levou as autoridades americanas a publicar a declaração em primeiro lugar.

Claramente, isso não terá nem de longe o impacto no setor de tradfi como a falha do Lehman Brothers fez 15 anos antes, porque Silvergate não é uma instituição financeira sistemicamente importante. No entanto, está a ser visto como uma validação das preocupações dos reguladores nos EUA, e noutros locais, sobre o potencial de repercussões negativas da criptografia para o fiat - ver imagem abaixo.

Fonte: twitter

Certamente, não desencorajará o que Nic Carter apelidou de Operação Choke Point 2.0[11]O que é que se passa? Uma campanha coordenada para impedir o acesso das empresas de criptomoedas aos serviços bancários tradicionais. Se alguma coisa, isso vai reforçar a sua determinação.

Isto é lamentável porque as dificuldades que levaram ao colapso da Silvergate não eram específicas do setor das criptomoedas. Sim, foram desencadeadas pela falência de uma empresa do setor das criptomoedas (FTX), mas o problema era um problema tradicional do setor financeiro convencional, relacionado com a falta de liquidez ou com o desfasamento de prazos no balanço: contrair empréstimos a curto prazo e conceder empréstimos a longo prazo. No máximo, poderia — e provavelmente deveria — criticar-se a decisão da Silvergate de manter um nível tão baixo de caixa ou equivalentes de caixa nos seus livros, dado que a sua base de clientes estava fortemente concentrada numa única classe de ativos e cujos depósitos e levantamentos estavam, por isso, sempre suscetíveis de apresentar uma forte correlação positiva.

Banco de Reserva Total

Uma forma de evitar a repetição da experiência de Silvergate é que os bancos que operam no espaço criptográfico sejam bancos de reserva total que não emprestam quaisquer depósitos à ordem dos clientes. Isto significa que os fundos estão sempre disponíveis para satisfazer os levantamentos dos clientes, o que torna impossível uma corrida ao banco.

Em 2019, o Estado do Wyoming apresentou uma proposta de lei — claramente dirigida ao setor das criptomoedas — que autoriza a constituição das chamadas SPDIs (Instituições Depositárias para Fins Especiais) para receberem depósitos de clientes, prestarem serviços de custódia e gestão de ativos, mas que são…

"... geralmente proibidos de fazer empréstimos com depósitos de clientes em moeda fiduciária e devem manter sempre activos líquidos de alta qualidade de nível 1 não onerados, avaliados em 100% ou mais dos seus passivos de depósito."[12]

Até à data, o Wyoming Banking Board aprovou quatro cartas constitutivas de SPDI, a primeira das quais foi o Kraken Bank[13]A Kraken Bank, uma filial da Kraken, a bolsa de criptomoedas. O diretor jurídico da empresa, Marco Santori - sem dúvida de olho nos desenvolvimentos recentes - confirmou na semana passada que o Kraken Bank está pronto para lançar "muito em breve"[14].

Dada a sua estrutura, os SPDIs devem ser um banco muito mais adequado para criptografia do que os bancos de reserva fracionária, dada a correlação aparentemente alta entre os saques e depósitos dos clientes. Isso tornaria o espaço mais seguro para os usuários de criptografia, porque eles poderiam ter certeza de que os fundos fiduciários necessários estão disponíveis sob demanda se decidirem sair da rampa em massa. Além disso, como os SPDIs focados em criptografia fazem parte do sistema bancário tradicional, os reguladores teriam total transparência em seus balanços e estariam mais bem posicionados para monitorar os riscos.

Apesar destes benefícios aparentes, pelo menos a nível federal, é justo dizer que as SPDIs não estão a ser recebidas de braços abertos. A 27 de janeiro, o Custodia Bank — um dos quatro SPDIs autorizados pelo Wyoming — soube finalmente (dois anos após a apresentação do seu pedido) que a Reserva Federal tinha recusado o seu pedido para se tornar membro do Sistema da Reserva Federal, algo que lhe teria dado acesso ao Fedwire — o sistema de liquidação em tempo real utilizado pelos bancos tradicionais dos EUA. As razões apresentadas para essa decisão foram[15]:

«O modelo de negócio inovador da empresa e a orientação proposta para os criptoativos representavam riscos significativos em termos de segurança e solidez.»

O Conselho considerou ainda que o quadro de gestão de riscos da Custodia era insuficiente para dar resposta às preocupações relativas aos riscos acrescidos associados às atividades relacionadas com criptomoedas que a empresa propunha, incluindo a sua capacidade de mitigar os riscos de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo[16]."

Em reação à notícia, a Custodia anunciou que iria continuar a intentar a sua ação judicial contra o Fed[17] sobre a sua aplicação. Dado que outras empresas de tradfi, como o BNY Mellon, receberam autoridade para fornecer serviços de custódia para criptografia, será interessante ver como a Custodia se sai, especialmente porque superou um obstáculo inicial significativo quando o tribunal negou a moção dos réus (o Conselho de Governadores do Federal Reserve e o Federal Reserve Bank de Kansas City) para rejeitar quatro das principais reivindicações da Custodia[18].

Consequências imprevistas  

A menos que, com as suas acções, os reguladores dos EUA consigam pressionar/persuadir/convencer [riscar o que achar apropriado] o público em geral - ou pelo menos uma parte significativa dele - a desistir finalmente das criptomoedas, o que não vai acontecer pelas razões que descrevi na nota de investigação anterior, é difícil ver muito mérito na abordagem adoptada pelos reguladores dos EUA. Sem acesso aos serviços bancários comerciais dos Estados Unidos, as empresas de criptografia serão forçadas a ficar off-shore ou a usar métodos alternativos para conduzir o aumento de fiat on-off.

Pensem nisto por um segundo.

Ao procurar limitar os danos causados ao comércio pelo potencial contágio das criptomoedas, as autoridades reguladoras dos EUA não só estarão a abdicar de qualquer potencial vantagem competitiva decorrente das aplicações desta tecnologia, como também perderão visibilidade e, por conseguinte, a capacidade de monitorizar o que as empresas de criptomoedas estão a fazer e o risco que potencialmente representam para o sector financeiro dos EUA. Podemos ser tentados a pensar que, ao cortar o acesso direto das criptomoedas ao sistema bancário fiduciário dos EUA, os riscos se evaporariam, mas isso seria errado. Muitos outros Estados-nação têm todo o gosto em intervir e apoiar as empresas de criptomoedas e, a menos que os EUA lhes imponham controlos bancários/capitais draconianos, os utilizadores de criptomoedas conseguirão encontrar uma forma de entrar e sair da rampa.

Uma solução bastante óbvia seria que as empresas de criptografia incapazes de conduzir seus negócios em fiat aumentassem sua dependência e uso de stablecoins, como o Tether - o líder de mercado - ou o USDC. Isto é viável desde que os emissores de stablecoins consigam encontrar uma rampa fiduciária, algo que parece muito viável.

Como é que posso dizer isto?

Muito simplesmente, devido à existência da lavagem de dinheiro no mundo da moeda fiduciária. Os governos de todo o mundo deveriam estar a combater este problema, mas o fluxo de «dinheiro sujo» continua – ver imagem para um exemplo esquematizado – e em grande escala. De acordo com a ONU, o montante estimado de dinheiro branqueado a nível global num único ano situa-se entre 2 e 5% do PIB mundial, ou seja, entre $800bn e $2tr.

Fonte: ONU

Se todos os países do mundo adotassem os mesmos padrões rigorosos na aplicação da regulamentação contra a lavagem de dinheiro, isso não seria um problema tão grave. No entanto, conforme o gráfico abaixo — cortesia do Instituto de Governação de Basileia[19] – não é esse o caso. De acordo com os seus indicadores, grande parte do Sul Global – que representa uma fatia considerável do PIB mundial – dispõe de sistemas AML/CFT (anti-branqueamento de capitais / combate ao financiamento do terrorismo) cuja eficácia se situa abaixo da média. O sistema monetário fiduciário global tem mais formas de branquear dinheiro sujo do que uma peneira tem buracos.

Fonte: Instituto de Governação de Basileia

Além disso, embora o montante estimado de branqueamento de capitais seja elevado - excede a capitalização bolsista total das criptomoedas, por exemplo - é insignificante quando comparado com os fluxos no sistema monetário internacional. Para dar algum contexto, de acordo com o último inquérito trienal do BIS sobre o mercado cambial, as transacções globais nos mercados cambiais OTC atingiram $7,5 biliões por dia em abril de 2022, dos quais 80% têm uma componente em USD - ver gráfico. Isto equivale a um volume de negócios anual de $1,950 biliões (são muitos zeros). O branqueamento de capitais constitui 0,1% do volume anual de transacções em divisas. Aqueles que têm a tarefa de tentar identificar este dinheiro sujo estão à procura de uma verdadeira agulha num palheiro.

Volume de negócios do mercado cambial mundial por moeda

Fonte: BIS

Se os governos não conseguem impedir que o dinheiro sujo entre no sistema de moeda fiduciária, acha que conseguirão impedir que alguém, ou alguma entidade, como um emissor de stablecoin, ligue ou desligue as criptomoedas[20] a fiat utilizando um protocolo ou uma entidade que não está dentro da sua jurisdição ou fronteiras nacionais?

Não, eu também não.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas

[1]    Ver: https://ir.silvergate.com/news/news-details/2023/Silvergate-Capital-Corporation-Announces-Intent-to-Wind-Down-Operations-and-Voluntarily-Liquidate-Silvergate-Bank/default.aspx

[2]    Ver: https://s23.q4cdn.com/615058218/files/doc_financials/2022/q4/Ex.-99.1-SI-4Q22-Earnings-Release-FINAL_v2.pdf

[3]    Talvez tenham retirado os empréstimos porque não é suposto os bancos de crédito à habitação apoiarem bancos amigos das criptomoedas. O artigo seguinte contém outras especulações bem fundamentadas sobre a razão pela qual poderão ter retirado o empréstimo da Silvergate - ver: https://www.coppolacomment.com/2023/03/lessons-from-disaster-engulfing.html?m=1

[4]    Existe um estigma associado ao facto de se recorrer à janela de desconto, uma vez que tal pode ser visto como um sinal de fraqueza – https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/stigma-and-the-discount-window-20171219.html

[5]    Ver: https://www.stlouisfed.org/bsr/risk_weights_on_balance_sheet_assets_ffiec_041051/story_content/external_files/Risk_Weights_On_Balance_.pdf

[6]    A Silvergate espera vender mais $1.7bn de títulos de dívida no 1º trimestre e, em antecipação, registou uma imparidade de $134mn.

[7]    Ver: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1312109/000110465923027353/tm238251d1_nt10k.htm

[8]    Ver: https://www.theblock.co/post/216548/silvergates-network-unravels-leaving-crypto-industry-in-search-of-new-partners

[9]    Ver: https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/hawkish-powell-puts-50-bp-fed-rate-hikes-back-table-2023-03-07/

[10]  Ver: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/bcreg20230223a1.pdf

[11]  Ver: https://www.piratewires.com/p/crypto-choke-point

[12]  Ver: https://wyomingbankingdivision.wyo.gov/banks-and-trust-companies/special-purpose-depository-institutions

[13]  Os três outros SPDIs são Custodia (antigo Avanti Bank), Commercium Financial e Wyoming Deposit and Transfer.

[14]  Inicialmente, o lançamento estava previsto para 2021 – ver: https://www.theblock.co/post/217177/kraken-is-on-track-to-launch-bank-very-soon-despite-regulatory-weird-place

[15]  Ver: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/orders20230127a.htm

[16]  Voltarei a este tema em breve.

[17]  Ver: https://decrypt.co/122525/custodia-lawsuit-fed-everything-need-know

[18]  Ver: https://www.dwt.com/blogs/financial-services-law-advisor/2022/11/custodia-bank-digital-assets-court-wyoming

[19]  Ver: https://index.baselgovernance.org/api/uploads/221004_Basel_AML_Index_2022_72cc668efb.pdf

[20]  NB: Se as moedas estáveis se tornarem uma solução alternativa, não é necessário que todas as transacções nelas realizadas sejam efectuadas dentro ou fora da rampa. Tudo o que é necessário é que exista a capacidade de fazer off-ramp, a fim de garantir que a sua avaliação de paridade com o dólar americano seja mantida. Ou seja, não seriam necessários grandes volumes de transacções cripto-para-fiat, o que tornaria difícil a sua deteção.