CBDCs: Assassinos de criptomoedas? Parte 1

por Ryan Shea

Terminei o último artigo perguntando se as moedas digitais do banco central (CBDC) e as criptomoedas privadas podem coexistir pacificamente, ou se serão mesmo autorizadas a coexistir? É uma pergunta simples, mas não tão fácil de responder. Trata-se de um grande tema que aborda uma grande variedade de questões, muitas vezes de natureza bastante complexa.

Como o nome indica, o CBDC é simplesmente uma versão digital da moeda do banco central. Esta definição pode não parecer, mas, como a Fed afirmou no seu relatório sobre os CBDC[1], acaba de ser publicado, representa uma "inovação altamente significativa" no domínio da moeda.

Atualmente, a única moeda do banco central detida diretamente pela população são as notas e as moedas[2]. Isto representa uma pequena fração (3% no Reino Unido) do que é geralmente considerado moeda. Além disso, devido à natureza cada vez mais digital das nossas vidas — uma tendência acelerada pela pandemia da Covid —, a importância das notas e moedas nas transações do dia a dia está a diminuir[3]. A maior parte do que as pessoas consideram dinheiro é criada pelo setor privado, nomeadamente pelos bancos comerciais, ou seja, os saldos das contas bancárias. Esta é a única forma de dinheiro que pode atualmente ser utilizada em transações online.

A criação de uma CBDC[4] alteraria esta situação, proporcionando à população uma alternativa pública tão segura e isenta de riscos como as notas de banco[5]. Este aspeto é importante se a transição para uma sociedade sem numerário continuar. Embora o numerário represente apenas uma pequena parte do que a população considera ser dinheiro, a capacidade de converter depósitos detidos digitalmente em bancos comerciais em moeda do banco central (notas e moedas), mediante pedido, garante que estes sejam considerados substitutos quase perfeitos, ou seja, fornece uma âncora de avaliação crucial[6]. Num mundo em que o numerário deixou de ser um método de pagamento amplamente aceite, não é claro, nas palavras do Vice-Governador do BoE, Cunliffe, "se o Banco de Inglaterra poderia continuar a fornecer essa âncora, particularmente em tempos de tensão"[7]. Em suma, a incapacidade de responder à digitalização da moeda pode comprometer um dos principais objectivos do banco central, a manutenção da estabilidade financeira.

Esta não é a única razão pela qual os CBDCs estão no topo da agenda dos bancos centrais[8]. Estimuladas pelo aumento do valor de mercado dos criptoativos e pelo aprofundamento do ecossistema do setor privado associado - ambos indicativos da crescente aceitabilidade das criptomoedas - as autoridades públicas, incluindo os bancos centrais, aceleraram os esforços para compreender melhor esta nova classe de ativos, avaliar as ramificações e os potenciais impactos no sistema financeiro global e na economia mundial em geral.

O que é evidente a partir destes esforços é que as criptomoedas têm tanto pontos positivos como negativos. No que respeita aos primeiros, a utilização da tecnologia de cadeia de blocos que está na base das criptomoedas tem o potencial de proporcionar uma maior funcionalidade e custos de transação mais baixos para os pagamentos financeiros em relação à moeda digital dos bancos comerciais. Quanto ao segundo, o aparecimento de criptomoedas privadas, que passaram de um nicho no espaço tecnológico para uma classe de activos de $2tr em pouco mais de uma década, aumentou a preocupação de que pudessem constituir uma força desestabilizadora dos actuais sistemas monetários e financeiros.

A posição oficial do Banco de Inglaterra (BoE) é, tal como a do Fed, de neutralidade quanto à implementação de uma CBDC. No entanto, na minha opinião, as vantagens[9] superam as desvantagens do ponto de vista de um banco central — e não apenas no Reino Unido —, pelo que estou plenamente convencido de que estas serão introduzidas, de uma forma ou de outra. A questão é quando, e não se.

Quanto a quando, a maioria prevê que serão necessários vários anos até que sejam amplamente adoptados, porque a conceção de um CBDC não é um exercício simples. Há muitas questões que têm de ser abordadas antes da implementação. Segue-se uma sinopse dos prós e contras descritos num documento de discussão do BoE de 2020 intitulado "Central Bank Digital Currency: Oportunidades, desafios e conceção[10].

Em primeiro lugar, há a questão da infraestrutura adequada. As cadeias de blocos podem ter despertado o interesse pelos CBDC, mas não é certo que os bancos centrais, que por natureza são bastante centralizados (a pista está no nome), adoptem esta tecnologia. A execução de um CBDC numa cadeia de blocos ou numa tecnologia de livro-razão distribuído (DLT) não tem um único ponto de falha em comparação com um sistema centralizado, mas este último pode ser mais adequado do ponto de vista institucional e beneficiar de uma maior segurança e desempenho.

A privacidade é outra consideração importante. A DLT exige que as transacções sejam divulgadas a todos os nós da rede - são, por natureza, transparentes. Um CBDC poderia ser concebido de forma a proteger a privacidade dos utilizadores em maior medida do que alguns sistemas de pagamento existentes. No entanto, é evidente que qualquer sistema de pagamentos CBDC teria de estar em conformidade com as regulamentações relativas ao branqueamento de capitais (AML) e ao financiamento do terrorismo (CFT). Isto significa que a identidade dos utilizadores de CBDC teria de ser conhecida por, pelo menos, uma autoridade[11] ou instituição na rede mais alargada de CBDC que pudesse validar a legitimidade da sua transação. Ao contrário das notas de banco, em que o anonimato é a base de referência, os pagamentos verdadeiramente anónimos não seriam possíveis em nenhuma conceção de CBDC. (Esta é uma das razões pelas quais não são substitutos perfeitos).

Há também a questão da remuneração. As notas de banco não rendem juros, mas um CBDC poderia passar a render juros. O benefício de uma tal alteração seria o facto de permitir uma transmissão mais rápida e completa da política monetária às taxas de depósito. As vantagens adicionais verificar-se-iam quando fossem necessárias políticas monetárias não convencionais. O QE poderia ser conduzido de uma forma mais direta, com pagamentos feitos diretamente nas carteiras das famílias, em vez do atual método complicado de promoção da riqueza e da desigualdade. Poderiam também ser aplicadas taxas de juro negativas (ou seja, queima de fichas), aliviando a restrição do limite zero[12].

Por outro lado, a remuneração tornaria as CBDC substitutos ainda mais próximos dos depósitos dos bancos comerciais. Este facto aumenta o potencial para uma maior desintermediação do sector, aumentando o incentivo para que as famílias e as empresas transfiram montantes mais elevados de dinheiro para os CBDC (mesmo sem remuneração, seria quase certo que se verificaria alguma substituição, pelo menos inicialmente). Se este efeito de substituição fosse muito importante, poderia reduzir o financiamento dos bancos comerciais, com implicações potencialmente significativas para o montante e o custo do crédito concedido ao resto da economia[13].

Qualquer que seja a conceção do CBDC adoptada, existe uma caraterística inegociável: apenas o banco central poderá "criar" ou "destruir" o CBDC. Ou, numa linguagem mais formal, um CBDC asseguraria que a soberania monetária continuaria a pertencer ao banco central/governo[14].

Partindo do pressuposto de que os CBDC existirão num futuro não muito distante, o que é que isso implica para as criptomoedas privadas? Irão coexistir pacificamente ou, numa linguagem mais provocadora que utilizei no título, serão os CBDC cripto-assassinos?

Pelo facto de ser emitido pelo banco central, o CBDC seria digital, isento de riscos e teria a possibilidade de ser trocado um por um com as notas bancárias, garantindo a estabilidade dos preços em relação à referência fiduciária. Tal como mencionado no artigo anterior, as criptomoedas têm uma grande variedade de sabores, mas para qualquer pessoa familiarizada com o panorama dos activos criptográficos, isso parece-se muito com um tipo específico de token - stablecoins.

Para quem não está familiarizado, as stablecoins são criptomoedas que utilizam vários mecanismos para garantir que não se desviam muito do seu respetivo valor de referência, mais frequentemente o dólar americano[15]. A primeira stablecoin (inicialmente denominada realcoin, mas atualmente conhecida como Tether) foi lançada em 2014.

As autoridades reguladoras têm estado muito atentas a este tipo específico de token e não apenas pelas razões frequentemente invocadas em relação às criptomoedas, como a proteção dos consumidores contra a fraude[16], a preocupação com a sua utilização no branqueamento de capitais[17], a evasão fiscal e os mercados da darknet como o Silk Road.

No documento de discussão acima mencionado, o BoE advertiu que

"A incerteza ou as grandes flutuações do valor das moedas estáveis podem dar origem a riscos semelhantes para a estabilidade financeira associados a uma falha operacional ou financeira do próprio sistema de pagamentos. Estes poderiam incluir riscos para a capacidade dos utilizadores de gerirem a sua liquidez ou de cumprirem as suas obrigações de pagamento, ou o risco de tais flutuações provocarem um colapso da confiança com potenciais riscos de contágio para o sistema. As moedas estáveis podem também não ser interoperáveis entre si e com outros sistemas de pagamento, criando circuitos fechados e ineficiências[18]".

Garantir a estabilidade financeira é, naturalmente, uma preocupação primordial para qualquer governo responsável e constitui justificação suficiente para a introdução de legislação sobre criptoactivos. Analisando as várias propostas em análise, é evidente que a questão não se fica por aqui.

As stablecoins têm limites de mercado muito mais pequenos do que as criptomoedas mais tradicionais[19] ($172bn de um total de cerca de $1.7tr[20]). Ceteris paribus, este facto deveria torná-las menos susceptíveis de representar um risco para a estabilidade financeira. No entanto, têm vindo a crescer rapidamente e, como a UE reconhece na sua proposta legislativa (MiCA) publicada em 2019, é
"é provável que um subconjunto de criptoativos que visam estabilizar o seu preço ligando o seu valor a um ativo específico ou a um cabaz de ativos possa ser amplamente adotado pelos consumidores [sublinhado meu]".

A sua estabilidade de preços em relação a uma referência fiduciária não só as torna potencialmente mais atraentes do que as criptomoedas tradicionais para uma maior parte da população, como também o faz ao reforçar a sua capacidade de servir como meio de troca. Este facto torna-as um substituto mais próximo da moeda fiduciária do que a Bitcoin e o Ether, as suas antecessoras criptomoedas mais voláteis[21], e, por conseguinte, mais preocupantes para as autoridades reguladoras e, em especial, para os bancos centrais[22].

Reconhecendo estas preocupações, a secção 2c do artigo 19.º da sua proposta relativa às autoridades competentes em matéria de mercados de instrumentos financeiros[23], que trata das moedas estáveis (utiliza a expressão "tokens referenciados por activos"[24]), a UE afirma
"As autoridades competentes recusarão a autorização se existirem razões objectivas e demonstráveis para crer que:
...
c) o modelo empresarial do emitente candidato pode constituir uma ameaça grave para a estabilidade financeira, a transmissão da política monetária ou a soberania monetária."

Não se pode pedir algo mais explícito do que isso. Se ameaçar a capacidade do BCE de aplicar a política monetária ou se puser em causa o poder do Estado de exercer autoridade exclusiva para designar a moeda com curso legal e controlar a sua emissão e retirada (definição de soberania monetária da Wikipédia[25]), a sua moeda será proibida na UE[26].

Ser bem sucedido, mas não demasiado, é a mensagem não tão explícita da UE para os emissores de fichas.

Quem tiver um olhar mais atento poderá ter reparado que a definição acima de soberania monetária se refere à moeda com curso legal e não ao dinheiro; as duas coisas — para confusão de muitos — não são a mesma coisa. Na sua definição estrita, a moeda com curso legal é um meio de saldar uma dívida de tal forma que uma pessoa não pode ser processada por não a pagar, ou seja, é reconhecida pelo tribunal como pagamento satisfatório[27]. O resultado são algumas peculiaridades curiosas. Por exemplo, no Reino Unido, as moedas de menor valor facial, as de 1p e 2p, só são consideradas moeda com curso legal até ao valor de 20p. Os cartões de débito e de crédito não são moeda com curso legal, apesar de serem a forma de pagamento mais popular. O mais controverso de tudo — especialmente entre os taxistas dos táxis pretos de Londres, ao que parece pela minha experiência — é que as notas escocesas também não têm curso legal, nem mesmo na Escócia, porque são (excepcionalmente) emitidas por bancos privados[28].

Dito isto, como evidenciado pela atual posição dominante dos cartões de crédito e de débito nas transacções financeiras, o estatuto de curso legal é muito menos importante para determinar se algo é amplamente utilizado como forma de dinheiro do que as suas caraterísticas inerentes. Não ter curso legal não é uma condição suficiente para eliminar quaisquer ameaças das moedas estáveis ao atual status quo monetário. É necessário mais e as entidades reguladoras estão a chegar às stablecoins. Este facto terá influência na resposta à questão colocada no início. Para perceber porquê, é altura de aprofundar um pouco mais o ecossistema das stablecoins.


Tal como no mercado mais vasto dos criptoactivos, existem muitos tipos de stablecoins de emissão privada. Estas podem ser classificadas com base nas suas garantias subjacentes.

- Garantido pela Fiat: Garantido por participações resgatáveis de um ativo financeiro na moeda fiduciária de referência, que serve de âncora de avaliação. Os exemplos incluem o Tether e o USDC.

- Apoiado por criptomoedas: Garantido por participações de outras criptomoedas, que servem como âncora de avaliação. Exemplos incluem DAI.  

- Apoiado por algoritmos: Sem garantias. Software e regras servem como âncora de avaliação. Exemplos incluem Terra.


A classe mais popular de stablecoins, medida pela capitalização de mercado, é a que é garantida por moeda fiduciária. A sua estrutura simples é semelhante à de muitas instituições financeiras existentes — não diferem muito dos fundos do mercado monetário convencionais —, o que as torna mais fáceis de compreender, implementar e apresentar a investidores e utilizadores do que outras stablecoins emitidas pelo setor privado. Daí o seu sucesso. Além disso, a estabilidade de preços é garantida pela própria conceção. Por fim, não desintermediam o sistema bancário comercial. Quaisquer fundos utilizados para adquirir stablecoins lastreadas em moeda fiduciária são reciclados de volta para o sistema bancário quando o emitente apresenta esses montantes como garantia.

A desvantagem mais óbvia para os utilizadores, decorrente da sua estrutura necessariamente centralizada, é o risco de crédito em relação ao emitente. Dito isto, esta desvantagem, que não se aplica às CBDC, poderia ser mitigada através de auditorias independentes regulares, para garantir a existência de garantias adequadas. Aqueles que forem considerados em violação das regras — apesar de ser a primeira e maior stablecoin apoiada em moeda fiduciária, a Tether tem estado sob escrutínio rigoroso nesta matéria, o que culminou na aplicação, pela CFTC, de uma multa de $41mn[29] por alegadamente ter apresentado informações incorretas sobre as suas reservas[30] — poderiam ser proibidos pelo governo. Este seria um processo relativamente simples, dado que o seu elevado grau de centralização e dependência de ativos financeiros tradicionais as torna muito «acessíveis» aos reguladores, como o site da USDC — outra stablecoin popular indexada ao dólar americano —[31] deixa claro.

"Uma lista negra global é mantida pelo contrato inteligente USDC, e foi implementada para cumprir requisitos legais, como uma ordem judicial ou restrição de sanções globais. As reservas associadas aos saldos do USDC mantidos em endereços na lista negra podem ser total e permanentemente irrecuperáveis."

Essa acessibilidade serve para desencorajar a sua utilização em transações duvidosas – o que é mau para os criminosos, mas bom para os utilizadores comuns, especialmente aqueles com elevados padrões de conformidade, como as instituições financeiras e os investidores institucionais. No entanto, é preciso questionar, num mundo em que todas as stablecoins apoiadas em moeda fiduciária estão sujeitas a uma supervisão regulatória exaustiva — quanto maiores ou mais significativas forem, maior será a supervisão aplicada[32] —, que benefícios adicionais proporcionam em relação às CBDC[33]: na terminologia dos «elevator pitches», qual é o seu USP?

Ignorando qualquer utilização de moedas estáveis não regulamentadas por razões nefastas, o seu principal objetivo é proporcionar uma transição eficiente entre a criptomoeda e a moeda fiduciária, evitando assim atrasos e custos associados à transição entre as duas, cujos benefícios potenciais são consideráveis, dada a volatilidade dos preços das criptomoedas. No caso de os CBDC serem estruturados de forma a fornecerem acesso direto ao público e também permitirem transacções com uma vasta gama de criptomoedas como a Bitcoin, está longe de ser claro que as stablecoins apoiadas por fiat tenham um objetivo. A chegada generalizada de CBDC sob esta forma soaria, quase de certeza, como a sua sentença de morte.

Dito isto, está longe de ser certo que os bancos centrais adoptem uma estrutura tão fortemente centralizada. No documento de discussão acima mencionado, o BoE apresentou um CBDC "ilustrativo" em que
"um livro-razão central, fornecido pelo BoE, registaria a CBDC e processaria os pagamentos, e os 'Payment Interface Providers' do sector privado tratariam da interação com os utilizadores finais da CBDC e forneceriam funcionalidades de pagamento adicionais através de serviços sobrepostos".

O BoE concluiu que este modelo seria superior a um modelo em que o banco central prestasse todos os serviços relacionados com os CBDC, uma vez que servir os clientes de retalho não constitui a sua vantagem comparativa. Além disso, devido à falta de concorrência (um banco central versus a alternativa com várias empresas privadas como parceiras), a inovação poderia ser sufocada. Houve também um argumento a favor do envolvimento do sector privado devido a preocupações com a privacidade, uma vez que a alternativa exigiria que todos os dados pessoais fossem armazenados no banco central. Todos estes argumentos se aplicam aos bancos centrais em geral.


Os emissores de stablecoin parecem estar bem posicionados para desempenhar o papel de provedores privados de interface de pagamento, além de poderem ser incentivados a fazer essa mudança. A prudência ditaria que a parceria com o banco central, conforme descrito, exigiria que lhes fosse concedido acesso ao balanço do banco central, da mesma forma que os bancos comerciais o fazem atualmente. Isto dar-lhes-ia uma proteção adicional em períodos de tensão financeira, o que é positivo na perspetiva dos seus utilizadores. Em contrapartida, seria necessário um maior controlo regulamentar, mas isso está a acontecer, independentemente do que aconteça com os CBDC.


Devemos deixar claro, nesta altura, que o exposto acima se refere a stablecoins lastreadas por apenas um tipo de moeda fiduciária. Esta não é a única possibilidade. A Diem da Meta (originalmente a Libra do Facebook[34]) foi concebida como uma stablecoin multimoeda. Por razões de diversificação padrão, isto proporcionaria — possivelmente — uma maior estabilidade, mas tem sido alvo de uma forte oposição por parte de inúmeras autoridades, o que é compreensível.


Como já referi, o dinheiro beneficia de fortes efeitos de rede, tão fortes que devem ser considerados uma condição necessária para que qualquer coisa possa ser considerada dinheiro. Ser capaz de aproveitar a enorme pegada de consumo do Facebook daria a Diem uma enorme vantagem a este respeito, tornando-o um forte candidato a ser amplamente adotado em vários países em todo o mundo. Se Diem fosse adotado em tão larga escala, a sua composição multi-moeda interferiria com a soberania monetária e a política monetária. Poderia levar ao aparecimento de uma zona de moeda digital (DCA[35]). Não há garantias de que se trataria de uma zona monetária óptima - uma zona em que uma política monetária única é superior - e estaria certamente para além do nível do Estado-nação em que os bancos centrais operam e os eleitores votam. Não se trata de uma questão menor. Como observou corretamente o antigo governador do BoE, Carney, num discurso ao BIS[36] em 2021


"Quando se trata de dinheiro, o consentimento e a confiança do público devem ser cultivados e mantidos continuamente."


Quando o dinheiro atravessa fronteiras que definem o limite do alcance dos eleitores, pode ser difícil manter a confiança[37]. Isto pode ser especialmente difícil para Diem após o escândalo anterior da Cambridge Analytica.


Perante esta reação, o projeto Diem anunciou que iria "aumentar a rede Libra, incluindo stablecoins de moeda única"[38]. Ainda não perdeu a esperança de se tornar uma stablecoin apoiada em moeda fiduciária, mas eu suspeito que não receberá luz verde dos reguladores (é quase certo que viola as diretrizes da proposta da UE). Além disso, uma vez que as reservas de Diem, que suportam o token, são detidas em instituições regulamentadas[39], uma proibição seria facilmente aplicada e eficaz.

Os CBDC estão a chegar. As stablecoins apoiadas pela Fiat não constituem um desafio especial para as autoridades. De facto, podem coexistir facilmente no mesmo ecossistema.

Na próxima semana, na segunda parte do artigo, irei abordar os outros dois tipos de stablecoins – as lastreadas em criptomoedas e as algorítmicas. Alerta de spoiler: são muito mais complexas.


Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas na Trakx

Notas de rodapé

[1] Ver: https://www.federalreserve.gov/publications/files/money-and-payments-20220120.pdf

[2] A tentação de citar Michael Caine nesta altura é quase insuportável, mas vou abster-me.

[3] Em 2018, o numerário representou apenas 28% das transacções no Reino Unido, em termos de volume, contra 60% dez anos antes - ver: https://www.bankofengland.co.uk/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design-discussion-paper

[4] Ao longo do presente artigo, centrar-nos-emos numa forma específica de CBDC, nomeadamente a versão de retalho ou de uso geral, e não a versão de venda por grosso, uma vez que esta tem implicações de maior alcance.

[5] É improvável que a moeda digital do banco central e as notas e moedas sejam substitutos perfeitos, pelas razões que passaremos a discutir.

[Uma diferença fundamental é que as notas bancárias não vencem juros, ao contrário dos depósitos bancários comerciais. Quando este comportamento é extremo, chamamos-lhe "corrida aos bancos".

[7] Ver: https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/may/jon-cunliffe-omfif-digital-monetary-institute-meeting

[8] Mais de 80 bancos centrais estão a explorar os CBDC, ver: https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/

[9] Uma das vantagens é que uma CBDC pode facilitar a "moeda programável", permitindo que as transacções ocorram de acordo com determinadas condições, regras ou eventos. Um exemplo dado pelo BoE é o encaminhamento automático dos pagamentos de impostos para as autoridades fiscais no ponto de venda, um aspeto muito tentador para qualquer autoridade fiscal.

[10] Ver: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[11] É possível que surjam novos modelos de negócio com empresas dedicadas a verificar a identidade dos utilizadores, por exemplo, utilizando tecnologia de prova de conhecimento zero para validar dados pessoais. No entanto, provavelmente continuaria a ser necessária uma entidade de confiança (a identidade autónoma é um domínio de investigação ativo).

[12] A arbitragem entre notas de banco com rendimento zero implicaria a existência de um limiar inferior, que poderia ser mais baixo do que o que é possível atingir atualmente, em especial se nos tornarmos uma sociedade largamente sem numerário e as notas de banco forem pouco utilizadas em transacções financeiras. Em contrapartida, um CDB não remunerado serviria para reforçar o limite zero, devido aos custos de armazenamento mais baixos e à maior segurança da sua detenção, em comparação com as notas de banco.

[Os efeitos de substituição poderiam ser atenuados pela introdução de um desfasamento entre a taxa de juro paga aos CBDC e a remuneração das reservas detidas pelos bancos comerciais. Poderiam também ser escalonados para desencorajar grandes detenções individuais de CDB e/ou limites rígidos às detenções ou limites às transferências ou ao fluxo de transferências.

[Nas últimas décadas, habituámo-nos a bancos centrais que são operacionalmente independentes. No entanto, a história mostra que esta demarcação não é imune ao contexto macroeconómico. Em 1946, com uma dívida nacional superior a 250% do PIB, o BoE foi nacionalizado. Só recuperou a independência em 1997 - mais de 50 anos depois, quando a dívida em relação ao PIB era de 50% do PIB, muito mais fácil de gerir. Nenhum banco central cuja independência esteja nas mãos da autoridade fiscal (o governo) pode ser considerado verdadeiramente independente.

[15] As stablecoins também podem, evidentemente, utilizar outras referências - ver abaixo.

[16] A primeira legislação governamental sobre criptomoedas foi promulgada pelo Japão em 2016, quando a Lei dos Serviços de Pagamento foi alterada, tornando as moedas virtuais (como eram então conhecidas) um meio de pagamento legalmente aceite e exigindo que as bolsas envolvidas nestes produtos se registassem junto das autoridades. A legislação foi motivada pela pirataria da Mt. Gox dois anos antes.

[17] Ignorando o facto de a moeda fiduciária, em particular as notas de grande valor facial como a nota de 500 euros (apelidada de "bin laden"), também não ter sido particularmente bem sucedida neste domínio.

[18] Ver: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[19] Não sei se tradicional é a palavra correta para uma classe de activos que está a entrar na adolescência!

[20] A Tether é a maior stablecoin em termos de capitalização de mercado, com $78bn – ver: https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[21] Uma das três funções prévias da moeda que descrevemos no nosso artigo anterior.

[22]    As autoridades norte-americanas também estão a acompanhar a situação de perto – ver: https://www.wsj.com/articles/risks-of-crypto-stablecoins-attract-attention-of-yellen-fed-and-sec-11626537601?mod=article_inline

[23] Ver a ligação na nota de rodapé 3 acima.

[24] Os tokens referenciados por activos são definidos na proposta como "um tipo de cripto-ativo que pretende manter um valor estável, referindo-se ao valor de várias moedas fiduciárias com curso legal, uma ou várias mercadorias ou um ou vários cripto-activos, ou uma combinação desses activos;"

[25] Ver – https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_tender

[26] O que torna esta peça de legislação da UE particularmente perniciosa é o facto de ocorrer na fase do Livro Branco, ou seja, mesmo antes de um projeto realmente arrancar. A UE pode proibir uma moeda simbólica apenas com base na sua perceção de que pode tornar-se amplamente aceite como substituto de dinheiro e prejudicar a estabilidade financeira, interferir com a política monetária ou ameaçar a soberania monetária. Pelo lado positivo, a harmonização da legislação em toda a UE reduz significativamente a carga regulamentar sobre os emissores de fichas na região.  

[27] Ver: https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender

[28] Tendo isto em conta, a probabilidade de o Reino Unido seguir o exemplo de El Salvador e tornar o Bitcoin — uma criptomoeda privada e descentralizada — moeda com curso legal é praticamente nula, o mais próximo de zero que se pode esperar ver no mundo real.

[29] Uma indicação clara da direção que a regulamentação das stablecoins está a tomar – ver: https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8450-21

[30] Como salvaguarda contra esses riscos, a Trakx não utiliza o Tether nas suas operações.

[31] Ver: https://support.usdc.circle.com/hc/en-us/articles/360016060352-Can-a-customer-send-USDC-tokens-to-any-address-Can-addresses-be-blacklisted-

[32] Na proposta da UE, a importância de um token basear-se-á em vários parâmetros, incluindo a capitalização do mercado, a dimensão da reserva de activos que suportam o valor dos tokens, o número de transacções e a interligação com o sistema financeiro. As moedas consideradas "significativas" serão "sujeitas a requisitos mais rigorosos" devido a "desafios específicos em termos de estabilidade financeira, transmissão da política monetária ou soberania monetária".

[33] O BPI descreveu-as como "apenas um apêndice do sistema monetário convencional e não um fator de mudança".

[34] Mark Zuckerberg gosta claramente de rebrands. Em termos estritos, Diem é apoiado por um consórcio de empresas globais, incluindo a Uber e a Coinbase, para além da Meta.

[35] Ver: https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2021/12/sdp2021-17.pdf

[36] O BPI pode ser conhecido como o banco central dos bancos centrais, mas não gere uma política monetária global, que se mantém ao nível do Estado-nação.

[37] O BCE é um banco central transnacional. Apesar do forte apoio político à moeda única, esta não tem sido isenta de tensões monetárias intra-regionais.

[38] Ver: https://www.diem.com/en-us/economics-and-the-reserve/#the-libra-reserve-and-protections

[39] Nenhum banco comercial seria prejudicado ou lesado, ou seja, desintermediado na criação de Diem.