CBDCs: ¿Los criptoasesinos? Parte 1

por Ryan Shea

Terminaba el último artículo preguntándome si las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) y las criptomonedas privadas pueden coexistir pacíficamente, o incluso si se les permitirá coexistir. Es una pregunta sencilla, pero no tan fácil de responder. Es un tema muy amplio que afecta a una gran variedad de cuestiones, a menudo de naturaleza bastante compleja.

Como su nombre indica, la CBDC es simplemente una versión digital del dinero del banco central. Puede no parecerlo a partir de esta definición, pero como afirma la Reserva Federal en su recién publicado informe sobre los CBDC[1], representa una "innovación muy significativa" en materia de dinero.

En la actualidad, el único dinero del banco central que obra directamente en manos de la población son los billetes y las monedas[2]. Esto representa una pequeña fracción (3% en el Reino Unido) de lo que generalmente se considera dinero. Además, debido a la naturaleza cada vez más digital de nuestras vidas —una tendencia acelerada por la pandemia de la COVID-19—, la importancia de los billetes y las monedas en las transacciones cotidianas está disminuyendo[3]. La mayor parte de lo que la gente considera dinero es creado de forma privada por los bancos comerciales, es decir, los saldos de las cuentas bancarias. Esta es la única forma de dinero que actualmente puede utilizarse en las transacciones en línea.

La creación de un CBDC[4] cambiaría esta situación al ofrecer a la población una alternativa pública tan segura y exenta de riesgos como los billetes[5]. Esto es importante si se sigue avanzando hacia una sociedad sin efectivo. Aunque el efectivo constituye sólo una pequeña parte de lo que la población considera dinero, la capacidad de convertir los depósitos digitales de los bancos comerciales en dinero del banco central (billetes y monedas) cuando se solicite garantiza que se consideren sustitutos casi perfectos, es decir, proporciona un ancla de valoración crucial[6]. En un mundo en el que el efectivo ya no es un método de pago ampliamente aceptado, no está claro, en palabras de Cunliffe, subgobernador del Banco de Inglaterra, "si el Banco de Inglaterra podría seguir proporcionando ese ancla, especialmente en tiempos de tensión"[7]. En resumen, si no se responde a la digitalización del dinero se corre el riesgo de socavar uno de los principales objetivos del banco central, el mantenimiento de la estabilidad financiera.

Esta no es la única razón por la que los CBDC ocupan un lugar destacado en la agenda de los bancos centrales[8]. Espoleados por el aumento de la capitalización de mercado de los criptoactivos y la profundización del ecosistema del sector privado asociado -ambos indicativos de la creciente aceptación de las criptomonedas-, las autoridades públicas, incluidos los bancos centrales, han acelerado sus esfuerzos para comprender mejor esta nueva clase de activos, evaluar las ramificaciones y las posibles repercusiones en el sistema financiero mundial y en la economía mundial en general.

Lo que se desprende de estos esfuerzos es que las criptomonedas tienen aspectos positivos y negativos. En cuanto a los primeros, la utilización de la tecnología de cadena de bloques que sustenta las criptomonedas tiene el potencial de ofrecer una mayor funcionalidad y menores costes de transacción para los pagos financieros en relación con el dinero digital de los bancos comerciales. En cuanto a lo segundo, la aparición de criptomonedas privadas, que han pasado de ser un nicho en el espacio tecnológico a una clase de activos de $2tr en poco más de una década, ha aumentado la preocupación de que puedan ser una fuerza desestabilizadora para los actuales sistemas monetarios y financieros.

La postura oficial del Banco de Inglaterra (BoE), al igual que la de la Reserva Federal (Fed), es de neutralidad respecto a si se debería implantar una CBDC. Sin embargo, en mi opinión, las ventajas[9] superan a los inconvenientes desde el punto de vista de un banco central —y no solo en el Reino Unido—, por lo que estoy convencido de que se introducirán de una forma u otra. No es cuestión de «si» se introducirán, sino de «cuándo».

Respecto a cuándo, la mayoría prevé que pasarán varios años antes de que se adopten de forma generalizada, porque diseñar un CBDC no es un ejercicio sencillo. Hay muchas cuestiones que deben abordarse antes de su implantación. A continuación se presenta una sinopsis de los pros y los contras detallados en un documento de debate del Banco de Inglaterra de 2020 titulado "Central Bank Digital Currency: Oportunidades, retos y diseño"[10].

Ante todo, está la cuestión de la infraestructura adecuada. Puede que las cadenas de bloques hayan despertado el interés por los CBDC, pero no es seguro que los bancos centrales, que por naturaleza están bastante centralizados (la pista está en el nombre), vayan a adoptar esta tecnología. Ejecutar un CBDC en una cadena de bloques o tecnología de libro mayor distribuido (DLT) no tiene un único punto de fallo en comparación con un sistema centralizado, pero este último puede ser un mejor ajuste institucional y beneficiarse de una mayor seguridad y rendimiento.

La privacidad es otra consideración importante. La DLT exige que las transacciones se divulguen a todos los nodos de la red: son, por naturaleza, transparentes. Un CBDC podría diseñarse de forma que protegiera la privacidad de los usuarios en mayor medida que algunos sistemas de pago existentes. No obstante, está claro que cualquier sistema de pago CBDC tendría que cumplir la normativa AML (blanqueo de capitales) y CFT (financiación del terrorismo). Esto significa que la identidad de los usuarios de CBDC tendría que ser conocida al menos por una autoridad[11] o institución de la red CBDC más amplia que pueda validar la legitimidad de su transacción. A diferencia de los billetes de banco, en los que el anonimato es la base, los pagos verdaderamente anónimos no serían posibles bajo ningún diseño de CBDC. (Ésta es una de las razones por las que no son sustitutos perfectos).

También está la cuestión de la remuneración. Los billetes de banco no devengan intereses, pero un CBDC podría devengarlos. La ventaja de este cambio sería que permitiría una transmisión más rápida y completa de la política monetaria a los tipos de depósito. Se producirían beneficios adicionales cuando se requieran políticas monetarias no convencionales. La expansión cuantitativa podría llevarse a cabo de forma más directa, con pagos directos a las carteras de los hogares, en lugar del enrevesado método actual de fomento de la riqueza y la desigualdad. También podrían aplicarse tipos de interés negativos (es decir, la quema de fichas) para aliviar la restricción del límite cero[12].

Por otro lado, la remuneración convertiría a los CBDC en sustitutos aún más cercanos de los depósitos bancarios comerciales. Esto aumenta el potencial de una mayor desintermediación del sector al incrementar el incentivo para que los hogares y las empresas transfieran mayores cantidades de dinero a los CBDC (incluso sin remuneración, sería casi seguro que se produjera cierta sustitución, al menos inicialmente). Si este efecto de sustitución fuera muy grande, podría reducir la financiación de los bancos comerciales, con implicaciones potencialmente significativas para la cantidad y el coste del crédito proporcionado al resto de la economía[13].

Cualquiera que sea el diseño de CBDC que se adopte, hay una característica no negociable: sólo el banco central podrá "crear" o "destruir" CBDC. O, en un lenguaje más formal, un CBDC garantizaría que la soberanía monetaria sigue correspondiendo al banco central/gobierno[14].

Partiendo de la base de que las CBDC existirán en un futuro no muy lejano, ¿qué implica esto para las criptomonedas privadas? ¿Coexistirán pacíficamente o, en el lenguaje más provocador que he utilizado en el título, los CBDC son criptoasesinos?

Al ser emitida por el banco central, la CBDC sería digital, sin riesgos y se podría intercambiar uno por uno con billetes de banco, lo que garantizaría la estabilidad de precios frente a la referencia fiduciaria. Como se mencionó en el artículo anterior, las criptomonedas tienen una amplia variedad de sabores, pero para cualquiera que esté familiarizado con el panorama de los criptoactivos, esto se parece mucho a un tipo específico de token: las stablecoins.

Para los que no estén tan familiarizados, las stablecoins son criptomonedas que utilizan diversos mecanismos para garantizar que no se desvían mucho de su respectiva referencia, normalmente el dólar estadounidense[15]. La primera stablecoin (originalmente llamada realcoin pero ahora conocida como Tether) se lanzó en 2014.

Los reguladores han estado prestando mucha atención a este tipo específico de token y no sólo por las razones a menudo aducidas en relación con las criptodivisas, como la protección de los consumidores frente al fraude[16], la preocupación por su uso en el blanqueo de dinero[17], la evasión fiscal y los mercados de la red oscura como Silk Road.

En el citado documento de debate, el BdE advertía de que

"[L]a falta de certeza sobre el valor de las stablecoins, o las grandes fluctuaciones en el mismo, podrían dar lugar a riesgos similares para la estabilidad financiera asociados a la quiebra operativa o financiera del propio sistema de pagos. Entre ellos podrían figurar los riesgos para la capacidad de los usuarios de gestionar su liquidez o de cumplir sus obligaciones de pago, o el riesgo de que tales fluctuaciones provoquen un colapso de la confianza con posibles riesgos de contagio para el sistema. Las stablecoins también pueden no ser interoperables entre sí y con otros sistemas de pago, creando bucles cerrados e ineficiencias[18]".

Garantizar la estabilidad financiera es, naturalmente, una preocupación primordial para cualquier gobierno responsable y proporciona justificación suficiente para introducir una legislación sobre criptoactivos. Sin embargo, al examinar las diversas propuestas que se están estudiando, está claro que la cosa no acaba ahí.

Las stablecoins tienen una capitalización de mercado mucho menor que las criptomonedas más tradicionales[19] ($172.000 millones de un total aproximado de $1,7 billones[20]). Ceteris paribus, esto debería reducir su riesgo para la estabilidad financiera. Sin embargo, han crecido rápidamente y, como reconoce la UE en su propuesta legislativa (MiCA) publicada en 2019, es
"es probable que un subconjunto de criptoactivos cuyo objetivo sea estabilizar su precio vinculando su valor a un activo específico o a una cesta de activos pueda ser ampliamente adoptado por los consumidores [subrayado mío]".

Su estabilidad de precios frente a una referencia fiduciaria no solo las hace potencialmente más atractivas que las criptodivisas tradicionales para un sector más amplio de la población, sino que además mejora su capacidad para servir como medio de cambio. Esto las convierte en un sustituto más cercano al dinero fiduciario que Bitcoin y Ether, sus predecesores criptográficos más volátiles[21], y por lo tanto más preocupantes para los reguladores y, especialmente, para los bancos centrales[22].

En reconocimiento de estas preocupaciones, el artículo 19 sección 2c de su propuesta MiCA[23], que trata de las stablecoins (utiliza la frase tokens "referenciados a activos"[24]), la UE declara
"Las autoridades competentes denegarán la autorización cuando existan razones objetivas y demostrables para creer que:
...
c) el modelo de negocio del emisor solicitante puede suponer una grave amenaza para la estabilidad financiera, la transmisión de la política monetaria o la soberanía monetaria".

No se puede pedir más explícito que eso. Amenaza la capacidad del BCE para aplicar la política monetaria, o desafía el poder del Estado para ejercer la autoridad exclusiva de designar lo que es moneda de curso legal y controlar la emisión y retirada de dicha moneda de curso legal (definición de wikipedia de soberanía monetaria[25]) y tu ficha será prohibida en la UE[26].

Tengan éxito, pero no demasiado, es el mensaje no tan implícito de la UE a los emisores de tokens.

Quienes tengan buen ojo habrán notado que la definición anterior de soberanía monetaria se refiere a la moneda de curso legal, no al dinero; ambas cosas —para confusión de muchos— no son lo mismo. En su definición estricta, la moneda de curso legal es un medio para saldar una deuda de tal forma que no se pueda demandar a una persona por no pagarla; es decir, es reconocida por los tribunales como pago válido[27]. Esto da lugar a algunas curiosidades. Por ejemplo, en el Reino Unido, las monedas de menor valor, las de 1 y 2 peniques, solo cuentan como moneda de curso legal hasta un máximo de 20 peniques. Las tarjetas de débito y crédito no son moneda de curso legal, aunque sean la forma de pago más popular. Lo más polémico de todo —especialmente entre los taxistas londinenses de los «black cabs», según mi experiencia— es que los billetes escoceses tampoco son moneda de curso legal, ni siquiera en Escocia, ya que son emitidos (algo inusual) por bancos privados[28].

Dicho esto, como demuestra la posición ahora dominante de las tarjetas de crédito y de deuda en las transacciones financieras, el estatus de curso legal es mucho menos importante para determinar si algo se utiliza ampliamente como forma de dinero que sus características inherentes. No tener curso legal no es condición suficiente para eliminar cualquier amenaza de las stablecoins al statu quo monetario actual. Se necesita más y los reguladores vienen a por las stablecoins. Esto influirá en la respuesta a la pregunta formulada al principio. Para entender por qué es hora de profundizar un poco más en el ecosistema stablecoin.


Al igual que en el mercado más amplio de criptoactivos, existen muchos tipos de stablecoins de emisión privada. Pueden clasificarse en función de su garantía subyacente.

- Con garantía fiduciaria: Garantizado por tenencias reembolsables de un activo financiero en la moneda fiduciaria de referencia, que sirve como ancla de valoración. Algunos ejemplos son Tether y USDC.

- Respaldado por criptomonedas: Garantizado por tenencias de otras criptodivisas, que sirve como ancla de valoración. Algunos ejemplos son DAI.  

- Respaldado por Algo: Sin garantía. El software y las reglas sirven de ancla de valoración. Algunos ejemplos son Terra.


La clase más popular de stablecoins, según su capitalización de mercado, es la respaldada por moneda fiduciaria. Su estructura sencilla es similar a la de muchas instituciones financieras existentes —no difieren mucho de los fondos del mercado monetario habituales—, lo que las hace más fáciles de entender, implementar y presentar a inversores y usuarios que otras stablecoins de emisión privada. De ahí su éxito. Además, la estabilidad de los precios está garantizada por su propio diseño. Por último, no desintermedian el sistema bancario comercial. Los fondos utilizados para adquirir monedas estables respaldadas por moneda fiduciaria se reciclan de nuevo en el sistema bancario cuando el emisor deposita esos fondos como garantía.

El inconveniente más evidente para los usuarios, derivado de su estructura necesariamente centralizada, es el riesgo de crédito relacionado con el emisor. Dicho esto, este inconveniente, que no se aplica a las CBDC, podría mitigarse mediante auditorías independientes periódicas que garanticen la existencia de garantías adecuadas. Aquellos que incumplan las normas —a pesar de ser la primera y mayor stablecoin respaldada por moneda fiduciaria, Tether ha sido objeto de un estrecho escrutinio en este ámbito, lo que culminó con la imposición por parte de la CFTC de una multa de $41mn[29] por supuestamente falsear sus reservas[30]— podrían ser prohibidos por el Gobierno. Este sería un proceso relativamente sencillo, dado que su alto grado de centralización y su dependencia de los activos financieros tradicionales las hace muy «accesibles» para los reguladores, tal y como deja claro la página web del USDC —otra popular moneda estable vinculada al dólar estadounidense—[31].

"Una lista negra global es mantenida por el contrato inteligente USDC, y esto se implementó para cumplir con los requisitos legales, como una orden judicial o una restricción de sanciones globales. Las reservas asociadas con saldos USDC mantenidos en direcciones de la lista negra pueden ser total y permanentemente irrecuperables."

Esta accesibilidad contribuye a disuadir su uso en transacciones dudosas —lo cual es malo para los delincuentes, pero bueno para los usuarios habituales, especialmente aquellos con altos estándares de cumplimiento, como las entidades financieras y los inversores institucionales—. Sin embargo, cabe preguntarse, en un mundo en el que todas las stablecoins respaldadas por moneda fiduciaria están sujetas a una amplia supervisión regulatoria —cuanto más grandes o significativas sean, mayor será la supervisión que se les aplique[32]—, qué ventajas adicionales ofrecen frente a las CBDC[33]: en términos de «discurso de ascensor», ¿cuál es su propuesta única de venta (USP)?

Haciendo caso omiso de cualquier uso de las stablecoins no reguladas por razones nefastas, su principal objetivo es proporcionar un intercambio eficiente entre criptomonedas y fiat, evitando así los retrasos y costes asociados al movimiento entre ambas, cuyos beneficios potenciales son considerables dada la volatilidad de los precios de las criptomonedas. En el caso de que los CBDC se estructuren de forma que proporcionen acceso directo al público y también permitan transacciones con una amplia gama de criptodivisas como Bitcoin, no está nada claro que las stablecoins respaldadas por fiat tengan un propósito. La llegada generalizada de CBDC en esta forma sería, casi con toda seguridad, su sentencia de muerte.

Dicho esto, dista mucho de ser seguro que los bancos centrales adopten una estructura tan fuertemente centralizada. El Banco de Inglaterra, en el mencionado documento de debate, presentó un CBDC "ilustrativo" en el que
"un libro mayor básico, proporcionado por el BdE, registraría la CBDC y procesaría los pagos, y los "proveedores de interfaces de pago" del sector privado se encargarían de la interacción con los usuarios finales de la CBDC y proporcionarían funcionalidades de pago adicionales mediante servicios superpuestos".

El BdE llegó a la conclusión de que este modelo sería superior a otro en el que el banco central prestara todos los servicios relacionados con los CBDC, ya que atender a los clientes minoristas no es su ventaja comparativa. Además, debido a la falta de competencia (un banco central frente a la alternativa con múltiples empresas privadas como socios), la innovación podría verse ahogada. También se argumentó a favor de la participación del sector privado por motivos de privacidad, ya que la alternativa exigiría que todos los datos personales se almacenaran en el banco central. Todos estos argumentos se aplican a los bancos centrales en general.


Los emisores de stablecoin parecen estar bien posicionados para desempeñar el papel de proveedores privados de interfaces de pago, además de que se les podría incentivar para que hicieran este cambio. La prudencia dictaría que asociarse al banco central como se ha descrito requeriría que se les concediera acceso al balance del banco central, de forma muy similar a como lo hacen actualmente los bancos comerciales. Esto les daría una protección adicional en tiempos de estrés financiero, algo positivo desde la perspectiva de sus usuarios. Sería a cambio de una mayor supervisión reguladora, pero eso está al caer, independientemente de lo que ocurra con los CBDC.


Debemos dejar claro en este punto que lo anterior se refiere a las stablecoins respaldadas únicamente por un tipo de moneda fiduciaria. Esta no es la única posibilidad. El Diem de Meta (originalmente el Libra de Facebook[34]) se concibió como una moneda estable multidivisa. Por razones de diversificación habituales, esto ofrecería —podría decirse— una mayor estabilidad, pero ha suscitado una fuerte oposición por parte de numerosas autoridades, lo cual es comprensible.


Como he señalado antes, el dinero se beneficia de fuertes efectos de red, tan fuertes que deberían considerarse una condición necesaria para que cualquier cosa se considere dinero. La capacidad de aprovechar la enorme huella de consumo de Facebook daría a Diem una enorme ventaja en este sentido, convirtiéndolo en un firme candidato a ser ampliamente adoptado en numerosos países de todo el mundo. Si Diem se adoptara a gran escala, su composición multidivisa interferiría con la soberanía monetaria y la política monetaria. Podría dar lugar a la aparición de una zona monetaria digital (DCA[35]). No hay ninguna garantía de que se tratara de una zona monetaria óptima -una zona en la que una política monetaria única fuera superior- y, desde luego, estaría más allá del nivel de Estado-nación en el que operan los bancos centrales y votan los electores. Y no es para menos. Como observó acertadamente Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, en un discurso pronunciado ante el BPI[36] en 2021


"Cuando se trata de dinero, hay que cultivar y mantener continuamente el consentimiento y la confianza de los ciudadanos".


Cuando el dinero cruza fronteras que definen el límite del alcance de los votantes, mantener la confianza puede resultar difícil[37]. Esto puede ser especialmente difícil para Diem tras el anterior escándalo de Cambridge Analytica.


Ante este rechazo, el proyecto Diem anunció que "aumentaría la red Libra con la inclusión de monedas estables de una sola divisa"[38]. Aún no ha perdido la esperanza de convertirse en una stablecoin multidivisa respaldada por fiat, pero sospecho que los reguladores no le darán luz verde (es casi seguro que incumple las directrices de la propuesta de la UE). Además, como las reservas de Diem, que respaldan el token, se mantienen en instituciones reguladas[39], una prohibición sería fácil de aplicar y efectiva.

Llegan los CBDC. Las stablecoins respaldadas por fiat no suponen un reto especial para las autoridades. De hecho, podrían coexistir fácilmente en el mismo ecosistema.

La semana que viene, en la segunda parte del artículo, analizaré los otros dos tipos de stablecoins: las respaldadas por criptomonedas y las algorítmicas. Advertencia: son mucho más complejas.


Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista de Trakx

Notas a pie de página

[1] Véase: https://www.federalreserve.gov/publications/files/money-and-payments-20220120.pdf

[2] La tentación de citar a Michael Caine en este punto es casi insoportable, pero me abstendré.

[3] En 2018, el efectivo representó solo 28% de las transacciones en el Reino Unido por volumen, frente a los 60% de diez años antes - véase: https://www.bankofengland.co.uk/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design-discussion-paper

[4] A lo largo de este artículo nos centraremos en una forma específica de CBDC, a saber, la versión minorista o de uso general, y no la versión mayorista, porque tiene implicaciones de mayor alcance.

[5] Es poco probable que el dinero digital de los bancos centrales y los billetes y monedas sean sustitutos perfectos, por las razones que expondremos a continuación.

[6] Una diferencia clave es que los billetes de banco no devengan intereses, a diferencia de los depósitos de los bancos comerciales. Cuando este comportamiento se produce en el extremo, lo denominamos "bank-runs".

[7] Véase: https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/may/jon-cunliffe-omfif-digital-monetary-institute-meeting

[8] Más de 80 bancos centrales están estudiando la creación de CBDC: https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/

[9] Uno de los pros es que un CBDC podría facilitar el "dinero programable", permitiendo que las transacciones se produzcan de acuerdo con determinadas condiciones, reglas o eventos. Un ejemplo dado por el Banco de Inglaterra es el encaminamiento automático del pago de impuestos a las autoridades fiscales en el punto de venta, un aspecto muy tentador para cualquier autoridad fiscal.

[10] Véase: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[11] Es posible que surjan nuevos modelos de negocio con empresas dedicadas a verificar la identidad de los usuarios, por ejemplo, utilizando tecnología de prueba de conocimiento cero para validar los datos personales. Sin embargo, probablemente seguiría siendo necesaria una entidad de confianza (la identidad autosuficiente es un campo de investigación activo).

[12] El arbitraje entre billetes de banco de rendimiento cero implicaría que existe algún umbral inferior, sólo que podría ser inferior al que puede alcanzarse actualmente, sobre todo si nos convertimos en una sociedad en gran medida sin efectivo y los billetes de banco se utilizan poco en las transacciones financieras. Por el contrario, un CBDC que no devengue intereses serviría para reforzar el límite cero debido a los menores costes de almacenamiento y a la mayor seguridad de su tenencia en comparación con los billetes de banco.

[13] Los efectos de sustitución podrían mitigarse introduciendo una diferencia entre el tipo de interés pagado por los CBDC y la remuneración de las reservas mantenidas por los bancos comerciales. También podrían establecerse niveles para desincentivar las grandes tenencias individuales de CBDC y/o límites estrictos a las tenencias o topes a las transferencias o al flujo de transferencias.

[14] En las últimas décadas nos hemos acostumbrado a que los bancos centrales sean operativamente independientes. Sin embargo, la historia demuestra que esta demarcación no es impermeable al contexto macroeconómico. En 1946, con una deuda nacional de más de 250% del PIB, el Banco de Inglaterra fue nacionalizado. No recuperó su independencia hasta 1997, más de 50 años después, cuando la deuda en relación con el PIB era mucho más manejable: 50% del PIB. Ningún banco central cuya independencia esté en manos de la autoridad fiscal (el gobierno) puede considerarse realmente independiente.

[15] Por supuesto, las Stablecoins también pueden utilizar otras referencias (véase más abajo).

[16] La primera legislación gubernamental sobre criptomonedas se promulgó en Japón en 2016, cuando se modificó la Ley de Servicios de Pago, convirtiendo las monedas virtuales (como se conocían entonces) en un medio de pago legalmente aceptado y obligando a los intercambios de estos productos a registrarse ante las autoridades. El hackeo de Mt. Gox dos años antes motivó la promulgación de esta ley.

[17] Pasando por alto el hecho de que el dinero fiduciario, en particular los billetes de gran denominación como el billete de 500 euros (apodado el "bin laden") tampoco ha tenido mucho éxito en este sentido.

[18] Véase: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[19] No estoy seguro de que tradicional sea la palabra correcta para una clase de activos que acaba de entrar en la adolescencia.

[20] Tether es la stablecoin más grande por capitalización de mercado, con $78bn; véase: https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[21] Una de las tres funciones previas del dinero que esbozamos en nuestro artículo anterior.

[22]    Las autoridades estadounidenses también están prestando mucha atención —véase: https://www.wsj.com/articles/risks-of-crypto-stablecoins-attract-attention-of-yellen-fed-and-sec-11626537601?mod=article_inline

[23] Véase el enlace en la nota 3.

[24] Los tokens referenciados a activos se definen en la propuesta como "un tipo de criptoactivo que pretende mantener un valor estable haciendo referencia al valor de varias monedas fiduciarias de curso legal, una o varias materias primas o uno o varios criptoactivos, o una combinación de dichos activos;"

[25] Véase: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_tender

[26] Lo que hace especialmente perniciosa esta legislación de la UE es que se produce en la fase del libro blanco, es decir, incluso antes de que un proyecto se ponga realmente en marcha. La UE puede prohibir un token basándose únicamente en su percepción de que podría llegar a ser ampliamente aceptado como sustituto del dinero y socavar la estabilidad financiera, interferir en la política monetaria o amenazar la soberanía monetaria. En el lado positivo, la armonización de la legislación en toda la UE reduce significativamente la carga reguladora sobre los emisores de tokens en la región.  

[27] Véase: https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender

[28] Teniendo esto en cuenta, la probabilidad de que el Reino Unido siga el ejemplo de El Salvador y convierta el bitcoin —una criptomoneda privada y descentralizada— en moneda de curso legal es prácticamente nula, tal y como suele ocurrir en el mundo real.

[29] Una clara indicación de la dirección que está tomando la regulación de las stablecoins; véase: https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8450-21

[30] Para protegerse de estos riesgos, Trakx no utiliza Tether en sus operaciones.

[31] Véase: https://support.usdc.circle.com/hc/en-us/articles/360016060352-Can-a-customer-send-USDC-tokens-to-any-address-Can-addresses-be-blacklisted-

[32] En la propuesta de la UE, la importancia de un token se basará en varios parámetros, como la capitalización de mercado, el tamaño de la reserva de activos que respalda el valor de los tokens, el número de transacciones y la interconexión con el sistema financiero. Los que se consideren "significativos" estarán "sujetos a requisitos más estrictos" debido a "retos específicos en términos de estabilidad financiera, transmisión de la política monetaria o soberanía monetaria".

[33] El BPI los ha descrito como "sólo un apéndice del sistema monetario convencional y no un cambio de juego".

[Está claro que a Mark Zuckerberg le gustan las marcas nuevas. En sentido estricto, Diem está respaldada por un consorcio de empresas mundiales entre las que se encuentran Uber y Coinbase, además de Meta.

[35] Véase: https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2021/12/sdp2021-17.pdf

[36] El BPI puede ser conocido como el banco central de los bancos centrales, pero no gestiona una política monetaria global, que permanece en el ámbito del Estado-nación.

[37] El BCE es un banco central transnacional. A pesar del fuerte respaldo político a la moneda única, no ha estado exento de tensiones monetarias intrarregionales.

[38] Véase: https://www.diem.com/en-us/economics-and-the-reserve/#the-libra-reserve-and-protections

[39] Ningún banco comercial se vería perjudicado o dañado, es decir, desintermediado en la fabricación de Diem.