CBDC: I killer delle criptovalute? Parte 1

di Ryan Shea

Ho concluso l'ultimo articolo chiedendomi se le valute digitali delle banche centrali (CBDC) e le criptovalute private possono coesistere pacificamente, o se addirittura potranno coesistere? Una domanda semplice, ma non altrettanto facile da rispondere. Si tratta di un argomento vasto che tocca un'ampia varietà di questioni, spesso di natura piuttosto complessa.

Come suggerisce il nome, la CBDC è semplicemente una versione digitale della moneta della banca centrale. Potrebbe non sembrarlo da questa definizione, ma come ha affermato la Fed nel suo rapporto appena pubblicato sui CBDC[1], rappresenta una "innovazione altamente significativa" nel settore monetario.

Attualmente, l’unica forma di moneta emessa dalla banca centrale detenuta direttamente dalla popolazione è costituita da banconote e monete[2]. Ciò rappresenta una piccola frazione (3% nel Regno Unito) di ciò che viene generalmente considerato denaro. Inoltre, a causa della natura sempre più digitale delle nostre vite – una tendenza accelerata dalla pandemia di Covid – l’importanza di banconote e monete nelle transazioni quotidiane sta diminuendo[3]. La maggior parte di ciò che le persone considerano denaro è creato privatamente dalle banche commerciali, ovvero i saldi dei conti correnti. Questa è l’unica forma di denaro che attualmente può essere utilizzata nelle transazioni online.

La creazione di un CBDC[4] cambierebbe la situazione, fornendo alla popolazione un'alternativa pubblica sicura e priva di rischi come le banconote[5]. Questo è importante se continua il passaggio a una società senza contanti. Anche se il contante costituisce solo una piccola parte di ciò che la popolazione considera denaro, la possibilità di convertire su richiesta i depositi detenuti digitalmente presso le banche commerciali in denaro della banca centrale (banconote e monete) fa sì che essi vengano considerati come sostituti quasi perfetti, ossia fornisce un'ancora di valutazione fondamentale[6]. In un mondo in cui il contante non è più un metodo di pagamento ampiamente accettato, non è chiaro, secondo le parole del vice governatore della BoE Cunliffe, "se la Banca d'Inghilterra possa continuare a fornire tale ancoraggio, in particolare in tempi di stress"[7]. In breve, l'incapacità di rispondere alla digitalizzazione del denaro rischia di compromettere uno dei principali obiettivi della banca centrale, il mantenimento della stabilità finanziaria.

Questo non è l'unico motivo per cui le CBDC sono in cima all'agenda delle banche centrali[8]. Stimolate dall'aumento della capitalizzazione di mercato delle criptovalute e dall'approfondimento dell'ecosistema del settore privato associato - entrambi indicativi della crescente accettabilità delle criptovalute - le autorità pubbliche, comprese le banche centrali, hanno accelerato gli sforzi per comprendere meglio questa nuova classe di attività, valutare le ramificazioni e i potenziali impatti sul sistema finanziario globale e sull'economia mondiale in generale.

Ciò che emerge da questi sforzi è che le criptovalute hanno sia aspetti positivi che negativi. Per quanto riguarda i primi, l'utilizzo della tecnologia blockchain alla base delle criptovalute ha il potenziale di fornire maggiori funzionalità e minori costi di transazione per i pagamenti finanziari rispetto alla moneta digitale delle banche commerciali. Per quanto riguarda le seconde, l'emergere delle criptovalute private da una nicchia nello spazio tecnologico a una classe di asset da $2tr in poco più di un decennio ha aumentato la preoccupazione che possano essere una forza destabilizzante per gli attuali sistemi monetari e finanziari.

La posizione ufficiale della BoE, come quella della Fed, è di neutralità riguardo all’opportunità di introdurre una CBDC. Tuttavia, a mio avviso, i pro[9] superano i contro dal punto di vista di una banca centrale – e non solo nel Regno Unito – pertanto mi aspetto che vengano introdotte in una forma o nell’altra. Non si tratta di «se», ma di «quando».

Per quanto riguarda il momento, la maggior parte prevede che ci vorranno diversi anni prima che vengano adottati su larga scala, perché la progettazione di un CBDC non è un esercizio semplice. Ci sono molte questioni che devono essere affrontate prima dell'implementazione. Quella che segue è una sintesi dei pro e dei contro illustrati in un documento di discussione della BoE del 2020 intitolato "Central Bank Digital Currency: Opportunità, sfide e progettazione[10].

In primo luogo, c'è la questione dell'infrastruttura appropriata. Le blockchain possono aver suscitato l'interesse per i CBDC, ma non è detto che le banche centrali, che per natura sono piuttosto centralizzate (l'indizio è nel nome), adottino questa tecnologia. L'esecuzione di un CBDC su una blockchain o su una tecnologia a libro mastro distribuito (DLT) non presenta un singolo punto di fallimento rispetto a un sistema centralizzato, ma quest'ultimo potrebbe essere più adatto a livello istituzionale e beneficiare di maggiore sicurezza e prestazioni.

La privacy è un'altra considerazione importante. La DLT richiede che le transazioni siano rese note a tutti i nodi della rete - sono, per natura, trasparenti. Un CBDC potrebbe essere progettato in modo da proteggere la privacy degli utenti in misura maggiore rispetto ad alcuni sistemi di pagamento esistenti. Tuttavia, è chiaro che qualsiasi sistema di pagamento CBDC dovrà essere conforme alle normative antiriciclaggio (money laundering) e antiterrorismo (finanziamento del terrorismo). Ciò significa che l'identità degli utenti delle CBDC dovrà essere nota ad almeno un'autorità[11] o un'istituzione della più ampia rete di CBDC che possa convalidare la legittimità della loro transazione. A differenza delle banconote, per le quali l'anonimato è il punto di partenza, i pagamenti veramente anonimi non sarebbero possibili in nessun progetto di CBDC. (Questo è uno dei motivi per cui non sono sostituti perfetti).

C'è anche la questione della remunerazione. Le banconote non fruttano interessi, ma un CBDC potrebbe essere reso fruttifero. Il vantaggio di un tale cambiamento sarebbe quello di consentire una trasmissione più rapida e completa della politica monetaria ai tassi di deposito. Ulteriori vantaggi si avrebbero quando sono necessarie politiche monetarie non convenzionali. Il QE potrebbe essere condotto con un metodo più diretto, con pagamenti direttamente nei portafogli delle famiglie, piuttosto che con l'attuale metodo contorto di aumento della ricchezza e della disuguaglianza. Si potrebbero anche applicare tassi d'interesse negativi (cioè bruciare i gettoni) per allentare il vincolo dello zero-bound[12].

D'altro canto, la remunerazione renderebbe i CBDC sostituti ancora più vicini ai depositi delle banche commerciali. Ciò accresce il potenziale di una maggiore disintermediazione del settore, aumentando l'incentivo per le famiglie e le imprese a trasferire maggiori quantità di denaro nei CBDC (anche senza remunerazione una certa sostituzione sarebbe quasi certa, almeno inizialmente). Se questo effetto di sostituzione fosse molto ampio, potrebbe ridurre i finanziamenti delle banche commerciali, con implicazioni potenzialmente significative per l'ammontare e il costo del credito fornito al resto dell'economia[13].

Qualunque sia la struttura della CBDC adottata, c'è una caratteristica non negoziabile: solo la banca centrale potrà "creare" o "distruggere" la CBDC. O, in un linguaggio più formale, una CBDC garantirebbe che la sovranità monetaria rimanga alla banca centrale/al governo[14].

Partendo dal presupposto che le CBDC esisteranno in un futuro non troppo lontano, cosa implica per le criptovalute private? Coesisteranno pacificamente o, nel linguaggio più provocatorio che ho usato nel titolo, le CBDC sono cripto-assassine?

Essendo emesso dalla banca centrale, il CBDC sarebbe digitale, privo di rischi e scambiabile uno a uno con le banconote, garantendo la stabilità dei prezzi rispetto al benchmark fiat. Come accennato nell'articolo precedente, le criptovalute sono disponibili in un'ampia varietà di gusti, ma per chiunque abbia familiarità con il panorama dei cripto-asset, questo assomiglia molto a un tipo specifico di token: gli stablecoin.

Per chi non lo sapesse, le stablecoin sono criptovalute che utilizzano vari meccanismi per garantire che non si discostino molto dal rispettivo benchmark, più comunemente il dollaro USA[15]. La prima stablecoin (originariamente chiamata realcoin e ora nota come Tether) è stata lanciata nel 2014.

Le autorità di regolamentazione hanno prestato molta attenzione a questo specifico tipo di token e non solo per le ragioni spesso addotte in relazione alle criptovalute, come la protezione dei consumatori dalle frodi[16], la preoccupazione per il loro utilizzo nel riciclaggio di denaro[17], l'evasione fiscale e i mercati darknet come Silk Road.

Nel documento di discussione sopra citato, la BoE ha avvertito che

"L'incertezza o le forti fluttuazioni del valore delle monete stabili potrebbero comportare rischi analoghi per la stabilità finanziaria associati al fallimento operativo o finanziario del sistema di pagamento stesso. Questi potrebbero includere rischi per la capacità degli utenti di gestire la propria liquidità o di far fronte agli obblighi di pagamento, o il rischio che tali fluttuazioni causino un crollo della fiducia con potenziali rischi di contagio per il sistema. Le monete stabili potrebbero inoltre non essere interoperabili tra loro e con altri sistemi di pagamento, creando cicli chiusi e inefficienze[18]".

Garantire la stabilità finanziaria è, naturalmente, una preoccupazione fondamentale per qualsiasi governo responsabile e fornisce una giustificazione sufficiente per l'introduzione di una legislazione sui cripto-asset. Esaminando le varie proposte in esame, tuttavia, è chiaro che le cose non finiscono qui.

Le Stablecoin hanno un capitale di mercato molto più ridotto rispetto alle criptovalute più tradizionali[19] ($172mld su un totale di circa $1,7tr[20]). Ceteris paribus, questo dovrebbe renderle meno rischiose per la stabilità finanziaria. Tuttavia, esse sono cresciute rapidamente e, come riconosce l'UE nella sua proposta legislativa (MiCA) pubblicata nel 2019, è
"è probabile che un sottoinsieme di cripto-asset che mirano a stabilizzare il loro prezzo collegando il loro valore a un'attività specifica o a un paniere di attività possa essere ampiamente adottato dai consumatori [sottolineatura mia]".

La loro stabilità di prezzo rispetto a un benchmark fiat non solo le rende potenzialmente più attraenti delle criptovalute tradizionali per una fetta più ampia della popolazione, ma ne aumenta la capacità di fungere da mezzo di scambio. Ciò le rende un sostituto più vicino alla moneta fiat rispetto a Bitcoin ed Ether, i loro predecessori cripto più volatili[21], e quindi più preoccupanti per le autorità di regolamentazione e, soprattutto, per le banche centrali[22].

Riconoscendo queste preoccupazioni, l'articolo 19, sezione 2c della sua proposta MiCA[23], che si occupa delle stablecoin (utilizza l'espressione "asset-referenced" tokens[24]), l'UE afferma che
"Le autorità competenti rifiutano l'autorizzazione quando vi sono motivi oggettivi e dimostrabili per ritenere che:
...
c) il modello di business dell'emittente richiedente può rappresentare una seria minaccia alla stabilità finanziaria, alla trasmissione della politica monetaria o alla sovranità monetaria".

Non si può chiedere nulla di più esplicito. Se minacciate la capacità della BCE di attuare la politica monetaria o mettete in discussione il potere dello Stato di esercitare l'autorità esclusiva di designare la moneta a corso legale e di controllare l'emissione e il ritiro di tale moneta (definizione di wikipedia di sovranità monetaria[25]), il vostro token sarà vietato all'interno dell'UE[26].

Siate di successo, ma non troppo, è il messaggio non troppo implicito dell'UE agli emittenti di token.

Chi ha occhio attento avrà forse notato che la definizione di sovranità monetaria riportata sopra si riferisce alla moneta a corso legale e non al denaro; le due cose – con grande confusione per molti – non sono la stessa cosa. In senso stretto, la moneta a corso legale è un mezzo per estinguere un debito in modo tale che una persona non possa essere citata in giudizio per mancato rimborso, ovvero è riconosciuta dal tribunale come pagamento valido[27]. Il risultato è una serie di curiose peculiarità. Ad esempio, nel Regno Unito le monete di taglio più piccolo, quelle da 1p e 2p, valgono come moneta a corso legale solo fino a un importo complessivo di 20p. Le carte di debito e di credito non sono moneta a corso legale, anche se rappresentano la forma di pagamento più diffusa. Ma la questione più controversa di tutte – soprattutto, a quanto mi sembra in base alla mia esperienza, tra i tassisti londinesi in black cab – è che nemmeno le banconote scozzesi sono moneta a corso legale, nemmeno in Scozia, poiché sono (insolitamente) emesse da banche private[28].

Detto questo, come dimostra la posizione ormai dominante delle carte di credito e di debito nelle transazioni finanziarie, lo status di moneta a corso legale è molto meno importante nel determinare se qualcosa è ampiamente utilizzato come forma di denaro rispetto alle sue caratteristiche intrinseche. Non avere lo status di moneta a corso legale non è una condizione sufficiente per eliminare qualsiasi minaccia delle monete stabili all'attuale status quo monetario. È necessario fare di più e le autorità di regolamentazione stanno arrivando per le monete stabili. Questo influirà sulla risposta alla domanda posta all'inizio. Per capire perché è necessario scavare un po' più a fondo nell'ecosistema delle stablecoin.


Come nel più ampio mercato dei cripto-asset, le stablecoin emesse privatamente sono di vario tipo. Possono essere classificate in base al loro collaterale sottostante.

- Sostenuto da Fiat: Collateralizzato da partecipazioni rimborsabili di un'attività finanziaria nella valuta fiat di riferimento, che funge da ancoraggio di valutazione. Ne sono un esempio Tether e USDC.

- Sostenuto da criptovalute: Collateralizzato da partecipazioni in altre criptovalute, che fungono da ancoraggio per la valutazione. Ne sono un esempio DAI.  

- Algo-backed: Non collateralizzato. Il software e le regole fungono da ancoraggio per la valutazione. Ne sono un esempio Terra.


La categoria più diffusa di stablecoin, in termini di capitalizzazione di mercato, è quella delle stablecoin garantite da valuta fiat. La loro struttura semplice è simile a quella di molte istituzioni finanziarie esistenti – non differiscono molto dai normali fondi del mercato monetario – il che le rende più facili da comprendere, implementare e promuovere presso investitori e utenti rispetto ad altre stablecoin emesse da soggetti privati. Da qui deriva il loro successo. Inoltre, la stabilità dei prezzi è garantita fin dalla loro concezione. Infine, non disintermediano il sistema bancario commerciale. Qualsiasi fondo utilizzato per acquistare stablecoin garantite da valuta fiat viene reimmesso nel sistema bancario quando l’emittente deposita tali fondi come garanzia.

Lo svantaggio più evidente per gli utenti, derivante dalla loro struttura necessariamente centralizzata, è il rischio di credito relativo all’emittente. Detto questo, tale svantaggio, che non si applica alle CBDC, potrebbe essere mitigato da regolari revisioni contabili indipendenti volte a garantire l’esistenza di adeguate garanzie collaterali. Coloro che risultassero in violazione delle norme – nonostante sia la prima e la più grande stablecoin garantita da valuta fiat, Tether è stata oggetto di un attento scrutinio su questo fronte, culminato con l’emissione da parte della CFTC di una multa di $41mn[29] per presunte dichiarazioni errate sulle proprie riserve[30] – potrebbero essere banditi dal governo. Si tratterebbe di un processo relativamente semplice, dato che il loro elevato grado di centralizzazione e la dipendenza da attività finanziarie tradizionali le rendono molto “accessibili” alle autorità di regolamentazione, come chiarisce il sito web dell’USDC – un’altra popolare stablecoin ancorata al dollaro statunitense[31].

"Lo smart contract USDC gestisce una lista nera globale, che è stata implementata per ottemperare a requisiti legali quali un'ordinanza del tribunale o una restrizione delle sanzioni globali. Le riserve associate ai saldi USDC detenuti presso gli indirizzi inseriti nella lista nera possono essere totalmente e permanentemente irrecuperabili."

Tale accessibilità serve a scoraggiare il loro utilizzo per transazioni dubbie: un male per i criminali, un bene per gli utenti regolari, specialmente quelli con elevati standard di conformità come gli istituti finanziari e gli investitori istituzionali. Tuttavia, in un mondo in cui tutte le stablecoin garantite da valuta fiat sono soggette a un'ampia vigilanza normativa – tanto più estesa quanto più sono grandi o significative[32] – è lecito chiedersi quali vantaggi aggiuntivi offrano rispetto alle CBDC[33]: in termini di "elevator pitch", qual è il loro USP?

Ignorando qualsiasi uso delle stablecoin non regolamentate per motivi nefasti, il loro scopo principale è quello di fornire un efficiente passaggio on-off tra criptovalute e fiat, evitando così i ritardi e i costi associati al passaggio da una all'altra, i cui potenziali benefici sono considerevoli data la volatilità dei prezzi delle criptovalute. Nel caso in cui i CBDC siano strutturati in modo tale da fornire un accesso diretto al pubblico e consentire anche transazioni con un'ampia gamma di criptovalute come il Bitcoin, è tutt'altro che chiaro che le stablecoin sostenute da fiat abbiano uno scopo. L'arrivo diffuso di CBDC in questa forma suonerebbe quasi certamente la loro campana a morto.

Detto questo, è tutt'altro che scontato che le banche centrali adottino una struttura così fortemente centralizzata. Nel già citato documento di discussione, la BoE ha delineato un CBDC "illustrativo" in cui
"un libro mastro, fornito dalla BoE, registrerebbe il CBDC ed elaborerebbe i pagamenti, mentre i 'Payment Interface Providers' del settore privato gestirebbero l'interazione con gli utenti finali del CBDC e fornirebbero ulteriori funzionalità di pagamento attraverso servizi di overlay".

La Banca d'Italia ha concluso che questo modello sarebbe superiore a quello in cui la banca centrale fornisce tutti i servizi relativi ai CBDC, poiché il servizio ai clienti al dettaglio non rappresenta un vantaggio comparativo. Inoltre, a causa della mancanza di concorrenza (una sola banca centrale rispetto all'alternativa con più società private come partner), l'innovazione potrebbe essere soffocata. Il coinvolgimento del settore privato è stato sostenuto anche da preoccupazioni relative alla privacy, in quanto l'alternativa richiederebbe l'archiviazione di tutti i dati personali presso la banca centrale. Tutte queste argomentazioni si applicano alle banche centrali più in generale.


Gli emittenti di Stablecoin sembrano ben posizionati per svolgere il ruolo di fornitori privati di interfacce di pagamento e potrebbero essere incentivati a fare questo passaggio. La prudenza imporrebbe di essere partner della banca centrale, come descritto, e di concedere loro l'accesso al bilancio della banca centrale, più o meno come avviene attualmente per le banche commerciali. Questo darebbe loro una protezione aggiuntiva nei momenti di stress finanziario, un aspetto positivo dal punto di vista dei loro utenti. Ciò avverrebbe in cambio di una maggiore sorveglianza regolamentare, che però è in arrivo a prescindere da ciò che accadrà con le CBDC.


A questo punto è opportuno chiarire che quanto detto sopra si riferisce alle stablecoin garantite da un solo tipo di valuta fiat. Questa non è l’unica possibilità. Il Diem di Meta (originariamente Libra di Facebook[34]) è stato concepito come una stablecoin multivaluta. Per ragioni di diversificazione standard, ciò offrirebbe – probabilmente – una maggiore stabilità, ma ha suscitato una forte opposizione da parte di numerose autorità, e comprensibilmente.


Come ho notato in precedenza, il denaro beneficia di forti effetti di rete, così forti che dovrebbero essere considerati una condizione necessaria perché qualsiasi cosa possa essere considerata denaro. La possibilità di sfruttare l'enorme impronta dei consumatori di Facebook darebbe a Diem un enorme vantaggio in questo senso, rendendolo un forte candidato a essere adottato su larga scala in numerosi Paesi del mondo. Se Diem venisse adottato su tale scala, la sua composizione multivalutaria interferirebbe con la sovranità monetaria e la politica monetaria. Potrebbe portare alla nascita di un'area valutaria digitale (DCA[35]). Non c'è alcuna garanzia che si tratti di un'area valutaria ottimale - un'area in cui un'unica politica monetaria è superiore - e certamente sarebbe al di là del livello dello Stato nazionale in cui operano le banche centrali e votano gli elettori. Non è un punto da poco. Come ha correttamente osservato l'ex governatore della BoE Carney in un discorso tenuto alla BRI[36] nel 2021


"Quando si tratta di denaro, il consenso e la fiducia del pubblico devono essere coltivati e mantenuti costantemente".


Quando il denaro attraversa i confini che definiscono il limite della portata degli elettori, mantenere la fiducia può essere difficile[37]. Questo potrebbe essere particolarmente impegnativo per Diem dopo il precedente scandalo di Cambridge Analytica.


A fronte di queste resistenze, il progetto Diem ha annunciato che "aumenterà la rete Libra includendo le stablecoin a moneta unica"[38]. Non ha ancora perso le speranze di diventare una stablecoin multi-currency fiat backed, ma per quanto mi riguarda sospetto che non riceverà il via libera dalle autorità di regolamentazione (quasi certamente viola le linee guida dell'UE sulla proposta). Inoltre, poiché le riserve di Diem, che sostengono il token, sono detenute in istituzioni regolamentate[39], un divieto sarebbe facilmente applicabile ed efficace.

Arrivano i CBDC. Le stablecoin sostenute da Fiat non sono particolarmente impegnative da gestire per le autorità. Anzi, potrebbero tranquillamente coesistere all'interno dello stesso ecosistema.

La prossima settimana, nella seconda parte dell’articolo, analizzerò gli altri due tipi di stablecoin: quelle garantite da criptovalute e quelle algoritmiche. Spoiler: sono molto più complesse.


Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista di criptovalute presso Trakx

Note a piè di pagina

[1] Vedi: https://www.federalreserve.gov/publications/files/money-and-payments-20220120.pdf

[2] La tentazione di citare Michael Caine a questo punto è quasi insopportabile, ma mi asterrò.

[3] Nel 2018 il contante ha rappresentato solo 28% delle transazioni nel Regno Unito in termini di volume, in calo rispetto alle 60% di dieci anni prima - vedi: https://www.bankofengland.co.uk/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design-discussion-paper

[4] In questo articolo ci concentreremo su una forma specifica di CBDC, vale a dire la versione al dettaglio o di uso generale, e non su quella all'ingrosso, perché ha implicazioni di più ampia portata.

[5] È improbabile che la moneta digitale della banca centrale e le banconote e le monete bancarie siano perfetti sostituti per i motivi che discuteremo in seguito.

[6] Una differenza fondamentale è che le banconote non producono interessi, a differenza dei depositi delle banche commerciali. Quando questo comportamento è estremo, si parla di bank-run.

[7] Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/may/jon-cunliffe-omfif-digital-monetary-institute-meeting

[8] Oltre 80 banche centrali stanno studiando i CBDC, vedi: https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/

[9] Uno dei vantaggi è che una CBDC potrebbe facilitare la "moneta programmabile", consentendo alle transazioni di avvenire in base a determinate condizioni, regole o eventi. Un esempio fornito dalla BoE è l'instradamento automatico dei pagamenti fiscali alle autorità fiscali presso il punto vendita, un aspetto molto allettante per qualsiasi autorità fiscale.

[10] Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[11] È possibile che emergano nuovi modelli di business con aziende dedicate alla verifica dell'identità degli utenti, ad esempio utilizzando la tecnologia zero knowledge proof per convalidare i dati personali. Tuttavia, probabilmente sarebbe ancora necessaria un'entità fidata (l'identità auto-sovrana è un campo di ricerca attivo).

[L'arbitraggio tra banconote a rendimento zero implicherebbe l'esistenza di una soglia inferiore, che potrebbe essere più bassa di quella attualmente raggiungibile, in particolare se diventassimo una società in gran parte priva di contanti e le banconote venissero usate raramente nelle transazioni finanziarie. Al contrario, un CBDC infruttifero servirebbe a rafforzare il limite dello zero a causa dei minori costi di stoccaggio e della maggiore sicurezza che comporta la sua detenzione rispetto alle banconote.

[Gli effetti di sostituzione potrebbero essere attenuati introducendo un divario tra il tasso di interesse pagato sulle CBDC e la remunerazione delle riserve detenute dalle banche commerciali. Si potrebbero anche stabilire dei livelli per scoraggiare le grandi disponibilità individuali di CBDC e/o dei limiti rigidi alle disponibilità o dei massimali ai trasferimenti o al flusso di trasferimenti.

[Negli ultimi decenni ci siamo abituati a banche centrali operativamente indipendenti. Tuttavia, la storia dimostra che questa demarcazione non è impermeabile al contesto macroeconomico. Nel 1946, con un debito nazionale superiore al 250% del PIL, la BoE fu nazionalizzata. La BoE ha riacquistato l'indipendenza solo nel 1997, oltre 50 anni dopo, quando il debito pubblico in rapporto al PIL era molto più gestibile, pari a 50% del PIL. Nessuna banca centrale la cui indipendenza è in mano all'autorità fiscale (il governo) può essere considerata veramente indipendente.

[15] Le monete stabili possono naturalmente utilizzare anche altri riferimenti - vedi sotto.

[16] La prima legislazione governativa sulle criptovalute è stata emanata dal Giappone nel 2016, quando è stata emendata la legge sui servizi di pagamento, rendendo le valute virtuali (come erano conosciute all'epoca) un mezzo di pagamento legalmente accettato e richiedendo agli scambi coinvolti in questi prodotti di registrarsi presso le autorità. Il motivo che ha spinto a varare questa legge è stato l'hack di Mt. Gox avvenuto due anni prima.

[17] Trascurando il fatto che anche la moneta fiat, in particolare le banconote di grosso taglio come quella da 500 euro (soprannominata "bin laden"), non ha avuto particolare successo in questo senso.

[18] Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2020/central-bank-digital-currency-opportunities-challenges-and-design.pdf

[19] Non sono sicuro che tradizionale sia la parola giusta per un'asset class che sta entrando nella sua adolescenza!

[20] Tether è la stablecoin con la maggiore capitalizzazione di mercato, pari a $78bn – vedi: https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[21] Una delle tre funzioni prerequisito del denaro che abbiamo delineato nel nostro precedente articolo.

[22]    Anche le autorità statunitensi stanno seguendo la vicenda con grande attenzione – vedi: https://www.wsj.com/articles/risks-of-crypto-stablecoins-attract-attention-of-yellen-fed-and-sec-11626537601?mod=article_inline

[23] Si veda il link nella nota 3.

[24] I token con riferimento agli asset sono definiti nella proposta come "un tipo di cripto-asset che pretende di mantenere un valore stabile facendo riferimento al valore di diverse valute fiat che hanno corso legale, a una o più materie prime o a uno o più cripto-asset, o a una combinazione di tali asset".

[25] Vedi – https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_tender

[26] Ciò che rende particolarmente pernicioso questo atto legislativo dell'UE è che avviene nella fase del libro bianco, quindi ancora prima che un progetto venga realmente avviato. L'UE può vietare un token solo in base alla percezione che potrebbe diventare ampiamente accettato come sostituto del denaro e minare la stabilità finanziaria, interferire con la politica monetaria o minacciare la sovranità monetaria. Il lato positivo è che l'armonizzazione della legislazione in tutta l'UE riduce significativamente l'onere normativo per gli emittenti di token all'interno della regione.  

[27] Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender

[28] Alla luce di ciò, la probabilità che il Regno Unito segua l’esempio di El Salvador e riconosca il Bitcoin – una criptovaluta privata e decentralizzata – come moneta a corso legale è praticamente pari a zero, come difficilmente si potrebbe immaginare nel mondo reale.

[29] Una chiara indicazione della direzione che sta prendendo la regolamentazione delle stablecoin – vedi: https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8450-21

[30] Per evitare tali rischi, Trakx non utilizza Tether nelle sue operazioni.

[31] Vedi: https://support.usdc.circle.com/hc/en-us/articles/360016060352-Can-a-customer-send-USDC-tokens-to-any-address-Can-addresses-be-blacklisted-

[Nella proposta dell'UE l'importanza di un token si baserà su diversi parametri, tra cui la capitalizzazione di mercato, la dimensione della riserva di attività a sostegno del valore dei token, il numero di transazioni e l'interconnessione con il sistema finanziario. Quelli ritenuti "significativi" saranno "soggetti a requisiti più severi" a causa di "sfide specifiche in termini di stabilità finanziaria, trasmissione della politica monetaria o sovranità monetaria".

[La BRI li ha descritti come "solo un'appendice del sistema monetario convenzionale e non un cambiamento di gioco".

[34] Mark Zuckerberg ama chiaramente i rebrand. In senso stretto, Diem è sostenuta da un consorzio di aziende globali tra cui Uber e Coinbase, oltre a Meta.

[35] Vedi: https://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2021/12/sdp2021-17.pdf

[36] La BRI può essere conosciuta come la banca centrale delle banche centrali, ma non opera una politica monetaria globale, che rimane a livello di Stato nazionale.

[La BCE è una banca centrale transnazionale. Nonostante il forte sostegno politico alla moneta unica, non sono mancate le tensioni monetarie intraregionali.

[38] Vedi: https://www.diem.com/en-us/economics-and-the-reserve/#the-libra-reserve-and-protections

[39] Nessuna banca commerciale sarebbe stata danneggiata o lesa, cioè disintermediata nella realizzazione di Diem.