Drivechain: L'ultima controversia che ha colpito la comunità Bitcoin

di Ryan Shea

Punti di forza

• Il Bitcoin è sempre stato associato con controversia. Da questo punto di vista, il 2023 non è stato niente di speciale.. Primo è venuto ordinali e più recentemente Catena di trasmissione.
• Drivechain è un metodo per creare sidechain su Bitcoin, che il suo creatore Paul Sztorc ritiene possa portare molti benefici alla criptovaluta seminale.
• Uno dei principali vantaggi di Drivechain è che fornisce un altro modo per scalare Bitcoin, cosa che i metodi attuali non sono in grado di ottenere in modo coerente con l'etica di minimizzazione della fiducia di Bitcoin.
• Paul sostiene inoltre che se Drivechain venisse attuato non ci sarebbe bisogno di apportare ulteriori modifiche al codice di Bitcoin (soft fork) perché tutte le innovazioni future possono essere realizzate tramite sidechain.
• L'ossificazione del codice Bitcoin è qualcosa che molti nella comunità crittografica accolgono con favore a causa del rischio che le modifiche del codice possano creare problemi attualmente imprevedibili in futuro. (Gli ordinali sono un richiamo tempestivo a questo rischio).
• Pertanto, si potrebbe pensare che l'argomento "ultimo soft fork di sempre", combinato con la sua capacità di migliorare la scalabilità di Bitcoin, significhi che Drivechain sia un successo per i Bitcoiners.
• Sbagliato. Ma tutti non piace Drivechain e poiché il suo progetto ha un "significato di consenso", il che significa che l'implementazione richiede un soft fork, Drivechain è probabilmente morto nell'acqua... almeno per ora.
• Cosa comporta tutto questo per il futuro del Bitcoin? Continua a leggere…

Il Bitcoin è sempre stato oggetto di polemiche. Non mi riferisco solo al dibattito tra gli appassionati di criptovalute e chi non lo è, che si chiedono se si tratti di uno schema Ponzi high-tech che facilita il riciclaggio di denaro o di un’innovazione finanziaria che libera il denaro dal giogo dei governi, ma anche all’interno della stessa comunità delle criptovalute il Bitcoin si è rivelato controverso a causa del suo consumo energetico¹ e funzionalità limitate. In effetti, anche all'interno della stessa comunità Bitcoin può essere fonte di controversie. Da questo punto di vista, il 2023 non è stato niente di speciale.

Ordinali

A gennaio Casey Rodamor, un ex collaboratore del nucleo di Bitcoin, ha rilasciato il protocollo ordinals. Il protocollo forniva funzionalità aggiuntive al Bitcoin consentendo agli utenti di tenere traccia dei satoshis, l'unità atomica del Bitcoin (100 milioni di sat equivalgono a un Bitcoin). Gli ordinali hanno permesso agli utenti di rendere non fungibile quello che era generalmente considerato un bene fungibile.² e per "inscrivere" contenuti nelle transazioni Bitcoin.

Per usare un eufemismo, gli ordinali non sono stati accolti bene da ampie fasce della comunità Bitcoin – vedi immagine – come ho sottolineato in un precedente nota di ricerca.

Fonte: twitter

I suoi detrattori temevano che la blockchain di Bitcoin sarebbe stata gonfiata da rifiuti dati superflui³, compromettendo l'uso di Bitcoin come strumento monetario e aumentando il costo di gestione dei nodi completi, necessari per scaricare e memorizzare l'intera cronologia delle transazioni fino al blocco di genesi.⁴.

I nodi sono una parte fondamentale dell'architettura della blockchain Bitcoin. Inviano e ricevono transazioni ad altri nodi e verificano la validità delle transazioni. È questo meccanismo che incentiva i minatori a comportarsi onestamente. Se i minatori non costruiscono blocchi di transazioni secondo le regole applicate dai nodi, saranno rifiutati dalla rete e i minatori non potranno richiedere la ricompensa del blocco e le commissioni di transazione da questi blocchi. Poiché i minatori sostengono comunque i costi di funzionamento dell'algoritmo Proof-of-Work (PoW), la produzione di blocchi non validi come risultato di un "imbroglio" li lascia senza soldi, il che non è chiaramente un modello commerciale sostenibile a lungo termine.

La minimizzazione della fiducia è il fulcro dell'etica di Bitcoin. Affinché questo meccanismo di incentivazione sia il più robusto possibile, è necessario che vi sia un gran numero di utenti geograficamente dispersi.⁵ nodi completi (cioè decentralizzati) all'interno della rete - vedi immagine. Tutto ciò che si oppone a questo risultato, come ad esempio l'aumento delle barriere finanziarie/tecnologiche all'ingresso per la gestione di nodi completi, non va quindi a genio ai Bitcoiners. Da qui la critica diffusa agli ordinali.

Nodi Bitcoin raggiungibili

Fonte: bitnodes.io

Al contrario, i minatori hanno accolto con favore gli ordinali perché l'aumento della domanda di iscrizioni ha generato una domanda di spazio per i blocchi Bitcoin e questo a sua volta ha fatto aumentare le commissioni di transazione, incrementando la redditività dei minatori in un momento in cui veniva erosa a causa della combinazione di aggiustamenti sempre più difficili da realizzare.⁶ e un prezzo del Bitcoin stagnante. Come vedremo, la divergenza tra i desideri dei minatori di Bitcoin e degli utenti di Bitcoin non è insolita.

Conseguenze indesiderate

Nonostante una notevole opposizione all'interno della comunità Bitcoin, gli ordinali sono stati implementati perché non richiedevano alcuna modifica al codice Bitcoin.⁷. In effetti, la modifica del codice Bitcoin, sia attraverso una soft-fork che una "applicare le dimensioni rigide dello script di convalida di Taproot" o un hard fork per invertire Taproot⁸è l'unico modo per eliminare gli ordinali. In mancanza di ciò, il meglio che gli oppositori degli ordinali possono fare è ignorarli.⁹.

Per questo motivo, gli ordinali hanno fornito un promemoria tempestivo del fatto che le modifiche al codice Bitcoin possono avere in futuro conseguenze indesiderate, potenzialmente dannose, che sono difficili da percepire nel momento in cui le modifiche al codice vengono attivate. Questo aspetto avrà un peso significativo sul modo in cui i Bitcoiners si approcceranno alle future modifiche al codice Bitcoin ed è molto pertinente quando si tratta dell'ultima controversia che ha colpito la comunità Bitcoin: Drivechain.

Introduzione alle Sidechain

Catena di trasmissione è una combinazione di due proposte di miglioramento di Bitcoin, BIP300 e BIP301 che…

"... permette a Bitcoin di creare, cancellare, inviare BTC a e ricevere BTC da "Layer 2 chiamati sidechain".

Ottimo, ma cosa sono le sidechain?

Le sidechain sono blockchain separate e indipendenti che si connettono o si collegano alla mainnet o alla blockchain madre tramite un peg o bridge bidirezionale. Sebbene molti commenti su Drivechain la descrivano come una sidechain di Bitcoin, in realtà Drivechain è un modo per creare sidechain su Bitcoin.¹⁰.

Affinché le sidechain – qualsiasi sidechain – possano funzionare, è necessario che esista un modo per rappresentare il token nativo della blockchain di Livello 1 (in questo caso Bitcoin) sulla sidechain di Livello 2. Questo processo è noto come “pegging-in” ed è relativamente semplice. Tutto ciò che le sidechain devono fare è monitorare un portafoglio Bitcoin designato e, quando gli utenti trasferiscono i propri Bitcoin su questo portafoglio, la sidechain riconosce tali transazioni ed emette token sulla propria blockchain per rappresentare quei Bitcoin.

Ovviamente, è importante che i Bitcoin contenuti in questi portafogli non possano essere spesi due volte. La richiesta di un determinato numero di conferme delle transazioni di deposito originali prima di coniare i token di livello 2 assicura la definitività, e la richiesta che le transazioni di deposito siano multisig impedisce agli utenti di trasferire unilateralmente i Bitcoin, il che significa che sono effettivamente bloccati.

Invertire questo processo, ovvero il “pegging-out”, è molto più difficile. La ragione di questa asimmetria sta nel fatto che, mentre una sidechain – che i suoi progettisti possono configurare a loro piacimento – ha visibilità sulla mainchain di Bitcoin (data la sua natura pubblica), la mainchain di Bitcoin non ha alcun modo di determinare cosa stia accadendo sulla sidechain, né tantomeno se esista effettivamente una sidechain. Di conseguenza, la mainchain di Bitcoin non ha alcun modo di accertare chi possieda quali token rappresentativi di Bitcoin sulla sidechain e chi possa legittimamente riscattarli in cambio di Bitcoin sulla mainchain di Livello 1.

Una soluzione, certamente primitiva, è quella di non avere affatto un peg-out. I Bitcoin potrebbero essere inviati a un indirizzo di masterizzazione, il che significa che diventano dimostrabilmente non spendibili, e al momento della verifica di tali transazioni la sidechain emette l'equivalente numero di token rappresentativi sulla sua blockchain di livello 2. Sebbene sia fattibile, non è esattamente una grande funzionalità per gli utenti e quindi non è probabile che venga adottata su larga scala.

Che cosa?

Una soluzione alternativa al problema del “peg-out” è stata adottata da Liquid Network. Lanciata nel 2018, questa soluzione consente agli utenti di trasferire Bitcoin tra la mainchain e la blockchain di Liquid, che ha come token nativo l’L-BTC. Come illustrato nella descrizione che segue, l’L-BTC è…

"... un tipo speciale di asset sulla sidechain di Liquid. La sua fornitura è verificabile 1 a 1 con i bitcoin (BTC) detenuti sulla mainchain di Bitcoin.

Fonte: https://help.blockstream.com/hc/en-us/articles/900002016823-What-is-the-Liquid-Network-

L-BTC viene creato quando BTC viene spostato nella rete Liquid e distrutto quando BTC viene spostato fuori dalla rete. Il processo di spostamento di BTC verso Liquid è noto come peg-in, mentre lo spostamento di BTC da Liquid è noto come peg-out".

Per effettuare il “peg-in”, gli utenti inviano i propri UXTO di Bitcoin a un indirizzo di wallet controllato dalla Liquid Federation – un piccolo gruppo centralizzato e autorizzato di entità – e, dopo 102 conferme di blocco, la Federazione emette L-BTC sulla blockchain di Liquid con un rapporto di 1:1 rispetto al Bitcoin. Il "pegging-out" è la stessa transazione al contrario, ma con una differenza fondamentale. Solo I membri della Liquid Federation sono autorizzati a bruciare L-BTC e a trasferire i Bitcoin contenuti nel loro portafoglio agli utenti della catena (utilizzano un portafoglio multisig 11 su 15).

Questo significa che gli utenti della sidechain di Liquid devono necessariamente fidarsi che i membri della Liquid Federation non rubino le loro monete quando le restituiscono alla mainchain di Bitcoin. Dato che Liquid è stato inizialmente progettato per facilitare i pagamenti tra un piccolo gruppo di borse centralizzate, trading desk e fornitori di portafogli, questo non è stato considerato eccessivamente problematico. Tuttavia, ciò è in contrasto con l'etica decentralizzata e di minimizzazione della fiducia del Bitcoin che ha attratto molti utenti regolari. Forse è questo il motivo per cui la quantità di L-BTC in circolazione rimane molto modesta, circa 2.700 BTC (o meno dello 0,1 dell'attuale offerta di Bitcoin).¹¹)- vedi grafico.

L-BTC in circolazione

Fonte: https://liquid.net/

Catena di trasmissione

Con Drivechain, Paul Sztroc, il suo ideatore, propone un diverso meccanismo di pegging-out che ritiene più in linea con l'etica decentralizzata e di minimizzazione della fiducia di Bitcoin.

Entrando nel dettaglio, il BIP300 introduce sei nuovi messaggi blockchain che descrivono come nascono le sidechain e, soprattutto, come il BTC passa dalla mainchain alla sidechain e viceversa. L’attivazione delle sidechain Drivechain richiede il consenso (o l’ACK) da parte dei miner¹². Questo è importante perché i minatori di Bitcoin svolgono un ruolo chiave nel funzionamento di Drivechain.

Mi spiego meglio.

Sotto Drivechain, ogni sidechain memorizza tutti i suoi BTC in un UTXO¹³, denominato “CTIP”, visibile alla sidechain. Una volta verificate le transazioni di pegging-in, la sidechain “emette” token rappresentativi sulla propria blockchain di livello 2. Come sempre, il pegging-in è la parte facile.

Per gestire il più complesso processo di pegging-out, Drivechain dà ai minatori la possibilità di votare se una transazione peg-out è valida o meno ogni volta che viene prodotto un blocco Bitcoin. Se il numero di voti dei minatori supera i 13.150 upvotes in un intervallo di 26.300 blocchi (una soglia di 50% in un periodo di sei mesi), il prelievo è considerato valido.

Ciò che impedisce ai minatori di presentare una proposta non valida e di rubare effettivamente i fondi sono gli incentivi economici. La comunità della sidechain può facilmente verificare se si è verificato un imbroglio perché il minatore includerebbe nella sua transazione su coinbase un hash diverso da quello prodotto dalla sidechain come parte della transazione di pegging-out. Poiché le transazioni di pegging out hanno un ritardo minimo di tre mesi, la comunità della sidechain ha ampie possibilità di convincere altri minatori a non votare per il ritiro.

Il motivo per cui gli altri minatori voterebbero contro un prelievo "illegale" è che, se consentito, provocherebbe probabilmente la morte della sidechain e con essa tutte le commissioni di transazione aggiuntive che possono ricavarne. Dopo tutto, chi invierebbe i propri preziosi Bitcoin a una sidechain che ha promesso un peg bidirezionale ma che non è stata in grado di mantenere la promessa?

Ovviamente, affinché questo meccanismo di incentivazione funzioni, i minatori di Bitcoin devono ricevere una parte delle commissioni per le transazioni della sidechain, ma come si può fare senza costringere i minatori di Bitcoin a eseguire il software della sidechain? È qui che entra in gioco il blind merge mining descritto nel BIP 301.

Miniere fuse

Il merged mining esiste da tempo, è stato persino menzionato da Satoshi in un thread del forum Bitcoin nel 2010.¹⁴ e dà ai minatori l'opportunità di minare più blockchain in cambio di ulteriori ricompense. In breve, è un modo per sfruttare la Proof-of-Work (PoW).

Tuttavia, la conferma dell'avvenuta PoW richiede che i minatori Bitcoin includano la prova di aver minato la sidechain nella mainchain Bitcoin. Per fare ciò, i minatori devono eseguire un software per tutte le sidechain che minano. Questo non è auspicabile perché aumenta il costo del mining e introduce potenzialmente forze di centralizzazione che, come già detto, sono contrarie all'etica di Bitcoin.

Il Blind-merge-mining evita questo problema perché i minatori Bitcoin sono tenuti a inserire un hash nella blockchain principale solo in cambio di pagamenti da parte dei costruttori di blocchi sulla sidechain, pagamenti che sono finanziati dalle commissioni di transazione pagate sulla sidechain.¹⁵. Fornisce ai minatori di Bitcoin un modo per guadagnare commissioni aggiuntive.¹⁶ senza l'onere di eseguire software aggiuntivi e senza doversi preoccupare di ciò che accade sulla sidechain in termini di validità dei blocchi. In cambio, la sidechain ottiene la sicurezza dalla potenza dell'hash di Bitcoin, evitando così la necessità di eseguire un processo PoW separato.

Perché, oh perché?

È evidente che l'architettura di Drivechain sia complessa. Mi ci sono voluti un paio di giorni di approfondimenti per riuscire a capirla, il che solleva naturalmente una domanda fondamentale: perché Bitcoin ha bisogno delle sidechain?

Nel suo blog, Paul Sztorc suggerisce che uno dei vantaggi di Drivechain e dell'uso del blind-merge-mining è che, aumentando i ricavi per hash per i minatori Bitcoin, aumenterà la sicurezza della blockchain Bitcoin: più ricavi potenziali, più tasso di hash potenziale.

Un altro vantaggio delineato da Paul è che, poiché le sidechain possono adottare qualsiasi regola, è possibile innovare e replicare molte delle funzionalità extra viste in altre blockchain: funzionalità di smart contract come Ethereum, privacy come Z-cash o Monero, ecc. Per questo motivo, sostiene che l'adozione di Drivechain ridurrebbe l'attrattiva relativa delle Alt-coin rispetto al Bitcoin. Dato che il capitale di mercato di queste altre criptovalute è all'incirca pari a quello del Bitcoin ($500mld), egli ritiene che eliminando la necessità di queste Altcoin il capitale tornerà al Bitcoin, incrementando significativamente il prezzo del Bitcoin.

Personalmente, trovo che questo "Una moneta per regnare su tutte" argomento non particolarmente convincente. I creatori di altcoin di solito assegnano a se stessi una quota dei token nativi del loro progetto attraverso il pre-mining (non è molto diverso dall'avere una partecipazione azionaria in una normale start-up). Se il progetto ha successo, il prezzo di queste monete pre-minate dovrebbe salire, beneficiando finanziariamente i fondatori. Se invece hanno scelto di implementare il loro progetto come una sidechain Drivechain su Bitcoin, l'aumento di valore creato deve essere distribuito tra tutti i possessori di Bitcoin, compresi quelli di altre sidechain o quelli che sono rimasti sulla mainchain. Perché? Perché l'arbitraggio dei prezzi garantisce che il Bitcoin su qualsiasi sidechain sia equivalente al Bitcoin sulla mainchain e viceversa.¹⁷. Il vantaggio sarebbe minore su un progetto di sidechain rispetto all'esecuzione come standalone.

Si potrebbe naturalmente sostenere che l'utilizzo di sidechain consente ai fondatori dei progetti di beneficiare del successo di altre sidechain, un effetto di "pooling" non dissimile da quello dei minatori di Bitcoin, e quindi questo non è un fattore scoraggiante importante. Tuttavia, ritengo che i creatori di altcoin siano più motivati dai guadagni di moonshot e quindi meno inclini ad adottare implementazioni Drivechain delle loro monete. Questo è particolarmente vero se il successo della alt-coin si basa sulla Ponzinomica e sui pumpamentals (alias s**tcoins).¹⁸.

Un ulteriore vantaggio che Drivechain apporta al Bitcoin, secondo Paul, è che una volta implementato non ci sarà bisogno di apportare ulteriori modifiche al codice del Bitcoin, perché tutte le innovazioni future potranno essere effettuate tramite sidechain. Questo porterebbe essenzialmente all'"ossificazione" del codice Bitcoin, cosa che molti membri della comunità Bitcoin considerano un vantaggio viste le conseguenze indesiderate che hanno seguito le precedenti modifiche al codice (vedi sopra). In effetti, in varie presentazioni Paul ha sostenuto che Drivechain potrebbe costituire l'ultimo soft fork che Bitcoin deve fare, in assoluto.

L'elefante nella stanza

Per quanto queste argomentazioni siano convincenti (o meno), uno dei vantaggi più evidenti di Drivechain /sidechain è il superamento di un problema da tempo riconosciuto con Bitcoin, ovvero la sua limitata scalabilità. Il problema deriva da quello che è noto come il trilemma della blockchain, un concetto coniato dal cofondatore di Ethereum Vitalik Buterin che ha scritto in un articolo del 2017 blogpost. Per intenderci,

"Il trilemma sostiene che i sistemi blockchain possono avere al massimo due delle tre proprietà seguenti:

• Decentramento (definito come il sistema in grado di funzionare in uno scenario in cui ogni partecipante ha accesso solo a risorse O(c), ad esempio un normale laptop o un piccolo VPS)
• Scalabilità (definito come capace di elaborare transazioni O(n) > O(c))
• Sicurezza (definito come sicuro contro gli aggressori con risorse fino a O(n))".

Una conseguenza diretta del trilemma è che ogni blockchain deve trovare un compromesso tra queste tre proprietà desiderabili. Nel caso di Bitcoin, la sicurezza e la decentralizzazione sono favorite rispetto alla scalabilità. Lo sappiamo grazie all'esito delle guerre sulle dimensioni dei blocchi del 2015-2017.¹⁹, che è stato uno dei periodi più controversi nella storia del Bitcoin. I vincitori indiscussi di questa battaglia sono stati i cosiddetti “small blockers”, che erano favorevoli a mantenere ridotte le dimensioni dei blocchi di Bitcoin per garantire che le barriere all’ingresso per la gestione dei nodi completi – e quindi a sostegno della decentralizzazione – rimanessero basse.

Come lo sappiamo?

Date un'occhiata al seguente grafico. Mostra il market cap del Bitcoin rispetto a quello del Bitcoin Cash e del BitcoinSV, due hard fork del codice originale del Bitcoin rilasciati rispettivamente nel 2017 e nel 2018 che consentono di ottenere blocchi di dimensioni maggiori. I capitali di mercato di questi concorrenti del Bitcoin sono assolutamente inferiori a quelli del Bitcoin.²⁰. La comunità Bitcoin ha votato con i suoi portafogli e ha chiaramente rifiutato aumenti sostanziali delle dimensioni dei blocchi di Bitcoin. (NB: i minatori hanno inizialmente favorito Bitcoin Cash partendo dal presupposto che blocchi più grandi significassero maggiori commissioni di transazione, a differenza della maggior parte dei Bitcoiners abituali).

Capitalizzazione di mercato (miliardi di dollari)

Fonte: coingecko

TPS limitato

Sebbene i piccoli bloccatori abbiano vinto la guerra delle dimensioni dei blocchi, con la successiva attivazione di Segwit e Taproot²¹La dimensione massima dei blocchi di Bitcoin è stata aumentata da 1MB a 4MB. Il numero di transazioni che possono essere incluse nei blocchi dipende dal tipo di transazione²² ma in media i blocchi di Bitcoin contengono tra le 2 e le 4.000 transazioni. Secondo il progetto di Satoshi, i blocchi di Bitcoin vengono prodotti ogni 10 minuti più o meno, il che significa che Bitcoin è in grado di elaborare circa cinque transazioni al secondo (tps). Confrontate questo dato con la potenza di elaborazione di altre blockchain, in particolare le blockchain PoS con tempi di blocco più rapidi che hanno tassi di tps nell'ordine delle migliaia, o le società di pagamento fiat come Visa o Mastercard, che hanno anch'esse tassi di tps nell'ordine delle migliaia.

La limitata capacità transazionale del Bitcoin significa che non c'è modo che il Bitcoin possa mai diventare un attore globale dominante nel settore dell'elaborazione dei pagamenti, almeno non in termini di numero di transazioni sulla mainchain Layer 1.

Ad aggravare il problema c'è il fatto che le ricompense dei blocchi di Bitcoin, che i minatori guadagnano, diminuiscono monotonicamente ogni quattro anni (note come dimezzamenti). Di conseguenza, o l'ammontare delle entrate guadagnate dai minatori diminuirà, riducendo l'incentivo ad aggiungere potenza di hash alla rete Bitcoin che ne garantisce la sicurezza, o le commissioni di transazione dovranno aumentare sostanzialmente. Basandomi su un tps massimo di cinque, ho calcolato in precedenza che le commissioni di transazione dovrebbero essere dell'ordine di $50-100 in non molto più di un decennio per mantenere costante il budget per la sicurezza di Bitcoin.²³.

Tali commissioni di transazione escludono i micropagamenti, ma anche praticamente tutti i pagamenti di dimensioni normali. Le uniche transazioni che saranno finanziariamente sostenibili sono quelle di alto valore che nel mondo fiat sono effettuate da grandi istituzioni commerciali e banche centrali. L'esclusione degli utenti regolari di Bitcoin da parte di queste entità è il risultato inevitabile se si vuole mantenere il budget di sicurezza di Bitcoin senza allentare il tetto di 21 milioni di fornitura totale o aumentare la scalabilità attraverso blocchi più grandi, sidechain/Drivechain o altri mezzi.

In effetti, come ho sottolineato nella nota di ricerca sopra citata, il mio giudizio è che in tali circostanze le entità che troverebbero Bitcoin più attraente sarebbero gli Stati nazionali. La fiducia tra gli Stati nazionali sta diminuendo in concomitanza con l'aumento delle tensioni geopolitiche (Stati Uniti/Russia/Cina?), ma le catene di approvvigionamento sono globali e gli Stati nazionali devono essere in grado di effettuare pagamenti transfrontalieri sicuri e di valore elevato utilizzando una forma di denaro che nessuna delle due parti può vietare (a differenza del fiat). Il Bitcoin è ideale per queste transazioni.

Il tappo è ancora adatto?

Come accennato in precedenza, se questo non è il futuro che la comunità Bitcoin desidera, il limite massimo di 21 milioni di Bitcoin potrebbe essere allentato a favore di un modello a emissioni decrescenti simile a quello di Monero, in cui i premi per blocco vengono emessi a un ritmo fisso all’infinito. Ciò è tecnicamente fattibile, ma data la predominanza della narrativa che descrive il Bitcoin come “oro digitale” a causa della sua offerta limitata – vedi immagine – attuare un cambiamento del genere richiederebbe nientemeno che una crisi esistenziale del Bitcoin, poiché significherebbe che la maggioranza (probabilmente una maggioranza qualificata) dei nodi Bitcoin acconsentirebbe a un fork a favore dell’allentamento del limite di offerta. Si tratta di una richiesta enorme.

Fonte: makeameme.org

In assenza di blocchi più grandi o di un allentamento del tetto dei 21 milioni, se il Bitcoin vuole evitare di essere dominato dagli Stati nazionali che utilizzano la rete di pagamento più sicura della storia per condurre transazioni transfrontaliere o di essere surclassato da altre criptovalute con capacità di volume di transazioni più elevate, allora il Bitcoin deve trovare un modo per scalare.

Drivechain è una potenziale soluzione, ma in base alla mia lettura, non certo scientifica, dell'umore su crypto twitter i Bitcoiners non la gradiscono. Soprattutto dopo la controversia sugli ordinali all'inizio di quest'anno, la comunità è estremamente cauta nell'alterare il codice Bitcoin per paura di introdurre nuove superfici di attacco al protocollo o di aprire la porta a problemi imprevedibili in futuro. Questo probabilmente significa che Drivechain è morto nell'acqua (almeno per il prossimo futuro) perché BIP300/1 ha "rilevanza di consenso", il che significa che, a differenza di ordinals, può essere implementato solo tramite un softfork.

Dove ci porta tutto questo?

Sidechains/Drivechain non è l'unico modo per scalare Bitcoin. Per scalare è sufficiente che le transazioni possano essere registrate fuori dalla catena. Un'alternativa, su cui la comunità Bitcoin sembra riporre le proprie speranze, è la rete Lightning.²⁴.

Colpito da un fulmine

Rete di fulmini (LN) () è un protocollo di pagamento di livello 2 che si colloca sopra Bitcoin e utilizza contratti intelligenti per creare una rete di canali di pagamento in modo che gli utenti di Bitcoin possano effettuare pagamenti fuori catena che solo occasionalmente vengono "regolati" sulla catena quando il canale di pagamento viene chiuso. Ciò significa che i pagamenti che utilizzano LN sono transazioni più veloci ed economiche rispetto alle transazioni Bitcoin on-chain. Sembra una buona idea, ma qual è la fregatura?

Il problema più evidente di LN²⁵ è che potrebbero non esistere canali di pagamento diretti tra due parti che desiderano effettuare un pagamento attraverso la rete. La soluzione consiste nel trovare un percorso attraverso una serie di canali di pagamento bilaterali, il che è analogo al famoso problema del commesso viaggiatore (o dovrebbe essere commesso viaggiatore al giorno d'oggi - idk?). È noto che si tratta di un problema matematico NP-hard, il che implica che non esiste un modo prevedibile per calcolare la soluzione. Ciò significa che non c'è alcuna garanzia che si possa trovare un percorso valido attraverso canali di pagamento bilaterali su LN per connettersi agli utenti che desiderano effettuare un pagamento in un lasso di tempo ragionevole. Inoltre, se non è possibile trovare un percorso di pagamento, il risultato è un fallimento del pagamento, che non è chiaramente il risultato ideale per una rete di pagamento.

Un modo per mitigare questo problema è quello di avere un piccolo numero di nodi, ciascuno con un gran numero di canali di pagamento aperti. Una simile configurazione renderebbe più facile trovare percorsi di pagamento validi, ma a costo di aumentare la centralizzazione (il vecchio trilemma che si ripresenta).

Inoltre, per essere utili, i nodi LN centralizzati devono avere una grande capacità. Poiché i canali di pagamento su LN sono contratti smart bilaterali 2-di-2 multi-sig, al momento dell'apertura è necessario definire la capacità del canale. Questa capacità è pari alla somma della liquidità in entrata, la quantità di Bitcoin che gli utenti possono ricevere, e della liquidità in uscita, la quantità di Bitcoin che gli utenti possono inviare. Nei primi tempi di LN, ciò significava che questi nodi dovevano mantenere grandi saldi di Bitcoin - un vero e proprio honeypot per gli hacker. In risposta a questi problemi, gli sviluppatori di LN hanno introdotto soluzioni come la creazione di Lightning Pool, un mercato peer-to-peer di operatori di nodi per acquistare e vendere i canali in affitto, e di sidecar, che consentono a terzi di acquistare canali per conto di altri utenti. Lo so, ma superare il trilemma è tutt'altro che semplice.

Lightning è ancora in fase di sviluppo e resta da vedere se sarà ampiamente adottato dagli utenti di Bitcoin. Per ora non sembra molto promettente. La capacità di rete di Lightning è superiore a quella di Liquid Network (4.900 contro 2.700), ma è ancora molto modesta rispetto all'attuale offerta di Bitcoin (0,25% dell'offerta totale).

Capacità della rete Lightning (BTC)

Fonte: theblock.co

Roll-up, Roll-up

Se si considerano tutte le opzioni, è chiaro che al momento non c'è modo di scalare Bitcoin senza compromessi. È necessario sacrificare la sicurezza, la decentralizzazione o il massimale di offerta per consentire un maggiore flusso di transazioni, condizione necessaria per evitare che il Bitcoin venga superato da criptovalute più scalabili o che venga dominato da operatori che desiderano utilizzare la rete di pagamento più sicura al mondo per transazioni di alto valore (probabilmente gli Stati nazionali).

La comunità Bitcoin non vuole fare questi compromessi e per una buona ragione. È contrario all'etica di Bitcoin stabilita nel libro bianco di Satoshi pubblicato oltre 14 anni fa. Per ora, il tempo è dalla parte di Bitcoin perché anche dopo il prossimo dimezzamento, che avverrà nella primavera del prossimo anno, la ricompensa del blocco sarebbe ancora di 3,125 BTC ($80.000 ai prezzi di mercato attuali), un pagamento abbastanza decente per sostenere il mining di hash. Ma non si può sfuggire al fatto che il tempo scorre e prima o poi la comunità Bitcoin dovrà decidere quale futuro vuole per la prima criptovaluta al mondo. Forse si può trovare un metodo di scalatura che non richieda compromessi, o almeno meno compromessi.

Un'area recente, ma potenzialmente interessante da esplorare, è la distribuzione di ZK Rollup su Bitcoin.²⁶. Queste utilizzano prove a conoscenza zero, una tecnologia che, devo ammettere, mi ha sempre affascinato, ma questo è un argomento su cui torneremo in futuro.

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista di criptovalute

1Una preoccupazione sempre più infondata, come ho sottolineato in una rubrica de La Tribune all'inizio di quest'anno (in lingua francese) - vedi: https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-le-minage-de-bitcoin-peut-accelerer-la-transition-vers-les-energies-renouvelables-964132.html

2Gli ordinali non sono dissimili dai numeri di serie delle banconote.

3I maghi dei cartoni animati sono un caso d'uso particolarmente eclatante - vedi: https://taprootwizards.com/

4I nodi leggeri, come suggerisce il nome, sono più veloci ed efficienti dei nodi completi, ma non memorizzano l'intera blockchain, solo le intestazioni dei blocchi, e devono connettersi ai nodi completi per ottenere i dati dei blocchi, il che significa che richiedono una certa fiducia per funzionare.

5La dispersione geografica è necessaria per mitigare la minaccia degli attori nazionali.

6Gli aggiustamenti della difficoltà in Bitcoin avvengono ogni 2016 blocchi (circa due settimane, in base all'intervallo di blocco di 10 minuti) e sono funzione della quantità di potenza hash totale impegnata nella rete. Più alta è la potenza di hash, più alta è la difficoltà. Negli ultimi mesi, la quantità di hash power destinata al Bitcoin è salita a livelli record, il che è certamente uno sviluppo degno di nota se si considera che le entrate complessive dei minatori sono rimaste stagnanti negli ultimi 12 mesi - si veda: https://www.blockchain.com/explorer/charts/miners-revenue

7Gli ordinali richiedono semplicemente un portafoglio ordinale Bitcoin con un indirizzo di portafoglio taproot con capacità di "controllo delle monete".

8Per chi non ha familiarità con la storia di Bitcoin, Taproot è stato un aggiornamento del codice Bitcoin attivato tramite un soft fork nel novembre 2021. Tradizionalmente, le transazioni Bitcoin utilizzavano OP_RETURN per memorizzare i dati, ma le uscite che utilizzavano OP_RETURN sono provabilmente non spendibili, il che significa che non possono essere successivamente trasferite. I dati ordinali, invece, sono memorizzati negli script di spesa del percorso Taproot utilizzando i codici OP_FALSE OP_IF, che possono essere inviati agli indirizzi Bitcoin e conservati negli UXTO Bitcoin, il che li rende un mezzo molto migliore per memorizzare informazioni/dati che si desidera poter trasferire (vendere?) in futuro.

9Il costo dell'ignorare gli ordinali è il valore che gli utenti attribuiscono e sono disposti a pagare per questi satelliti non fungibili.

10Il codice consente la creazione di 256 sidechain.

11L'offerta attuale di Bitcoin è di 19,48 milioni, ovvero 92,7% dei 21 milioni di offerta massima.

12Questi ACK sono soggetti a soglie specificate nei PIF.

13In questo modo si evita di gonfiare la blockchain con gli UTXO - una buona cosa.

14Nell’idea originale di Satoshi, il merge mining sarebbe possibile se la sidechain avesse una difficoltà inferiore rispetto alla rete Bitcoin, poiché risolvere l’hash per la rete Bitcoin implicherebbe necessariamente aver trovato l’hash anche per la sidechain, più facile da risolvere (supponendo, ovviamente, che entrambe le blockchain utilizzino la stessa funzione di hashing) – vedi: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1790.msg28696#msg28696

15La ripartizione tra minatori di Bitcoin e proponenti di blocchi della catena laterale dipenderà dal grado di concorrenza tra i proponenti di blocchi della catena laterale. Maggiore è la concorrenza, maggiori sono le ricompense per i minatori Bitcoin e viceversa. Uno degli argomenti contro Drivechain è che, a causa del lungo processo di pegging-out, i minatori di Bitcoin saranno meglio posizionati rispetto agli altri costruttori di blocchi non Bitcoin mining e questo crea pressioni di centralizzazione - vedi: https://bitcoinmagazine.com/technical/drivechains-introduce-new-incentive-dynamics-to-bitcoin

16Le Drivechain significano anche che MEV arriverà nella rete di Bitcoin, il che rappresenta un altro potenziale modo in cui la centralizzazione si insinua nel protocollo (si veda il riferimento nella nota precedente).

17Per un'analogia mentale, pensate che una marea crescente deve sollevare tutte le barche, non solo la vostra.

18Per quanto detesti questi concetti, sarebbe sciocco non riconoscerne l'esistenza in crittografia.

19Per un approfondimento su questo episodio, consulta: https://www.amazon.co.uk/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol/dp/B08YQMC2WM

20Potrebbe essere necessario strizzare gli occhi per vedere le linee per Bitcoin Cash e BitcoinSV.

21Si veda la precedente nota 8.

22I diversi tipi di transazioni Bitcoin hanno pesi diversi misurati come Byte originari e vByte post Segwit, che si aggiungono al peso del blocco.

23Sì, l’hash rate potrebbe aumentare grazie alle tecnologie che rendono l’hashing meno costoso, ma anche gli aggressori traggono vantaggio dai progressi tecnologici, il che significa che il livello di sicurezza rimane invariato – vedi: https://trakx.io/privacy-and-security/

24Nell'ambito delle ricerche per questa nota mi sono imbattuto in una società chiamata Stacks. Offre anche una soluzione di scalatura Bitcoin Layer 2 che offre ai suoi utenti un approccio più decentralizzato al pegging out utilizzando qualcosa chiamato Proof of Transfer (o PoX, presumibilmente la X sta per exchange) - vedi: https://www.stacks.co/ Poiché questa nota di ricerca è già piuttosto lunga, mi asterrò dal discuterne qui, ma potrei tornare su di essa in una nota di ricerca futura.

25C'è un altro problema: per poter effettuare e ricevere pagamenti, i nodi devono essere online. Se una delle parti non è online, si apre a quella che è nota come "chiusura fraudolenta del canale", in cui una parte può regolare una transazione che potrebbe non essere approvata da entrambe le parti. Per un'analisi più approfondita dei problemi di LN, vedere: https://unboundedcapital.com/blog/why-lightning-doesnt-work.

26Vedi: https://bitcoinmagazine.com/technical/zk-rollups-are-coming-to-bitcoin-heres-all-you-need-to-know