Privacy e sicurezza

Esplorare il futuro del Bitcoin: la riduzione della sovvenzione dei blocchi ne minaccerà l'esistenza?

di Ryan Shea

Punti di forza

• Tra un decennio, la sovvenzione dei blocchi di Bitcoin scenderà a meno di un singolo Bitcoin e alcuni operatori di criptovalute temono che questo rappresenti una minaccia esistenziale.
• Le preoccupazioni derivano dal fatto che il budget per la sicurezza di Bitcoin è sempre stato fortemente dipendente dalla sovvenzione dei blocchi (emissione), con commissioni che in genere rappresentano meno di 1%.
• Tale ansia è fuori luogo. Le forze geopolitiche stanno spingendo verso un nuovo caso d'uso per il Bitcoin, che storicamente ha commissioni molto più elevate di quelle necessarie per mantenere il budget di sicurezza del protocollo.
• La domanda reciprocamente assicurata di potenza di hashish appare sempre più probabile e dovrebbe garantire un mercato robusto dello spazio a blocchi.

Dopo la mia recente nota di ricerca sul Bitcoin[1] delineando come potrebbe essere utilizzata come base per un'alternativa basata sulle criptovalute al sistema monetario fiat dominato dal dollaro, un utente di Twitter mi ha chiesto perché Bitcoin e non Monero, la più grande moneta per la privacy in base alla capitalizzazione di mercato.

È una bella domanda che vale la pena di approfondire.

Che cos'è Monero?

Come già accennato, Monero è una moneta privata che, come suggerisce il nome, consente agli utenti di effettuare transazioni senza dover fornire informazioni di identificazione personale o rivelare i dettagli della transazione. Monero è crittograficamente privata per impostazione predefinita, il che significa che le sue caratteristiche di privacy non possono essere disattivate dall'utente. Questo a differenza di altre monete per la privacy, come Zcash (la seconda moneta per la privacy per capitalizzazione di mercato), che consente agli utenti di attivare o disattivare la privacy, il che significa che gli utenti sono in grado di divulgare le informazioni sulle transazioni se decidono di farlo. Inoltre, Monero utilizza indirizzi stealth, ovvero indirizzi creati casualmente per ogni transazione. In combinazione con le firme ad anello per il mascheramento dell'output, che raggruppano le transazioni per evitarne la tracciabilità, la struttura di Monero garantisce che la privacy finanziaria sia al centro dell'attenzione.

Dato che il catalizzatore per la stesura della nota di ricerca è stato l'annuncio della Russia di voler legalizzare le criptovalute per i pagamenti transfrontalieri alla luce delle sanzioni finanziarie imposte dall'Occidente, si può facilmente comprendere la motivazione della domanda. Sicuramente le solide caratteristiche di privacy di Monero, che garantiscono agli utenti la possibilità di condurre transazioni in modo anonimo, sarebbero una forte motivazione per favorire Monero rispetto a Bitcoin, che nel migliore dei casi è solo pseudo-anonimo?

Tuttavia, ci sono buone ragioni per preferire il Bitcoin a Monero.

In primo luogo, il Bitcoin è la più matura di tutte le criptovalute; è quella che esiste da più tempo. Di conseguenza, ha il miglior riconoscimento del marchio (mai sottovalutare il valore delle pubbliche relazioni) e l'infrastruttura più collaudata.

È importante notare che è anche la criptovaluta più scambiata e con il più alto market cap ($317 mld contro $2,5 mld di Monero, che è la 24esima criptovaluta più valutata).[2]). Queste due metriche sono intimamente correlate perché esiste una teoria di rete del valore del denaro, come ho spiegato in una prima nota di ricerca[3]. Il dollaro USA è la valuta di riserva mondiale (almeno per ora) perché è la valuta fiat più diffusa e accettata al mondo.

Per dimostrare questa relazione, si consideri il grafico seguente. Mostra le prime sette valute fiat e le prime sette criptovalute in base al volume delle transazioni, confrontate con la loro quota nelle riserve FX globali per le fiat e la market cap per le criptovalute.[4]. La somiglianza è evidente. Quando si tratta di denaro e del suo valore, le leggi del potere dominano[5].

Effetti della rete monetaria

Fonte: BRI, FMI e coinmarketcap: BRI, FMI e coinmarketcap

L'assetto che ho proposto per un'alternativa al sistema monetario internazionale basata sulle criptovalute era quello in cui il Bitcoin costituiva il fondamento, ovvero doveva essere utilizzato come garanzia a supporto delle monete stabili di nuova emissione per le transazioni internazionali.[6] - un assetto molto simile a quello della stablecoin DAI di MakerDAO[7]. Affinché questo sistema sia efficace, il collaterale su cui si basa deve avere sia un'ampia capitalizzazione di mercato (per sostenere la quantità di emissioni di stablecoin necessarie per i pagamenti transfrontalieri) sia una volatilità del prezzo il più bassa possibile (per mitigare il rischio di liquidazioni forzate/estensione della sovracollateralizzazione richiesta). Al momento Monero non è abbastanza grande dal punto di vista del volume di mercato e il suo prezzo è storicamente più volatile di quello del Bitcoin.[8] - vedi grafico. Gli aspetti negativi non si fermano qui.

Volatilità storica annualizzata a 30 giorni

Fonte: Calcoli dell'autore

Privacy problematica

Il motivo per cui il Bitcoin potrebbe funzionare come base per un sistema monetario internazionale alternativo basato sulle criptovalute è che si tratta di una forma digitale non vietabile di denaro esterno geograficamente mobile, adatta a contesti in cui le tensioni geopolitiche sono in aumento e la fiducia tra gli Stati nazionali è in declino. L'anonimato non rientra tra le condizioni necessarie per il funzionamento di questo sistema. Non è solo eccessivo, ma dannoso.

Come già detto, per essere un valido sostituto del Bitcoin in un simile scenario, la capitalizzazione di mercato di Monero dovrebbe essere di ordini di grandezza superiore a quella attuale. Non solo gli effetti di rete sono contrari a un simile risultato, perché favoriscono i leader di mercato già esistenti, ma la soluzione è anche ostacolata proprio dall'aspetto in cui Monero è specializzato: la privacy.

In particolare alla luce della debacle di FTX[9]Le autorità di regolamentazione governative stanno imponendo oneri legislativi più severi agli scambi di criptovalute, come le norme KYC/AML e le regole di viaggio.[10]. Per mitigare il rischio di violazione di queste regole, con la conseguente potenziale esclusione dal sistema bancario tradizionale (spesso critico per l'azienda), molti scelgono di non inserire Monero nel listino.[11]. Il ramping on-off di Monero è ancora possibile, ma non è neanche lontanamente veloce o conveniente come il Bitcoin o altre monete non private. Questo impedimento serve a scoraggiare una più ampia adozione di Monero da parte degli utenti di criptovalute e quindi, per estensione, limita anche il suo potenziale di market cap.[12].

Differenze di politica monetaria

C'è tuttavia un potenziale vantaggio di Monero rispetto al Bitcoin e non è dovuto alle sue caratteristiche di privacy, ma a qualcosa di completamente diverso: la sua politica monetaria. Nelle criptovalute, la politica monetaria si riferisce al programma di emissione della moneta in questione. La politica monetaria del Bitcoin è forse la più famosa.

Secondo il codice Bitcoin, la quantità massima di Bitcoin che potrà mai essere emessa è di 21 milioni, né più né meno.[13]. Ciò avverrà intorno all'anno 2140, quando si verificherà l'evento finale di dimezzamento. Da qui ad allora l'emissione di Bitcoin per blocco diminuirà di un fattore due (quindi si dimezzerà) all'incirca ogni quattro anni - vedi grafico. Il prossimo evento di dimezzamento è previsto per il 2024, quando la ricompensa del blocco scenderà a 3,125 BTC.

Programma di emissione di Bitcoin

Fonte: coindesk

Questo programma di emissione implica che nel 2140 il compenso pagato ai minatori di Bitcoin per l'esecuzione dell'algoritmo di hashing SHA-256, costoso dal punto di vista computazionale (e finanziario), che protegge la rete, dovrà provenire esclusivamente dalle commissioni di transazione. Questa è una transizione per la quale molti osservatori di criptovalute hanno espresso serie preoccupazioni.[14]. In particolare, il timore è che, in assenza di un reddito prevedibile guadagnato attraverso le ricompense dei blocchi, i minatori saranno meno inclini a effettuare operazioni di mining, con il risultato di un tasso di hash globale più basso che indebolisce la sicurezza di Bitcoin e aumenta la probabilità di un attacco, in particolare il famigerato attacco 51%.[15].

La politica monetaria di Monero è, come quella di Bitcoin, predeterminata ma non ha un tetto massimo. Ha adottato un modello di emissione a coda, il che significa che, a differenza di Bitcoin, le sue ricompense di blocco non andranno mai a zero. Monero ha invece implementato una ricompensa di blocco fissa di 0,6 XMR rilasciata ai minatori quando ogni blocco viene estratto, il che avviene ogni 2 minuti circa. L'implementazione dell'algoritmo di emissione della coda, avvenuta a giugno, ha portato alla creazione di un sistema di ricompense per i blocchi.[16]Questo garantisce ai minatori di Monero una fonte di reddito costante (sebbene possa ancora fluttuare in termini di $ a causa delle variazioni del tasso di cambio di Monero con la valuta fiat). Una ricompensa in blocchi di questa entità equivale a un tasso di inflazione annuale di 0,9%, che la comunità di Monero considera sufficiente per incentivare i minatori a continuare a eseguire il suo protocollo proof-of-work.[17] (e quindi proteggere la rete[18]) ma senza mettere indebitamente a rischio la sua riserva di valore (cioè, il tasso di inflazione è inferiore a quello del mondo fiat: 2% se le banche centrali rispettano i loro mandati di stabilità dei prezzi, molto di più quando, come in questo momento, falliscono). Si tratta di un modello disinflazionistico piuttosto che deflazionistico.[19].

Le emissioni di coda di Monero significano che, nonostante gli altri svantaggi, è più adatto per gli scopi che ho descritto nella mia precedente nota di ricerca? In definitiva, la questione si riduce a una cosa. Le crescenti preoccupazioni per la sicurezza del Bitcoin in seguito al ritiro delle ricompense in blocco[20] valido o no? Si tratta di un argomento complesso e controverso[21].

Spingere le margherite

La prima cosa da notare è che il 2140 può sembrare molto lontano. In effetti, è molto lontano e sicuramente per allora starò spingendo su delle margherite, ma come dimostra il grafico qui sopra, entro la fine del prossimo decennio la ricompensa dei blocchi sarà già scesa dall'attuale tasso di 6,25 Bitcoin a meno di un Bitcoin. Pertanto, non si tratta di un fenomeno che può essere messo da parte e dimenticato. Secondo la logica dell'induzione a ritroso, se un numero significativo di proprietari di Bitcoin ritiene che la rete non sarà mai in grado di sostenersi esclusivamente sulla base delle commissioni di transazione, allora il Bitcoin nella sua configurazione attuale è destinato a fallire e probabilmente in un futuro non troppo lontano. Questo perché nessuno vuole possedere il Bitcoin quando fallirà, perché il fallimento significa un prezzo del Bitcoin pari a zero. La cosa razionale da fare sarebbe vendere il Bitcoin nel periodo di tempo (t-1) prima del fallimento. Ma, se questo avviene, il prezzo va a zero in (t-1), quindi la cosa razionale da fare è venderlo in (t-2). Se si ripete l'operazione un po' di volte, si può vedere come l'intera faccenda si disfi rapidamente.

Bilancio di sicurezza

Un primo passo necessario per valutare la vulnerabilità di Bitcoin al calo asintotico delle emissioni è avere un'idea di quale sia il budget di sicurezza adeguato. Una volta stabilito questo, diventa possibile determinare che tipo di commissioni di transazione sarebbero implicite, perché a differenza di molte altre blockchain popolari, Bitcoin ha una larghezza di banda massima fissa.

La blockchain Bitcoin è calibrata per produrre blocchi in media ogni 10 minuti.[22]. Inoltre, le guerre di dimensioni dei blocchi tra il 2015-17[23] sono stati vinti dai cosiddetti small blocker, che limitavano la dimensione di ogni blocco a 1MB. Con il rilascio di Segwit tramite BIP141, che ha introdotto il concetto correlato di peso del blocco[24]Il limite di blocco di Bitcoin è stato effettivamente aumentato a un massimo di 4 MB (anche se circa 2 MB sono più tipici).

Come diretta conseguenza di questi parametri, la blockchain Bitcoin può elaborare un massimo di sette transazioni al secondo, il che significa che la rete ha un limite massimo di elaborazione di 600.000 transazioni al giorno (7tps*60 secondi*60 minuti*24 ore). Attualmente, Bitcoin elabora circa 250.000 transazioni al giorno, anche se è stato vicino a 400.000.[25] durante i precedenti picchi di prezzo, quando la domanda di spazio a blocchi è aumentata - vedi grafico.

Transazioni Bitcoin confermate al giorno

Fonte: Blockchain.com

Per l’elaborazione di queste transazioni e la protezione della blockchain, i miner di Bitcoin guadagnano collettivamente 900 Bitcoin al giorno sotto forma di ricompense per blocco (6,25 ricompense per blocco * 144 blocchi al giorno) – almeno fino al prossimo evento di halving. Guadagnano inoltre le commissioni di transazione pagate dagli utenti di Bitcoin per incentivare i miner a includere tempestivamente le loro transazioni nel blocco. L’importo pagato in commissioni di transazione è in genere di gran lunga inferiore ai premi per blocco. Attualmente, le commissioni di transazione ammontano in media a circa 14 Bitcoin al giorno, ovvero circa l’1% dei premi totali di mining.[26] – vedi grafico. Gli unici momenti in cui è stato sostanzialmente più alto sono stati durante i picchi di prezzo del Bitcoin, quando gli utenti sono fortemente motivati a far elaborare rapidamente le proprie transazioni e, per garantire ciò, aumentano le commissioni pagate sulle stesse.

Commissioni di transazione Bitcoin (% delle entrate dei minatori)

Fonte: BuyBCTWW

Sappiamo che, anche dopo il calo di 70% del valore in dollari del Bitcoin dall'ATH dello scorso novembre, questi 914 Bitcoin (pari a circa $15-20mn) sono una ricompensa sufficiente per incentivare i minatori. Questo perché il tasso di hash totale per il Bitcoin continua a crescere (un massimo storico di oltre 250 EH/s[27]  è stato raggiunto di recente – vedi grafico). Se 914 Bitcoin non fossero sufficienti a garantire un ricavo ai miner, l’hash rate di Bitcoin sarebbe in calo anziché in aumento[28].

Tasso di hash stimato di Bitcoin

Fonte: Blockchain.com

Da queste due informazioni, è possibile calcolare le combinazioni di prezzo del Bitcoin e di commissioni di transazione necessarie per sostenere i ricavi del mining di Bitcoin a $20mn, mantenendo così l'attuale livello di sicurezza, ossia la potenza hash globale.

Per questo esercizio ipotizziamo che le transazioni Bitcoin abbiano una media di 300.000 transazioni al giorno.[29]. Se il prezzo del Bitcoin si aggira intorno a $22.250 (circa 30% in più rispetto al prezzo al momento della stesura del presente documento), il mining sarà in pareggio senza commissioni di transazione al momento del prossimo evento di dimezzamento nel 2024. Tuttavia, entro il 2028, se le commissioni per transazione rimarranno vicine allo zero, il prezzo del Bitcoin dovrà salire a più di $44.000 per fornire un incentivo finanziario sufficiente ai minatori per mantenere collettivamente il tasso di hash globale di 250 EH/s.[30]. Dopo altri due dimezzamenti, che ci porteranno al 2036, quando la ricompensa del blocco di Bitcoin sarà di 0,4 Bitcoin, per garantire il budget di sicurezza di $20mn senza alcun aumento significativo delle commissioni il prezzo di Bitcoin dovrà salire a più di $180.000, dando a Bitcoin un tetto di mercato totale di poco inferiore a $4tr - un sogno bagnato per i massimalisti - vedi tabella sotto.

Le commissioni di transazione dei prezzi di BTC per mantenere le entrate dei minatori di $20M al giorno

Fonte: Calcoli dell'autore

Dato che il prezzo del Bitcoin è passato da $10 a più di $65.000 tra il 2011 e il 2021, un aumento di questa entità su questo arco di tempo non è senza precedenti. Se, tuttavia, il prezzo del Bitcoin non dovesse aumentare di 9 volte nei prossimi quattordici anni, il mantenimento dell'attuale budget di sicurezza richiederebbe un aumento delle commissioni tra $40-70 (in moneta odierna).[31]) per transazione, che è sostanzialmente superiore all'attuale commissione di transazione, pari a circa $1[32]. In effetti, una volta che la sovvenzione dei blocchi sarà terminata e si passerà a un modello a pagamento completo, le commissioni di transazione dovranno essere all'estremità superiore di questa gamma per sostenere l'attuale tasso di hash di Bitcoin.

Attraversamento del confine

Le commissioni per le transazioni che risultano dai calcoli di cui sopra non sono dissimili da quelle associate ai bonifici bancari di grosso taglio (le banche statunitensi addebitano circa $25-$30 per tali transazioni). Le transazioni transfrontaliere tendono a essere ancora più costose. Un rapporto pubblicato da Oliver Wyman e JP Morgan nel 2021[33] ha rilevato che le aziende globali, che effettuano ogni anno circa $23,5tr di pagamenti transfrontalieri, nel 2020 spenderanno $120mld di spese di transazione per facilitare i pagamenti transfrontalieri (esclusi i costi di cambio). Se tali transazioni venissero effettuate utilizzando la blockchain di Bitcoin, queste commissioni equivarrebbero a un budget giornaliero per la sicurezza di $338mn, un ordine di grandezza superiore all'attuale budget di $20mn di Bitcoin.

Si tenga presente che queste commissioni riguardano $23,5tr di pagamenti transfrontalieri delle imprese. Le cifre globali per i pagamenti transfrontalieri non sono prontamente disponibili.[34] grazie alla disponibilità di sistemi di pagamento transfrontalieri multilaterali[35] ma, secondo un discorso tenuto da Victoria Cleland, direttore esecutivo per i pagamenti presso la BoE, si prevede che il totale dei pagamenti transfrontalieri sarà di $250tr entro il 2027. La maggior parte di queste transazioni è costituita da pagamenti all'ingrosso tra istituzioni finanziarie.[36]che sono tipicamente pagamenti interbancari di valore elevato.

Per dare un'idea delle cifre in gioco, nel 2019 il sistema di pagamento ad alto valore del Regno Unito (CHAPS) ha elaborato circa 34.000 miliardi di sterline di pagamenti transfrontalieri, a fronte di 41.000 miliardi di sterline di pagamenti nazionali.[37]. Il sistema CHAPS ha regolato una media di circa 174.000 pagamenti al giorno con un valore medio di 2,1 milioni di sterline.[38]. Questi dati suggeriscono che il solo Regno Unito - che rappresenta circa 20% delle transazioni transfrontaliere globali - effettua 87.000 pagamenti transfrontalieri di alto valore al giorno.

Come ho notato nella nota di ricerca originale[39]I pagamenti transfrontalieri fiat sono piuttosto costosi, inefficienti e pronti per essere cambiati. Se, come ho previsto, il Bitcoin diventa la base di un'alternativa basata sulla criptovaluta al sistema globale di denaro fiat, grazie alla sua capacità di consentire agli Stati nazionali di effettuare pagamenti internazionali in modo affidabile e con un minimo di fiducia (una caratteristica la cui attrattiva aumenta di pari passo con l'acuirsi delle tensioni geopolitiche), allora il livello di commissioni richiesto per garantire l'attuale budget di sicurezza giornaliero di 20 milioni di sterline del Bitcoin sembra perfettamente fattibile. In breve, ciò garantirebbe un mercato dei blocchi solido e affidabile per il Bitcoin. Si tratta di uno scenario futuro non del tutto apprezzato da coloro che concludono che il Bitcoin è inevitabilmente condannato alla fine della sovvenzione dei blocchi.

Ancora a misura di plebe

I livelli di commissioni stimati sono certamente elevati rispetto a quanto viene pagato oggi dagli utenti di Bitcoin e non sono affatto compatibili con il Bitcoin come rete di micropagamenti - una delle visioni di Satoshi su come il Bitcoin potrebbe evolversi.[40]. Tuttavia, l'ecosistema Bitcoin ha sviluppato una soluzione per i pagamenti di basso valore/alto volume che prende il nome di Lightning Network. Rete Lampo[41], una rete di livello 2 che si trova sopra la blockchain di Bitcoin, consente transazioni di Bitcoin fuori dalla catena che vengono regolate solo periodicamente sulla catena, consentendo transazioni a basso costo. (La capacità di Lightning (linea rossa) è aumentata costantemente da quando è stata introdotta nel 2018 e attualmente è pari a 4.931 BTC (o $95mn) - vedi grafico.

Capacità della rete di illuminazione

Fonte: bitcoinvisuals.com

La Lightning Network è in grado di garantire che, anche se il Bitcoin diventasse la nuova moneta di riserva internazionale basata sulla criptovaluta e utilizzata dagli Stati nazionali per condurre transazioni transfrontaliere in modo da minimizzare la fiducia, possa comunque essere utilizzato (e quindi valutato) dalla popolazione in generale - noi plebei - per condurre transazioni di valore minore. Questo è un punto piuttosto importante, ma forse molto sottile. Affinché il Bitcoin sia utile come garanzia in un sistema di questo tipo, gli Stati nazionali devono poter contare sul fatto che sia valutato da ogni altro Stato nazionale. In ultima analisi, gli Stati nazionali sono responsabili nei confronti del loro popolo, quindi se il Bitcoin non è apprezzato dalla popolazione generale il sistema non funzionerà in modo efficace. Questo è uno dei motivi principali per cui l'oro è stato storicamente utilizzato come riserva di valore dagli Stati nazionali (anche se custodito dalle banche centrali) e perché il DSP, che è essenzialmente un'unità contabile di riserva del FMI, è anch'esso sostenuto dalle valute fiat dei singoli Stati nazionali.

$20mn è giusto?

Ovviamente, tutto ciò si basa sul presupposto che un budget giornaliero di $20mn per la sicurezza sia la cifra giusta. La domanda è: è vero? È troppo alto? Troppo basso? Non è facile rispondere a questa domanda.

Il budget di sicurezza di una blockchain è "giusto" quando è l'importo minimo necessario a ricompensare i minatori per tenere accese le luci dei Bitcoin eseguendo l'algoritmo di hashing e compilando blocchi contenenti transazioni Bitcoin su scala sufficiente a impedire a un "cattivo attore" di essere in grado di portare sotto il proprio controllo una potenza di hash sufficiente a organizzare un attacco 51%.

Secondo il sito crypto51.app, che stima il costo di 51% attacchi a varie blockchain, il costo dell'attacco alla rete Bitcoin è di $650.000 all'ora.[42]. Si tratta chiaramente di una cifra considerevole (soprattutto perché gli attacchi dovrebbero essere sostenuti per impedire ai minatori "onesti" di recuperare 51% del tasso di hash e sventare l'attacco), ma ben alla portata di individui con un alto patrimonio netto, di aziende e certamente di Stati nazionali. Tuttavia, concentrarsi solo sull'importo di $ è fuorviante.

Come chiarisce il sito crypto51.app, le stime dei costi si basano sull'affitto della potenza di hashing della rete da un fornitore di servizi, nel loro caso Nicehash. Oltre all'importo di $, il sito web fornisce anche una stima della potenza di hashing disponibile per effettuare tali attacchi. Per il Bitcoin e la maggior parte delle altre monete più grandi, la stima è di 0%. In altre parole, non c'è abbastanza potenza di hash disponibile da affittare per condurre un attacco di 51% su Bitcoin, rendendo il costo di farlo in gran parte irrilevante.

Vincoli fisici

Se la potenza di hash virtuale non è disponibile in quantità sufficiente, l'alternativa è acquistare l'hardware vero e proprio. Come ho indicato sopra, il tasso di hash del Bitcoin è attualmente di 250 EH/s, ma cosa significa in termini di hardware? L'impianto di mining più efficiente attualmente disponibile è l'Antminer S19 XP, con ogni unità capace di 140 TH/s.[43]. Per semplificare le cose, supponiamo che ogni miner di Bitcoin utilizzi questi ASIC, quindi il totale richiesto per eguagliare l'attuale tasso di hash di Bitcoin è di 1.785.715 rig in funzione 24 ore su 24, 7 giorni su 7.[44]. Questi impianti possono essere acquistati sul mercato della rivendita a $2.000.[45]Il che si traduce in un conto totale di $3,6 miliardi, più o meno, per eguagliare l'attuale tasso di hash del Bitcoin. Ora, ammetto che si tratta di una supposizione, ma sono sicuro al 99,999% che sia corretta: non ci saranno 1,8 milioni di impianti di mining disponibili per l'acquisto sul mercato secondario, quindi, come per la potenza di hash virtuale, il costo di un tale attacco è in qualche modo irrilevante. Inoltre, anche se ci fossero così tanti ASIC disponibili per l'acquisto, il loro prezzo sarebbe molto più alto di $2.000, poiché l'offerta di rivendita inizia a essere assorbita dal "cattivo attore", il che significa che $3,6 miliardi è il costo più basso in assoluto di un attacco basato sull'hardware.

In alternativa, un "cattivo attore" potrebbe acquistare nuovi impianti di estrazione direttamente dai produttori. Anche in questo caso, ci imbattiamo in vincoli di fornitura. Secondo un articolo di Forbes dello scorso anno, Bitmain, che produce questo particolare mining rig per Bitcoin ed è uno dei maggiori produttori di mining rig per Bitcoin a livello globale, ha un programma di produzione di 20.000 unità al mese. A questo ritmo di produzione, ci vorrebbero circa otto anni di produzione per eguagliare l'attuale potenza di hash della rete Bitcoin.[46]. Anche se includiamo altri produttori di piattaforme per il mining di Bitcoin, si prospettano circa quattro anni - sempre con un costo che si aggira intorno ai miliardi - per ottenere abbastanza hardware per il mining da eguagliare l'attuale potenza di hash globale di Bitcoin.

Chiaramente la logistica fisica degli attacchi alla rete Bitcoin è impegnativa, soprattutto in un mondo in cui la fornitura di chip è sempre più strettamente controllata.[47]. Infatti, come nota correttamente il tweet seguente, la sicurezza di Bitcoin è realmente garantita dalla combinazione di energia (costi dell'elettricità) e, soprattutto, dalla produzione di chip.

Fonte: twitter

Dove il tweet si sbaglia, però, è per quanto riguarda la sconfitta di Bitcoin contro uno Stato-nazione.

Attacchi di Stati-Nazione

Come dovrebbe essere chiaro dalla sezione precedente, a meno che non venga trovato un hack sconosciuto di tipo zero-day[48] (improbabile, visti i quasi 14 anni di storia del Bitcoin, ma mai dire mai), realisticamente gli unici attori con le risorse disponibili per attaccare il Bitcoin nel medio-lungo termine sono gli Stati nazionali.[49].

Mi sono imbattuto in diversi post e articoli online che analizzano gli attacchi degli Stati nazionali.[50] e per la maggior parte la conclusione è che un attacco di uno stato-nazione contro Bitcoin potrebbe avere successo[51].

Codice La legge è legge

Uno dei motivi principali per cui si ritiene che gli attacchi degli Stati nazionali a Bitcoin possano avere successo è che, sebbene debbano affrontare vincoli simili a quelli dei minatori privati che massimizzano i profitti (principalmente la produzione di chip), hanno un grande vantaggio: la legge. Potrebbero, ad esempio, obbligare i minatori che operano nella loro giurisdizione, o più ampiamente nella loro sfera di influenza, a mettere la loro potenza di hash sotto il controllo del governo, adducendo problemi di sicurezza economica nazionale.

Ciò che tale analisi non prende però in considerazione è la situazione in cui uno degli utenti e dei beneficiari del Bitcoin sia esso stesso uno Stato-nazione – proprio lo scenario che sto proponendo. Ciò modifica notevolmente le dinamiche per il semplice motivo che altri Stati-nazione (certamente quelli che considero candidati probabili ad adottare il Bitcoin per le transazioni transfrontaliere) dispongono anch’essi di risorse considerevoli per difendere la rete, compresa la capacità di procurarsi chip, hardware ed elettricità o di obbligare i miner che operano nella loro giurisdizione a garantire la loro capacità di effettuare transazioni finanziarie transfrontaliere che non possano essere bloccate.

In tali circostanze, la sicurezza dei Bitcoin diventa non solo una funzione dei costi - come abbiamo visto il costo di un attacco è ben al di sotto delle possibilità della maggior parte degli Stati nazionali[52] - ma la dispersione geografica del potere dell'hashish. In particolare, il modo in cui il potere dell'hashish è distribuito tra i paesi in base alle loro ideologie politiche e ai loro obiettivi geopolitici, cioè, in termini semplicistici, l'Occidente contro il resto.[53].

Analisi dell'Università di Cambridge[54] suggerisce che il mining cinese ha registrato una forte ripresa dopo il divieto del 2021 e, in base agli ultimi dati disponibili, rappresenta oltre 20% del totale. Su questa base, sembrerebbe ragionevole concludere che il mining di Bitcoin è piuttosto disperso geograficamente e che nessuna singola nazione è in grado di comandare 51% o più della potenza di hash globale che attualmente assicura Bitcoin.

Inoltre, i nodi della rete Bitcoin[55]che svolgono un ruolo importante nella sicurezza della rete verificando in modo indipendente lo stato della blockchain Bitcoin e controllando se una transazione è conforme al protocollo Bitcoin, devono essere distribuiti geograficamente per evitare che un singolo attaccante possa censurare le transazioni da includere nella blockchain. Di seguito sono riportate le stime in tempo reale della distribuzione geografica dei nodi Bitcoin raggiungibili. Sebbene suggerisca che i Paesi occidentali abbiano una quota considerevole di nodi Bitcoin, più della metà (56%) non può essere identificata geograficamente perché utilizza la rete TOR, rendendo difficile l'analisi dell'IP. Tuttavia, sembra lecito supporre che, come i minatori, anche i nodi completi siano distribuiti in modo ragionevolmente ampio dal punto di vista geografico.

Nodi Bitcoin raggiungibili

Fonte: bitnodes.io

Domanda reciprocamente garantita (per Hash)

Nel caso in cui gli Stati nazionali decidano di adottare il Bitcoin e di utilizzarlo nel modo che ho descritto, gli incentivi per gli Stati nazionali con obiettivi geopolitici concorrenti o contrari ad attaccare la rete aumentano chiaramente. Ad esempio, è difficile immaginare che gli Stati Uniti siano del tutto contenti che Russia e/o Cina aggirino il sistema monetario dominato dal dollaro USA, che utilizzano come leva fondamentale per esercitare un potere politico/economico morbido. La domanda è: come reagirebbe?

Come già osservato, attaccare il Bitcoin nel breve termine sembra irrealizzabile anche per l'economia più potente del mondo a causa della quantità e della dispersione geografica della potenza di hash del Bitcoin. Un approccio migliore, che ironicamente è possibile solo perché i minatori di Bitcoin sono in gran parte pagati con le ricompense dei blocchi, è che gli Stati Uniti, anticipando l'adozione di Bitcoin da parte di uno Stato nazionale ostile, utilizzino derivati finanziari (vendendo allo scoperto Bitcoin che non possiedono) per spingere al ribasso il prezzo di Bitcoin, nella speranza che questo comprometta la redditività dell'attività di mining e, nel tempo, l'hash power in misura tale da scoraggiare l'adozione da parte di un altro Stato nazionale.

Sicuramente machiavellico, ma anche incredibilmente rischioso. Immaginate l'immagine del governo statunitense che deve staccare un assegno (e soprattutto a Bitcoin maxis) per coprire una massiccia posizione corta in futures su Bitcoin nel caso in cui l'attacco fallisca. Sarebbe la migliore vittoria in termini di PR per Bitcoin.... nella storia.... di sempre. Inoltre, se si venisse a sapere che un attacco di questo tipo è in corso, la saga di Gamestop diventerebbe un'altra cosa.[56] di qualche anno fa (o, più recentemente, l'apparente attacco di Avi Steinberg a CRV [57]) sembrano piccole patate.

Un altro possibile attacco sarebbe quello in cui gli Stati Uniti incrementano il mining nazionale di Bitcoin nel tentativo di controllare 51% della potenza di hash. Ciò potrebbe avvenire incentivando i minatori del settore privato e/o acquistando direttamente la potenza di hash (virtuale o hardware). Tra le due ipotesi, la prima mi sembra più probabile, in quanto più conveniente dal punto di vista politico. Detto questo, sarebbe difficile da fare di nascosto, soprattutto perché gli Stati nazionali che utilizzano Bitcoin terranno d'occhio la potenza di hash (in particolare la sua dispersione geografica) e saranno incentivati ad aumentare la propria potenza di hash per impedire ad altri Stati nazionali di raggiungere una quota di 51%.[58].

Una strategia più plausibile è stata quella di rendere palese l'attacco. Ciò si basa sull'idea che se uno Stato nazionale con una maggiore capacità di mobilitare risorse per un attacco "segnalasse" le proprie intenzioni, i minatori di Bitcoin smetterebbero di estrarre una blockchain destinata a fallire, rendendo così più facile l'attacco vero e proprio. Il problema di questa argomentazione è che quando si tratta di Stati-nazione contro Stati-nazione è spesso estremamente difficile determinare ex ante quale parte è in vantaggio. Se la cosa vi suona familiare, dovrebbe esserlo: è analoga alla corsa agli armamenti nucleari, da cui la mia descrizione come domanda di hashish reciprocamente assicurata. Estendendo l'analogia, il risultato finale sarebbe una situazione di stallo (che si spera sia ancora un risultato valido della corsa agli armamenti nucleari), anche se con un esito più vantaggioso perché la domanda di hash reciprocamente garantita garantirebbe la blockchain di Bitcoin per tutti gli utenti, non solo per gli Stati nazionali.

Il vantaggio aggiuntivo di questa strategia di attacco alternativa è che il rischio è estremamente limitato. Nel peggiore dei casi, se l’attacco avesse successo e riuscissero a “uccidere” Bitcoin, gli Stati Uniti si ritroverebbero con una montagna di inutili “mattoni elettronici” ASIC – un prezzo davvero esiguo da pagare per garantire che il dollaro rimanga al centro di un sistema monetario globale basato sulla moneta fiat. Al contrario, se l’attacco fallisse – come mi aspetterei – e altri Stati adottassero il Bitcoin a sostegno delle transazioni transfrontaliere, gli Stati Uniti avrebbero un interesse (non trascurabile) a garantire la sicurezza del sistema monetario alternativo basato sulle criptovalute, il che consentirebbe loro di effettuare transazioni transfrontaliere con altri Stati con un livello minimo di fiducia. Certo, non si troverebbero in una posizione di primato, ma non verrebbero lasciati indietro dal punto di vista finanziario o tecnologico, né, peggio ancora, esclusi. Questo è importante perché la semplice verità è che, affinché l’economia globale funzioni in modo anche solo vagamente simile a come funziona attualmente, gli Stati nazionali devono essere in grado di scambiare beni e servizi (comprese le risorse naturali russe e i manufatti cinesi) indipendentemente dalle loro differenze geopolitiche. L’autarchia è semplicemente impossibile per gli Stati-nazione se questi intendono mantenere gli attuali standard di vita, almeno non in un arco di tempo ragionevole.

Il cielo sopra di noi

Mi rendo conto che l'idea che gli Stati nazionali decidano di adottare il Bitcoin nel modo descritto può sembrare fantasiosa a molti, soprattutto ai detrattori che senza dubbio sentono la piacevole sensazione di convalida durante questo inverno crittografico, ma probabilmente è già in corso.

Si consideri la recente dichiarazione del Presidente russo Putin. Per intenderci:

"La tecnologia delle valute digitali e delle blockchain può essere utilizzata per creare un nuovo sistema di regolamenti internazionali che sarà molto più conveniente, assolutamente sicuro per i suoi utenti e, soprattutto, non dipenderà dalle banche o dall'interferenza di Paesi terzi. Sono fiducioso che qualcosa del genere verrà sicuramente creato...".[59]

Inoltre, il Bitcoin come risorsa strategicamente importante per gli Stati nazionali è un'ipotesi sostenuta da Jason Lowery, ricercatore della Difesa nazionale degli Stati Uniti ed ex direttore delle operazioni della Forza spaziale statunitense. Secondo un recente tweet, sembra che il suo punto di vista stia guadagnando consensi tra i vertici della catena alimentare politica statunitense.

Fonte: twitter

Che ci si creda o no, che ci piaccia o no, le stelle si stanno allineando allo scenario in cui gli Stati nazionali adottano Bitcoin per facilitare le transazioni transfrontaliere che riducono la fiducia. Questo risultato, creando un solido mercato per lo spazio dei blocchi di Bitcoin, faciliterebbe la transizione del modello di sicurezza di Bitcoin da un modello basato sui sussidi ai blocchi a uno basato sulle commissioni di transazione, eliminando così una potenziale minaccia esistenziale per la seminale Proof-of-Work.[60] criptovalute.

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista della criptovaluta

[1]    Vedi: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[2]    Vedi: https://coinmarketcap.com/

[3]    Vedi: https://trakx.io/a-network-theory-of-money/

[4]    Ho escluso dai calcoli le stablecoin come Tether e USDC perché sono in realtà appendici cripto del sistema bancario tradizionale e come tali svolgono una funzione in cripto che non ha un'analogia diretta in fiat.

[5]    Vedi: https://en.wikipedia.org/wiki/Power_law

[6]    L'uso del Bitcoin come garanzia a supporto dei pagamenti internazionali è importante, anzi critico, perché non pregiudica la sovranità monetaria degli Stati nazionali, a cui essi attribuiscono grande importanza.

[7]    Vedi: https://makerdao.com/en/

[8]    La volatilità del Bitcoin è diminuita notevolmente dopo il sell-off di inizio estate, in netto contrasto con le valute fiat, dove la volatilità è aumentata. In effetti, la volatilità storica del Bitcoin è ora vicina alla volatilità storica della sterlina - alla faccia di chi sostiene che la volatilità dei prezzi delle criptovalute è troppo elevata perché possano funzionare come moneta!

[9]    Vedi: https://trakx.io/winter-extended/

[10]  Secondo quanto riportato dai media, il Consiglio dell'UE ha approvato il testo legale completo della legislazione MiCA, che sarà pubblicato all'inizio del prossimo anno in vista dell'attuazione nel 2024: https://www.coindesk.com/policy/2022/10/05/eu-seals-text-of-landmark-crypto-law-mica-fund-transfer-rules/

[11]  Questo include Trakx, che non include Monero nei suoi indici di criptovaluta.

[12]  Questa mancanza di adozione pubblica si rivela piuttosto problematica per le ragioni che illustrerò verso la fine di questa nota di ricerca.

[13]  Naturalmente, il codice di Bitcoin potrebbe essere modificato, quindi questo numero non è definitivo. Per poter essere attuata, qualsiasi modifica dovrebbe essere adottata dalla comunità Bitcoin, che è notoriamente intransigente quando si tratta di modifiche al codice. Detto questo, i cambiamenti possono avvenire a seconda delle circostanze. Con il rischio di saltare a piè pari, almeno per quei pochi che si preoccupano di leggere le note a piè di pagina, anche nello scenario in cui gli Stati nazionali non abbracciano il Bitcoin come ho descritto, continuo a pensare che il Bitcoin non sia destinato a fallire per una semplice ragione. I Bitcoiners potrebbero adottare il modello di emissione di coda di Monero. Certo, questo sarebbe problematico dal punto di vista delle pubbliche relazioni, in quanto significherebbe che il tetto dei 21 milioni di euro verrebbe spazzato via dall'acqua e questo è stato indubbiamente un elemento chiave di reclutamento per il Bitcoin. Tuttavia, se l'unica alternativa è l'annientamento, allora indovinate un po': sarà fatto e in tempi piuttosto brevi. Combattere guerre per la dimensione dei blocchi è una cosa, una minaccia esistenziale imminente è un'altra e nessun Bitcoiner che conosco vuole possedere 1/21 milionesimo di nulla.

[14]  Vedi: https://unchainedpodcast.com/can-bitcoin-be-secured-only-by-transaction-fees-two-researchers-sound-off/ , https://unchainedpodcast.com/is-bitcoin-doomed-to-fail-eric-wall-and-justin-bons-face-off-ep-398/ e https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[15]  Vedi: https://www.coindesk.com/learn/what-is-a-51-attack/

[16]  Vedi: https://twitter.com/monero/status/1534550423843098624

[17]  Monero non esegue l'algoritmo di hashing SHA-256, ma utilizza randomx, un algoritmo resistente agli ASIC, progettato per dare alle CPU (in particolare agli AMD Threadripper) un vantaggio persino sulle GPU - vedi: https://github.com/tevador/randomx. Inoltre non ha una dimensione massima dei blocchi, ma una dimensione dinamica dei blocchi.

[18]  Un problema potenziale per Monero è che la potenza di hash della sua rete è di ordini di grandezza inferiore a quella di Bitcoin, pari a 3,42 GH/s - vedi: https://2miners.com/xmr-network-hashrate . Tuttavia, poiché utilizza l'algoritmo randomx, per implementare un attacco 51% sarebbe necessaria la potenza di elaborazione della CPU di oltre 53.000 PC, un obiettivo ampio ma potenzialmente raggiungibile, soprattutto se il software di mining può essere distribuito tramite un virus informatico, noto come cryptojacking.

[19]  Il programma di emissione di Bitcoin può essere considerato deflazionistico perché l'effettiva offerta circolante si riduce ogni volta che qualcuno perde l'accesso alle proprie chiavi private, come questo sfortunato ragazzo che sostiene di aver perso 7.500 Bitcoin quando ha buttato via un vecchio hard disk - vedi: https://www.walesonline.co.uk/news/man-who-binned-bitcoin-worth-24648033

[20]  Block subsidy, block reward e issuance si riferiscono tutti alla stessa cosa e vengono utilizzati in modo intercambiabile.

[21]  Vedi: https://danhedl.medium.com/bitcoins-security-is-fine-93391d9b61a8 e https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[22]  Ogni due settimane la difficoltà di risoluzione della funzione di hashing viene regolata per compensare le variazioni della potenza di hash totale dei minatori. Maggiore è la potenza di hash, più alta è la difficoltà, e viceversa - vedi:  https://www.cnbc.com/2022/10/17/bitcoin-mining-difficulty-hit-an-all-time-high-even-with-depressed-prices.html

[23]  Vedi: https://www.amazon.co.uk/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol/dp/B08YQMC2WM

[24]  Vedi: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki

[25]  Sempre che, ovviamente, non vengano apportate ulteriori modifiche al codice Bitcoin in relazione a blockweight o blocksize.

[26]  Vedi: https://www.blockchain.com/charts/transaction-fees

[27]  Si tratta di 258.000.000.000.000.000.000 h/s – vedi: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-price-plummets-while-miner-hash-rate-soars-to-all-time-highs

[28]  Ovviamente, ciò presuppone che i minatori operino come entità che massimizzano i profitti. Questo potrebbe non essere vero in futuro.

[29]  Si tratta di un tasso leggermente superiore a quello attuale, per tenere conto dell'effetto deprimente che il cripto-inverno ha avuto sui volumi di scambio. Ciò implica un numero annuale di transazioni pari a 100 milioni (al limite massimo di elaborazione Bitcoin può gestire 200 milioni di transazioni all'anno).

[30]  Questo presuppone che l'aumento dell'efficienza degli impianti minerari sia in gran parte annullato da un adeguamento della difficoltà crescente.

[31]  NB: Per eliminare l'impatto dell'inflazione, tutti i prezzi sono espressi in equivalenti 2022, il che significa che se l'inflazione annua è di 10%, anche le commissioni di transazione devono aumentare di 10%. Questo non ha importanza finché i prezzi dell'elettricità rimangono stabili in termini reali o aggiustati per l'inflazione, cioè non c'è uno spostamento del loro prezzo relativo.

[32]  Vedi: https://www.blockchain.com/explorer/charts/fees-usd-per-transaction

[33]  Vedi: https://www.oliverwyman.com/content/dam/oliver-wyman/v2/publications/2021/nov/unlocking-120-billion-value-in-cross-border-payments.pdf

[34]  Credetemi, ci ho provato. Se qualche lettore ha una serie di dati facilmente accessibili, mi farebbe molto piacere sentirli.

[35]  Vedi: https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P090420-2.pdf

[36]  Vedi: https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P131021-2.pdf

[37]  Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/november/victoria-cleland-keynote-presentation-the-cbpc-international-payments-on-the-move

[38]  Vedi: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/payments/rtgs-chaps-brief-intro.pdf

[39]  Vedi: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[40]  Vedi: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[41]  Vedi: https://lightning.network/

[42]  Vedi: https://www.crypto51.app/

[43]  Vedi: https://www.asicminervalue.com/miners/bitmain/antminer-s19-xp-140th

[44]  Questi impianti producono 3010 W, pari a 72,25 kWh per impianto al giorno. Supponendo che l'elettricità costi circa 12 centesimi di dollaro per kWh (media statunitense), il costo di esercizio è di circa $8,66 al giorno per macchina, per un totale complessivo di $15,5m. Se includiamo i costi di ammortamento di questi impianti ($3-5.000 su, diciamo, 1.000 giorni o poco meno di 3 anni), allora il mining di Bitcoin va in pareggio intorno a $20mn, confermando da un approccio bottom-up che $20mn è una ricompensa sufficiente per sostenere l'attuale tasso di hash.

[45]  Vedi: https://data.hashrateindex.com/chart/asic-prices-per-model

[46]  Vedi: https://www.forbes.com/sites/colinharper/2021/11/12/bitmain-escalates-bitcoin-mining-arms-race-with-most-powerful-hardware-in-history/?sh=4ec65e1d4b39

[47]  Vedi: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-03/us-to-announce-new-limits-on-chip-technology-exports-to-china

[48]  Respingo la minaccia che l'informatica quantistica possa rompere l'algoritmo di hashing. In un mondo in cui ciò sia possibile, la privacy cesserebbe di esistere e la sicurezza (o la sua mancanza) di Bitcoin sarebbe l'ultima delle preoccupazioni.

[49]  Dico a medio-lungo termine perché, anche con le risorse a disposizione degli Stati nazionali, i vincoli di chip ed elettricità servono come impedimenti a breve termine.

[50]  Tra cui alcuni del fratello dell'autore di Twitter, che presumibilmente è il motivo per cui egli è del parere che ha - vedi: https://joekelly100.medium.com/on-bitcoins-fee-based-security-model-part-3-bitcoin-vs-the-state-60243a4d4437

[51]  Vedi: https://podcasts.apple.com/us/podcast/motion-nation-state-attack-on-bitcoin-is-an/id1493609456?i=1000480188996

[52]  L'attuale budget per la sicurezza di Bitcoin equivale a meno dello 0,1% della spesa federale degli Stati Uniti - vedi: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/

[53]  Il premier britannico Sunak ha recentemente dichiarato che il "epoca d'oro" delle relazioni tra Regno Unito e Cina è terminato e che la Cina rappresenta un "sfida sistemica ai nostri valori e interessi". Sunak si sarà anche fermato a non etichettare la Cina come una minaccia, ma la direzione di marcia della retorica politica britannica nei confronti della Cina è chiara - si veda: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-11-28/uk-s-sunak-rejects-simplistic-cold-war-rhetoric-on-china

[54]  Vedi: https://ccaf.io/cbeci/mining_map

[55] I minatori in genere eseguono nodi completi per comunicare i loro blocchi alla rete Bitcoin (i nodi completi sono diversi dai nodi leggeri in quanto hanno l'intera cronologia della blockchain scaricata) ma non viceversa. NB: L'esecuzione di nodi completi è molto meno dispendiosa dal punto di vista energetico rispetto al mining - si veda: https://decrypt.co/resources/what-are-the-different-types-of-bitcoin-nodes-how-the-bitcoin-network-is-maintained

[56]  Vedi: https://en.wikipedia.org/wiki/GameStop_short_squeeze

[57]  Vedi: https://decrypt.co/115596/aave-feeling-the-squeeze-even-after-failed-attempt-by-mango-hacker

[58] Naturalmente, gli Stati nazionali potrebbero tentare di creare una propria versione del Bitcoin, ma questa dovrebbe necessariamente avere caratteristiche molto simili a quelle del Bitcoin. Per questo motivo, senza contare gli altri che ho illustrato nella precedente nota di ricerca, è più sensato utilizzare semplicemente il Bitcoin.

[59] Ursa Minor o Orsa Minore (la mia valutazione sulle prospettive del Bitcoin).

[60]  Il fatto che Bitcoin utilizzi il protocollo Proof-of-Work, al contrario di alternative sempre più diffuse come Proof-of-Stake, è assolutamente cruciale perché significa che la blockchain di Bitcoin è permissionless. Ethereum post-fusione, ad esempio, è totalmente inadatto agli Stati nazionali perché non è privo di permessi.