Scontro tra titani

di Ryan Shea

Principali risultati

- La criptovaluta si è risvegliata dal suo recente sonno, mentre due dei più grandi nomi del settore si fanno la guerra. L'inverno si è appena prolungato

Due dei nomi più importanti della cripto-sfera - Sam Bankman-Fried (SBF) e Changpeng Zhao (CZ) - hanno dominato i titoli dei giornali di criptovalute questa settimana e tutto è incentrato sulla criptovaluta TLT.

Nel fine settimana CZ ha pubblicato il seguente tweet:

Subito dopo questo tweet CZ ha dichiarato che Binance cercherà di scaricare la sua non trascurabile partecipazione in TLT(1) "in un modo che minimizzi l'impatto sul mercato. A causa delle condizioni di mercato e della liquidità limitata, ci aspettiamo che questo richieda alcuni mesi per essere completato".

Preannunciare l'intenzione di scaricare una partecipazione così consistente nel token nativo di una borsa concorrente (FTX è stata fondata da SBF) non è esattamente il modo migliore per assicurarsi di massimizzare i potenziali ricavi derivanti dalla cessione dell'asset, né il modo migliore per minimizzare l'impatto sul mercato, soprattutto quando la ragione addotta è "recenti rivelazioni". In effetti, da quando è stato pubblicato il tweet di CZ, il valore del TLT è sceso di oltre 20%.

Nonostante CZ abbia aggiunto che Binance incoraggia sempre la collaborazione tra gli operatori del settore delle criptovalute, è difficile non concludere che in questo annuncio ci sia qualcosa di più del semplice desiderio di Binance di essere aperta e trasparente con la sua base di utenti.

Rivelazioni recenti

Anche se il tweet non descriveva quali fossero le recenti rivelazioni, non è necessario essere un genio per collegare i puntini. Solo pochi giorni prima Coindesk aveva pubblicato un articolo(2) in cui si evidenziava che Alameda Research - la società di trading di SBF - aveva in portafoglio oltre $5,8 miliardi di FTT, di gran lunga il maggior contributore ai suoi $14,6 miliardi di asset. L'ottica di una società di trading di criptovalute che detiene una quota così elevata di un token emesso da un exchange co-fondato da qualcuno che ha creato tale società di trading è chiaramente tutt'altro che ottimale. A peggiorare le cose, l'offerta circolante di FTT è solo di circa $3,0 miliardi, il che significa che il prezzo a cui gli asset sono segnati nel bilancio di Alameda non sembra tanto un mark-to-market quanto piuttosto un mark-to-myth, poiché sarebbe impossibile liquidare i propri FTT a un prezzo simile a quello a cui sono segnati nei libri contabili di Alameda(3).

Naturalmente, ciò ha alimentato notevolmente gli scettici(4), che si sono affrettati a fare paragoni con la società di prestito di criptovalute Celsius Network, fallita a luglio in seguito alle accuse di aver gonfiato il proprio bilancio manipolando il suo token nativo CEL(5). La decisione di CZ di taggare LUNA in un tweet successivo ha chiaramente fatto poco per smorzare queste speculazioni(6).

La parola C

Per le società finanziarie, detenere attività illiquide non è poi così insolito, anzi è il modo in cui operano le banche commerciali tradfi. Tuttavia, questo modello di business richiede un altro asset fondamentale, che non figura nei loro bilanci: la fiducia. Quando questa viene messa in discussione, le cose diventano piuttosto rischiose. Se i creditori decidono di ritirare i loro prestiti, una crisi di liquidità può trasformarsi rapidamente in una crisi di solvibilità perché, a differenza del fiat, nella criptovaluta non c'è una banca centrale che svolga la funzione di prestatore di ultima istanza e la vendita di asset illiquidi in fretta e furia si traduce quasi sempre in un'orrenda caduta dei prezzi. Di certo, ci sono prove che i ritiri da parte dei suoi utenti sono aumentati, dato che la riserva di scambio di stablecoin di FTX è crollata - si veda il grafico.

Riserva di scambio FTX - Tutte le monete stabili

In considerazione di ciò, SBF ha pubblicato il seguente tweet e ha chiarito che FTX non investe i beni dei clienti, che tutti i prelievi sono stati elaborati (ci sono state diverse lamentele per la lentezza dei prelievi) e che la società dispone di oltre $1mld di liquidità in eccesso. Commenti chiaramente volti a differenziarsi da altre società di criptovalute che si sono trovate nei guai all'inizio dell'anno.

Resta da vedere se tali garanzie argineranno il ritmo dei prelievi da FTX(7). In virtù del fatto che si tratta di un exchange e non di un prestatore di criptovalute, FTX non dovrebbe avere rischi di bilancio di per sé e quindi, anche se l'infrastruttura potrebbe subire pressioni che porterebbero a ritardi nelle transazioni mentre gli utenti cercano di ritirare i fondi, non dovrebbe costituire una minaccia esistenziale. Tuttavia, dove le cose si fanno un po' più complicate è che il token FTT è quasi un capitale azionario per FTX, quindi se il suo valore dovesse calare bruscamente, minerebbe le finanze di FTX, rendendo il suo modello di business interamente dipendente dalle commissioni di trading per coprire la sua base di costi. Questo potrebbe essere un introito sufficiente, ma potrebbe anche non esserlo.  

Disallineamento della liquidità

Come SBF, l'amministratore delegato di Alameda Research Caroline Ellison ha cercato di assicurare al mercato che l'articolo originale di Coindesk che ha scatenato questo ultimo "incidente" di criptovalute non includeva $10 miliardi di asset aggiuntivi e non teneva conto di alcuna copertura di compensazione. Inoltre, in modo piuttosto provocatorio, ha pubblicato il seguente tweet:

Chiaramente, se CZ intendesse mantenere la sua promessa di ridurre al minimo l'impatto dell'eliminazione della FTT di Binance, allora accettare l'offerta di Alameda Research sembrerebbe un approccio sensato. Tuttavia, al momento in cui scriviamo questo non sembra probabile, soprattutto perché CZ ha messo pubblicamente in dubbio che Alameda Research abbia fondi sufficienti per effettuare l'acquisto(8), il che non fa che rafforzare l'impressione che le motivazioni di CZ per annunciare la vendita delle sue partecipazioni FTT non siano solo quelle di essere completamente trasparente nei confronti dei suoi utenti.

Rispetto a FTX, la situazione di Alameda Research appare più precaria. Caroline Ellison non ha contestato le cifre citate nell'articolo di Coindesk, il che significa che, sebbene possano non essere complete, quelle incluse sono (o meglio erano alla fine di giugno) probabilmente accurate. Di conseguenza, i giocatori di criptovalute sono pienamente consapevoli dell'entità dello squilibrio di liquidità di Alameda Research. Chiunque abbia una minima conoscenza della teoria dei giochi capisce subito che si tratta di un problema perché, come ha osservato l'ex governatore della BoE Lord King nel periodo precedente la Grande Recessione(9)

"Una volta iniziata la corsa agli sportelli, è stato razionale che altre persone si siano unite a noi".

Per gentile concessione del cruscotto di Dune (link disponibile nella nota sette) sappiamo già che ci sono consistenti deflussi netti dai portafogli di criptovalute noti di Alameda Research, quindi è lecito concludere che la corsa è iniziata.

Più aneddoticamente, secondo l'articolo originale di Coindesk, oltre a possedere grandi quantità di TLTRO, Alameda Research possiede anche quantità significative di Solana, $292 milioni di "SOL sbloccato", $863milioni di "SOL bloccato" e $41 milioni di "SOL collaterale". È interessante notare che SOL è sceso di oltre 12% lunedì - un calo ancora maggiore rispetto a quello visto nel TLTRO - una mossa che potrebbe essere dovuta alla vendita da parte di Alameda Research delle parti più liquide del suo portafoglio al fine di aumentare la sua riserva di liquidità, oppure ad altri operatori di criptovalute che stanno anticipando la possibilità che tale operazione di liquidazione possa avvenire nel prossimo futuro. In ogni caso, il calo delle valutazioni degli asset non è positivo per il bilancio di Alameda Research e, in mercati febbrili in cui la fiducia è messa in discussione e in cui spesso si tende a "prima sparare, poi fare domande", le dinamiche potrebbero peggiorare in breve tempo.

Pronti per i regolamenti

Lo scontro tra SBF e CZ è formalmente educato, con ciascuno che chiede pubblicamente la collaborazione e la cooperazione tra i giocatori di criptovalute. SBF ha persino taggato CZ personalmente nel thread di Twitter postato sopra, chiedendo se potessero "lavorare insieme"(10). Tuttavia, è chiaro che questi due titani delle criptovalute sono impegnati in una guerra di territorio, perché le azioni di CZ non sono quelle di chi cerca di ridurre al minimo l'impatto sul mercato, nonostante questo sia il suo obiettivo dichiarato.

Qualunque sia l'esito per queste due persone e/o per le entità a cui sono collegate, arriva in un momento sfortunato per il più ampio mercato delle criptovalute. La nascente ripresa dei prezzi delle criptovalute è messa a rischio dal sentimento negativo (#cryptocrash è di tendenza su Twitter) e dopo l'estate torrida che abbiamo vissuto, per non parlare del contesto macro ancora preoccupante(11), l'ultima cosa di cui il settore ha bisogno sono altre voci di comportamenti potenzialmente dubbi o nefasti.

Detto questo, forse nel lungo periodo potrebbe rivelarsi la soluzione migliore. SBF ha recentemente pubblicato un documento in cui espone le sue riflessioni preliminari sulla regolamentazione delle criptovalute (12). Inutile dire che le sue osservazioni non sono state accolte bene da tutti nel mondo delle criptovalute, compreso, a quanto pare, CZ, visto il suo commento secondo cui «non sosterremo chi fa pressioni contro altri operatori del settore alle loro spalle»(13). Tuttavia, se l’ultimo episodio servisse ad accelerare la regolamentazione delle criptovalute, potrebbe rivelarsi proprio il catalizzatore necessario per portare le criptovalute a un pubblico più ampio, e questa è una cosa positiva (ciò vale anche per i cripto-anarchici più irriducibili) per i motivi che ho illustrato in una precedente nota di ricerca(14).

Aggiornamento

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista di criptovalute

(1) Per essere chiari, non è certo quale sia la percentuale tra BNB e ITF che compone il $2,1mld.

(2) Vedi: https://www.coindesk.com/business/2022/11/02/divisions-in-sam-bankman-frieds-crypto-empire-blur-on-his-trading-titan-alamedas-balance-sheet/

(3) Mark-to-myth è stato coniato durante la Grande Recessione da niente meno che Warren Buffet - vedi: https://www.investopedia.com/terms/m/mark_to_model.asp

(4) Vedi: https://dirtybubblemedia.substack.com/p/is-alameda-research-insolvent

(5) Ho trattato il tema di Celsius in una precedente nota di ricerca – vedi: https://blog.trakx.io/crypto-contagion/

(6) Vedi: https://twitter.com/cz_binance/status/1589374530413215744 Fonte: twitter

(7) Sulla piattaforma Dune alcuni utenti hanno creato una dashboard che tiene traccia dei flussi netti di token dai portafogli FTX e Alameda noti - vedi: https://dune.com/1chioku/sweet-home-alabama

(8) See: https://twitter.com/cz_binance/status/1589473023991873536

(9) Vedi: https://www.theguardian.com/business/2007/nov/06/20

(10) See: https://twitter.com/SBF_FTX/status/1589598289120309248

(11) Si veda: https://trakx.io/fight-club/

(12) Vedi: https://www.ftxpolicy.com/posts/possible-digital-asset-industry-standards

(13) See: https://twitter.com/cz_binance/status/1589374530413215744

(14) Si veda: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/