La crisis de gobernanza de Maker DAO pone de manifiesto los retos de la toma de decisiones descentralizada en el sector DeFi
por Ryan Shea
Principales conclusiones
- Los prestamistas DeFi han capeado este último invierno criptográfico mejor que muchos prestamistas CeFi.
- Maker —uno de los protocolos DeFi más antiguos— ha vuelto a situarse en lo más alto de la clasificación por TVL. A pesar de ello, la DAO está atravesando una disputa interna en torno a la gobernanza.
- Miembros destacados de la comunidad han presentado dos propuestas contrapuestas para abordar los retos a los que se enfrenta el protocolo.
- Este debate ha sido polémico, con acusaciones de votaciones influidas por las sociedades de capital y conflictos de intereses en los foros y blogs de Maker.
- Lo que este episodio demuestra es que las DAO no son la bala de plata que muchos esperan. La disyuntiva entre la descentralización y la necesidad de una toma de decisiones eficiente empieza a inclinarse a favor de esta última a medida que las organizaciones crecen.
- Cómo se resuelva la situación será importante, no sólo para el Tao de Maker DAO (que significa camino, sendero o vía), sino para muchos otros proyectos del sector tecnológico, especialmente el Metaverso y la Web3.
Una de las primeras conclusiones que se pueden extraer de la crisis de liquidez, que ha sido el último frente de tormenta en el criptoinvierno, es lo bien que han funcionado los prestamistas descentralizados en relación con los centralizados. Mientras que en este último bando hay varias empresas que se han ido al garete/hacia el muro/se han retirado/han sido objeto de ventas por incendio, las plataformas de préstamo descentralizadas han salido relativamente indemnes. Los fondos de los clientes no se han suspendido ni bloqueado, y los reembolsos se han realizado liquidando los activos de garantía subyacentes de forma ordenada (aunque con consecuencias negativas para los precios de los criptoactivos).
Uno pensaría que los descentralistas estarían celebrando que sus protocolos han superado otra prueba de estrés en el mundo real, pero se equivocarían. Maker, un prestamista criptográfico descentralizado que utiliza depósitos criptográficos sobrecolateralizados para respaldar su stablecoin DAI, es uno de los protocolos Defi más antiguos y recientemente ha recuperado el primer puesto en la clasificación TVL. A pesar de este éxito (relativo), la DAO está siendo testigo de una disputa interna sobre su gobernanza.
A finales de mayo, Rune Christensen, uno de los cofundadores de Maker, presentó su «End Game Plan». En él se expone su visión a largo plazo y la hoja de ruta para Maker, lo que —de adoptarse— alteraría significativamente su forma de gobernarse. Según una serie de publicaciones extensas y enrevesadas en las que se esboza la propuesta, Rune afirma que su motivación para presentarla es que Maker debería poder beneficiarse de las oportunidades creadas por el reciente retroceso en la actividad de las criptomonedas, pero existen obstáculos importantes para liberar este valor. El principal de estos obstáculos es que, a medida que Maker ha ampliado sus operaciones, se ha vuelto cada vez más complejo, lo que supone una carga considerable para los titulares de MKR, encargados de guiar cada paso del protocolo mediante votaciones en cadena. Una consecuencia directa de esto, y totalmente coherente con el efecto Ringelmann, es la apatía de los votantes. Esto no es precisamente un avance positivo para un protocolo cuyo razón de ser es la descentralización porque significa que sólo un puñado de votantes puede, potencialmente, dictar cómo evoluciona Maker. Por otra parte, dada la intención de Maker de ampliar aún más su garantía subyacente para incluir activos del mundo real (RWA), la carga sobre los votantes Maker sólo aumentará aún más en ausencia de un cambio en la forma en que se implementa la gobernanza.
Propuesta n.º 1: MetaDAOs
El elemento clave de la propuesta de Rune es la creación de MetaDAO. Cada MetaDAO es autónomo y permite la especialización, agrupando los elementos necesarios —personas, tecnologías, etc.— a través de propuestas de gobernanza de Maker antes de su lanzamiento, lo que da lugar a la formación de comités de votantes descentralizados (DVC). Rune prevé que estos MetaDAO tengan diversos fines, pero espera que los más comunes sean los MetaDAO de creadores, centrados en la innovación y la experimentación. Una vez que cada MetaDAO alcanza una decisión votada por su propia comunidad, se incluye en el proceso de gobernanza de Maker y se somete a votación por parte de la dirección de Maker.
Creo que lo que acabo de escribir es correcto, pero tras haber dedicado numerosas horas a revisar los elementos del «End Game Plan» de Rune (incluido escuchar varias horas de conferencias telefónicas de MakerDAO), no estoy 100% seguro, ya que la estructura —al menos tal y como se describe— es bastante complicada. Probablemente, la mejor forma de explicarlo sea mediante una analogía, y la que utilizó el propio Rune fue la estructura corporativa de Alphabet, en la que la empresa matriz mantiene relaciones con filiales autónomas independientes, como Google Ventures, YouTube o Google X.
Propuesta n.º 2: Consejo de Creadores
La propuesta de MetaDAO de Rune —que algunos consideran excesivamente compleja— no es la única sobre la mesa. Un par de semanas más tarde, Hasu, un conocido investigador anónimo del mundo de las criptomonedas y destacado delegado de Maker, propuso una estructura de gobernanza alternativa para el protocolo. Su propuesta es, afortunadamente para mi cerebro, mucho más sencilla de entender. Contiene dos elementos clave: la creación de una Constitución, que definiría la visión, los valores y los principios del sistema de la DAO, y el establecimiento de un Consejo de Makers encargado de fijar la estrategia y agilizar el proceso de toma de decisiones.
Aparte de los diferentes niveles de complejidad, que son muy evidentes en la captura de pantalla que se muestra a continuación, una diferencia importante entre las dos propuestas es que el modelo de Consejo de Hasu está diseñado para garantizar que todos los miembros del protocolo de los Hacedores se mueven en la misma dirección designada por la Constitución, mientras que la propuesta de Rune es un enfoque más laxo, más libre para todos.
Propuestas de gobernanza de los creadores
El título de la convocatoria comunitaria en la que Hasu expuso su propuesta era "Construir una stablecoin resistente, descentralizada y no censurable". No tengo ni idea de si Hasu tuvo algo que ver en la fijación del título, pero sospecho que no, ya que su propuesta implica claramente una menor descentralización. La razón es que la propuesta convierte al Consejo en el guardián de los Protocolos de Mejora de los Creadores (MIP). Sólo el Consejo puede someter propuestas a votación en la cadena, cuyo contenido lo determinan los actores con mandato, que son los líderes de las distintas unidades centrales de los creadores. Como tal, el Consejo tiene la capacidad de influir notablemente en la evolución del protocolo.
No he podido averiguar si con esta propuesta los miembros del Consejo están obligados a aceptar pasivamente todas las propuestas presentadas por los actores con mandato, pero la lógica sugeriría que no. Parte de la razón por la que Maker tiene problemas de gobernanza en la actualidad se debe a la sobrecarga de votos de los titulares y delegados de MKR. A menos que el Consejo sea capaz de agilizar este proceso reduciendo el número de votos en cadena, es difícil ver qué beneficio puede aportar. Además, si el Consejo no puede influir en las propuestas presentadas para la votación en cadena, ¿cómo podrá dirigir la estrategia de alto nivel? No puede. Dicho esto, aunque el Consejo no tenga un control directo sobre las propuestas presentadas por los agentes mandatarios, como se ha sugerido anteriormente, sin duda tendrá influencia porque, según la propuesta, los miembros del Consejo tienen la capacidad de contratar y despedir a los agentes mandatarios.
Dado que una de las mejores definiciones de centralización es "la capacidad de una sola entidad o de un pequeño grupo de ellas para observar, captar, control [mi énfasis]o extraer rentas de la operación"Sin embargo, es difícil sostener que la creación de un Consejo único con capacidad exclusiva para aplicar las votaciones en cadena no sea una fuerza centralizadora.
La democracia representativa reinventada
Con el fin de reducir el control potencial del Consejo sobre Maker y garantizar que los titulares de MKR y sus delegados mantengan la última palabra en todas las decisiones del protocolo, la propuesta establece que sus miembros estarán sujetos a elecciones periódicas. (Hasu propone un mandato de un año, lo suficientemente largo como para que los titulares de MKR puedan decidir si los miembros del Consejo están cumpliendo sus objetivos o no, pero no tan largo como para socavar el carácter democrático de la votación). Además, si se alcanza el quórum suficiente, los titulares de MKR pueden destituir a los miembros del Consejo en cualquier momento.
Si esta situación te suena familiar, es normal. Se trata de un intento de transformar Maker, pasando de un modelo de democracia directa a uno de democracia representativa —piensa en referéndums repetidos frente a votaciones de parlamentarios elegidos—, un modelo utilizado por casi todos los países del mundo (excepto las dictaduras).
Un ???? = Un voto
Dicho esto, hay una diferencia crucial. En las democracias es una persona = un voto. En Maker, y prácticamente en cualquier otra DAO de éxito, es un token = un voto. Bajo esta configuración, las ballenas mantienen la ventaja independientemente de lo descentralizado que el protocolo haya sido diseñado para ser (véase el gráfico para la distribución de las participaciones MKR por dirección de cartera). Naturalmente, esto puede dar lugar a sospechas sobre posibles comportamientos colusorios, influencia del capital riesgo y/o conflictos de intereses. De hecho, uno de estos casos se produjo recientemente en Maker.
Fabricante - Top 100 Titulares
No LOVE Lost
Como ya se ha mencionado, la comunidad Maker está estudiando la posibilidad de ampliar la base de garantías que respalda la emisión de DAI para incluir los RWA. Una de las primeras empresas en solicitar un préstamo respaldado por RWA fue un fondo de crédito inicial llamado Monetalis, que contaba con Rune como uno de sus patrocinadores. El 13 de junio, MIP39c-SP33 (también conocido como LOVE), una propuesta destinada a facilitar la incorporación de nuevos casos de uso que incluía la adición de un comité consultivo para gestionar los controles y equilibrios internos, se sometió a votación en la cadena. Dado que la unidad detrás de LOVE había expresado opiniones negativas sobre el acuerdo con Monetalis, la votación se convirtió en una de las más polémicas de la historia de Maker y, al menos temporalmente, la apatía de los votantes desapareció con una participación que alcanzó niveles históricos.
En efecto, la votación se convirtió en una guerra de poderes entre Rune y los descentralistas, que se oponían a la creación del nuevo comité de supervisión por considerarlo un intento flagrante de centralización (también se rumoreó que estaba respaldado por el VC), y el bando contrario, que deseaba que se aplicaran procesos más ágiles y transparentes a la incorporación de garantías, especialmente a la luz de su preocupación por posibles conflictos de intereses. Las acusaciones volaron en el foro Maker y en los blogs asociados. Al final, la propuesta LOVE fue rechazada, lo que parece haber impulsado a Hasu a acelerar la publicación de su propuesta de gobernanza alternativa.
Tendencias naturales
La tendencia entre los usuarios de criptomonedas es asumir por defecto que la descentralización hace que todo sea mejor, pero esto ignora el hecho de que los sistemas centralizados tienen ventajas sobre los descentralizados: evolucionaron por una razón. La mayor ventaja, con diferencia, es la eficiencia. Hacer las cosas una vez, en lugar de repetirlas varias veces, es claramente un mejor uso de los escasos recursos. También permite la especialización, que a menudo es necesaria para completar las tareas rápidamente, o incluso en absoluto, y es más capaz de capturar economías de escala. Una última ventaja significativa es que, dado que las estructuras centralizadas son, por definición, jerárquicas, los objetivos a largo plazo pueden ser articulados por quienes se encuentran en la cúspide de la pirámide. Gracias a su poder e influencia, están mejor posicionados para garantizar que todos los usuarios persiguen el mismo objetivo, mientras que las estructuras descentralizadas pueden volverse rápidamente tan difíciles de manejar que provoquen una parálisis en la toma de decisiones que resulte imposible definir un objetivo a largo plazo, por no hablar de alinearse con él.
Por supuesto, la réplica de los usuarios de criptomonedas es que la centralización tiene importantes aspectos negativos. El mayor de ellos es que el control pasa a manos de un subconjunto más reducido de usuarios, en los que hay que confiar para que sus decisiones redunden en beneficio de todos los usuarios y no sólo en el suyo propio (en economía, esto se conoce como problemas de agente principal). Los sistemas centralizados también son, tomando prestado el léxico de Nassim Taleb, menos antifrágiles. La redundancia adicional en los sistemas descentralizados resultante de la duplicación los hace más resistentes a los choques/ataques que los sistemas centralizados, es decir, tienen menos puntos críticos de fallo.
Tanto los marcos centralizados como los descentralizados tienen pros y contras.
Lo que el reciente debate sobre la gobernanza en Maker ilustra con demasiada claridad es que siempre que un proyecto comienza a escalar, hay una tendencia natural a gravitar hacia la centralización. La propuesta MetaDAO de Rune, al menos tomada al pie de la letra, es un intento de tender un puente sobre esta división permitiendo que la DAO escale manteniendo tanta descentralización como sea posible. Sin embargo, la noción de resolver la complejidad con aún más complejidad me tiene a mí y a otros -incluidos algunos grandes delegados de Maker- preguntándonos si puede funcionar en la práctica.
Maker y más allá
Este debate sobre la gobernanza centralizada/descentralizada no sólo interesa a los titulares de Maker, sino que tiene implicaciones sustanciales para muchos proyectos tecnológicos. En mi anterior artículo, en el que me adentraba en el mundo de las NFT, me refería brevemente al Metaverso. No hay ninguna razón inherente por la que el metaverso deba desplegar una tecnología de cadena de bloques descentralizada, pero la preocupación de muchos desarrolladores que construyen proyectos metaversos es que sin ella lo único que ocurrirá es que se reforzará el dominio de las grandes empresas tecnológicas, una preocupación que impulsa otra área de desarrollo tecnológico, la web3 (o web 3.0). De hecho, para muchos el metaverso y la web3 son innovaciones complementarias, si no simbióticas.
Web3 se concibe como una versión descentralizada de Internet, devolviéndola a sus raíces más anarquistas. Se basa casi por completo en software de código abierto, código a disposición del público que cualquiera puede revisar, editar o desplegar. El código abierto ha tenido mucho éxito en los sistemas operativos móviles (Android es el dominante), pero no ha despegado realmente fuera de este ámbito. Uno de los principales impedimentos para su adopción es la dificultad de competir con empresas tecnológicas centralizadas que pueden recurrir a recursos financieros extraídos de su base de usuarios. La esperanza de los constructores de Web3 es que los proyectos de software de código abierto que operan bajo una estructura DAO y se financian mediante la emisión de criptomonedas para garantizar la alineación de los incentivos de los usuarios serán la clave para desbloquear este futuro descentralizado.
Conclusión
La experiencia de Maker pone de manifiesto que las DAO no son la solución milagrosa que muchos esperan. La disyuntiva entre la descentralización y la necesidad de una toma de decisiones eficiente empieza a inclinarse a favor de esta última a medida que las organizaciones crecen. Parece inevitable y debe tenerse en cuenta cuando un proyecto se encuentra en fase de diseño.
Para algunos proyectos, sobre todo para los que pretenden hacer también muchas cosas complejas, la toma de decisiones centralizada es probablemente el camino a seguir. Para otros, lo mejor es la descentralización. Todo depende de los beneficios percibidos.
Por ejemplo, si los usuarios consideran que la privacidad de los datos y la capacidad de acceder a la información sin la amenaza de la censura son más valiosos para ellos que el mayor coste de prestar esos servicios de forma descentralizada, entonces Web3 es el camino a seguir. Del mismo modo, si el coste de la confianza asociado a los sistemas centralizados se considera demasiado elevado, la descentralización es el camino a seguir, pero con la importante advertencia de que el sistema no puede volverse excesivamente complejo. Este es el modelo Bitcoin. Es lo más descentralizado que se puede esperar y tiene éxito porque sólo pretende una cosa: proporcionar dinero seguro y resistente a la censura.
Dicho esto, tal vez me equivoque sobre las limitaciones de las DAO, tal vez el complejo Plan de Fin de Juego de Rune pueda funcionar, o tal vez puedan funcionar a escala cuando se presentan en un foro diferente como este usuario de twitter bromeó recientemente - ver imagen.
Mucho depende del tao de MakerDAO.
Hasta la próxima.
Ryan Shea, criptoeconomista
[1] Algunos en crypto-twitter han argumentado que el protocolo Anchor de Terra era una plataforma de préstamos DeFi, pero como señalé en un artículo anterior, esto no era realmente una descripción fiel de la realidad dada la influencia que Do Kwon tuvo en el ecosistema Terra/Luna - ver: https://trakx.io/crypto-carnage/
[2] La semana pasada Voyager Digital se acogió al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras: https://cointelegraph.com/news/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan
[3] Véase: https://defillama.com/. Un marcado contraste con la ya desaparecida stablecoin algorítmica Terra - véase: Carnicería criptográfica
[4] TVL ha descendido 60% desde su máximo de diciembre, hasta $7.750 millones, pero a otros protocolos les ha ido aún peor.
[5] Véase: Lista de índices de Endgame
[6] 10X según las estimaciones de Rune.
[7] Véase: Efecto Ringelmann – Wikipedia
[8] No dudéis en corregirme si creéis que me he equivocado en algo. Además, si alguien puede encontrar una explicación del Plan de Fin de Juego menos farragosa que la ofrecida por Rune, por favor, que me envíe un enlace. Gracias.
[9] Sé que suena como un oxímoron para mí también - ver: https://twitter.com/hasufl
[10] Ver: https://forum.makerdao.com/t/simple-makerdao-governance-from-first-principles/16207
[11] La imagen es una captura de pantalla de una de las muchas conferencias telefónicas de la comunidad Maker a las que acudí para recabar información.
[12] Esta descripción puede parecer que tiene connotaciones negativas, pero no es mi intención.
[14] En el vídeo de Youtube, Hasu afirmaba que sólo el Consejo podía proponer los PIP, pero en una conversación bilateral me confirmó que eso era incorrecto y que son los agentes con mandato los que deciden qué se incluye en la propuesta.
[15] Véase: Centralización, descentralización y normas de Internet
[16] No he encontrado un umbral de quórum en ninguna de las discusiones en línea.
[17] A pesar de que se escribe a menudo, el plural de referéndum no es referenda.
[18] Dado el aparente aumento del desencanto de los votantes con los cargos electos en los últimos años (la destitución de Boris Johnson como primer ministro del Reino Unido es el ejemplo más reciente), cabe preguntarse si replicar una democracia representativa es realmente una buena idea.
[Sin embargo, apenas representa un tercio de las fichas MKR en circulación, lo que demuestra la fuerza del efecto Ringelmann.
[21] Véase: https://forum.makerdao.com/t/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001/15098/38?u=luca_pro y para un lenguaje especialmente afrutado esto Algunas reflexiones antes de terminar de votar
[22] Hasu estaba firmemente a favor de la propuesta LOVE.
[23] Véase: https://newsletter.tally.xyz/p/the-tally-newsletter-issue-73 y https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web[24] Véase: NFT WTF
[25] La definición más concisa de ambos conceptos es la siguiente: la Web 3.0 se centra principalmente en quién dominará (los gigantes tecnológicos o los particulares) y gestionará Internet en el futuro, mientras que el Metaverso se centra en cómo interactuarán los usuarios con él; véase: Web 3.0 vs. Metaverso: Una comparación detallada
[26] El artículo se ha escrito en un ordenador de sobremesa que ejecuta la distribución gratuita de Linux Ubuntu, pero es algo inusual. La cuota de mercado de Linux en los sistemas operativos de sobremesa apenas supera el 2% en todo el mundo.
[27] Una extensión natural de la centralización es que se aplique la regulación gubernamental para mitigar la naturaleza oligopolística de la toma de decisiones. Para más información sobre cómo evolucionarán la regulación y las criptomonedas, véase: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/
[28] La decisión de Satoshi Nakamoto de dejar de liderar el proyecto fue también, en términos de descentralización, una decisión muy inteligente, porque no hay un líder obvio al que los usuarios puedan recurrir.
[29] Bitcoin, como señalé en un artículo anterior, no escala bien. La red Lightning de Capa 2 intenta superar este problema, pero está más centralizada que la red Bitcoin de Capa 1 - ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/
[30] Tao es un concepto nebuloso, pero utilizo la definición más común, que significa "la vía" o "el camino".
