Privacidad y seguridad

Explorando el futuro de Bitcoin: ¿Amenazará su existencia la reducción del subsidio a los bloques?

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• Dentro de una década, la subvención por bloque de Bitcoin se reducirá a menos de un Bitcoin y a algunos criptomineros les preocupa que esto represente una amenaza existencial.
• La preocupación surge del hecho de que el presupuesto de seguridad de Bitcoin siempre ha dependido en gran medida de la subvención de bloques (emisión), con tasas que normalmente representan menos de 1%.
• Tal ansiedad está fuera de lugar. Las fuerzas geopolíticas están impulsando un nuevo caso de uso para Bitcoin, que históricamente tiene unas comisiones mucho mayores de las que se necesitarían para mantener el presupuesto de seguridad del protocolo.
• La Demanda Mutua Asegurada de energía de hachís parece cada vez más probable y debería garantizar un sólido mercado de espacio de bloques.

Tras mi reciente nota de investigación sobre Bitcoin[1] esbozando cómo podría desplegarse como base de una alternativa basada en criptomonedas al sistema monetario fiduciario dominado por el USD, un usuario de Twitter me preguntó por qué Bitcoin y no Monero, la mayor moneda de privacidad por capitalización de mercado.

Es una buena pregunta y merece la pena profundizar en ella.

¿Qué es Monero?

Como ya se ha mencionado, Monero es una moneda privada que, como su nombre indica, permite a sus usuarios realizar transacciones sin tener que proporcionar información personal identificable o revelar detalles de la transacción. Monero es criptográficamente privada por defecto, lo que significa que sus características de privacidad no pueden ser desactivadas por el usuario. A diferencia de otras monedas privadas, como Zcash (la segunda moneda privada más grande por capitalización de mercado), que permite a los usuarios activar o desactivar la privacidad, lo que significa que los usuarios pueden revelar información de las transacciones si así lo desean. Además, Monero utiliza direcciones ocultas, creadas aleatoriamente para cada transacción. En combinación con las firmas en anillo de enmascaramiento de salida, que agrupan las transacciones para evitar su rastreo, la estructura de Monero garantiza que la privacidad financiera esté en primer plano.

Dado que el catalizador para escribir la nota de investigación fue el anuncio de Rusia de que estaba planeando legalizar las criptomonedas para los pagos transfronterizos a la luz de las sanciones financieras de Occidente, uno puede entender fácilmente la motivación para hacer la pregunta. Sin duda, las sólidas características de privacidad de Monero, que garantizan que sus usuarios puedan realizar transacciones de forma anónima, serían una razón de peso para favorecer a Monero frente a Bitcoin, que sólo es pseudoanónima en el mejor de los casos.

Sin embargo, hay buenas razones para preferir Bitcoin a Monero.

En primer lugar, Bitcoin es la más madura de todas las criptomonedas; es la que lleva más tiempo en el mercado. Como resultado, tiene el mejor reconocimiento de marca (nunca subestimes el valor de las relaciones públicas) y la infraestructura más probada.

Además, es la criptomoneda más negociada y con mayor capitalización bursátil ($317.000 millones frente a los $2.500 millones de Monero, que es la 24ª criptomoneda más valorada).[2]). Estas dos métricas están íntimamente relacionadas porque existe una teoría de redes sobre el valor del dinero, como expliqué en una de mis primeras notas de investigación[3]. El dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial (al menos por ahora) porque es la moneda fiduciaria más utilizada y aceptada del mundo.

Para demostrar esta relación, considere el siguiente gráfico. Muestra las siete principales monedas fiduciarias y las siete principales criptomonedas clasificadas por volumen de transacciones en comparación con su participación en las reservas mundiales de divisas en el caso de las fiduciarias y su capitalización de mercado en el caso de las criptomonedas.[4]. La similitud es evidente. Cuando se trata de dinero y su valor, las leyes del poder gobiernan[5].

Efectos de la red monetaria

Fuente: BPI, FMI y coinmarketcap

La configuración que propuse para una alternativa basada en criptomonedas al sistema monetario internacional era una en la que Bitcoin proporcionara la base, es decir, que se utilizara como garantía para respaldar las nuevas stablecoins emitidas para transacciones internacionales.[6] - una configuración muy similar a la DAI stablecoin de MakerDAO[7]. Para que este sistema sea eficaz, la garantía que lo sustenta debe tener una gran capitalización de mercado (para soportar la cantidad de emisión de stablecoin necesaria para los pagos transfronterizos) y para que la volatilidad de su precio sea lo más baja posible (para mitigar el riesgo de liquidaciones forzosas/extensión de la sobrecolateralización requerida). En la actualidad, Monero no es lo suficientemente grande desde el punto de vista de la capitalización de mercado y su precio es históricamente más volátil que el de Bitcoin.[8] - ver gráfico. Los aspectos negativos no acaban aquí.

Volatilidad histórica anualizada a 30 días

Fuente: Cálculos del autor

Privacidad problemática

La razón por la que Bitcoin podría funcionar como base para un sistema monetario internacional alternativo basado en criptomonedas es que se trata de una forma digital no prohibible de dinero exterior geográficamente móvil, muy adecuada para entornos en los que las tensiones geopolíticas van en aumento y la confianza entre naciones-estado está en declive. El anonimato no forma parte de las condiciones necesarias para que un sistema de este tipo funcione. No sólo es una exageración, sino una exageración perjudicial.

Como ya se ha mencionado, para ser un sustituto viable de Bitcoin, la capitalización de mercado de Monero tendría que ser varios órdenes de magnitud superior a la actual. Los efectos de red no sólo van en contra de este resultado, ya que favorecen a los líderes del mercado, sino que también se ven obstaculizados por la especialidad de Monero: la privacidad.

Especialmente a la luz de la debacle FTX[9]Los reguladores gubernamentales están imponiendo cargas legislativas más estrictas a los criptointercambios, como las normas de CSC/AML y de viajes.[10]. Para mitigar el riesgo de incumplir estas normas, lo que podría resultar en su exclusión del sistema bancario tradicional (a menudo crítico para el negocio) muchos optan por no listar Monero[11]. La subida de Monero sigue siendo posible, pero no es ni de lejos tan rápida o cómoda como la de Bitcoin u otras monedas sin privacidad. Este impedimento sirve para desalentar una mayor adopción de Monero por parte de los usuarios de criptomonedas y por lo tanto, por extensión, también limita su potencial de capitalización de mercado.[12].

Diferencias de política monetaria

Sin embargo, hay una ventaja potencial que Monero tiene sobre Bitcoin y no se debe a sus características de privacidad, sino a algo totalmente diferente: su política monetaria. En cripto, la política monetaria se refiere al calendario de emisión de la moneda en cuestión. La política monetaria de Bitcoin es quizás la más famosa.

De acuerdo con el código de Bitcoin, la cantidad máxima de Bitcoin que se puede emitir es de 21 millones, ni más ni menos.[13]. Esto se logrará alrededor del año 2140, cuando se produzca la última reducción a la mitad. Hasta entonces, la emisión de Bitcoin por bloque se reducirá en un factor dos (es decir, se reducirá a la mitad) aproximadamente cada cuatro años (véase el gráfico). La próxima reducción a la mitad se producirá en 2024, cuando la recompensa por bloque caerá a 3,125 BTC.

Calendario de emisión de Bitcoin

Fuente: coindesk

Lo que este calendario de emisión implica es que en 2140 la compensación pagada a los mineros de Bitcoin por ejecutar el algoritmo de hash SHA-256, caro desde el punto de vista computacional (y financiero), que asegura la red, tendrá que proceder únicamente de las comisiones por transacción. Se trata de una transición que preocupa mucho a los observadores de las criptomonedas.[14]. En concreto, la preocupación es que, sin los ingresos predecibles obtenidos a través de las recompensas por bloque, los mineros estarán menos dispuestos a minar, lo que resultará en una tasa de hash global más baja que debilitará la seguridad de Bitcoin y aumentará la probabilidad de un ataque, especialmente el infame ataque 51%.[15].

La política monetaria de Monero está, como la de Bitcoin, predeterminada, pero no tiene un tope. Adoptó un modelo de emisión de cola, lo que significa que, a diferencia de Bitcoin, sus recompensas por bloque nunca llegarán a cero. En su lugar, Monero implementó una recompensa fija de 0,6 XMR por bloque que se emite a los mineros cuando se mina cada bloque, lo que ocurre aproximadamente cada 2 minutos. La implementación del algoritmo de emisión de cola, que tuvo lugar en junio de[16]Esto garantiza a los mineros de Monero una fuente de ingresos estable (aunque puede fluctuar en términos de $ debido a la variación del tipo de cambio de Monero respecto al fiat). Una recompensa por bloque de esta magnitud equivale a una tasa de inflación anual de 0,9%, que la comunidad Monero considera suficiente para incentivar a los mineros a seguir ejecutando su protocolo de prueba de trabajo.[17] (y por tanto asegurar la red[18]) pero sin poner indebidamente en peligro su reserva de valor (es decir, la tasa de inflación está por debajo de la observada en el mundo fiduciario: 2% si los bancos centrales cumplen sus mandatos de estabilidad de precios, bastante más cuando, como ahora, están fracasando). Es un modelo desinflacionista más que deflacionista.[19].

¿Significan las emisiones de cola de Monero que, a pesar de sus otros inconvenientes, es más adecuado para los fines que expuse en mi anterior nota de investigación? En última instancia, todo se reduce a una cosa. ¿Son las crecientes preocupaciones sobre la seguridad de Bitcoin tras la retirada de las recompensas en bloque[20] ¿válido o no? Se trata de un tema complejo y controvertido[21].

Deshojando margaritas

Lo primero que hay que tener en cuenta es que 2140 puede parecer muy lejano. De hecho, está muy lejos y seguramente yo ya estaré levantando margaritas para entonces, pero como demuestra el gráfico anterior, para finales de la próxima década la recompensa por bloque ya habrá descendido de los 6,25 Bitcoin actuales a menos de un Bitcoin. Por lo tanto, esto no es algo que se pueda dejar en el olvido. Debido a la lógica de la inducción hacia atrás, si un número significativo de propietarios de Bitcoin creen que la red nunca será capaz de mantenerse a sí misma basándose exclusivamente en las tasas de transacción, entonces Bitcoin en su configuración actual está condenado al fracaso y probablemente en un futuro no muy lejano. Esto se debe a que nadie quiere poseer Bitcoin cuando fracase porque el fracaso significa un precio cero de Bitcoin. Lo racional sería vender Bitcoin en el periodo de tiempo (t-1) antes del fracaso. Pero, si eso ocurre, el precio va a cero en (t-1), así que lo racional sería venderlo en (t-2). Lave y repita unas cuantas veces y podrá ver cómo todo el asunto se deshace rápidamente.

Presupuesto de seguridad

Un primer paso necesario para calibrar la vulnerabilidad de Bitcoin a la disminución asintótica de la emisión es tener alguna idea de cuál es un presupuesto de seguridad adecuado. Una vez establecido esto, es posible determinar qué tipo de tarifas de transacción estarían implicadas, ya que a diferencia de muchas otras blockchains populares, Bitcoin tiene un ancho de banda máximo fijo.

La cadena de bloques de Bitcoin está calibrada para producir bloques cada 10 minutos de media.[22]. Además, las guerras de tamaño de bloque entre 2015-17[23] fueron ganados por los llamados bloqueadores pequeños, que restringían el tamaño de cada bloque a 1MB. Con el lanzamiento de Segwit a través de BIP141, que introdujo el concepto relacionado de blockweight[24]El límite de bloques de Bitcoin ha aumentado hasta un máximo de 4 MB (aunque lo más habitual son 2 MB).

Como consecuencia directa de estos parámetros, la blockchain de Bitcoin puede procesar un máximo de siete transacciones por segundo, lo que significa que la red tiene un límite máximo de procesamiento de 600.000 transacciones al día (7tps*60 segundos*60 minutos *24 horas). En la actualidad, Bitcoin procesa unas 250.000 transacciones al día, aunque se ha acercado a las 400.000[25] en anteriores picos de precios, cuando se disparó la demanda de espacio en bloques (véase el gráfico).

Transacciones Bitcoin confirmadas al día

Fuente: Blockchain.com

Por procesar estas transacciones y garantizar la seguridad de la cadena de bloques, los mineros de Bitcoin obtienen colectivamente 900 bitcoins en concepto de recompensas por bloque cada día (6,25 recompensas por bloque × 144 bloques al día), al menos hasta la próxima reducción a la mitad. También obtienen las comisiones por transacción que pagan los usuarios de Bitcoin para incentivar a los mineros a incluir sus transacciones en el bloque de forma oportuna. La cantidad pagada en concepto de comisiones por transacción suele ser muy inferior a las recompensas por bloque. Actualmente, las comisiones por transacción rondan una media de unos 14 bitcoins al día, lo que supone aproximadamente el 1% del total de las recompensas mineras.[26] – Véase el gráfico. Las únicas ocasiones en las que ha sido considerablemente más alta han sido durante los picos de precio del bitcoin, cuando los usuarios están muy motivados para que sus transacciones se procesen con rapidez y aumentan las comisiones que pagan por ellas para garantizarlo.

Comisiones de transacción de Bitcoin (% de ingresos de mineros)

Fuente: ComprarBCTWW

Sabemos que, incluso después del descenso de 70% en el valor en USD de Bitcoin desde el ATH del pasado noviembre, estos 914 Bitcoins (que equivalen aproximadamente a $15-20mn) son recompensa suficiente para incentivar a los mineros. Esto se debe a que la tasa de hash total de Bitcoin sigue una tendencia al alza (un máximo histórico de más de 250 EH/s[27]  se ha alcanzado recientemente (véase el gráfico). Si 914 bitcoins no fueran ingresos suficientes para los mineros, la tasa de hash de Bitcoin estaría disminuyendo, en lugar de aumentar.[28].

Tasa estimada de hash de Bitcoin

Fuente: Blockchain.com

A partir de estos dos datos, es posible calcular las combinaciones de precio de Bitcoin y tasas de transacción necesarias para mantener los ingresos por minería de Bitcoin en $20mn, manteniendo así el nivel actual de seguridad, es decir, el hash power global.

Para este ejercicio vamos a suponer una media de 300.000 transacciones de Bitcoin al día[29]. Si el precio de Bitcoin se sitúa en torno a $22.250 (aproximadamente 30% por encima del precio en el momento de escribir estas líneas), la minería alcanzará el punto de equilibrio sin comisiones por transacción en el momento del próximo evento de reducción a la mitad en 2024. Sin embargo, en 2028, si las tasas por transacción se mantienen cercanas a cero, el precio de Bitcoin tendrá que subir a más de $44.000 para proporcionar un incentivo financiero suficiente para que los mineros mantengan colectivamente la tasa de hash global de 250 EH/s.[30]. Después de otras dos mitades, que nos llevarán a 2036, cuando la recompensa por bloque de Bitcoin será de 0,4 Bitcoin, para asegurar el presupuesto de seguridad de $20mn sin ningún aumento significativo en las tasas, el precio de Bitcoin tendrá que aumentar a más de $180.000, dando a Bitcoin una capitalización de mercado total justo por debajo de $4tr - un sueño húmedo de los maximalistas - ver la tabla de abajo.

Las comisiones por transacción de precios de BTC mantendrán los ingresos diarios de los mineros de $20M

Fuente: Cálculos del autor

Teniendo en cuenta que el precio de Bitcoin pasó de $10 a más de $65.000 entre 2011 y 2021, un aumento de esta magnitud en este plazo no carece de precedentes. Sin embargo, si el precio de Bitcoin no se multiplica por 9 en los próximos catorce años, para mantener el presupuesto de seguridad actual sería necesario que las comisiones subieran a entre $40-70 (en dinero actual[31]) por transacción, lo que está muy por encima de la actual comisión por transacción de alrededor de $1[32]. De hecho, una vez que la subvención de bloques termine y se produzca la transición a un modelo de pago completo, las tarifas de transacción tendrán que estar en el extremo superior de ese rango a perpetuidad para mantener la tasa de hash actual de Bitcoin.

Cruce de fronteras

El tipo de comisiones por transacción que se desprenden de los cálculos anteriores no son distintas de las asociadas a las transferencias bancarias de grandes denominaciones (los bancos estadounidenses cobran entre $25 y $30 de comisiones por este tipo de transacciones). Las transacciones transfronterizas suelen ser aún más caras. Un informe publicado por Oliver Wyman y JP Morgan en 2021[33] señaló que las empresas mundiales, que representan alrededor de $23,5tr en pagos transfronterizos al año, gastaron $120bn en gastos de transacción para facilitar los pagos transfronterizos (excluyendo los costes de cambio de divisas) en 2020. Si dichas transacciones se realizaran utilizando la cadena de bloques de Bitcoin, estas tasas equivaldrían a un presupuesto diario de seguridad de $338mn, órdenes de magnitud superiores al presupuesto actual de $20mn de Bitcoin.

Hay que tener en cuenta que estas comisiones corresponden a $23,5tr de pagos transfronterizos de empresas. No se dispone de cifras globales sobre pagos transfronterizos.[34] debido a la disponibilidad de sistemas multilaterales de pagos transfronterizos[35] pero, según un discurso pronunciado por Victoria Cleland, Directora Ejecutiva de Pagos del Banco de Inglaterra, se espera que el total de pagos transfronterizos ascienda a $250tr en 2027. La mayoría de estas transacciones son pagos al por mayor entre instituciones financieras.[36]que suelen ser pagos interbancarios de alto valor.

Para hacernos una idea de las cifras que se manejan, en 2019 el sistema de pagos de alto valor del Reino Unido (CHAPS) procesó alrededor de 34 billones de libras en pagos transfronterizos, frente a los 41 billones de libras en pagos nacionales[37]. El sistema CHAPS liquidó una media de 174.000 pagos diarios, por un importe medio de 2,1 millones de libras esterlinas.[38]. Estos datos sugieren que sólo el Reino Unido -que representa alrededor de 20% de las transacciones transfronterizas mundiales- realiza 87.000 pagos transfronterizos de alto valor al día.

Como señalé en la nota de investigación original[39]Los pagos transfronterizos fiduciarios son bastante caros, ineficaces y están a punto de cambiar. Si, como yo preveía, Bitcoin se convierte en la base de una alternativa basada en criptomonedas al sistema global de dinero fiduciario debido a su capacidad para permitir a las naciones-estado realizar pagos internacionales de forma fiable y con un mínimo de confianza (una característica cuyo atractivo aumenta en paralelo con el aumento de las tensiones geopolíticas), entonces el nivel de comisiones necesario para garantizar que se cumple el presupuesto de seguridad diario de 20 millones de libras de Bitcoin parece perfectamente factible. En resumen, garantizaría un mercado de espacio de bloques robusto y fiable para Bitcoin. Este es un escenario futuro que no es del todo apreciado por aquellos que concluyen que Bitcoin está inevitablemente condenado cuando termine la subvención de bloques.

Aún para la plebe

Los niveles de comisiones estimados son ciertamente elevados en relación con lo que pagan los usuarios de Bitcoin en la actualidad y en absoluto compatibles con Bitcoin como red de micropagos, una de las visiones de Satoshi sobre cómo podría evolucionar Bitcoin.[40]. Sin embargo, el ecosistema Bitcoin ha desarrollado una solución para los pagos de bajo valor/alto volumen y recibe el nombre de Lightning Network. Red Rayo[41]Lightning, una red de nivel 2 que se asienta sobre la cadena de bloques de Bitcoin, permite transacciones de Bitcoin fuera de la cadena que solo se liquidan periódicamente en la cadena, lo que permite transacciones de bajo coste. (La capacidad de Lightning (línea roja) ha ido en constante aumento desde que se puso en marcha en 2018 y actualmente se sitúa en 4.931 BTC (o $95mn) - ver gráfico.

Capacidad de la red de rayos

Fuente: bitcoinvisuals.com

La Red Relámpago tiene la capacidad de garantizar que, incluso si Bitcoin se convierte en la nueva criptomoneda de reserva internacional utilizada por los estados-nación para realizar transacciones transfronterizas de forma que se minimice la confianza, pueda seguir siendo utilizada (y por tanto valorada) por la población en general -nosotros, la plebe- para realizar transacciones de menor valor. Este es un punto bastante importante, aunque quizás muy sutil. Para que Bitcoin sea útil como garantía en un sistema de este tipo, las naciones-estado deben poder confiar en que será valorado por cualquier otra nación-estado. En última instancia, los estados-nación son responsables ante su población, por lo que si Bitcoin no es valorado por la población en general, el sistema no funcionará eficazmente. De hecho, esta es una de las principales razones por las que el oro ha sido históricamente utilizado como activo de reserva por las naciones-estado (aunque custodiado por los bancos centrales) y por qué el DEG, que es esencialmente una unidad de contabilidad de reserva del FMI, también está respaldado por monedas fiduciarias de naciones-estado individuales.

¿Es $20mn correcto?

Obviamente, todo esto se basa firmemente en el supuesto de que un presupuesto diario de seguridad de $20mn es la cifra correcta. La cuestión es si es cierto. ¿Es demasiado alto? ¿Demasiado bajo? La respuesta no es sencilla.

El presupuesto de seguridad de una cadena de bloques es "correcto" cuando es la cantidad mínima necesaria para recompensar a los mineros por mantener las luces de Bitcoin encendidas ejecutando el algoritmo hash y compilando bloques que contengan transacciones de Bitcoin a escala suficiente para impedir que un "mal actor" sea capaz de poner bajo su control suficiente potencia hash para montar un ataque 51%.

Según crypto51.app, que calcula el coste de 51% ataques a varias blockchains, el coste de atacar la red Bitcoin es de $650.000 por hora[42]. Evidentemente, se trata de mucho dinero (sobre todo porque los ataques tendrían que mantenerse para evitar que los mineros "honestos" recuperasen 51% de la tasa de hash y frustrasen el ataque), pero está al alcance de grandes fortunas, empresas y, desde luego, Estados-nación. Sin embargo, centrarse únicamente en la cantidad de $ es engañoso.

Como deja claro crypto51.app, sus estimaciones de costes se basan en el alquiler de la potencia de hashing de la red a un proveedor de servicios, en su caso Nicehash. Junto con la cantidad de $, el sitio web también proporciona una estimación de cuánta potencia de hashing está disponible para llevar a cabo tales ataques. Para Bitcoin y la mayoría de las monedas más grandes, la estimación es de 0%. En otras palabras, no hay suficiente poder hash disponible para realizar un ataque de 51% a Bitcoin, lo que hace que el coste de hacerlo sea en gran medida discutible.

Limitaciones físicas

Si la potencia de hash virtual no está disponible en tamaño suficiente, la alternativa es comprar el hardware real. Como he indicado anteriormente, la tasa de hash de Bitcoin se sitúa actualmente en 250 EH/s, pero ¿qué significa eso en términos de hardware? El equipo de minería más eficiente actualmente disponible es el Antminer S19 XP, con una capacidad de 140 TH/s por unidad.[43]. Para simplificar las cosas, supongamos que todos los mineros de Bitcoin utilizan estos equipos ASIC, entonces el total necesario para igualar la tasa de hash actual de Bitcoin es de 1.785.715 equipos funcionando 24 horas al día, 7 días a la semana.[44]. Estas plataformas se pueden comprar actualmente en el mercado de reventa por $2.000[45]lo que se traduce en una factura total de $3.600 millones más o menos para igualar la tasa de hash actual de Bitcoin. Ahora bien, admito que esto es una suposición, pero estoy 99,999% seguro de que es correcta, no va a haber 1,8 millones de equipos de minería disponibles para su compra en el mercado secundario, por lo que al igual que el poder de hash virtual, el coste de un ataque de este tipo es algo discutible. Además, incluso si hubiera tantos equipos ASIC disponibles para la compra, su precio sería mucho mayor que $2.000, ya que la oferta de reventa empieza a ser absorbida por el "actor malo", lo que significa que $3.600 millones es el coste mínimo absoluto de un ataque basado en hardware.

Alternativamente, un "mal actor" podría comprar nuevas plataformas mineras directamente a los fabricantes. También en este caso nos encontramos con limitaciones de suministro. Según un artículo publicado en Forbes el año pasado, Bitmain, que produce esta plataforma de minería Bitcoin en particular y es uno de los mayores fabricantes de plataformas de minería Bitcoin a nivel mundial, tiene un programa de producción de 20.000 unidades al mes. A este ritmo de producción, se necesitarían aproximadamente ocho años de producción para igualar la actual potencia de hash de la red Bitcoin.[46]. Incluso si incorporamos a otros fabricantes de equipos de minería de Bitcoin, nos enfrentamos a un plazo de cuatro años -de nuevo con un coste de miles de millones- para reunir suficiente hardware de minería para igualar la potencia de hash global actual de Bitcoin.

Está claro que la logística física para atacar la red Bitcoin es complicada, especialmente en un mundo en el que el suministro de chips está cada vez más controlado.[47]. De hecho, como señala correctamente el siguiente tuit, la seguridad de Bitcoin está realmente garantizada por la combinación de energía (costes de electricidad) y, lo que es más importante, la producción de chips.

Fuente: twitter

Sin embargo, en lo que se equivoca el tuit es en lo que respecta a la derrota de Bitcoin frente a un Estado-nación.

Ataques de Estados-nación

Como debería quedar claro en la sección anterior, salvo que se encuentre algún hack desconocido de día cero[48] (poco probable dado el historial de casi 14 años de Bitcoin pero nunca digas nunca) siendo realistas los únicos actores viables con los recursos disponibles para atacar Bitcoin a medio-largo plazo son los estados-nación[49].

Me he topado con varios posts y artículos en línea que analizan los ataques de los Estados-nación[50] y en su mayor parte la conclusión es que un ataque de un estado-nación contra Bitcoin podría tener éxito[51].

Código La ley es la ley

Una de las principales razones por las que se considera probable que los ataques de los Estados-nación a Bitcoin tengan éxito es porque, aunque se enfrentan a limitaciones similares a las de los mineros privados que buscan el máximo beneficio (principalmente la producción de chips) a la hora de aportar nueva potencia de hash a la red Bitcoin, tienen una gran ventaja: la ley. Podrían, por ejemplo, obligar a los mineros que operan dentro de su jurisdicción, o más ampliamente dentro de su esfera de influencia, a poner su potencia de hash bajo control gubernamental alegando preocupaciones de seguridad económica nacional.

Sin embargo, lo que este análisis no tiene en cuenta es la situación en la que uno de los usuarios y beneficiarios del bitcoin es el propio Estado-nación —precisamente el escenario que estoy proponiendo—. Esto cambia considerablemente la dinámica por la sencilla razón de que otros Estados-nación (sin duda, aquellos que considero candidatos probables a adoptar el bitcoin para transacciones transfronterizas) también disponen de recursos considerables para defender la red, incluida la capacidad de adquirir chips, hardware y electricidad, o de obligar a los mineros que operan en su jurisdicción a garantizar su capacidad para realizar transacciones financieras transfronterizas que no puedan ser prohibidas.

En estas circunstancias, la seguridad de Bitcoin no sólo depende de los costes (como hemos visto, el coste de un ataque está al alcance de la mayoría de las naciones-estado), sino también de la seguridad de la información.[52] - sino la dispersión geográfica del poder del hachís. Fundamentalmente, cómo se distribuye el poder del hachís entre los países en función de sus ideologías políticas y objetivos geopolíticos, es decir, Occidente frente al resto en términos simplistas.[53].

Análisis de la Universidad de Cambridge[54] sugiere que la minería china repuntó bruscamente tras la prohibición de 2021 y, según los últimos datos disponibles, representa más de 20% del total. Sobre esta base, parece razonable concluir que el minado de Bitcoin está bastante disperso geográficamente y que no hay ninguna nación capaz de controlar 51% o más del hash power global que actualmente asegura Bitcoin.

Además, los nodos de la red Bitcoin[55]que desempeñan un papel importante en la seguridad de la red al verificar de forma independiente el estado de la cadena de bloques de Bitcoin y comprobar si una transacción cumple el protocolo de Bitcoin, también deben estar distribuidos geográficamente para evitar que un único atacante pueda censurar las transacciones que se van a incluir en la cadena de bloques. A continuación se muestran estimaciones en tiempo real de la distribución geográfica de los nodos Bitcoin alcanzables. Aunque sugiere que los países occidentales tienen una cuota considerable de nodos Bitcoin, más de la mitad (56%) no pueden ser etiquetados geográficamente porque utilizan la red TOR, lo que dificulta el análisis de IP. No obstante, parece justo suponer que, al igual que los mineros, los nodos completos también están razonablemente distribuidos geográficamente.

Nodos Bitcoin accesibles

Fuente: bitnodes.io

Demanda Mutua Asegurada (Para Hash)

En el caso de que las naciones-estado decidan adoptar Bitcoin y utilizarlo de la manera que he descrito, los incentivos para que las naciones-estado con objetivos geopolíticos opuestos o contrarios ataquen la red aumentan claramente. Por ejemplo, es difícil imaginar que los EE.UU. estén totalmente contentos con que Rusia y/o China eludan el sistema monetario dominado por el USD, que utilizan como palanca clave para ejercer un poder político/económico blando. La cuestión es cómo respondería probablemente.

Como ya se ha señalado, atacar Bitcoin a corto plazo parece inviable incluso para la economía más poderosa del mundo debido a la cantidad y dispersión geográfica del poder de hash de Bitcoin. Un enfoque mejor, que irónicamente sólo es posible porque a los mineros de Bitcoin se les paga en gran parte con las recompensas de los bloques, es si los EE.UU., anticipándose a la adopción de Bitcoin por una nación-estado hostil, utiliza derivados financieros (vendiendo en corto Bitcoin que no posee) para presionar a la baja el precio de Bitcoin con la esperanza de que esto socave la rentabilidad de la minería y, con el tiempo, el poder hash hasta tal punto que desaliente la adopción por otra nación-estado.

Maquiavélico sin duda, pero también increíblemente arriesgado. Imagínese la óptica del gobierno de EE.UU. teniendo que escribir un cheque (y a Bitcoin maxis lo peor de todo) para cubrir una posición corta masiva de futuros de Bitcoin en el caso de que el ataque fallara. Sería la mejor victoria de relaciones públicas para Bitcoin.... en la historia..... Además, si alguna vez se supiera que se está produciendo un ataque de este tipo, haría que la saga Gamestop[56] de hace unos años (o, más recientemente, el aparente ataque de Avi Steinberg a CRV [57]) parecen poca cosa.

Otro posible ataque sería uno en el que EE.UU. aumentara la minería nacional de Bitcoin en un intento de controlar el 51% del hash power. Esto podría hacerse incentivando a los mineros del sector privado y/o comprando directamente hash power (virtual o hardware). De las dos opciones, la primera me parece más probable, ya que es políticamente más conveniente. Dicho esto, sería difícil hacerlo de forma encubierta, especialmente porque las naciones-estado que utilicen Bitcoin vigilarán muy de cerca la potencia de hash (especialmente su dispersión geográfica) y estarán incentivadas a aumentar su propia potencia de hash para evitar que otras naciones-estado alcancen una cuota de 51%.[58].

Se ha sugerido que una estrategia más plausible es hacer que el ataque sea manifiesto. Esto se basa en la idea de que si una nación-estado con una mayor capacidad para reunir recursos para un ataque "señalara" sus intenciones, lo racional para los mineros de Bitcoin sería dejar de minar una blockchain condenada al fracaso, facilitando así el ataque real. El problema con este argumento es que cuando se trata de naciones-estado contra naciones-estado suele ser extremadamente difícil determinar ex ante qué bando tiene ventaja. Si esto te suena familiar, debería, es análogo a la carrera armamentística nuclear, de ahí que lo describa como una demanda mutua de hachís. Extendiendo la analogía, el resultado final sería el estancamiento (esperemos que siga siendo un resultado final válido de la carrera armamentística nuclear), aunque con un resultado más beneficioso porque la demanda mutuamente asegurada de hash aseguraría la blockchain de Bitcoin para todos los usuarios, no sólo para las naciones-estado.

La ventaja añadida de esta estrategia de ataque alternativa es que el riesgo es extremadamente limitado. En el peor de los casos, si el ataque tiene éxito y consiguen «acabar» con Bitcoin, EE. UU. se quedaría con un montón de «ladrillos electrónicos» ASIC inservibles —un precio muy pequeño a pagar a cambio de garantizar que el dólar estadounidense siga ocupando un lugar central en un sistema monetario fiduciario global—. Por el contrario, si fracasa —como yo preveo— y otros Estados adoptan el bitcoin para facilitar las transacciones transfronterizas, entonces EE. UU. tendría un interés (nada desdeñable) en garantizar la viabilidad del sistema monetario alternativo basado en las criptomonedas, lo que le proporcionaría la capacidad de realizar transacciones transfronterizas con otros Estados con un mínimo de confianza. Es cierto que no estarían en una posición privilegiada, pero tampoco se quedarían atrás ni financiera ni tecnológicamente, ni —peor aún— serían excluidos. Esto es importante porque la simple verdad es que, para que la economía mundial funcione de forma parecida a como lo hace actualmente, los Estados-nación deben poder comerciar con bienes y servicios (incluidos los recursos naturales rusos y los productos manufacturados chinos) independientemente de sus diferencias geopolíticas. La autarquía es sencillamente imposible para los Estados-nación si pretenden mantener los niveles de vida actuales, al menos no en un plazo de tiempo razonable.

El cielo en lo alto

Me doy cuenta de que la idea de que los estados-nación decidan adoptar Bitcoin de la manera descrita puede parecer descabellada para muchos, especialmente para los detractores que sin duda sienten la agradable y acogedora sensación de validación durante este criptoinvierno, pero podría decirse que ya está en marcha.

Consideremos la siguiente declaración reciente del Presidente ruso Putin. A saber:

"La tecnología de las monedas digitales y los blockchains puede servir para crear un nuevo sistema de liquidaciones internacionales que será mucho más cómodo, absolutamente seguro para sus usuarios y, lo más importante, no dependerá de bancos ni de interferencias de terceros países. Confío en que sin duda se creará algo así...".[59]

Además, la importancia estratégica de Bitcoin para los estados-nación es una hipótesis defendida por Jason Lowery, miembro de la Defensa Nacional de EE.UU. y antiguo Director de Operaciones de la Fuerza Espacial estadounidense. Según un tuit reciente, parece que su punto de vista ha ido ganando adeptos en las altas esferas de la política estadounidense.

Fuente: twitter

Lo creas o no, te guste o no, pero las estrellas se están alineando con el escenario en el que los estados-nación adoptan Bitcoin para facilitar las transacciones transfronterizas que minimizan la confianza. Este resultado, al crear un mercado sólido para el espacio de bloques de Bitcoin, facilitaría la transición del modelo de seguridad de Bitcoin, que pasaría de depender de las subvenciones a los bloques a basarse en las comisiones por transacción, eliminando así una posible amenaza existencial para la seminal prueba de trabajo.[60] criptomoneda.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

[1]    Ver: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[2]    Ver: https://coinmarketcap.com/

[3]    Ver: https://trakx.io/a-network-theory-of-money/

[4]    He excluido las monedas estables como Tether y USDC de los cálculos porque en realidad son apéndices criptográficos del sistema bancario tradicional y, como tales, desempeñan una función en criptografía que no tiene analogía directa en fiat.

[5]    Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Power_law

[6]    El uso de Bitcoin como garantía en los pagos internacionales es importante, incluso crítico, porque no socavaría la soberanía monetaria de los Estados-nación, algo a lo que conceden gran importancia.

[7]    Ver: https://makerdao.com/en/

[8]    La volatilidad del bitcoin ha disminuido notablemente desde las ventas masivas de principios de verano, lo que contrasta con la de las divisas fiduciarias, cuya volatilidad ha ido en aumento. De hecho, la volatilidad histórica del Bitcoin se acerca ahora a la volatilidad histórica de la libra esterlina, ¡hasta ahí llega el argumento de que la volatilidad de los precios de las criptomonedas es demasiado alta para que funcionen como dinero!

[9]    Ver: https://trakx.io/winter-extended/

[10]  Según los medios de comunicación, el Consejo de la UE ha aprobado el texto jurídico completo de la legislación sobre la MiCA, que se publicará a principios del año que viene para su aplicación en 2024: https://www.coindesk.com/policy/2022/10/05/eu-seals-text-of-landmark-crypto-law-mica-fund-transfer-rules/

[11]  Esto incluye a Trakx, que no incluye Monero en sus índices Crypto Traded.

[12]  Esta falta de adopción pública resulta bastante problemática por las razones que expondré hacia el final de esta nota de investigación.

[13]  Por supuesto, el código de Bitcoin podría modificarse, por lo que esta cifra no es inamovible. Para que cualquier cambio se lleve a cabo tendría que ser adoptado por la comunidad Bitcoin, que es notoriamente intransigente cuando se trata de cambios en el código. Dicho esto, los cambios pueden producirse, y de hecho se producen, dependiendo de las circunstancias. A riesgo de saltarme el arma, al menos para aquellos pocos que se molestan en leer las notas a pie de página, incluso en el escenario en el que los estados-nación no adoptan Bitcoin como he descrito, sigo pensando que Bitcoin no está destinado al fracaso por una simple razón. Los Bitcoiners podrían adoptar el modelo de emisión de cola de Monero. Claro que esto sería problemático desde el punto de vista de las relaciones públicas, ya que significaría que el tope de 21 millones se iría al garete y eso ha sido sin duda una narrativa clave de reclutamiento para Bitcoin. Sin embargo, si la única alternativa es la aniquilación, adivina qué: se hará y en muy poco tiempo. Luchar en guerras de tamaño de bloques es una cosa, una amenaza existencial inminente es otra muy distinta y ningún Bitcoiner que yo conozca quiere poseer 1/21 millonésima parte de nada.

[14]  Ver: https://unchainedpodcast.com/can-bitcoin-be-secured-only-by-transaction-fees-two-researchers-sound-off/ , https://unchainedpodcast.com/is-bitcoin-doomed-to-fail-eric-wall-and-justin-bons-face-off-ep-398/ y https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[15]  Ver: https://www.coindesk.com/learn/what-is-a-51-attack/

[16]  Ver: https://twitter.com/monero/status/1534550423843098624

[17]  Monero no ejecuta el algoritmo de hash SHA-256, sino que utiliza randomx, un algoritmo resistente a ASIC que está diseñado para dar ventaja a las CPUs (especialmente AMD Threadrippers) incluso sobre las GPUs - ver: https://github.com/tevador/randomx. Tampoco tiene un tamaño de bloque máximo, sino dinámico.

[18]  Un posible problema para Monero es que la potencia hash de su red es varios órdenes de magnitud inferior a la de Bitcoin, con 3,42 GH/s (véase: https://2miners.com/xmr-network-hashrate . Sin embargo, dado que utiliza el algoritmo randomx, se necesitaría la potencia de procesamiento de CPU equivalente a más de 53.000 PC para llevar a cabo un ataque 51%, lo que supone un objetivo grande pero potencialmente alcanzable, especialmente si el software de minería puede distribuirse a través de un virus informático, también conocido como cryptojacking.

[19]  El calendario de emisión de Bitcoin puede considerarse deflacionista porque la oferta circulante efectiva se reduce cada vez que alguien pierde el acceso a sus claves privadas, como este desafortunado tipo que afirma haber perdido 7.500 Bitcoin al tirar un viejo disco duro - ver: https://www.walesonline.co.uk/news/man-who-binned-bitcoin-worth-24648033

[20]  Subvención en bloque, recompensa en bloque y emisión se refieren a lo mismo y se utilizan indistintamente.

[21]  Ver: https://danhedl.medium.com/bitcoins-security-is-fine-93391d9b61a8 y https://uncommoncore.co/wp-content/uploads/2019/10/A-model-for-Bitcoins-security-and-the-declining-block-subsidy-v1.02.pdf

[22]  Cada dos semanas se ajusta la dificultad de resolver la función hash para compensar los cambios en la potencia hash total de los mineros. A mayor potencia de hash, mayor dificultad, y viceversa:  https://www.cnbc.com/2022/10/17/bitcoin-mining-difficulty-hit-an-all-time-high-even-with-depressed-prices.html

[23]  Ver: https://www.amazon.co.uk/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol/dp/B08YQMC2WM

[24]  Ver: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0141.mediawiki

[25]  Suponiendo, por supuesto, que no haya más cambios en el código de Bitcoin en relación con el peso o el tamaño de los bloques.

[26]  Ver: https://www.blockchain.com/charts/transaction-fees

[27]  Eso son 258 000 000 000 000 000 000 h/s; véase: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-price-plummets-while-miner-hash-rate-soars-to-all-time-highs

[28]  Obviamente, esto supone que los mineros operan como entidades que maximizan sus beneficios. Puede que esto no sea así en el futuro.

[29]  Esta cifra es ligeramente superior a la actual para tener en cuenta el efecto depresivo que el criptoinvierno ha tenido en los volúmenes de transacciones. Implica un número anual de transacciones que asciende a 100 millones (al límite máximo de procesamiento, Bitcoin puede gestionar 200 millones de transacciones al año).

[30]  Esto supone que el aumento de la eficiencia de las plataformas mineras se ve anulado en gran medida por un ajuste de dificultad al alza.

[31]  Nota: Para eliminar el impacto de la inflación, todos los precios se expresan en equivalentes de 2022, lo que significa que si la inflación anual es de 10%, las tarifas de transacción también deben aumentar 10%. Esto no importa siempre que los precios de la electricidad permanezcan estables en términos reales o ajustados a la inflación, es decir, que no haya cambios en su precio relativo.

[32]  Ver: https://www.blockchain.com/explorer/charts/fees-usd-per-transaction

[33]  Ver: https://www.oliverwyman.com/content/dam/oliver-wyman/v2/publications/2021/nov/unlocking-120-billion-value-in-cross-border-payments.pdf

[34]  Créanme, lo he intentado. Si algún lector dispone de un conjunto de datos de fácil acceso, me gustaría mucho que me lo comunicara.

[35]  Ver: https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P090420-2.pdf

[36]  Ver: https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P131021-2.pdf

[37]  Ver: https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/november/victoria-cleland-keynote-presentation-the-cbpc-international-payments-on-the-move

[38]  Ver: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/payments/rtgs-chaps-brief-intro.pdf

[39]  Ver: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/

[40]  Ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[41]  Ver: https://lightning.network/

[42]  Ver: https://www.crypto51.app/

[43]  Ver: https://www.asicminervalue.com/miners/bitmain/antminer-s19-xp-140th

[44]  Estos equipos consumen 3010 W, lo que equivale a 72,25 kWh por equipo y día. Suponiendo que la electricidad cueste unos 12 céntimos por kWh (media estadounidense), el coste de funcionamiento es de aproximadamente $8,66 al día por máquina, lo que da un total de $15,5 millones. Si incluimos los costes de amortización de estos equipos ($3-5.000 a lo largo de, digamos, 1.000 días o algo menos de 3 años), la minería de Bitcoin alcanza el punto de equilibrio en torno a $20mn, lo que corrobora desde un enfoque ascendente que $20mn es recompensa suficiente para mantener la tasa de hash actual.

[45]  Ver: https://data.hashrateindex.com/chart/asic-prices-per-model

[46]  Ver: https://www.forbes.com/sites/colinharper/2021/11/12/bitmain-escalates-bitcoin-mining-arms-race-with-most-powerful-hardware-in-history/?sh=4ec65e1d4b39

[47]  Ver: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-03/us-to-announce-new-limits-on-chip-technology-exports-to-china

[48]  Descarto la amenaza de que la computación cuántica rompa el algoritmo hash. En un mundo en el que eso fuera posible, la privacidad dejaría de existir y la seguridad (o falta de seguridad) de Bitcoin sería la menor de las preocupaciones.

[49]  Digo a medio y largo plazo porque, incluso con los recursos de que disponen los Estados-nación, las limitaciones de chip y electricidad sirven de impedimentos a corto plazo.

[50]  Incluyendo algunos del hermano del autor de twitter, que es de suponer que sostiene la opinión que tiene - ver: https://joekelly100.medium.com/on-bitcoins-fee-based-security-model-part-3-bitcoin-vs-the-state-60243a4d4437

[51]  Ver: https://podcasts.apple.com/us/podcast/motion-nation-state-attack-on-bitcoin-is-an/id1493609456?i=1000480188996

[52]  El presupuesto de seguridad actual de Bitcoin equivale a menos del 0,1% del gasto federal estadounidense - véase: https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/

[53]  El Primer Ministro británico, Sunak, declaró recientemente que el "época dorada" de las relaciones entre el Reino Unido y China había terminado y que China plantea un "desafío sistémico a nuestros valores e intereses". Puede que Sunak no haya llegado a calificar a China de amenaza, pero la dirección que ha tomado la retórica política británica respecto a China es clara: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-11-28/uk-s-sunak-rejects-simplistic-cold-war-rhetoric-on-china

[54]  Ver: https://ccaf.io/cbeci/mining_map

[55] Los mineros suelen ejecutar nodos completos para comunicar sus bloques a la red Bitcoin (los nodos completos se diferencian de los ligeros en que tienen descargado todo el historial de la cadena de bloques), pero no viceversa. NB: Ejecutar nodos completos consume mucha menos energía que minar - ver: https://decrypt.co/resources/what-are-the-different-types-of-bitcoin-nodes-how-the-bitcoin-network-is-maintained

[56]  Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/GameStop_short_squeeze

[57]  Ver: https://decrypt.co/115596/aave-feeling-the-squeeze-even-after-failed-attempt-by-mango-hacker

[58] Por supuesto, las naciones-estado podrían intentar crear su propia versión de Bitcoin, pero necesariamente tendría que tener características muy similares a las de Bitcoin. Por esta razón, por no mencionar las otras que expuse en la nota de investigación anterior, tiene más sentido utilizar simplemente Bitcoin.

[59] Osa Menor u Osa Menor (mi valoración sobre las perspectivas del Bitcoin).

[60]  El hecho de que Bitcoin utilice el protocolo Proof-of-Work, frente a otras alternativas cada vez más populares como Proof-of-Stake, es absolutamente crucial porque significa que la blockchain de Bitcoin no necesita permisos. Post Merge Ethereum, por ejemplo, es totalmente inadecuado para el Estado-nación, ya que no carece de permisos.