Hoja de ruta hacia la utopía: O cómo los criptoanarquistas aprenderán a amar la regulación

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• La regulación gubernamental en el criptoespacio va a aumentar notablemente en los próximos años, es inevitable.
• Además, las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), versiones públicas del dinero electrónico que actualmente están desarrollando numerosos países de todo el mundo, están al caer. Es una cuestión de cuándo, no de si lo harán.
• Muchos criptoentusiastas están profundamente preocupados por estos acontecimientos. Estas preocupaciones están fuera de lugar. La regulación debe acogerse con entusiasmo, no temerse, pero por razones que quizá no haya conocido antes.
• De hecho, la regulación gubernamental y los CBDC pueden resultar ser el catalizador que lleve a los criptoanarquistas a su sueño largamente esperado de una utopía tecnológica en la que el dinero se libere (en gran medida) de la esclavitud gubernamental.

Enredo gubernamental

La reglamentación, tanto la propuesta como la anunciada, no deja de sucederse. De hecho, a menudo es difícil seguir el ritmo de los anuncios. La preocupación por el uso de criptomonedas para eludir sanciones por parte de Rusia y/o su uso para facilitar el comercio con otros países de la zona del euro está aumentando. personae non gratae en todo el mundo es sólo el último acelerador de la aplicación de la normativa.

Para los incondicionales de las criptomonedas y los defensores de la privacidad, la creciente implicación del gobierno en el mundo de las criptomonedas es inequívocamente negativa. Está en total contradicción con la razón por la que se concibieron las criptomonedas en primer lugar, es decir, una nueva forma de dinero digital privado, y por privado me refiero en ambos sentidos de la palabra. Es decir, las entidades públicas (gobiernos) ni las emiten ni son capaces de rastrear las transacciones financieras a nivel del individuo porque el pseudoanonimato proporciona cierto grado de privacidad.

Lo peor de todo, desde su punto de vista, son las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), versiones públicas del dinero electrónico que actualmente están desarrollando numerosos países de todo el mundo. Cuando se implanten de forma generalizada —probablemente en los próximos años—, otorgarán a los gobiernos un control sobre el dinero como nunca antes había sido posible. El gobierno no solo será responsable de la emisión y distribución del dinero digital al sector privado no bancario (con el banco central actuando como su agente), sino que también tendrá la capacidad de rastrear y supervisar todas las transacciones financieras.

La privacidad financiera será cosa del pasado. No hace falta ser Edward Snowden para encontrar esta perspectiva aterradora y muchos aficionados a las criptomonedas se oponen vehementemente a su introducción, pero para los planificadores centrales son un sueño hecho realidad.

Esta no es la única razón por la que estoy plenamente convencido de que los CBDC se introducirán de forma generalizada. En una sociedad sin dinero en efectivo, que es claramente la tendencia en la mayoría de los países, sin una forma pública de dinero digital el banco central sería incapaz de proporcionar un ancla monetaria al sistema financiero. Esto socava uno de sus objetivos clave, el mantenimiento de la estabilidad financiera.

La razón es relativamente sencilla. En la actualidad, el único dinero que puede poseer en forma digital el sector privado no bancario -aparte, claro está, de las criptomonedas- son los depósitos en el sistema bancario comercial. Estos depósitos son dinero creado de forma privada, pero se consideran sustitutos perfectos del dinero público debido a la capacidad de los depositantes de convertir sus saldos en billetes y monedas a la par bajo demanda. Si los proveedores de bienes y servicios ya no aceptan los billetes y monedas, es decir, si la sociedad carece de efectivo, esta conversión deja de tener sentido. El emisor público - el banco central - ya no podría garantizar la paridad entre el dinero público y los depósitos bancarios comerciales emitidos privadamente. En resumen, aunque los billetes y monedas forman una parte cada vez menor del paisaje de los pagos financieros, constituyen la base sobre la que se asientan los sistemas monetarios modernos.  

En resumen, los reguladores están tomando medidas contra las criptomonedas de emisión privada y las CBDC se pondrán en marcha en un futuro no muy lejano. Esto es algo que la comunidad criptográfica no puede ignorar. Y aunque, como se ha mencionado, muchos están preocupados —incluso temerosos— ante estos acontecimientos, en realidad deberían considerarse una tendencia positiva y ser bien recibidos, incluso por los criptoanarquistas más acérrimos (por extraño que pueda parecer).

Déjeme que se lo explique.

Crecimiento similar al de Internet

El bitcoin —la primera criptomoneda del mundo— nació hace poco más de 13 años y, desde entonces, el valor total de las criptomonedas ha ascendido a $2tr, más o menos. Aunque no es posible medir directamente la propiedad a partir de las direcciones de los monederos por razones obvias (pseudoanonimato), las encuestas sugieren que hasta 300 millones de personas poseen criptomonedas, lo que supone aproximadamente el 3% de la población mundial. Este ritmo de adopción es rápido, incluso ligeramente superior al de la adopción de Internet hace 15 años —véase el gráfico—, algo de lo que se habla ampliamente en los círculos de las criptomonedas. Suponiendo que esta relación se mantenga, la propiedad de criptomonedas alcanzará la marca de los mil millones en los próximos años. Eso sería todo un logro.

Internet frente a la adopción de criptomonedas

Curva de adopción de las criptomonedas

Cualquiera que haya trabajado en una start-up, en el ámbito del marketing o que haya analizado cómo se adopta la tecnología estará familiarizado con la curva de adopción de productos o tecnologías. Normalmente se representa como una curva en forma de campana —véase más abajo—. Los innovadores son el primer grupo de usuarios («¡Vaya, un juguete nuevo y reluciente!"), luego vienen los early adopters ("Esto es genial. ¡Dámelo!"), seguido de la mayoría temprana ("Ok. parece que funciona voy a darle una oportunidad ahora."), la mayoría tardía ("Mejor seguro y tarde.") y, por último, los rezagados ("¿Qué es eso de la interweb de lo que tanto oigo hablar?").

Curva estilizada de adopción de tecnología

Es evidente que las criptomonedas ya han superado la fase de los innovadores entusiastas de la tecnología. De hecho, tal y como se analiza en un artículo reciente sobre la evolución de los discursos en torno al bitcoin, el discurso de la «prueba de concepto» perdió fuerza a finales de 2014/15. Desde entonces, la narrativa predominante sobre el bitcoin, al menos, es la de un oro resistente a la censura, lo cual es en gran medida una narrativa «visionaria», característica de los primeros usuarios.

Teniendo esto en cuenta, y combinado con todo el parloteo sobre la inminente institucionalización de la criptoinversión, la mejor conjetura sobre dónde se encuentra el cripto en la curva de adopción del producto es la umbral entre los adoptantes tempranos y la mayoría temprana.

Para pasar a la siguiente fase de la curva de adopción, que es a lo que se refieren generalmente los comentaristas cuando utilizan la expresión "generalizarse", el sector de las criptomonedas tendrá que atraer a la cohorte mayoritaria. Para ello habrá que superar algunos obstáculos, pero ¿cuáles?

Impedimentos para la adopción

Según una encuesta reciente de Natixis Investment Managers, las principales razones aducidas por los selectores de fondos de inversión para no recomendar la inversión en criptomonedas fueron la necesidad de una mejor regulación (82%), una mayor transparencia (82%) y una mayor educación (65%). Otras encuestas sobre el uso de las criptomonedas entre el público en general arrojan resultados similares. En términos sencillos, las criptomonedas deben dar menos "miedo".

Como sugieren las encuestas, la regulación gubernamental tiene un papel que desempeñar. La verdad es que la gente, especialmente los pragmáticos y conservadores de las mayorías temprana y tardía, se sienten más cómodos invirtiendo en algo supervisado por el gobierno. Es una de las razones por las que el sector financiero tradicional está regulado: la mayoría de la gente lo exige. La regulación trae consigo la percepción de legitimidad.

Una mayor regulación gubernamental hará que el cripto sea menos "aterrador" para estas mayorías, pero es sólo una condición necesaria, no suficiente, para una mayor adopción del cripto. También tiene que haber un incentivo para que un mayor número de personas quieran mantener cripto en lugar de dinero fiduciario.

En una nota de investigación anterior, esbocé en qué consiste este incentivo. Esencialmente, surge del hecho de que, en todo el mundo, las políticas monetaria y fiscal son actualmente "extremas" y para volver a las normas históricas se requieren tipos de interés reales negativos sostenidos, lo que supondrá una reducción de los tipos de interés reales.

"... fomentar el interés público y los flujos de dinero hacia las criptomonedas porque el poder adquisitivo del dinero fiduciario seguirá disminuyendo constantemente".

Combinado con una mayor percepción de la seguridad, como resultado de una mayor regulación, esto será un motor potencialmente poderoso para atraer a la mayoría temprana, y finalmente a la mayoría tardía, a las criptomonedas.

Obviamente, los criptoanarquistas no tienen nada que objetar al aumento de la criptoadopción. Al fin y al cabo, es la única forma de alcanzar la tan ansiada utopía tecnológica. Su objeción es que si el aumento de la regulación de las criptomonedas es lo que provoca esto, el dinero nunca podrá liberarse de la esclavitud gubernamental. Aquí es donde se equivocan.

No Laffing Matter

Una de las curvas más famosas de la economía es la curva de Laffer, que define la relación entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales. Es, esencialmente, un modelo de la intervención del gobierno en la economía a través del sistema fiscal. Como muestra el gráfico siguiente, la curva de Laffer tiene forma de joroba.

Curva de Laffer

Partiendo de la parte inferior izquierda del gráfico, cuando tanto los tipos impositivos como los ingresos fiscales se sitúan cerca de cero, el aumento del tipo impositivo genera mayores ingresos fiscales para el Estado. Esta relación positiva se mantiene hasta que el tipo impositivo alcanza un punto de inflexión, indicado en el gráfico como el punto T*. Más allá de este punto, los aumentos adicionales del tipo impositivo dan lugar, de hecho, a una disminución de los ingresos fiscales. La intuición que subyace a este cambio es que, cuando el público percibe los tipos impositivos como demasiado elevados u onerosos (es decir, por encima del nivel definido por T*), o bien recurre a medidas de evasión fiscal, como declarar menos ingresos de los que realmente percibe, o bien se desanima a la hora de realizar trabajo adicional sujeto a impuestos. Al fin y al cabo, nadie va a trabajar si el tipo impositivo es 100%: ¿qué sentido tendría?

Para los economistas, la utilidad de la curva de Laffer radica en que proporciona un marco para reflexionar sobre cuál debe ser el nivel óptimo de imposición en una economía. Pero lo que es importante reconocer es que, aunque los gobiernos pueden fijar el tipo impositivo en el nivel que deseen, T* no está determinado por ellos. Lo determinan, en cambio, las preferencias del público en general. La forma de joroba se debe a que la sociedad en su conjunto sólo tolerará la intervención del gobierno (a través del sistema fiscal, en este caso) hasta cierto nivel antes de que provoque un cambio de comportamiento.

¿Qué tiene esto que ver con las criptomonedas? En mi opinión, todo. Una cantidad modesta de regulación gubernamental debería ser buena para la adopción de cripto, por las razones antes mencionadas, del mismo modo que unos tipos impositivos modestos son buenos para aumentar los ingresos del gobierno. Sin embargo, al igual que con la Curva de Laffer, hay un cierto nivel de implicación del gobierno en el cripto en el que la sociedad lo considerará demasiado alto u oneroso. Los CBDC, por ejemplo, podrían fácilmente resultar un paso demasiado lejos. El derecho a la privacidad es un derecho fundamental consagrado en la Declaración de Derechos Humanos de la ONU (artículo 12) y muy pocas personas, diría yo, están dispuestas a renunciar a su derecho a la privacidad financiera si se puede evitar, y se puede evitar.

Límites reglamentarios

Cuando los organismos gubernamentales implementan la regulación criptográfica, el objetivo es casi exclusivamente la rampa de encendido y apagado donde se produce la conversión entre fiat y cripto. Esto no es accidental, es práctico porque el único lugar donde la regulación puede realmente "morder" es donde el cripto toca las finanzas tradicionales.

Ante la amenaza de quedar excluidas del sistema financiero tradicional, los gobiernos pueden imponer normativas —como las normas KYC, AML o las denominadas «travel rules»— a las plataformas de intercambio que ofrecen la conversión de criptomonedas a moneda fiduciaria y viceversa. También pueden regular las criptomonedas cuya valoración se referencia al dinero fiduciario —concretamente, las stablecoins respaldadas por dinero fiduciario— bloqueando el acceso a los activos subyacentes depositados en instituciones financieras tradicionales.

Las criptomonedas que no entran en contacto con el sistema financiero tradicional están esencialmente fuera del alcance de los reguladores. Esta es una de las razones por las que la reciente normativa británica sobre criptomonedas excluía intencionadamente las stablecoins de algoritmo, que no tienen que estar respaldadas por tenencias de activos fiduciarios y, por tanto, pueden permanecer (al menos teóricamente) segregadas del sistema financiero tradicional. También es la razón por la que el Departamento del Tesoro de EE.UU., que co-publicó un libro blanco sobre las stablecoins en noviembre, se centró casi exclusivamente en las stablecoins respaldadas por fiat; las stablecoins algorítmicas apenas recibieron una mención. La omisión de las stablecoins algorítmicas es una admisión implícita por parte de los gobiernos de que hay un límite a las actividades criptográficas que pueden regularse.

Las implicaciones de esto son significativas. Significa que los gobiernos nunca podrán prohibir la tenencia o las transacciones con todas las criptomonedas, sólo con algunas. Por lo tanto, también se deduce que las personas podrán, si así lo desean, mantener sus criptomonedas protegidas del gobierno. La conversión a fiat de estas criptodivisas será imposible, y las transacciones con ellas en bolsas centralizadas que permitan a cualquiera de sus usuarios convertirlas a fiat estarán prohibidas, pero es posible.

Una versión criptográfica de la curva de Laffer

Si sustituimos los tipos impositivos por la regulación y los ingresos fiscales por la actividad en rampa (el punto central de la regulación), podemos establecer una analogía con la curva de Laffer para las criptomonedas (véase más abajo). A partir de niveles bajos, el aumento de la regulación es positivo para la adopción de criptomonedas, como ya se ha mencionado. Esto genera una creciente actividad de rampa de encendido y apagado a medida que la gente convierte fiat a cripto. Durante esta fase de acumulación, las tenencias de criptodivisas privadas aumentan (línea azul oscuro - RHS).

Llamemos R* al punto de inflexión de la regulación (equivalente a T* en la Curva de Laffer). Más allá de este punto, el aumento de la regulación se traduce en un descenso de la actividad en la rampa de encendido y apagado, ya que la gente se desanima a cambiar entre fiat y cripto debido al aumento de la carga burocrática que supone realizar este tipo de transacciones. Las tenencias de criptomonedas privadas siguen aumentando, pero a un ritmo más lento, hasta alcanzar finalmente una meseta. (NB: La actividad en la rampa de salida es una variable de flujo, las tenencias de criptodivisas es una variable de existencias).

Relación estilizada entre regulación y uso de criptomonedas

Ante el fuerte aumento de la capitalización de mercado de las criptomonedas, facilitado irónicamente por una mayor regulación, y con importantes necesidades de financiación propias debido a los altos niveles de endeudamiento, no es difícil imaginar un escenario en el que los gobiernos se preocupen cada vez más por el reto que plantean las criptomonedas. Su respuesta más probable será una mayor regulación, no una menor, en un intento de apuntalar la demanda de monedas fiduciarias.

En extremis el gobierno podría cerrar la rampa de encendido y apagado (equivalente al tipo impositivo 100% en la Curva de Laffer). Esto rompería el vínculo entre las monedas fiduciarias y las criptomonedas. A todos los efectos, las criptomonedas fuera del alcance de los reguladores quedarían encerradas en el ciberespacio.

Una acción tan draconiana puede parecer eficaz, pero no lo es en absoluto por el simple hecho de que los gobiernos no pueden dictar lo que la gente considera dinero. No está en su mandato. Las preferencias de la sociedad determinan qué es dinero, como reconoció Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra, en un discurso pronunciado en 2021 en el BPI,

"Cuando se trata de dinero, hay que cultivar y mantener continuamente el consentimiento y la confianza de los ciudadanos".

Es cierto que la legislación gubernamental obliga a los ciudadanos a pagar los impuestos en moneda fiduciaria, coaccionándoles esencialmente para que tengan que poseer algo de dinero fiduciario, pero eso es todo. La pérdida de privacidad, debida a la introducción de los CBDC, y la erosión del poder adquisitivo, debida a los tipos de interés reales negativos, pondrán a prueba la confianza del público en las monedas fiduciarias. Por el contrario, la infraestructura tecnológica asociada a las criptomonedas se hará cada vez más familiar y esto disminuirá su "miedo".

Los escépticos de las criptomonedas (los rezagados en la curva de adopción de la producción) argumentarán sin duda que las criptomonedas privadas nunca podrán suplantar a las formas públicas de dinero en un grado significativo, incluso aunque ofrezcan un mejor depósito de valor, porque son incapaces de satisfacer las otras dos funciones prerrequisitas del dinero, a saber, medio de intercambio o unidad de cuenta.

Sin embargo, se está trabajando mucho para aumentar la escalabilidad de las criptomonedas, ya sea cambiando a protocolos de consenso más eficientes o superponiendo protocolos de pago de capa 2 como Lightning en la blockchain de Bitcoin. Estos esfuerzos mejoran la capacidad de las criptomonedas para actuar como medio de intercambio.

En cuanto al requisito previo de la unidad de cuenta, piense en lo siguiente. Suponiendo que los gobiernos pulsen el "botón nuclear" de las criptomonedas y bloqueen la rampa de activación y desactivación, la única forma en que la gente podrá hacerse con criptomonedas será intercambiando bienes o servicios por ellas. Sólo se necesita un pequeño salto mental para que se utilicen como unidad de cuenta, por ejemplo: "Pintaré tu casa por tres ETH".

Dale amor a Regs

Las monedas fiduciarias seguirán existiendo porque los gobiernos siempre necesitarán recaudar impuestos, pero no hay ninguna razón por la que la población tenga que utilizarlas exclusivamente, ni siquiera para la mayoría de sus transacciones financieras. Si los gobiernos no pueden prohibir las criptomonedas, y no pueden dictar lo que la sociedad considera dinero, no hay mucho que puedan hacer para impedir que las criptomonedas sean ampliamente adeudadas, especialmente si ofrecen mayor privacidad y un mejor depósito de valor que el fiat.

En la medida en que las medidas gubernamentales —en forma de una mayor regulación y la introducción de las CBDC— fomenten —o incluso aceleren— una mayor adopción de las criptomonedas, deberían considerarse catalizadores para que los criptoanarquistas alcancen su sueño, largamente anhelado, de una utopía tecnológica en la que el dinero esté (en gran medida) liberado del yugo gubernamental.

Así que, tal vez, ha llegado el momento de dejar de temer la regulación gubernamental de las criptomonedas y aprender a amarlas.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista de Trakx

[1] En el sentido de que la cadena de bloques permite rastrear las direcciones de los monederos, pero no es necesario asociarlas a información personal identificable, como ocurre con las cuentas del sistema bancario comercial.

[2] Me refiero a cuándo, no a si, por las razones a las que aludiré en breve.

[3] En la actualidad, la mayor parte de la emisión y distribución de dinero se realiza a través de bancos comerciales privados.

[4] Esto se aplicará incluso si los gobiernos no adoptan la tecnología blockchain, sino que siguen con el modelo de base de datos centralizada. NB: Desde el punto de vista de la vigilancia, los billetes y monedas, actualmente la única forma de dinero público que puede poseer la población no bancarizada, son terribles, ya que permiten realizar transacciones de forma totalmente anónima. Por eso los gobiernos exigen información adicional de identificación personal para las grandes transacciones en efectivo o las prohíben directamente.

[5] Algo que ya he mencionado anteriormente; véase: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/ y https://trakx.io/impact-of-geopolitics-and-regulatory-push-on-crypto/

[6] Véase: https://coinmarketcap.com/

[7] Véase: https://triple-a.io/crypto-ownership/

[Mi padre es un buen ejemplo.

[9] Véase: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[10] La prueba de concepto se refiere a la comunidad tecnológica probando el código y los protocolos de Bitcoin para ver si funcionaban como se esperaba.

[11] Visionario en el sentido de que esta narrativa tiende a ser la más favorecida por los defensores que ven Bitcoin como superior al actual sistema fiduciario y, por tanto, un digno sucesor.

[12] Larry Fink, Consejero Delegado de Black Rock, el mayor gestor de activos del mundo, declaró recientemente que estaban estudiando las monedas digitales y sus tecnologías subyacentes debido al creciente interés de sus clientes - véase: https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter.

[13] En marketing esto se conoce como el abismo.

[14] La encuesta se realizó entre 141 ejecutivos del sector de la inversión de EE. UU. que gestionan $2,7tr en activos de clientes; véase: https://www.im.natixis.com/uk/research/2022-fund-selector-outlook

[15] Véase: https://www.ziglu.io/uk-crypto-report-2021.pdf

[16] También debería contribuir en gran medida a desestigmatizar las criptomonedas como un refugio seguro para delincuentes, una narrativa que hace tiempo que ha pasado su fecha de caducidad pero que sigue perpetuándose, algo de lo que hablé en un artículo reciente: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/

[17] Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

[18] Estoy siendo optimista: este es el mejor de los casos. Si no se consigue volver a unos parámetros más normales en materia de política fiscal y monetaria, aumenta el riesgo de que se produzca una aceleración de la inflación —posiblemente una hiperinflación— o una depresión deflacionaria devastadora.

[19] El artículo se titulaba Fed Fears. Además de esbozar el incentivo que acabamos de mencionar, también expliqué por qué más señales de halcones procedentes de la Fed socavarían los precios de las criptomonedas, pero sólo a corto plazo. Para cualquiera que esté sumergido en posiciones largas en criptomonedas, le sugiero que lo lea - le proporcionará algo de ayuda.

[20] Llamado así por el economista Art Laffer, aunque el concepto fue reconocido por primera vez siglos antes.

[21] A los economistas les encantan las curvas que tienen mínimos y máximos. El uso de la diferenciación matemática para obtener resultados permite a los economistas superar su envidia de la física fingiendo ser una ciencia dura.

[22] Véase: https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights

[23] Para más información sobre las stablecoins, véase: https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-1/ y https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-2/

[24] En sus recientes propuestas, la UE (¡ya os dije que las normativas se iban a multiplicar!) exige a los proveedores de servicios de criptomonedas que garanticen que las transferencias de activos desde monederos autocustodiados, o no alojados, se identifiquen individualmente. No hay tecnología disponible para obligar a revelar esta información, por lo que el resultado de esta legislación es que los monederos no alojados quedarán excluidos de los intercambios que operan en la región, que ofrecen servicios de rampa on-off. Esto no impedirá las transacciones entre monederos no alojados, sino que los rodeará de un cerco geográfico.

[25] Las stablecoins respaldadas por fiat, que en realidad no son más que un apéndice criptográfico del sistema financiero tradicional, son una de las monedas más accesibles para los reguladores. Son eminentemente prohibibles. De hecho, con la introducción de las CBDC, su propósito se vuelve mucho menos obvio. Por las razones que expuse en los artículos citados en la nota 23, a mi juicio se convertirán en proveedores de interfaces de pago (empresas privadas para facilitar el acceso a los CBDC).

[26] Del mismo modo que los monederos de criptomonedas identificados como asociados a la delincuencia están bloqueados en el ciberespacio, como lo demuestra el hecho de que la gran mayoría de los ingresos del ataque a Bitfinex de 2016 permanecieron en el monedero original de los piratas informáticos (véase el enlace en la nota 16).

[27] Véase: https://www.bis.org/events/acrockett_2021_speech.pdf

[28] A menudo, esto también hace que consuman menos energía, un plus ecológico si se quiere: https://trakx.io/crypto-power-plays/

[29] Esperemos por el bien de todos que no aprieten el botón nuclear, cuya probabilidad puede ser baja pero, por desgracia, va en aumento.

[30] Desconectar Internet es inviable en el mundo moderno.