Desvelando el misterio: ¿Qué es Bitcoin y cómo adquiere valor?

por Ryan Shea

Principales conclusiones

-      ¿Qué es Bitcoin? Al igual que su creador, nadie lo sabe realmente.
- El Bitcoin fue abandonado a su suerte porque su estructura descentralizada significa que ninguna entidad puede influir en su evolución.
- A lo largo de los años han surgido numerosas narrativas. Algunas se han desvanecido, otras han demostrado ser más duraderas.
- La narrativa de los "activos no correlacionados" se está viendo cuestionada por la conmoción de la pandemia de Covid y la invasión rusa de Ucrania. Estos choques también tendrán un profundo impacto.
- Todo esto es importante porque la definición de Bitcoin determina el valor que le atribuyen sus usuarios, lo que a su vez influye en la evolución de su precio en el futuro.

Desconocemos la verdadera identidad del creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Podría ser un genio, un pequeño colectivo de individuos emprendedores con una fuerte inclinación libertaria o, como algunos han sugerido, incluso la CIA[1]. El juego de adivinanzas continúa durante una década. Aunque estas especulaciones son divertidas, la pregunta más interesante para cualquiera que ya haya invertido, o esté pensando en invertir, en Bitcoin es ¿qué es exactamente? Esto es muy importante porque influye directamente en la forma de valorarlo. Sin embargo, por extraño que parezca, al igual que su creador, nadie lo sabe realmente (al menos por ahora).

Empecemos por un punto de partida obvio: el libro blanco. Su título es "Bitcoin: A peer-to-peer Electronic Cash System"[2], un indicio bastante claro de que Satoshi concibió Bitcoin como una forma de dinero digital descentralizada (por tanto, entre iguales).

Tanto el dinero fiduciario como el dinero-mercancía —las dos formas de dinero más populares a lo largo de la historia— presentan inconvenientes. El dinero fiduciario depende en gran medida de la confianza en una autoridad central, tanto para garantizar que el dinero no se gaste dos veces como para mantener su poder adquisitivo; una confianza de la que se ha abusado en repetidas ocasiones. El dinero-mercancía, por el contrario, resulta caro de almacenar, está sujeto a perturbaciones no monetarias de la oferta y la demanda y, lo que es más importante, teniendo en cuenta cómo el mundo digital ha invadido nuestras vidas, no puede utilizarse para pagos digitales[3]. La intención de Satoshi era intentar superar estos inconvenientes y, al hacerlo, crear una forma de dinero mejor, adecuada al mundo digital en el que vivimos cada vez más.

También está claro en el libro blanco y en los diversos comentarios realizados en los primeros foros de Bitcoin que Satoshi creía que Bitcoin funcionaría como una red de pagos barata, una que potencialmente podría facilitar los micropagos debido a sus menores costes de funcionamiento en comparación con el sistema bancario comercial tradicional. En agosto de 2010, Satoshi reconoció que, si bien no era "práctico para micropagos más pequeños en este momento, con el tiempo lo será a medida que los costes de almacenamiento y ancho de banda sigan cayendo"[4].

Suministro fijo = Oro digital

Otra característica importante del diseño fue el límite de 21 millones en la emisión de Bitcoin. Este límite no se incluyó en el libro blanco original, pero se esbozó en el correo electrónico que anunciaba el lanzamiento de Bitcoin v0.1 enviado el 8 de enero de 2009[5]. Cuando se le preguntó al respecto en febrero de 2009[6], Satoshi escribió la siguiente respuesta:

«… de hecho, no hay nadie que actúe como banco central o Reserva Federal para ajustar la oferta monetaria a medida que crece el número de usuarios. Eso habría requerido una entidad de confianza que determinara el valor, porque no conozco ninguna forma de que un programa informático pueda conocer el valor real de las cosas en el mundo real. Si hubiera alguna forma ingeniosa de hacerlo, o si quisiéramos confiar en alguien para que gestionara activamente la oferta monetaria y la vinculara a algo, las reglas podrían haberse programado para ello.

Este comentario sugiere que el límite duro de suministro, conseguido reduciendo a la mitad las recompensas por bloque a los mineros cada cuatro años[7], se introdujo porque era la única forma que se le ocurría a Satoshi de controlar el suministro de Bitcoins manteniendo el código fuente totalmente autocontenido, es decir, sin necesidad de una entrada externa. Sin embargo, la emisión de Bitcoin podría haber tenido una tasa de crecimiento fija, lo que también habría mantenido el código fuente autocontenido. Obviamente, Satoshi era lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de esto, por lo que el tope de 21 millones debe haber sido considerado beneficioso por otras razones. De hecho, se hace evidente en el siguiente párrafo de su respuesta.

En este sentido, se asemeja más a un metal precioso. En lugar de que la oferta varíe para mantener el valor constante, la oferta está predeterminada y es el valor el que varía. A medida que crece el número de usuarios, aumenta el valor por moneda. Esto tiene el potencial de generar un círculo virtuoso: a medida que aumenta el número de usuarios, el valor sube, lo que podría atraer a más usuarios que quieran aprovechar ese aumento de valor».

El establecimiento de un límite de emisión rígido confiere a Bitcoin características similares a las del oro: la oferta es limitada, no ilimitada como ocurriría con una tasa de crecimiento fija. Esta es una característica valiosa para cualquier moneda incipiente, ya que refuerza las externalidades positivas (efectos de red para las personas no familiarizadas con la jerga económica)[8].

Sin controlador central

Puede que Bitcoin fuera concebido por su creador como una forma digital de dinero sintético similar al oro que, con el tiempo, podría facilitar pagos globales baratos, pero debido a su decisión de desaparecer en el éter en diciembre de 2010[9] y en virtud de su estructura descentralizada -necesaria para superar la autoridad central de confianza-, ninguna entidad puede influir en la evolución de Bitcoin. Satoshi plantó la "semilla" definitoria, pero la "planta" de Bitcoin quedó abandonada a su suerte.

En un artículo publicado en Medium en 2018[10], dos entusiastas de las criptomonedas intentaron trazar esta evolución de las definiciones analizando publicaciones de BitcoinTalk y conversaciones con miembros de la comunidad Bitcoin. Aunque se trata de una evaluación necesariamente subjetiva de lo que es Bitcoin (narrativas en su lenguaje), es difícil criticar sus hallazgos, que se ilustran elocuentemente en el siguiente gráfico. En él se traza la importancia relativa de cada una de las siete narrativas de Bitcoin que identificaron desde su creación hasta 2018, cuando publicaron su post.

Evolución de las narrativas sobre Bitcoin

Según los autores, en sus inicios Bitcoin se consideraba tanto una red de pagos barata como un oro electrónico resistente a la censura, definiciones totalmente coherentes con la "semilla" de Satoshi. También era en gran medida una prueba de concepto porque no se había creado nada parecido. Esencialmente, era una implementación en el mundo real de experimentos previos sobre formas electrónicas de dinero como el b money y el bit gold propuestos por Wei Dai y Nick Szabo respectivamente[11].

A pesar del escepticismo inicial de los miembros de la Cryptography Mailing List[12]ante el correo electrónico de Satoshi presentando Bitcoin (enviado el 31 de octubre de 2008[13]), su principal base de usuarios en los primeros días eran chyperpunks y frikis de la tecnología interesados en probar su viabilidad técnica y libertarios y anarquistas interesados en explorar su viabilidad como alternativa al sistema centralizado de moneda fiduciaria[14]. En esta fase de su ciclo de vida, los Bitcoins se intercambiaban más que se utilizaban para realizar transacciones[15].

Bootstrapping ilegal

No fue hasta que se convirtió en el medio de pago de Silk Road -el primer mercado de la darknet lanzado en 2011- que Bitcoin se utilizó ampliamente para transacciones financieras. Durante los dos años de vida de Silk Road, se estima que las ventas totales rondaron los $180 millones. Esto supuso la primera prueba seria de la capacidad de Bitcoin para funcionar como medio de intercambio a gran escala. Además de marcar el principio del fin de la narrativa de la prueba de concepto, también generó la narrativa del uso ilegal, que sigue estando muy extendida hoy en día a pesar de las crecientes pruebas en contra[16].

Además, durante este periodo de dos años, el precio de Bitcoin subió de aproximadamente $1 a más de $30. Esta rentabilidad de 30 veces sin duda dio lugar a otra narrativa de Bitcoin, a saber, como un activo especulativo[17] (o "esquema Ponzi de alta tecnología" para los detractores). Por alguna razón, esta narrativa no fue identificada por los autores del post de Medium, a pesar de que ha sido una de las más persistentes.

Dolores crecientes

En 2013/14, cuando Bitcoin superó la fase de prueba de concepto y su precio subió, el volumen de transacciones también aumentó de forma natural (véase el gráfico siguiente). Esto pronto causaría problemas debido al diseño original de Bitcoin. Su protocolo limita el tamaño de los bloques, donde se agrupan las transacciones, a 1 MB[18]. Dado el tamaño medio de una transacción (unos 250 bytes) y el límite de velocidad aplicado a la creación de bloques (uno de media cada 10 minutos[19]), en su extremo superior sólo se pueden procesar siete transacciones de Bitcoin por segundo[20]: un rendimiento de transacción sustancialmente inferior a las tasas de procesamiento equivalentes de Visa, Mastercard o Paypal, que pueden gestionar miles de transacciones por segundo.

Transacciones Bitcoin confirmadas al día

En los primeros años de vida de Bitcoin, los crecientes volúmenes de transacciones podían acomodarse porque el tamaño de los bloques estaba muy por debajo del límite de 1MB. Sin embargo, en 2015 se hizo evidente que el espacio disponible en los bloques disminuía rápidamente (véase el gráfico a continuación). Cuando los bloques empezaron a llenarse, las transacciones se ralentizaron debido a la congestión de la red y las tarifas de minería aumentaron, ya que se incentivó a los usuarios a pagar más para que sus transacciones se procesaran más rápido.

Tamaño medio de bloque (MB)

La narrativa de pagos baratos de Bitcoin estaba siendo puesta a prueba. La cuestión de cómo abordar este problema de "escalabilidad" se convirtió en un tema muy polémico dentro de la comunidad Bitcoin y condujo a la llamada guerra del tamaño de los bloques, que en realidad era una guerra por poderes en la gran batalla por el alma de Bitcoin. Por esta razón, merece la pena analizar este periodo de la historia de Bitcoin con más detalle.

La guerra de los bloques

Como ya se ha mencionado, ninguna entidad puede influir en la evolución de Bitcoin, pero eso no significa que no se pueda influir en ella. Uno de los aspectos más interesantes de la arquitectura descentralizada de Bitcoin es que cualquiera puede implementar una actualización de software para cambiar las reglas por las que se mina y funciona. Éstas pueden ser compatibles con versiones anteriores (una bifurcación suave), que no da lugar a una nueva versión de Bitcoin, o no (una bifurcación dura), que sí da lugar a una nueva versión porque causa una división en la cadena de bloques.

En 2014, Mike Hearn, uno de los primeros desarrolladores de Bitcoin, propuso la primera bifurcación dura prevista[21] que aumentaría el tamaño de los bloques (8 MB inicialmente y luego se duplicaría cada año hasta alcanzar los 8 GB) para permitir que las transacciones de Bitcoin aumentaran y, de este modo, reforzar su capacidad para servir como una red de pagos global barata. El cambio de código se publicó en 2017 y surgió una nueva versión, Bitcoin XT. Sin embargo, apenas unos meses después esta nueva versión de Bitcoin fue abandonada de forma efectiva. El motivo es que los cambios en el código de Bitcoin no se pueden imponer, requiere que mineros y usuarios los adopten. En otras palabras, Bitcoin depende del consenso de su comunidad[22]. Por diversas razones técnicas, políticas y de seguridad[23], la propuesta de Hearn no obtuvo el respaldo suficiente[24].

Bitcoin XT no ha sido el único hard fork que se ha implementado -ha habido más de 100 en total- ni la única propuesta para aumentar la escalabilidad de Bitcoin. Otras son Bitcoin Cash, Bitcoin Unlimited y Bitcoin SV (SV son las siglas de Satoshi vision y está defendido por Craig Wright, un informático australiano que, inusualmente para alguien que es un candidato plausible, afirma ser Satoshi Nakamoto[25]). Lo interesante de estas alternativas a Bitcoin, creadas mediante bifurcaciones duras de la cadena de bloques original, es que su capitalización de mercado es muy inferior a la de Bitcoin. Comparado con los 1.444.741 millones de Bitcoin, Bitcoin Cash es un mísero 1.444.300 millones y Bitcoin SV es aún más bajo, con sólo 1.444.400 millones[26].

Por la razón que sea, estas grandes discrepancias en la capitalización de mercado demuestran que la comunidad de criptomonedas prefiere que Bitcoin se mantenga lo más cerca posible de su forma original, incluso si esto significa que no es directamente útil como una red de pagos baratos como Satoshi previó originalmente. En su lugar, la preferencia parece ser superponer una Red Relámpago de Capa 2[27] sobre la blockchain de Bitcoin para facilitar transacciones mayores y más baratas. Mientras que algunos pueden argumentar que esto mantiene viva la narrativa de la red Bitcoin de pagos baratos / micropagos, en mi opinión, ya que requiere transacciones fuera de la cadena ya no se aplica (feliz de debatir este punto).

Diversificación de la cartera

La última y más reciente narrativa identificada por los autores del post de Medium que merece la pena considerar[28] es la de activo financiero no correlacionado (coloreado en rosa en su gráfico). Esto significa que tiene potencial para añadir diversificación a las carteras basadas en activos tradicionales como la renta variable y la renta fija, una característica útil para los inversores institucionales. Esto marcó la aparición del Bitcoin, y de las criptomonedas en general, como una nueva clase de activos en los que invertir.

El apoyo cuantitativo a esta narrativa fue sólido entre 2015 y 2020, como puede verse claramente en el siguiente gráfico, que muestra la correlación móvil de 100 días en los rendimientos diarios entre Bitcoin y el S&P500. El coeficiente de correlación fluctuó durante este periodo, pero como tendencia general se mantuvo bajo, oscilando entre -0,2 y 0,2 la gran mayoría del tiempo (teniendo en cuenta que el rango máximo para las correlaciones se sitúa entre -1,0 y 1,0).

Correlación de la rentabilidad diaria móvil a 100 días

Como también muestra el gráfico, con el estallido de la pandemia de la COVID —un acontecimiento extremo según cualquier definición[29]—, estos coeficientes de correlación cambiaron significativamente. Mientras los inversores se apresuraban a liquidar sus carteras en medio de una incertidumbre sin precedentes, tanto el bitcoin como la renta variable estadounidense sufrieron fuertes caídas —como reza el viejo dicho del mercado: «¡En tiempos de crisis, todas las correlaciones tienden a uno!»». Dicho esto, lo más importante, más allá de la reacción instintiva, es que la correlación del precio del bitcoin con la renta variable estadounidense sigue siendo notablemente mayor en el periodo pospandémico. Este cambio pone en tela de juicio la narrativa de que se trata de un activo financiero no correlacionado.

No hace falta reflexionar mucho para pensar qué podría haber provocado este aumento de la correlación. La respuesta de la política macroeconómica a la pandemia de Covid consistió simplemente en repetir la de la anterior Gran Recesión: inyectar estímulos sustanciales por el lado de la demanda. Los déficits públicos se dispararon y los mercados financieros se inundaron de liquidez. Se redujeron drásticamente los tipos de interés nominales a corto plazo (cuando aún no eran cero o más bajos[30]) y los bancos centrales reanudaron la relajación cuantitativa.

Esta oleada de estímulo fiscal y monetario respaldó la actividad económica y contribuyó a atajar una posible espiral deflacionista. Por otra parte, los responsables políticos no estaban seguros de si el posterior aumento de la inflación se debía a que las cadenas de suministro mundiales se habían visto afectadas negativamente por las restricciones de Covid (cierres patronales, etc.) y, por tanto, era temporal, o si se trataba de algo más duradero. Su decisión colectiva fue errar por el lado de la cautela y mantener una política de estímulo, especialmente monetario.

Al igual que la marea sube todos los barcos, esta abundante liquidez mundial proporcionó un impulso sustancial a todos los activos nominales, incluidas las acciones, el oro y las criptomonedas de oferta fija o limitada como Bitcoin.

Como se puede observar en el gráfico siguiente, que muestra la evolución de la rentabilidad de estos activos desde el inicio de la pandemia[31], las acciones estadounidenses prácticamente se han duplicado, mientras que el oro ha subido casi un tercio. Sin embargo, estas impresionantes ganancias, que superan la inflación, quedan eclipsadas por la multiplicación por doce del precio del bitcoin[32] (de ahí la necesidad de mostrar su índice de rentabilidad en la escala de la derecha). Lo que nos indican estos perfiles de rentabilidad —independientemente de las diferencias de magnitud— es que los tres activos han funcionado bien como cobertura frente a las consecuencias inflacionistas de la respuesta de política macroeconómica a la pandemia de la COVID-19. Esto contrasta con los bonos del Estado nominales, los depósitos en el sistema bancario comercial o el efectivo, cuyos rendimientos reales (ajustados a la inflación) se han vuelto cada vez más negativos[33].

Índices de rendimiento nominal de los activos

Estos rendimientos espectaculares del bitcoin, junto con el aumento de su correlación con las acciones, han llevado a muchos inversores —por no hablar del FMI[34]— a concluir que el bitcoin se ha comportado como un activo de riesgo. ¿Es ahora la narrativa predominante la de que el bitcoin es un activo especulativo?

Narrativa de activos especulativos

No son muchos los activos financieros que multiplican por 10 su rentabilidad en menos de un año. No cabe duda de que esta evolución de los precios atrae a especuladores que buscan ganancias a corto plazo. Sin embargo, en mi opinión, limitarse a describir Bitcoin como un activo especulativo "de riesgo" pasa por alto un aspecto clave.

Una de las medidas más limpias del apetito por el riesgo de los inversores es el VIX, que representa las expectativas de volatilidad del mercado para los próximos 30 días. El sector privado está, a nivel agregado, largo de renta variable. Por lo tanto, cuando los inversores están preocupados por una corrección del mercado, aumenta la demanda de protección de opciones, que se manifiesta como un aumento de la volatilidad implícita. En consecuencia, el VIX debería estar negativamente correlacionado con los rendimientos de la renta variable estadounidense y otros "activos de riesgo". De hecho, así es - véase el gráfico siguiente.

Correlación de la rentabilidad diaria móvil a 100 días

El oro, en consonancia con su condición de activo refugio[35], suele tener una correlación positiva con el VIX. Pero inmediatamente después del brote de Covid y durante gran parte de los dos años siguientes, el coeficiente de correlación fue negativo. Sólo recientemente ha vuelto a ser positivo.

Al igual que el oro, la correlación de Bitcoin con el VIX pasó bruscamente a territorio negativo al principio de la pandemia, pero a diferencia del oro sigue siendo modestamente negativa. Su coeficiente de correlación se sitúa entre los dos activos, lo que sugiere que los inversores en Bitcoin no son un grupo homogéneo: algunos lo ven como un activo especulativo, otros como un refugio seguro.

Dicho esto, intentar definir qué es Bitcoin basándose únicamente en correlaciones de rentabilidad puede ser fatalmente erróneo. La razón es que, comparado con la renta variable, y especialmente con el oro, el Bitcoin sigue siendo en gran medida el nuevo "niño del barrio" (no es un juego de palabras).

Déjeme que se lo explique.

Los precios de mercado los determinan quienes participan activamente o realizan transacciones, que son las fuentes de la oferta y la demanda. El dinero o los Bitcoins que se quedan al margen no influyen en los precios del mercado (al menos no en un sentido inmediato).

Gracias a la transparencia de la cadena de bloques, es posible medir con precisión y en tiempo real el tiempo de tenencia de los bitcoins. El gráfico que se muestra a continuación —cortesía de glassnode— muestra el porcentaje del suministro de bitcoins que no se ha movido durante el último año (línea naranja) frente al precio del bitcoin (línea negra). Se trata, por así decirlo, de los bitcoins que permanecen inactivos.  

Bitcoin: Porcentaje de la oferta activa hace más de 1 año

La distribución por antigüedad de los bitcoins nos indica que —aunque con algunas fluctuaciones temporales durante los picos de precios— la tenencia a largo plazo va en aumento[36]. De hecho, durante el último año, solo el 30% de los bitcoins —unos 5,7 millones de los 19 millones que hay actualmente en circulación— se han utilizado para realizar transacciones.

Además, dado que durante el año pasado el precio de Bitcoin se duplicó con creces hasta alcanzar su máximo histórico de $67.000 en noviembre, sabemos que una gran proporción de estos titulares a largo plazo son bastante insensibles al precio. También sabemos que no puede tratarse de operaciones a corto plazo que hayan salido mal[37] porque, de nuevo gracias a la transparencia de la cadena de bloques, es posible calcular un precio de equilibrio (precio realizado en terminología criptográfica) para Bitcoin. Está justo por encima de $17.000 para los tenedores a largo plazo, por lo que están, de media, dentro del dinero.

Naturalmente, esto plantea la pregunta de por qué un número cada vez mayor de usuarios de Bitcoin se están convirtiendo en tenedores a largo plazo insensibles a los precios.

Dada la inundación de liquidez del sistema financiero mundial durante la pandemia y el reciente repunte de la inflación, se me ocurre un razonamiento bastante obvio.

Vuelve el oro digital

Para quienes consideran que Bitcoin es un depósito de valor como el oro (la narrativa del oro electrónico ya mencionada), no es descabellado suponer que su tamaño en el mercado se aproximará al del metal amarillo. En las valoraciones actuales, las existencias de lingotes de oro sobre el suelo tienen un valor de 12 billones de libras. Si se reparte entre los 21 millones de Bitcoins que llegarán a extraerse, se obtiene una valoración para Bitcoin de algo más de $570.000 (o $630.000 si se tienen en cuenta los 19 millones de Bitcoins que existen actualmente). Eso es multiplicar por diez el precio actual. Incluso si sólo llega a una quinta parte del camino, sigue suponiendo un aumento del precio tres veces superior a los niveles actuales.

Debido a la previsión de precios mucho más altos en el futuro, los titulares de Bitcoins motivados por la narrativa del oro digital tienen pocos incentivos para realizar transacciones a precios cercanos a los actuales. Es probable que estos Bitcoin sólo vuelvan a entrar en juego, es decir, a ser objeto de transacciones, a niveles de precios mucho más altos. En resumen, la acumulación a largo plazo por parte de titulares de Bitcoin insensibles a los precios es exactamente el tipo de comportamiento que cabría esperar si se considera cada vez más como una versión digital del oro.

También podría ser un factor que explique por qué ha aumentado la correlación del bitcoin con la renta variable. La tendencia al alza de los inversores a largo plazo, insensibles a las fluctuaciones de precio, implica que la evolución del precio del bitcoin está cada vez más impulsada por los especuladores a corto plazo y que, naturalmente, sus acciones harán que su precio se comporte como si se tratara de un activo de riesgo. La creciente confianza en la narrativa del «reserva de valor» podría, de hecho, estar provocando que el bitcoin se comporte más como un activo de riesgo a corto plazo. Es paradójico, ¿verdad? Posiblemente, pero no por ello menos válido.

Si esto es cierto, la narrativa de Bitcoin como activo financiero no correlacionado perderá fuerza (al menos hasta que los precios suban mucho más y los inversores a largo plazo vuelvan a entrar en escena), mientras que la narrativa del «oro digital» o «reserva de valor» cobrará mayor importancia. De hecho, espero que esta última se vea aún más reforzada debido a otra crisis importante que está sacudiendo al mundo: la invasión de Ucrania por parte de Rusia, algo que, en mi opinión, acabará teniendo consecuencias económicas aún mayores que la pandemia.

Más allá de Covid

Es evidente que este conflicto va mucho más allá de una simple disputa territorial. Estamos siendo testigos de la fractura de la comunidad internacional. Como ya comenté en un artículo reciente, las repercusiones económicas de la guerra serán enormes[38] (suponiendo, por supuesto, que podamos evitar las consecuencias de un ataque nuclear; sinceramente, no puedo creer que esté escribiendo estas palabras).

Desde mi punto de vista, el impacto más significativo y duradero, tanto en el mundo de las finanzas globales como en el de las criptomonedas, surge de las sanciones económicas impuestas a Rusia. A saber

«Rusia ha quedado prácticamente aislada del sector financiero mundial tradicional y, en el proceso, ella —por no hablar de otras naciones como China— ha aprendido que las reservas de divisas fiduciarias que acumula en el extranjero pueden ser bloqueadas por decreto gubernamental, lo que las hace prácticamente inútiles justo cuando más se necesitan. Ante esta situación, resulta difícil imaginar que no aceleren sus planes para seguir diversificando sus reservas más allá de los activos de reserva habituales[39] —como el dólar estadounidense— y optar por activos que no puedan ser prohibidos, como las criptomonedas descentralizadas, aunque no cumplan los parámetros de liquidez que normalmente se les exigen».

¿Dentro o fuera?

Casi todo el dinero que se utiliza hoy en día es lo que se conoce como dinero interno, definido como dinero respaldado por la responsabilidad de otra persona. Por ejemplo, el dinero depositado en un banco comercial[40] está respaldado por los préstamos que emite. La alternativa es el dinero externo, llamado así porque está fuera del sector privado y no tiene ninguna responsabilidad asociada: constituye un activo neto para el sector privado. Los billetes de banco y las monedas son buenos ejemplos de dinero externo, al igual que los depósitos del banco central, el oro y - redoble de tambores por favor - Bitcoin.

La mayor parte del tiempo, la diferencia entre dinero interno y externo no tiene importancia para nadie, salvo para los teóricos monetarios. Sin embargo, lo que todo el mundo descubrió a raíz de la respuesta de Occidente a la invasión rusa de Ucrania es que una diferencia fundamental entre el dinero interior y el exterior es que el primero, por el hecho de ser responsabilidad de otra persona, puede ser objeto de sanciones (el dinero exterior no puede, suponiendo, por supuesto, que no se mantenga en una jurisdicción que pretenda aplicar sanciones[41]).

Teniendo en cuenta cómo han evolucionado las cosas geopolíticamente desde la invasión, es probable que esta distinción cobre cada vez más importancia. Esta misma semana, Estados Unidos ha anunciado sanciones contra algunos funcionarios chinos por "actos represivos" contra "miembros de grupos étnicos y religiosos minoritarios" y también se ha declarado "profundamente decepcionado" por la reciente decisión de EAU de invitar al líder sirio Bashar Assad a su primera visita a un Estado árabe desde el inicio de la guerra siria. Estamos asistiendo a la elaboración del equivalente económico de los ententes cordiales[42]. Estados Unidos y los países occidentales, por un lado, y Rusia, China y otros, como los Estados del golfo, por otro.

Algunos comentaristas financieros se han centrado en los vínculos obvios entre Rusia, China y Oriente Medio en materia de materias primas. Sin embargo, existe otro vínculo financiero importante: los tres países han acumulado reservas de divisas por un total de varios billones de dólares[43]. En caso de que, a la luz de las sanciones impuestas a Rusia, se preocupen por el retorno del capital, en contraposición al rendimiento del capital, trasladar estos activos (mantenidos por el banco central o por el fondo soberano) a jurisdicciones más amistosas se convierte en una opción bastante obvia, al igual que sustituir el dinero de dentro por el de fuera.

Como se ha sugerido anteriormente, las opciones monetarias exteriores son relativamente escasas. Hay un número limitado de billetes en circulación, ciertamente insuficiente para absorber grandes entradas de capital. El oro es un probable beneficiario obvio, dado que ha sido una opción de reserva durante milenios. Sin embargo, la llegada del Bitcoin significa que existe otra alternativa digital sin fronteras.

Si observamos la evolución de los precios desde que los tanques de Putin irrumpieron en Ucrania el 24 de febrero, las mayores subidas se han producido en Bitcoin, cuyo precio ha subido más de 15%, lo que contrasta con la subida de 7% de las acciones estadounidenses y de 1% del precio del oro. ¿Es este el comienzo de la próxima carrera alcista del precio del Bitcoin?

Rentabilidad de los activos desde la invasión rusa

Es cierto que se trata de una ventana de tiempo muy corta y extrapolar a partir de ella es un ejercicio peligroso, pero ya está claro que las sanciones impuestas a Rusia tras su invasión de Ucrania tendrán consecuencias de gran alcance político y económico. El hecho de que Bitcoin sea, como el oro, una de las pocas formas de dinero externo a las que no se pueden aplicar sanciones probablemente reforzará la narrativa del "oro electrónico resistente a la censura" de Bitcoin. Puede que incluso genere una nueva narrativa: la narrativa de dentro-fuera. En cualquier caso, el entorno global ha cambiado y de una forma beneficiosa para Bitcoin, algo que su precio debería reflejar cada vez más.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista de Trakx

Notas a pie de página

[1] Una rápida búsqueda en Google sobre esta teoría arroja el siguiente argumento. Satoshi en japonés se traduce aparentemente como "pensamiento claro, ingenio rápido, sabio" mientras que Nakamoto significa "origen central".... Er go Central Intelligence dado que en Japón el apellido va antes que el nombre de pila. Se advierte, este es un gran agujero de conejo teoría de la conspiración.

[2] Véase: https://nakamotoinstitute.org/static/docs/bitcoin.pdf

[3] Una solución es la creación de criptoactivos respaldados por oro, como Paxos Gold. Cada token puede canjearse por una onza troy de lingotes de oro custodiados en cámaras acorazadas por Paxos. Sin embargo, requiere confianza en que el custodio tiene los activos y los canjeará a petición. A diferencia del Bitcoin, no carece de confianza ni la minimiza (véase: https://paxos.com/paxgold/).

[4] Como veremos, en esto Satoshi se equivocó; véase: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/quotes/micropayments/?order=desc

[5] Véase: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/16/

[6] Véase: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/p2pfoundation/threads/1/#7

[7] Formalmente, la recompensa por minar se reduce a la mitad cada 210.000 bloques minados. Dado que la estructura de Bitcoin garantiza que los bloques se minen cada 10 minutos, esto se aproxima a un intervalo de cuatro años.

[8] Y viceversa. Cuanta menos gente lo utilice, menos valor tendrá. Esta característica es la razón por la que muchos de los detractores consideran que Bitcoin es un esquema Ponzi de alta tecnología. Sin embargo, como argumenté en un artículo anterior sobre Bitcoin, todo el dinero está sujeto a este efecto - la aceptación pública es la base sobre la que se fundamenta todo el dinero. Criticar Bitcoin por esta razón pero mantener dinero fiduciario no tiene ningún sentido lógico - ver: https://blog.trakx.io/networktheoryofmoney/

[9] Aparte, quizás, de un comentario de una línea publicado negando que fuera Dorian Nakamoto, una persona identificada en un artículo de Newsweek como Satoshi Nakamoto - ver: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/p2pfoundation/threads/1/#14

[10] Véase: https://medium.com/@nic__carter/visions-of-bitcoin-4b7b7cbcd24c

[11] No es de extrañar que ambos hayan sido propuestos como candidatos a ser Satoshi Nakamoto.

[12] Un descendiente de la famosa lista Chyperpunks.

[13] Véase: https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-October/014810.html

[14] De hecho, el moderador de la lista de correo de criptografía en la que Satoshi publicó por primera vez su documento de trabajo pidió que se pusiera fin al debate sobre Bitcoin tras una avalancha inicial de comentarios. Difícilmente una señal de que el público se quedara boquiabierto - ver: https://www.metzdowd.com/pipermail/cryptography/2008-November/014867.html

[15] Existe un amplio consenso en que la primera transacción "real" de Bitcoin se produjo el 22 de mayo de 2010, cuando Laszlo Hanyecz pagó 10.000 Bitcoin por dos pizzas. Sin duda, ¡las pizzas más caras del mundo!

[16] Ver: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/

[17] Véase: https://www.nber.org/papers/w19747

[18] La bifurcación suave Segwit de 2017 aumentó efectivamente el tamaño del bloque a 2 MB (4 MB teóricamente).

[19] Para aquellos que no estén familiarizados con la minería de Bitcoin, el límite de velocidad viene determinado por la dificultad de encontrar un hash por debajo de un objetivo determinado. Esta dificultad se recalibra cada 2016 bloques para asegurar que los bloques se minan aproximadamente cada 10 minutos - ver: https://data.bitcoinity.org/bitcoin/block_time/all?f=m10&t=l

[20] En realidad, la media de transacciones por segundo suele oscilar entre tres y cuatro (véase: https://www.blockchain.com/charts/transactions-per-second).

[21] En 2013 se produjo una bifurcación dura anterior, pero no fue intencionada y se identificó y resolvió rápidamente - véase: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0050.mediawiki

[22] Esta es también la razón por la que es muy poco probable que se modifique el límite de 21 millones, aunque sea técnicamente posible. Aumentar el límite simplemente diluiría a los actuales poseedores de Bitcoin. Es como pedir a los pavos que voten en Navidad.

[23] Alguien que afirma ser Satoshi Nakamoto publicó su objeción a la propuesta en la lista de correo bitcoin-dev - ver: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-August/010238.html

[24] La guerra de bloques es un periodo fascinante en la evolución de Bitcoin y merece la pena leer sobre él - ver: https://www.amazon.com/dp/B08YQMC2WM

[25] Véase: https://www.theguardian.com/technology/2021/may/13/australian-man-craig-wright-who-alleges-he-created-bitcoin-takes-4bn-claim-to-london-high-court

[26] Cifras correctas en el momento de redactar este documento. Valores actuales: https://coinmarketcap.com/

[27] Profundizar en los detalles de la red Lightning y sus implicaciones merecería un artículo completo por sí solo, algo a lo que quizá vuelva en el futuro; véase: https://lightning.network/

[28] Paso por alto la moneda de reserva para las criptomonedas y la base de datos compartida programable porque fuera del mundo de las criptomonedas estas narrativas tienen una relevancia limitada.

[29] Recuerdo que en aquel momento hice una captura de pantalla de una de las presentaciones más llamativas de una estadística económica que he visto nunca, cortesía de la portada del New York Times. Para lograr el máximo efecto, no recortaron la escala, lo que hizo que la Gran Recesión pareciera un ciclo económico normal; véase: https://digg.com/2020/the-new-york-times-front-page-unemployment

[30] Piensa en Japón y la eurozona.

[31] La fecha de inicio que elegí fue el 18 de marzo de 2020 para eliminar la mayor parte de la caída inicial de los precios.

[32] Bitcoin se había multiplicado por 16 en su máximo histórico del pasado noviembre.

[33] Para más información sobre la importancia de los rendimientos reales negativos de los depósitos en el sector bancario comercial para Bitcoin, véase: https://blog.trakx.io/fed-fears/

[34] En un reciente comentario en su blog sobre la "fuerte asociación entre cripto y renta variable", el FMI concluía que

"Nuestro análisis sugiere que los criptoactivos ya no están al margen del sistema financiero. Dada su volatilidad y sus valoraciones relativamente altas, su creciente movimiento conjunto podría plantear pronto riesgos para la estabilidad financiera, especialmente en países con una amplia adopción de criptoactivos. Por lo tanto, es hora de adoptar un marco regulatorio global integral y coordinado para guiar la regulación y supervisión nacional y mitigar los riesgos de estabilidad financiera derivados del ecosistema cripto."

Como ya he dicho en artículos anteriores, los reguladores vienen a por las criptomonedas. De eso no tenga ninguna duda - ver: https://blogs.imf.org/2022/01/11/crypto-prices-move-more-in-sync-with-stocks-posing-new-risks/ y https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/

[35] Un activo refugio es aquel que debería mantener, o incluso aumentar, su valor en tiempos de turbulencias en los mercados. Es el vehículo de reserva de valor por excelencia.

[36] El análisis estadístico realizado por glass node indica que la probabilidad de que un Bitcoin se utilice en una transacción disminuye notablemente tras 155 días de inactividad, muy por debajo de la ventana de 365 días utilizada aquí para definir a los titulares a largo plazo - véase: https://academy.glassnode.com/supply/long-and-short-term-holder-supply/supply-held-by-long-and-short-term-holders.

[37] Un viejo chiste del mercado: una operación a largo plazo no es más que una operación a corto plazo que sale mal.

[38] Véase: https://trakx.io/impact-of-geopolitics-and-regulatory-push-on-crypto/

[39] Putin acaba de anunciar que buscará que el pago se denomine en rublos para el gas vendido a países "no amigos" - ver: https://www.reuters.com/business/energy/putin-says-russia-will-start-selling-gas-unfriendly-countries-roubles-2022-03-23/ y más pertinente para Bitcoin, el Presidente de la comisión de energía del Congreso ruso indicó que estarían abiertos a aceptar Bitcoin para sus exportaciones de recursos naturales - ver: https://bitcoinmagazine.com/markets/russia-open-to-sell-gas-for-bitcoin

[40] Ver: https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-1/

[41] Los recientes comentarios del ministro ruso de Asuntos Exteriores, Lavrov, sugieren que el régimen de Putin no esperaba sanciones tan generalizadas, especialmente las medidas aplicadas a las reservas de divisas del banco central ruso (véase: https://www.politico.eu/article/lavrov-admits-no-one-could-have-predicted-scale-of-western-sanctions/).

[42] La Entente Cordiale fue un acuerdo entre Gran Bretaña y Francia firmado el 8 de abril de 1904 en respuesta a la amenaza percibida de Alemania. Una década más tarde estalló la Primera Guerra Mundial. El papel de estas alianzas internas como catalizador de la guerra es una de las cuestiones favoritas de los profesores de historia desde hace mucho tiempo.

[43] No quiero decir que estos activos sólo estén denominados en dólares, sólo utilizo el dólar como unidad de cuenta.