Drivechain: La última polémica que afecta a la comunidad Bitcoin

por Ryan Shea

Principales conclusiones

• Bitcoin siempre ha sido asociado con controversia. En ese sentido, 2023 no ha sido nada especial. En primer lugar llegó ordinales y, más recientemente Drivechain.
• Drivechain es un método para crear sidechains en Bitcoin, que su creador Paul Sztorc cree que puede aportar muchos beneficios a la criptomoneda seminal.
• Uno de los principales beneficios de Drivechain es que proporciona otra forma de escalar Bitcoin, algo que los métodos actuales no son capaces de lograr de una manera que sea coherente con la ética de minimización de la confianza de Bitcoin.
• Paul también argumenta que si se promulgara Drivechain no habría necesidad de hacer más cambios en el código de Bitcoin (soft forks) porque toda la innovación futura se puede hacer a través de sidechains.
• La osificación del código de Bitcoin es algo que muchos en la comunidad criptográfica ven con buenos ojos debido al riesgo de que los cambios en el código puedan crear en el futuro problemas actualmente imprevisibles. (Los ordinales son un oportuno recordatorio de ese riesgo).
• Por lo tanto, uno podría ser perdonado por pensar que el argumento del "último soft fork de la historia", combinado con su capacidad para mejorar la escalabilidad de Bitcoin, significaría que Drivechain era un éxito rotundo entre los Bitcoiners.
• Equivocada. MA nadie le gusta Drivechain y debido a que su diseño tiene "significado de consenso", lo que significa que su implementación requiere un soft fork, Drivechain está probablemente muerto en el agua... al menos por ahora.
• ¿Qué implica esto para el futuro del bitcoin? Sigue leyendo…

El bitcoin siempre ha estado rodeado de polémica. No me refiero únicamente al debate entre los partidarios y los detractores de las criptomonedas sobre si se trata de un esquema Ponzi de alta tecnología que facilita el blanqueo de capitales o de una innovación financiera que libera el dinero del yugo gubernamental, sino que, dentro de la propia comunidad de las criptomonedas, el bitcoin ha resultado polémico debido a su consumo energético¹ y funcionalidad limitada. De hecho, incluso dentro de la propia comunidad Bitcoin, Bitcoin puede ser fuente de controversia. En ese sentido, 2023 no ha sido nada especial.

Ordinales

En enero, Casey Rodamor, antiguo colaborador del núcleo de Bitcoin, lanzó el protocolo ordinals. Proporcionaba funcionalidad adicional a Bitcoin al permitir a los usuarios rastrear satoshis, la unidad atómica de Bitcoin (100 millones de satoshis equivalen a un Bitcoin). Los ordinales permitían a los usuarios hacer no fungible lo que generalmente se consideraba un activo fungible.² y para "inscribir" contenidos en las transacciones de Bitcoin.

Por decirlo suavemente, los ordinales no fueron bien recibidos por amplios sectores de la comunidad de Bitcoin —véase la imagen—, tal y como señalé en un artículo anterior nota de investigación.

Fuente: twitter

A sus detractores les preocupaba que la blockchain de Bitcoin se hinchara de basura datos superfluos³El coste de funcionamiento de los nodos completos, necesarios para descargar y almacenar todo el historial de transacciones hasta el bloque de génesis, se ve afectado.⁴.

Los nodos son una parte fundamental de la arquitectura de la cadena de bloques de Bitcoin. Envían y reciben transacciones a otros nodos y verifican la validez de las transacciones. Es este mecanismo el que incentiva a los mineros a comportarse honestamente. Si los mineros no construyen bloques de transacciones de acuerdo con las reglas impuestas por los nodos, serán rechazados por la red y los mineros no podrán reclamar la recompensa del bloque y las tasas de transacción de estos bloques. Dado que los mineros siguen incurriendo en el coste de ejecutar el algoritmo Proof-of-Work (PoW), la producción de bloques no válidos como resultado de un "engaño" les deja fuera de juego, lo que claramente no es un modelo de negocio viable a largo plazo.

La minimización de la confianza es fundamental para el espíritu de Bitcoin. Para que este mecanismo de incentivos sea lo más robusto posible, es necesario que haya un gran número de usuarios geográficamente dispersos.⁵ (es decir, descentralizado) nodos completos dentro de la red - ver imagen. Cualquier cosa que vaya en contra de este resultado, como el aumento de las barreras financieras/tecnológicas de entrada para la gestión de nodos completos, no es bien recibida por los Bitcoiners. De ahí la crítica generalizada a los ordinales.

Nodos Bitcoin accesibles

Fuente: bitnodes.io

Por el contrario, los mineros dieron la bienvenida a los ordinales porque el aumento de la demanda de inscripciones generó demanda de espacio de bloques de Bitcoin y esto, a su vez, impulsó las tarifas de transacción, aumentando la rentabilidad de los mineros en un momento en que se estaba erosionando debido a la combinación de ajustes cada vez más difíciles⁶ y un precio de Bitcoin estancado. Como veremos, la divergencia entre los deseos de los mineros y los usuarios de Bitcoin no es inusual.

Consecuencias imprevistas

A pesar de la considerable oposición de la comunidad Bitcoin, los ordinales se implantaron porque no requerían ningún cambio en el código Bitcoin.⁷. De hecho, cambiar el código de Bitcoin, ya sea mediante un soft-fork a "aplicar la validación estricta de Taproot tamaño de la secuencia de comandos" o una bifurcación dura para revertir Taproot⁸es la única forma de eliminar los ordinales. A falta de eso, lo mejor que pueden hacer quienes se oponen a los ordinales es ignorarlos.⁹.

Como tal, los ordinales proporcionaron un oportuno recordatorio de que los cambios en el código de Bitcoin pueden tener consecuencias imprevistas, potencialmente perjudiciales, en el futuro que son difíciles de percibir en el momento en que se activan los cambios en el código. Esto tendrá una influencia significativa en cómo los Bitcoiners abordan futuros cambios en el código Bitcoin y es muy pertinente cuando se trata de la última controversia que afecta a la comunidad Bitcoin: Drivechain.

Presentación de las cadenas laterales

Cadena cinemática es una combinación de dos propuestas de mejora de Bitcoin, BIP300 y BIP301 que…

"... permite a Bitcoin crear, eliminar, enviar BTC a, y recibir BTC de "Layer 2's llamadas sidechains".

Genial, pero ¿qué son las cadenas laterales?

Las sidechains son cadenas de bloques separadas e independientes que se conectan o enlazan a la mainnet o cadena de bloques principal a través de una conexión o puente bidireccional. Aunque muchos comentarios sobre Drivechain la describen como una cadena lateral de Bitcoin, en realidad Drivechain es una forma de crear cadenas laterales en Bitcoin.¹⁰.

Para que las cadenas laterales —cualquier cadena lateral— funcionen, es necesario que exista una forma de representar el token nativo de la cadena de bloques de Capa 1 (Bitcoin, en este caso) en la cadena lateral de Capa 2. Este proceso se conoce como «pegging-in» y es relativamente sencillo. Lo único que deben hacer las cadenas laterales es supervisar un monedero de Bitcoin designado y, cuando los usuarios transfieran sus bitcoins a este monedero, la cadena lateral reconoce estas transacciones y emite tokens en su propia cadena de bloques para representar dichos bitcoins.

Obviamente, es importante que el Bitcoin de estos monederos no pueda gastarse dos veces. Exigir un número determinado de confirmaciones de las transacciones de depósito originales antes de acuñar los tokens de Capa 2 garantiza la finalidad, y exigir que las transacciones de depósito sean multisig impide que los usuarios puedan transferir Bitcoin unilateralmente, lo que significa que están bloqueados.

Invertir este proceso, o lo que se conoce como «pegging-out», resulta mucho más complicado. La razón de esta asimetría es que, mientras que una cadena lateral —cuyos diseñadores pueden configurarla como deseen— tiene visibilidad de la cadena principal de Bitcoin —debido a su carácter público—, la cadena principal de Bitcoin no tiene forma de determinar qué está ocurriendo en la cadena lateral, ni siquiera si existe una cadena lateral. Como resultado, la cadena principal de Bitcoin no tiene forma alguna de determinar quién es el propietario de qué tokens representativos de Bitcoin en la cadena lateral ni quién puede canjearlos legítimamente por Bitcoin en la cadena principal de la Capa 1.

Una solución, ciertamente primitiva, es no tener ningún "peg-out". Los Bitcoin podrían enviarse a una dirección quemada, lo que significaría que no podrían gastarse, y al verificar dichas transacciones, la cadena lateral emitiría el número equivalente de tokens representativos en su cadena de bloques de nivel 2. Aunque es factible, no es precisamente una gran funcionalidad para los usuarios y, por tanto, no es probable que se adopte de forma generalizada. Aunque factible, no es precisamente una gran funcionalidad para los usuarios y, por tanto, no es probable que se adopte de forma generalizada.

¿Qué?

Liquid Network adoptó una solución alternativa al problema del «peg-out». Lanzada en 2018, permite a los usuarios transferir bitcoins entre la cadena principal y la propia cadena de bloques de Liquid, cuyo token nativo es el L-BTC. Según la siguiente descripción, el L-BTC es…

"... un tipo especial de activo en la cadena lateral de Liquid. Su suministro está respaldado de forma verificable 1 a 1 con bitcoin (BTC) en la cadena principal de Bitcoin.

Fuente: https://help.blockstream.com/hc/en-us/articles/900002016823-What-is-the-Liquid-Network-

L-BTC se crea cuando BTC se traslada a la red Liquid y se destruye cuando BTC se traslada fuera de la red. El proceso de mover BTC a Liquid se conoce como "peg-in", y el de mover BTC fuera de Liquid se conoce como "peg-out"."

Para realizar el «peg-in», los usuarios envían sus UXTO de Bitcoin a una dirección de monedero controlada por la Federación Liquid —un pequeño grupo centralizado y de acceso restringido de entidades— y, tras 102 confirmaciones de bloque, la Federación emite L-BTC en la cadena de bloques de Liquid en una proporción de 1:1 con respecto al Bitcoin. La «desvinculación» es la misma transacción a la inversa, pero con una diferencia importante. Sólo Los miembros de la Federación Líquida pueden quemar L-BTC y transferir los Bitcoin que tengan en su monedero a los usuarios de la cadena (utilizan un monedero multisiglas 11-de-15).

Esta configuración significa que los usuarios de la cadena lateral de Liquid tienen que confiar necesariamente en que los miembros de la Federación de Liquid no robarán sus monedas cuando las devuelvan a la cadena principal de Bitcoin. Dado que Liquid se diseñó inicialmente para facilitar los pagos entre un grupo relativamente pequeño de bolsas centralizadas, mesas de operaciones y proveedores de monederos, esto no se consideró demasiado problemático. Sin embargo, va muy en contra del espíritu descentralizado y de confianza mínima de Bitcoin que atrajo a muchos usuarios habituales. Quizá por ello, la cantidad de L-BTC en circulación sigue siendo muy modesta, en torno a 2.700 BTC (o menos del 0,1 de la oferta actual de Bitcoin).¹¹) - véase el gráfico.

L-BTC en circulación

Fuente: https://liquid.net/

Cadena cinemática

Con Drivechain, Paul Sztroc, su diseñador, propone un mecanismo de "pegging-out" diferente que, en su opinión, está más en consonancia con el espíritu descentralizado y de confianza mínima de Bitcoin.

Entrando en detalles, el BIP300 introduce seis nuevos mensajes de la cadena de bloques, que describen cómo se crean las cadenas laterales y, lo que es más importante, cómo se transfiere el BTC de la cadena principal a la cadena lateral y viceversa. La activación de las cadenas laterales de Drivechain requiere el consentimiento (o «ACK») de los mineros¹². Esto es importante porque los mineros de Bitcoin desempeñan un papel clave en el funcionamiento de Drivechain.

Déjeme que se lo explique.

En Drivechain, cada sidechain almacena todos sus BTC en un UTXO¹³, denominado «CTIP», que es visible para la cadena lateral. Una vez verificadas las transacciones de «pegging-in», la cadena lateral «acuña» tokens representativos en su cadena de bloques de capa 2. Como siempre, el «pegging-in» es la parte fácil.

Para gestionar el proceso más complejo de "pegging-out", Drivechain ofrece a los mineros la posibilidad de votar si una transacción "peg-out" es válida o no cada vez que se produce un bloque de Bitcoin. Si el número de votos de los mineros supera los 13.150 upvotes en un intervalo de 26.300 bloques (un umbral de 50% en un periodo de seis meses), la retirada se considera válida.

Lo que impide que los mineros presenten una propuesta no válida y roben efectivamente los fondos son los incentivos económicos. La comunidad sidechain puede verificar fácilmente si se ha producido un engaño porque el minero incluiría en su transacción coinbase un hash diferente del producido por la sidechain como parte de la transacción de pegging out. Dado que las transacciones de "pegging out" tienen un retraso mínimo de tres meses, la comunidad sidechain tiene una gran oportunidad para convencer a otros mineros de que no voten a favor de la retirada.

La razón por la que otros mineros votarían en contra de una retirada "ilegal" es que, si se permitiera, probablemente provocaría la muerte de la cadena lateral y, con ella, todas las comisiones por transacciones adicionales que pueden obtener de ella. Al fin y al cabo, ¿quién enviaría su valioso Bitcoin a una cadena lateral que promete una vinculación bidireccional pero que es incapaz de cumplir su promesa?

Obviamente, para que este mecanismo de incentivos funcione, los mineros de Bitcoin tienen que recibir parte de estas tarifas de transacción de la cadena lateral, pero ¿cómo se consigue esto sin obligar a los mineros de Bitcoin a ejecutar software de cadena lateral? Aquí es donde entra en juego la minería de fusión ciega detallada en el BIP 301.

Minería fusionada

La minería fusionada existe desde hace tiempo, incluso fue mencionada por Satoshi en un hilo del foro de Bitcoin en 2010.¹⁴ y ofrece a los mineros la oportunidad de minar múltiples blockchains a cambio de recompensas adicionales. En resumen, es una forma de aprovechar Proof-of-Work (PoW).

Sin embargo, la confirmación de que se ha realizado el PoW requiere que los mineros de Bitcoin incluyan la prueba de que han minado la cadena lateral en la cadena principal de Bitcoin. Para ello, los mineros necesitan ejecutar software para todas las sidechains que minan. Esto no es deseable porque aumenta el coste de la minería, y potencialmente introduce fuerzas centralizadoras que, como ya se ha mencionado, van en contra de la ética de Bitcoin.

La minería de fusión ciega evita este problema porque los mineros de Bitcoin sólo están obligados a poner un hash en la cadena de bloques principal a cambio de los pagos de los creadores de bloques en la cadena lateral, pagos que se financian con las tasas de transacción pagadas en la cadena lateral.¹⁵. Proporciona una manera para que los mineros de Bitcoin ganen honorarios adicionales¹⁶ sin la carga de ejecutar software adicional y sin tener que preocuparse de lo que ocurre en la cadena lateral en términos de validez de los bloques. A cambio, la cadena lateral obtiene seguridad del poder hash de Bitcoin, evitando así la necesidad de ejecutar un proceso PoW independiente.

¿Por qué?

Es evidente que la arquitectura de Drivechain es compleja. Me llevó un par de días de investigación entenderla, lo que, naturalmente, plantea una pregunta fundamental: ¿por qué necesita Bitcoin cadenas laterales?

En su blog, Paul Sztorc sugiere que uno de los beneficios de Drivechain y el uso de la minería de fusión ciega es que al aumentar los ingresos por hash para los mineros de Bitcoin, aumentará la seguridad de la blockchain de Bitcoin: más ingresos potenciales, más tasa de hash potencial.

Otra ventaja señalada por Paul es que, dado que las sidechains pueden adoptar las reglas que quieran, es posible innovar y replicar muchas de las funcionalidades adicionales que se ven en otras blockchains: funcionalidad de contratos inteligentes como Ethereum, privacidad como Z-cash o Monero, etc. Como tal, sostiene que la adopción de Drivechain reduciría el atractivo relativo de las Alt-coins en comparación con Bitcoin. Dado que la capitalización de mercado de estas otras criptomonedas está aproximadamente a la par con Bitcoin ($500bn), cree que al eliminar la necesidad de estas Altcoins, este capital volverá a Bitcoin, lo que impulsará significativamente el precio de Bitcoin.

Personalmente, encuentro esto "Una moneda para gobernarlos a todos no es especialmente convincente. Los creadores de altcoin suelen asignarse a sí mismos una parte de los tokens nativos de su proyecto a través de la minería previa (no es muy diferente de tener una participación en el capital de una start-up normal). Si el proyecto tiene éxito, el precio de estas monedas pre-minadas debería subir, beneficiando financieramente a los fundadores. Si, por el contrario, optaron por implementar su proyecto como una cadena lateral Drivechain en Bitcoin, el aumento del valor creado debe repartirse entre todos los titulares de Bitcoin, incluidos los de otras cadenas laterales o los que permanecieron en la cadena principal. ¿Por qué? Porque el arbitraje de precios asegura que Bitcoin en cualquier sidechain es equivalente a Bitcoin en la mainchain y viceversa.¹⁷. La ventaja sería menor en un proyecto sidechain en comparación con ejecutarlo como independiente.

Por supuesto, se podría argumentar que el uso de sidechains permite a los fundadores de proyectos beneficiarse del éxito de otras sidechains, un efecto de "agrupación" no muy distinto del que despliegan los mineros de Bitcoin, y por tanto no es un factor desalentador importante. Sin embargo, creo que los creadores de altcoins están más motivados por los beneficios de las moonshots y, por tanto, menos inclinados a adoptar implementaciones Drivechain de sus monedas. Esto es especialmente cierto si el éxito de la moneda alternativa se basa en Ponzinomics y pumpamentals (también conocidas como s**tcoins).¹⁸.

Otra ventaja que Drivechain aporta a Bitcoin, según Paul, es que una vez promulgada no habría necesidad de hacer más cambios en el código de Bitcoin porque toda la innovación futura puede hacerse a través de sidechains. Esto conduciría esencialmente a la "osificación" del código de Bitcoin, algo que muchos miembros de la comunidad Bitcoin consideran un beneficio dadas las consecuencias no deseadas que han seguido a anteriores cambios de código (véase más arriba). De hecho, en varias presentaciones Paul ha argumentado que Drivechain podría constituir la última bifurcación suave que Bitcoin necesite hacer, nunca.

El elefante en la habitación

Por convincentes (o no) que sean estos argumentos, uno de los beneficios más claros de Drivechain /sidechains es que supera un problema reconocido desde hace tiempo con Bitcoin, a saber, su limitada escalabilidad. El problema surge de lo que se conoce como el trilema de la cadena de bloques, un concepto acuñado por el cofundador de Ethereum Vitalik Buterin en un artículo de 2017. blogpost. A saber,

"El trilema afirma que los sistemas blockchain sólo pueden tener, como máximo, dos de las tres propiedades siguientes:

• Descentralización (definido como el sistema capaz de funcionar en un escenario en el que cada participante sólo tiene acceso a O(c) recursos, es decir, un ordenador portátil normal o un pequeño VPS).
• Escalabilidad (definida como capaz de procesar transacciones O(n) > O(c))
• Seguridad (definido como seguro contra atacantes con hasta O(n) recursos)".

Una consecuencia directa del trilema es que cada cadena de bloques debe elegir entre estas tres propiedades deseables. En el caso de Bitcoin, la seguridad y la descentralización priman sobre la escalabilidad. Lo sabemos por el resultado de las guerras por el tamaño de los bloques de 2015-2017¹⁹, que fue uno de los periodos más polémicos de la historia del bitcoin. Los ganadores indiscutibles de esta guerra fueron los denominados «small blockers», que abogaban por mantener reducidos los tamaños de los bloques de bitcoin para garantizar que las barreras de entrada a la gestión de nodos completos —y, por lo tanto, al apoyo a la descentralización— se mantuvieran bajas.

¿Cómo lo sabemos?

Eche un vistazo al siguiente gráfico. Muestra la capitalización de mercado de Bitcoin frente a Bitcoin Cash y BitcoinSV, dos bifurcaciones duras del código original de Bitcoin lanzadas en 2017 y 2018, respectivamente, que permitieron tamaños de bloque más grandes. La capitalización de mercado de estos competidores de Bitcoin es absolutamente empequeñecida por la de Bitcoin²⁰. La comunidad Bitcoin votó con sus monederos y rechazó claramente aumentos sustanciales en el tamaño de los bloques de Bitcoin. (NB: Los mineros inicialmente favorecieron a Bitcoin Cash bajo el supuesto de que bloques más grandes significaban más comisiones por transacción, en contraste con la mayoría de los Bitcoiners habituales).

Capitalización bursátil (miles de millones USD)

Fuente: coingecko

TPS limitado

Aunque los bloqueadores pequeños ganaron la guerra del tamaño de bloque, con la posterior activación de Segwit y Taproot²¹El tamaño máximo de los bloques de Bitcoin pasó de 1MB a 4MB. El número de transacciones que pueden incluirse en los bloques depende del tipo de transacción²² pero, por término medio, los bloques de Bitcoin contienen entre 2.000 y 4.000 transacciones. Según el diseño de Satoshi, los bloques de Bitcoin se producen cada 10 minutos más o menos, lo que significa que Bitcoin es capaz de procesar aproximadamente cinco transacciones por segundo (tps). Compare esto con la capacidad de procesamiento de otras cadenas de bloques, en particular las cadenas de bloques PoS con tiempos de bloque más rápidos que tienen tasas de tps de miles, o empresas de pago fiat como Visa o Mastercard, que también tienen tasas de tps de miles.

La limitada capacidad transaccional de Bitcoin significa que no hay forma de que Bitcoin se convierta nunca en un actor global dominante en el negocio del procesamiento de pagos, al menos no en términos de número de transacciones en la cadena principal de la Capa 1.

Para agravar el problema está el hecho de que las recompensas por bloque de Bitcoin, que ganan los mineros, disminuyen monotónicamente cada cuatro años (lo que se conoce como halvings). En consecuencia, o bien la cantidad de ingresos obtenidos por los mineros disminuirá, reduciendo el incentivo para añadir potencia hash a la red de Bitcoin que proporciona su seguridad, o bien las tarifas de transacción tendrán que aumentar sustancialmente. Basándome en un tps máximo de cinco, he calculado previamente que las tarifas de transacción tendrían que estar en el rango de $50-100 en no mucho más de una década para mantener constante el presupuesto de seguridad de Bitcoin²³.

Estas comisiones de transacción descartan los micropagos, pero también prácticamente todos los pagos normales. Las únicas transacciones que serán financieramente viables son las de alto valor, que en el mundo fiat son realizadas por grandes instituciones comerciales y bancos centrales. El desplazamiento de los usuarios habituales de Bitcoin por parte de estas entidades es el resultado inevitable si se quiere mantener el presupuesto de seguridad de Bitcoin sin relajar el límite de suministro total de 21 millones o aumentar la escalabilidad mediante bloques más grandes, sidechains/Drivechain o algún otro medio.

De hecho, como señalé en la nota de investigación antes mencionada, mi opinión es que en tales circunstancias las entidades que encontrarían Bitcoin más atractivo serían las naciones-estado. La confianza entre las naciones-estado está disminuyendo de forma concomitante con el aumento de la tensión geopolítica (EE.UU./Rusia/China...), pero las cadenas de suministro son globales y las naciones-estado tienen que ser capaces de realizar pagos seguros, de alto valor y transfronterizos entre sí, utilizando una forma de dinero que ninguna de las partes pueda prohibir (a diferencia del dinero fiduciario). Bitcoin es ideal para este tipo de transacciones.

¿Sigue encajando la gorra?

Como se ha mencionado anteriormente, si este no es el futuro que desea la comunidad de Bitcoin, el límite máximo de 21 millones de bitcoins podría flexibilizarse a favor de un modelo de emisiones decrecientes similar al de Monero, en el que las recompensas por bloque se emiten a un ritmo fijo de forma indefinida. Esto es técnicamente factible, pero dada la predominancia de la narrativa de Bitcoin como «oro digital» debido a su oferta finita —véase la imagen—, llevar a cabo tal cambio requeriría nada menos que una crisis existencial de Bitcoin, ya que significaría que una mayoría (probablemente una mayoría cualificada) de los nodos de Bitcoin aceptaran realizar una bifurcación a favor de relajar el límite de oferta. Se trata de una exigencia enorme.

Fuente: makeameme.org

A falta de bloques más grandes o de una relajación del tope de 21 millones, si Bitcoin quiere evitar ser dominado por naciones-estado que utilizan la red de pagos más segura de la historia para realizar transacciones transfronterizas o ser superado por otras criptomonedas con mayor capacidad de volumen de transacciones, entonces Bitcoin tiene que encontrar una manera de escalar.

Drivechain es una solución potencial, pero basándome en mi lectura, ciertamente no científica, del estado de ánimo en cripto Twitter, a los Bitcoiners no les gusta. Especialmente después de la controversia de los ordinales a principios de este año, la comunidad es extremadamente cautelosa a la hora de alterar el código de Bitcoin por miedo a que se introduzcan nuevas superficies de ataque al protocolo o se abra la puerta a problemas imprevisibles en el futuro. Esto probablemente significa que Drivechain está muerta en el agua (al menos en un futuro previsible) porque BIP300/1 tiene "significado de consenso", lo que significa que, a diferencia de los ordinales, sólo puede implementarse a través de un softfork.

¿Dónde nos deja todo esto?

Sidechains/Drivechain no es la única forma de escalar Bitcoin. Todo lo que se necesita para escalar es que las transacciones puedan registrarse fuera de la cadena. Una alternativa, en la que la comunidad Bitcoin parece tener puestas sus esperanzas, es la Red Lightning²⁴.

Golpeado por un rayo

Red del Rayo (LN) () es un protocolo de pago de capa 2 que se asienta sobre Bitcoin y utiliza contratos inteligentes para crear una red de canales de pago para que los usuarios de Bitcoin puedan realizar pagos fuera de la cadena que sólo ocasionalmente se "liquidan" en la cadena cuando se cierra el canal de pago. Esto significa que los pagos que utilizan LN son transacciones más rápidas y baratas que las transacciones de Bitcoin en la cadena. Suena bien, pero ¿cuál es el truco?

El problema más evidente de LN²⁵ es que puede no haber canales de pago directos entre dos partes que deseen realizar un pago a través de la red. La solución consiste en encontrar un camino a través de una serie de canales de pago bilaterales, lo que es análogo al famoso problema del viajante de comercio (¿o debería ser viajante de comercio?). Se sabe que es un problema matemático de dificultad NP, lo que implica que no hay forma predecible de calcular la solución. Esto significa que no hay garantía de que se pueda encontrar una vía válida a través de canales de pago bilaterales en LN para conectar con los usuarios que desean realizar un pago en un plazo de tiempo razonable. Y, si no se puede encontrar una vía de pago, el resultado es un fallo en el pago, lo que claramente no es el resultado ideal para una red de pago.

Una forma de mitigar este problema es tener un pequeño número de nodos, cada uno con un gran número de vías de pago abiertas. Esta configuración facilitaría en cierta medida la búsqueda de vías de pago válidas, pero a costa de aumentar la centralización (el viejo trilema que vuelve a la carga).

Además, para que estos nodos LN centralizados sean útiles, también deben tener una gran capacidad. Dado que los canales de pago sobre LN son contratos inteligentes bilaterales 2-de-2 multi-sig, cuando se abren debe definirse la capacidad del canal. Esta capacidad es igual a la suma de la liquidez entrante, la cantidad de Bitcoin que los usuarios pueden recibir, y la liquidez saliente, la cantidad de Bitcoin que los usuarios pueden enviar. En los primeros días de LN, esto significaba que estos nodos necesitaban mantener grandes saldos de Bitcoin - un absoluto honeypot para los hackers. En respuesta a estos problemas, los desarrolladores de LN han introducido soluciones como la creación de Lightning Pool, un mercado entre pares de operadores de nodos para comprar y vender canales, y sidecars, que permiten a terceros comprar canales en nombre de otros usuarios. Enrevesado, lo sé, pero superar el trilema no es nada fácil.

Lightning es en gran medida un trabajo en curso y queda por ver si será ampliamente adoptado por los usuarios de Bitcoin. De momento, no parece demasiado prometedor. La capacidad de la red de Lightning es superior a la de Liquid Network (4.900 frente a 2.700), pero sigue siendo muy modesta en comparación con la oferta actual de Bitcoin (0,25% de la oferta total).

Capacidad de la red Lightning (BTC)

Fuente: theblock.co

Enrollable, Enrollable

Cuando se analizan todas las opciones, queda claro que en la actualidad no hay forma de escalar Bitcoin sin compromiso. Es necesario sacrificar la seguridad, la descentralización o el tope de oferta para permitir un mayor rendimiento transaccional, que es en sí mismo una condición necesaria para evitar que Bitcoin sea superado por criptomonedas más escalables o dominado por actores que desean utilizar la red de pagos más segura del mundo para transacciones de alto valor (muy probablemente Estados-nación).

La comunidad Bitcoin no desea hacer estas concesiones y con razón. Va en contra de la ética de Bitcoin establecida en el libro blanco de Satoshi publicado hace más de 14 años. Por ahora, el tiempo está del lado de Bitcoin porque incluso después de la próxima reducción a la mitad, que se producirá en la primavera del próximo año, la recompensa por bloque seguiría siendo de 3,125 BTC ($80.000 a los precios actuales del mercado), que es un pago lo suficientemente decente como para soportar la minería de hash. Sin embargo, el reloj sigue corriendo y tarde o temprano la comunidad Bitcoin tendrá que decidir qué futuro quiere para la primera criptomoneda del mundo. Tal vez se pueda encontrar un método de escalado que no requiera ningún compromiso, o al menos un compromiso menor.

Un área de exploración reciente pero potencialmente interesante es el despliegue de ZK Rollups en Bitcoin.²⁶. Éstas utilizan pruebas de conocimiento cero, una tecnología que debo admitir que siempre me ha fascinado, pero ése es un tema al que volveremos en el futuro.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

1Una preocupación cada vez más infundada, como expuse en una columna de La Tribune a principios de año (en francés)- ver: https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/pourquoi-le-minage-de-bitcoin-peut-accelerer-la-transition-vers-les-energies-renouvelables-964132.html

2Los ordinales no son distintos de los números de serie de los billetes de banco.

3Los magos de dibujos animados son un caso de uso especialmente atroz: https://taprootwizards.com/

4Los nodos ligeros, como su nombre indica, son más rápidos y eficientes que los nodos completos, pero no almacenan toda la cadena de bloques, sino sólo sus cabeceras, y deben conectarse a los nodos completos para obtener los datos de los bloques, lo que significa que requieren cierta confianza para funcionar.

5La dispersión geográfica es necesaria para mitigar la amenaza de los actores del Estado-nación.

6Los ajustes de dificultad en Bitcoin se producen cada 2016 bloques (aproximadamente dos semanas basándose en el intervalo objetivo de bloques de 10 minutos) y es una función de la cantidad de potencia de hash total comprometida con la red. Cuanto mayor sea la potencia de hash, mayor será la dificultad. En los últimos meses, la cantidad de potencia de hash destinada a Bitcoin ha alcanzado máximos históricos, lo que sin duda es digno de mención dado que los ingresos totales de los mineros se han estancado en los últimos 12 meses (véase: https://www.blockchain.com/explorer/charts/miners-revenue

7Los ordinales simplemente requieren un monedero ordinal Bitcoin con una dirección de monedero taproot con capacidad de "control de monedas".

8Para quienes no estén familiarizados con la historia de Bitcoin, Taproot fue una actualización del código de Bitcoin que se activó mediante una bifurcación suave en noviembre de 2021. Tradicionalmente, las transacciones de Bitcoin utilizaban OP_RETURN para almacenar datos, pero las salidas que utilizan OP_RETURN son demostrablemente no gastables, lo que significa que no pueden transferirse posteriormente. Los datos de Ordinals, por el contrario, se almacenan en scripts de Taproot script-path spend usando los códigos OP_FALSE OP_IF, y estos pueden ser enviados a direcciones Bitcoin y guardados en Bitcoin UXTOs, lo que los convierte en un medio mucho mejor para almacenar información/datos que desees poder transferir (¿vender?) en el futuro.

9El coste de ignorar los ordinales es el valor que los usuarios atribuyen y están dispuestos a pagar por estas saturaciones no fungibles.

10El código permite crear 256 cadenas laterales.

11La oferta actual de Bitcoin es de 19,48 millones, es decir, 92,7% de la oferta máxima de 21 millones.

12Estos ACK están sujetos a umbrales especificados en los PIF.

13De este modo se evita hinchar la blockchain con UTXOs - algo bueno.

14Según la idea original de Satoshi, la minería combinada sería posible si la cadena lateral tuviera una dificultad menor que la red de Bitcoin, ya que resolver el hash de la red de Bitcoin implicaría necesariamente haber encontrado el hash de la cadena lateral, que es más fácil de resolver (suponiendo, por supuesto, que ambas cadenas de bloques utilicen la misma función hash) – véase: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1790.msg28696#msg28696

15La división entre los mineros de Bitcoin y los proponentes de bloques en la cadena lateral dependerá del grado de competencia entre los proponentes de bloques en la cadena lateral. Cuanto mayor sea la competencia, mayores serán las recompensas para los mineros de Bitcoin y viceversa. Uno de los argumentos en contra de Drivechain es que debido al largo proceso de "pegging-out" los mineros de Bitcoin estarán mejor posicionados que otros constructores de bloques no mineros de Bitcoin y esto crea presiones de centralización - ver: https://bitcoinmagazine.com/technical/drivechains-introduce-new-incentive-dynamics-to-bitcoin

16Drivechains también significa que MEV llegará a la red de Bitcoin, que es otra forma potencial en la que la centralización se cuela en el protocolo (véase la referencia en la nota anterior).

17Para hacer una analogía mental, piensa que una marea creciente tiene que levantar todos los barcos, no sólo el tuyo.

18Por mucho que deteste esos conceptos, sería una tontería no reconocer que existen en cripto.

19Para leer un buen artículo sobre este episodio, consulta: https://www.amazon.co.uk/Blocksize-War-controls-Bitcoins-protocol/dp/B08YQMC2WM

20Puede que tengas que entrecerrar los ojos para ver las líneas de Bitcoin Cash y BitcoinSV.

21Véase la nota 8.

22Los diferentes tipos de transacciones Bitcoin tienen diferentes pesos medidos como Bytes originalmente y vBytes post Segwit, que se suman al peso del bloque.

23Sí, es posible que la tasa de hash aumente debido a que la tecnología abarata el proceso de hash, pero los atacantes también se benefician de los avances tecnológicos, lo que significa que la seguridad no varía; véase: https://trakx.io/privacy-and-security/

24Como parte de la investigación para esta nota me encontré con una empresa llamada Stacks. También ofrece una solución de escalado de Bitcoin Layer 2 que ofrece a sus usuarios un enfoque más descentralizado para el pegging out utilizando algo llamado Proof of Transfer (o PoX, presumiblemente la X significa intercambio) - ver: https://www.stacks.co/ Como esta nota de investigación ya es bastante larga, me abstendré de discutirla aquí, pero puede volver a ella en una futura nota de investigación.

25Otro problema es que para que los nodos puedan realizar y recibir pagos deben estar en línea. Si una de las partes no está en línea, se abre a lo que se conoce como "cierre fraudulento del canal", en el que una de las partes puede liquidar una transacción que puede no ser aprobada por ambas partes. Para conocer más a fondo los problemas de LN, consulte: https://unboundedcapital.com/blog/why-lightning-doesnt-work

26Véase: https://bitcoinmagazine.com/technical/zk-rollups-are-coming-to-bitcoin-heres-all-you-need-to-know