La crisi di governance di Maker DAO mette in luce le sfide del processo decisionale decentralizzato nella DeFi
di Ryan Shea
Punti di forza
- I prestatori DeFi hanno superato l'inverno delle criptovalute meglio di molti prestatori CeFi.
- Maker – uno dei protocolli DeFi più longevi – è tornato in cima alla classifica del TVL. Ciononostante, la DAO è teatro di una lotta interna sulla governance.
- Due proposte concorrenti sono state avanzate da membri di spicco della comunità per affrontare le sfide del protocollo.
- Questo dibattito è stato controverso, con accuse di votazioni influenzate da VC e conflitti di interesse che hanno fatto il giro dei forum e dei blog sui Maker.
- L'episodio dimostra che le DAO non sono la soluzione d'emergenza che molti sperano. Il compromesso tra decentralizzazione e necessità di un processo decisionale efficiente inizia a pendere a favore di quest'ultimo quando le organizzazioni scalano.
- Il modo in cui la situazione si risolverà sarà importante, non solo per il Tao (che significa strada, percorso o via) di Maker DAO, ma anche per molti altri progetti del settore tecnologico, in particolare il Metaverso e il Web3.
Una delle prime conclusioni che si possono trarre dalla crisi di liquidità, che è stata l'ultimo fronte di tempesta nell'inverno delle criptovalute, è quanto i prestatori decentralizzati abbiano operato bene rispetto ai prestatori centralizzati. Mentre quest'ultimo campo comprende diverse società che sono finite al muro/andate in fallimento/sottoposte a vendite di fuoco, le piattaforme di prestito decentralizzate ne sono uscite relativamente indenni. I fondi dei clienti non sono stati sospesi o bloccati, e i rimborsi sono stati soddisfatti liquidando le attività collaterali sottostanti in modo ordinato (anche se con conseguenze negative per i prezzi delle criptovalute).
Si potrebbe pensare che i decentralisti stiano festeggiando il superamento di un altro stress test del mondo reale da parte dei loro protocolli, ma ci si sbaglia. Maker, un prestatore decentralizzato di criptovalute che utilizza depositi di criptovalute iper-collateralizzati per sostenere la sua stablecoin DAI, è uno dei protocolli Defi più vecchi e ha recentemente recuperato il primo posto nella classifica TVL. Nonostante questo (relativo) successo, il DAO sta assistendo a una lotta interna sulla governance.
Alla fine di maggio, Rune Christensen, uno dei cofondatori di Maker, ha presentato il suo “End Game Plan”. Il piano delinea la sua visione a lungo termine e la roadmap per Maker, che – se adottata – modificherebbe in modo significativo le modalità di governance del progetto. Secondo una serie di post lunghi e articolati che illustrano la proposta, Rune afferma che la sua motivazione nel presentarla è che Maker dovrebbe essere in grado di trarre vantaggio dalle opportunità create dal recente rallentamento dell’attività nel settore delle criptovalute, ma che esistono ostacoli sostanziali che impediscono di sbloccare tale valore. Il principale di questi ostacoli è che, man mano che Maker ha ampliato le proprie operazioni, è diventato sempre più complesso, ponendo oneri notevoli sui possessori di MKR incaricati di guidare ogni svolta del protocollo tramite votazioni on-chain. Una conseguenza diretta di ciò, e del tutto coerente con l’effetto Ringelmann, è l’apatia degli elettori. Questo non è certo uno sviluppo positivo per un protocollo il cui raison d'etre è la decentralizzazione, perché significa che solo una manciata di elettori può, potenzialmente, dettare il modo in cui Maker si evolve. Inoltre, data l'intenzione di Maker di ampliare ulteriormente le garanzie sottostanti per includere gli asset del mondo reale (RWA), l'onere per gli elettori di Maker non potrà che aumentare ulteriormente in assenza di un cambiamento nel modo in cui viene attuata la governance.
Proposta n. 1 – MetaDAO
L’elemento chiave della proposta di Rune è la creazione dei MetaDAO. Ogni MetaDAO è autonomo e consente la specializzazione, con gli elementi necessari – persone, tecnologie ecc. – raggruppati tramite le Maker Governance Proposals prima del lancio, portando alla formazione di comitati elettorali decentralizzati (DVC). Rune immagina che questi MetaDAO abbiano finalità diverse, ma prevede che i più comuni saranno MetaDAO dedicati ai creatori, incentrati sull’innovazione e la sperimentazione. Una volta che ogni MetaDAO raggiunge una decisione votata dalla propria comunità, questa viene inclusa nel processo di governance di Maker e sottoposta al voto dell’esecutivo di Maker.
Credo che quanto ho appena scritto sia corretto, ma dopo aver dedicato numerose ore all’analisi degli elementi del piano finale di Rune (compreso l’ascolto di diverse ore di teleconferenze di MakerDAO) non ne sono sicuro al 100%, poiché la struttura – almeno così come descritta – è piuttosto complessa. Probabilmente il modo migliore per spiegarla è tramite un’analogia, e quella utilizzata dallo stesso Rune era la struttura aziendale di Alphabet, in cui la società principale intrattiene rapporti con filiali autonome separate, come Google Ventures, YouTube o Google X.
Proposta n. 2 – Consiglio dei Creatori
La proposta MetaDAO di Rune – che alcuni ritengono eccessivamente complessa – non è l’unica in campo. Un paio di settimane dopo, Hasu, un noto ricercatore anonimo nel campo delle criptovalute e delegato di spicco di Maker, ha proposto una struttura di governance alternativa per il protocollo. La sua proposta è, per fortuna del mio cervello, molto più semplice da comprendere. Essa contiene due elementi chiave: la creazione di una Costituzione, che definirebbe la visione, i valori e i principi del sistema DAO, e l’istituzione di un Consiglio dei Maker incaricato di definire la strategia e snellire il processo decisionale.
A parte i diversi livelli di complessità, che sono molto evidenti nella schermata mostrata qui sotto, una delle principali differenze tra le due proposte è che il modello del Consiglio di Hasu è progettato per garantire che tutti i membri del protocollo Maker si muovano nella stessa direzione, come indicato dalla Costituzione, mentre la proposta di Rune è un approccio più lasco e libero.
Proposte di governance Maker
Il titolo dell'appello alla comunità in cui Hasu ha illustrato la sua proposta è stato "Costruire una stablecoin resiliente, decentralizzata e non censurabile".. Non ho idea se Hasu abbia contribuito alla definizione del titolo, ma sospetto di no, perché la sua proposta comporta chiaramente una minore decentralizzazione. Il motivo è che la proposta rende il Consiglio il guardiano dei protocolli di miglioramento dei Maker (MIP). Solo il Consiglio può sottoporre le proposte al voto della catena, il cui contenuto è determinato dagli attori incaricati, che sono i leader delle diverse unità centrali dei Maker. In questo modo, il Consiglio ha la possibilità di influenzare in modo significativo l'evoluzione del protocollo.
Non sono riuscito a stabilire se, in base a questa proposta, i membri del Consiglio siano obbligati ad accettare passivamente tutte le proposte presentate dagli attori incaricati, ma la logica suggerirebbe di no. Parte del motivo per cui Maker sta attualmente lottando con la governance è dovuto al sovraccarico di voti per i titolari di MKR e i delegati. A meno che il Consiglio non sia in grado di snellire questo processo riducendo il numero di votazioni in catena, è difficile capire quale beneficio ne derivi. Inoltre, se il Consiglio non è in grado di influenzare le proposte presentate per il voto a catena, come potrà dirigere la strategia di alto livello? Non può. Detto questo, anche se il Consiglio non ha un controllo diretto sulle proposte presentate dagli attori incaricati, come suggerito in precedenza, avrà sicuramente un'influenza perché, secondo la proposta, i membri del Consiglio hanno la possibilità di assumere e licenziare gli attori incaricati.
Una delle migliori definizioni di centralizzazione è "la capacità di una singola entità o di un piccolo gruppo di esse di osservare, catturare, controllo [sottolineatura mia]o di ricavare un affitto dall'operazione".È difficile sostenere che l'istituzione di un unico Consiglio con la sola capacità di implementare le votazioni sulla catena non sia altro che una forza centralizzatrice.
La democrazia rappresentativa reinventata
Al fine di indebolire il potenziale controllo del Consiglio su Maker e garantire che i possessori di MKR e i loro delegati mantengano l’ultima parola su tutte le decisioni relative al protocollo, la proposta prevede che i membri del Consiglio siano soggetti a elezioni periodiche. (Hasu propone un mandato di un anno – sufficientemente lungo da consentire ai possessori di MKR di valutare se i membri del Consiglio stiano raggiungendo i propri obiettivi, ma non troppo lungo da compromettere l’aspetto democratico del voto). Inoltre, con un quorum sufficiente, i possessori di MKR possono destituire i membri del Consiglio in qualsiasi momento.
Se questa situazione vi suona familiare, è normale. Si tratta infatti di un tentativo di trasformare Maker da un modello di democrazia diretta a un modello di democrazia rappresentativa – pensate ai ripetuti referendum contrapposti ai voti espressi dai parlamentari eletti – adottato da quasi tutti i paesi del mondo (escluse le dittature).
Un ???? = Un voto
Detto questo, c'è una differenza fondamentale. Nelle democrazie è una persona = un voto. In Maker, e praticamente in tutti gli altri DAO di successo, è un token = un voto. In questa configurazione, le balene mantengono il sopravvento, indipendentemente da quanto il protocollo sia stato progettato per essere decentralizzato (si veda il grafico per la distribuzione delle partecipazioni MKR per indirizzo di portafoglio). Naturalmente, questo può creare sospetti su possibili comportamenti collusivi, influenze di VC e/o conflitti di interesse. In effetti, uno di questi casi si è verificato di recente in Maker.
Maker - Top 100 Titolari
Nessun amore perduto
Come accennato, la comunità Maker sta valutando la possibilità di ampliare la base di garanzie a sostegno dell'emissione di DAI per includere gli RWA. Una delle prime società a richiedere un prestito garantito da RWA è stato un fondo di credito startup chiamato Monetalis, che aveva Rune tra i suoi finanziatori. Il 13 giugno è stata messa ai voti la MIP39c-SP33 (detta anche LOVE), una proposta volta a facilitare l'ingresso di nuovi casi d'uso che prevedeva l'aggiunta di un comitato consultivo per gestire i controlli e gli equilibri interni. Dato che l'unità dietro LOVE aveva espresso pareri negativi sull'accordo con Monetalis, la votazione si è trasformata in una delle più controverse della storia di Maker e, almeno temporaneamente, l'apatia dei votanti è svanita con un'affluenza che ha raggiunto livelli storici.
In effetti, la votazione si è trasformata in una guerra per procura tra Rune e i decentralisti, che si opponevano alla creazione del nuovo comitato di supervisione vedendolo come un palese tentativo di introdurre la centralizzazione (sono emerse anche voci sul fatto che fosse sostenuto da VC), e il campo opposto che desiderava vedere processi più snelli e trasparenti applicati all'on-boarding dei collaterali, soprattutto alla luce delle loro preoccupazioni sui possibili conflitti di interesse. Sul forum di Maker e sui blog associati sono volate accuse. Alla fine la proposta LOVE è stata bocciata, il che sembra aver spinto Hasu ad accelerare la pubblicazione della sua proposta di governance alternativa.
Tendenze naturali
La tendenza degli utenti di criptovalute è quella di dare per scontato che la decentralizzazione renda tutto migliore, ma questo ignora il fatto che i sistemi centralizzati hanno dei vantaggi rispetto a quelli decentralizzati - si sono evoluti per un motivo. Il vantaggio di gran lunga maggiore è l'efficienza. Fare le cose una volta sola, invece di replicarle più volte, è chiaramente un uso migliore delle risorse scarse. Inoltre, consente la specializzazione, che spesso è necessaria per completare i compiti in modo rapido, o addirittura per tutti, ed è in grado di catturare meglio le economie di scala. Un ultimo vantaggio significativo è che, poiché le strutture centralizzate sono, per definizione, gerarchiche, gli obiettivi a lungo termine possono essere articolati da coloro che si trovano al vertice della piramide. Grazie al loro potere e alla loro influenza, sono in una posizione migliore per garantire che tutti gli utenti si sforzino di raggiungere lo stesso obiettivo, mentre le strutture decentralizzate possono diventare rapidamente così ingombranti da provocare la paralisi decisionale, rendendo impossibile definire, per non dire allineare, un obiettivo a lungo termine.
Naturalmente, la risposta degli utenti di criptovalute è che la centralizzazione comporta notevoli svantaggi. Il più grande è che il controllo viene affidato a un gruppo ristretto di utenti, che devono essere fidati di garantire che le loro decisioni siano nel migliore interesse di tutti gli utenti e non solo nel loro interesse personale (in economia questo è noto come problema dell'agente principale). I sistemi centralizzati sono anche, per riprendere il lessico di Nassim Taleb, meno anti-fragili. La ridondanza aggiuntiva nei sistemi decentralizzati, derivante dalla duplicazione, li rende più resistenti agli shock/attacchi rispetto ai sistemi centralizzati, cioè hanno meno punti critici di guasto.
Ci sono pro e contro sia per i framework centralizzati che per quelli decentralizzati.
Ciò che il recente dibattito sulla governance di Maker illustra fin troppo chiaramente è che ogni volta che un progetto inizia a scalare, c'è una tendenza naturale a gravitare verso la centralizzazione. La proposta MetaDAO di Rune, almeno a prima vista, è un tentativo di colmare questo divario, consentendo alla DAO di scalare mantenendo la massima decentralizzazione possibile. Tuttavia, l'idea di risolvere la complessità con una complessità ancora maggiore ha fatto sì che io e altri - compresi alcuni grandi delegati di Maker - ci chiedessimo se possa funzionare nella pratica.
Maker e oltre
Questo dibattito sulla governance centralizzata/decentralizzata non interessa solo i titolari di Maker, ma ha implicazioni sostanziali per molti progetti tecnologici. Nel mio precedente articolo in cui mi sono immerso nel mondo dei NFT ho accennato brevemente al Metaverso. Non c'è una ragione intrinseca per cui il metaverso debba utilizzare la tecnologia blockchain decentralizzata, ma la preoccupazione di molti sviluppatori che costruiscono progetti metaverse è che senza di essa si rafforzerà la morsa delle grandi aziende tecnologiche - una preoccupazione che guida un'altra area di sviluppo tecnologico, il web3 (o web 3.0). In effetti, per molti il metaverso e il web3 sono innovazioni complementari, se non addirittura simbiotiche.
Web3 è concepito come una versione decentralizzata di Internet, riportandolo di fatto alle sue radici più anarchiche. È quasi interamente basato su software open source, codice disponibile pubblicamente che chiunque può rivedere, modificare o distribuire. L'open source ha avuto un grande successo nei sistemi operativi mobili (Android è l'attore dominante), ma non è ancora decollato al di fuori di questo settore. Uno dei principali ostacoli a una sua più ampia adozione è la difficoltà di competere con le aziende tecnologiche centralizzate, che possono attingere a risorse finanziarie estratte dalla loro base di utenti. La speranza dei costruttori di Web3 è che i progetti di software open source che operano sotto una struttura DAO e sono finanziati dall'emissione di criptovalute per garantire l'allineamento degli incentivi agli utenti siano la chiave per sbloccare questo futuro decentralizzato.
Conclusione
L'esperienza di Maker mette in evidenza che le DAO non sono la soluzione d'emergenza che molti sperano. Il compromesso tra decentralizzazione e necessità di un processo decisionale efficiente inizia a pendere a favore di quest'ultimo con il crescere delle organizzazioni. Sembra essere inevitabile e questo dovrebbe essere preso in considerazione quando un progetto è in fase di progettazione.
Per alcuni progetti, soprattutto per quelli che cercano di fare molte cose complesse, il processo decisionale centralizzato è probabilmente la strada da seguire. Per altri è meglio il decentramento. Tutto dipende dai vantaggi percepiti.
Ad esempio, se gli utenti ritengono che la privacy dei dati e la possibilità di accedere alle informazioni senza la minaccia della censura siano più importanti dell'aumento del costo della fornitura di questi servizi in modo decentralizzato, allora il Web3 è la strada da seguire. Allo stesso modo, se il costo della fiducia associato ai sistemi centralizzati è considerato troppo alto, la decentralizzazione è la strada da seguire, ma con l'importante avvertenza che il sistema non può diventare eccessivamente complesso. Questo è il modello Bitcoin. È quanto di più decentralizzato si possa sperare e ha successo perché cerca di fare solo una cosa: fornire denaro sicuro e resistente alla censura.
Detto questo, forse mi sbaglio sui limiti dei DAO, forse il complesso piano di gioco finale di Rune può funzionare, o forse possono funzionare in scala se presentati in un forum diverso, come ha detto recentemente questo utente di Twitter - vedi immagine.
Molto dipende dal tao di MakerDAO.
Alla prossima volta.
Ryan Shea, economista delle criptovalute
[1] Alcuni su crypto-twitter hanno sostenuto che il protocollo Anchor di Terra fosse una piattaforma di prestito DeFi, ma come ho notato in un precedente articolo, questa non è una descrizione fedele della realtà, vista l'influenza che Do Kwon ha avuto sull'ecosistema Terra/Luna - si veda: https://trakx.io/crypto-carnage/
[2] La scorsa settimana Voyager Digital ha presentato istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11 - vedi: https://cointelegraph.com/news/voyager-digital-files-for-chapter-11-bankruptcy-proposes-recovery-plan
[3] Si veda: https://defillama.com/. Un netto contrasto con l'ormai defunto algoritmo stablecoin Terra - vedi: Carneficina di criptovalute
[4] Il TVL è sceso di 60% dai massimi di dicembre a $7,75 miliardi, ma altri protocolli sono andati anche peggio.
[5] Si veda: Elenco degli indici di Endgame
[6] 10 volte secondo le stime di Rune.
[7] Si veda: Effetto Ringelmann – Wikipedia
[8] Sentitevi liberi di correggermi se pensate che abbia sbagliato qualcosa. Inoltre, se qualcuno è in grado di trovare una spiegazione del Piano di Fine Gioco meno prolissa e più ondeggiante di quella offerta da Rune, può inviarmi un link. Grazie!
[9] So che anche a me sembra un ossimoro - vedi: https://twitter.com/hasufl
[10] Si veda: https://forum.makerdao.com/t/simple-makerdao-governance-from-first-principles/16207
[11] L'immagine è uno screen grab di una delle tante teleconferenze della comunità Maker che ho visto per raccogliere informazioni di base - per il link si veda la nota 13 qui sotto.
[12] Questa descrizione può sembrare avere una connotazione negativa, ma non è questa la mia intenzione.
[13] Si veda: La proposta di Hasu | Appello alla comunità per la creazione di una stablecoin resiliente, decentralizzata e non censurabile
[14] Nel video su Youtube Hasu ha affermato che solo il Consiglio può proporre i MIP, ma in una conversazione bilaterale mi ha confermato che ciò non è corretto e che sono gli attori incaricati a decidere cosa inserire nella proposta.
[15] Si veda: Centralizzazione, decentralizzazione e standard Internet
[16] Non ho trovato una soglia di quorum in nessuna delle discussioni online.
[17] Nonostante sia scritto spesso, il plurale di referendum non è referendum.
[18] Dato l'apparente aumento del disincanto degli elettori nei confronti dei funzionari eletti negli ultimi anni (la cacciata di Boris Johnson come primo ministro del Regno Unito ne è l'esempio più recente), ci si chiede se replicare una democrazia rappresentativa sia davvero una buona idea.
[Detto questo, ha rappresentato appena un terzo dei gettoni MKR in circolazione, a riprova di quanto sia potente l'effetto Ringelmann.
[21] Si veda: https://forum.makerdao.com/t/mip39c2-sp33-adding-lending-oversight-core-unit-love-001/15098/38?u=luca_pro e per un linguaggio particolarmente fruttato questo Alcune riflessioni prima di finire di votare
[22] Hasu era decisamente a favore della proposta LOVE.
[23] Si veda: https://newsletter.tally.xyz/p/the-tally-newsletter-issue-73 e https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side?r=k87cd&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web[24] Si veda: NFT WTF
[25] La definizione più concisa dei due concetti è la seguente: il Web 3.0 verte principalmente su chi dominerà (i giganti della tecnologia o i singoli individui) e governerà Internet in futuro, mentre il Metaverso verte su come gli utenti interagiranno con esso – cfr.: Web 3.0 vs. Metaverso: Un confronto dettagliato
[26] L'articolo è stato scritto su un desktop con la distribuzione gratuita Ubuntu Linux, ma sono un po' insolito. La quota di mercato di Linux tra i sistemi operativi desktop è appena superiore al 2% a livello globale.
[Un'estensione naturale della centralizzazione è l'applicazione di una regolamentazione governativa per mitigare la natura oligopolistica del processo decisionale. Per ulteriori riflessioni sull'evoluzione della regolamentazione e delle criptovalute, si veda: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/
[La decisione di Satoshi Nakamoto di abbandonare la guida del progetto è stata anche, in termini di decentralizzazione, una decisione molto intelligente, perché non c'è un leader evidente a cui gli utenti possano affidarsi.
[29] Bitcoin, come ho notato in un articolo precedente, non è scalabile. La rete Lightning di livello 2 cerca di superare questo problema, ma è più centralizzata della rete Bitcoin di livello 1 - si veda: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/
[Il Tao è un concetto nebuloso, ma io uso la definizione più comune che significa "la via" o "il sentiero".
