Roadmap To Utopia: Ou como os cripto-anarquistas aprenderão a amar a regulamentação

por Ryan Shea

Principais conclusões

• A regulamentação governamental no espaço criptográfico deverá aumentar acentuadamente nos próximos anos - é inevitável.
• Além disso, as moedas digitais do banco central (CBDC), versões públicas da moeda eletrónica atualmente em desenvolvimento por vários países em todo o mundo, estão a chegar. É uma questão de quando, não de se.
• Muitos entusiastas da criptografia estão profundamente preocupados com estes desenvolvimentos. Estas preocupações são descabidas. A regulamentação deve ser acolhida com entusiasmo e não temida, mas por razões que talvez nunca tenha encontrado antes.
• De facto, a regulamentação governamental e os CBDCs podem vir a ser o catalisador que levará os cripto-anarquistas ao seu sonho de utopia tecnológica, há muito esperado, em que o dinheiro é (em grande parte) libertado da servidão do governo.

Envolvimento do Governo

A regulamentação, tanto a que é proposta como a que é anunciada, está a chegar a todo o vapor. De facto, muitas vezes é difícil acompanhar o ritmo dos anúncios. As preocupações sobre a utilização de criptomoedas para evitar sanções por parte da Rússia e/ou a sua utilização para facilitar o comércio com outros países da UE estão a aumentar. personae non gratae em todo o mundo é apenas o mais recente acelerador da aplicação da regulamentação.

Para os defensores das criptomoedas e da privacidade, o crescente envolvimento do governo no mundo das criptomoedas é inequivocamente mau. Está completamente em contradição com a razão pela qual as criptomoedas foram concebidas, ou seja, uma nova forma de dinheiro digital privado e, por privado, quero dizer em ambos os sentidos da palavra. Ou seja, as entidades públicas (governos) não as emitem nem são capazes de acompanhar as transacções financeiras ao nível do indivíduo, porque o pseudo-anonimato proporciona um certo grau de privacidade.

O pior de tudo, na perspetiva deles, são as moedas digitais dos bancos centrais (CBDCs), versões públicas de moeda eletrónica atualmente em desenvolvimento por vários países em todo o mundo. Quando forem amplamente introduzidas — provavelmente nos próximos anos —, darão aos governos um controlo sobre o dinheiro de uma forma que nunca antes foi possível. Não só o governo será responsável pela emissão e distribuição de moeda digital ao setor privado não bancário (com o banco central a atuar como seu agente), como também terá a capacidade de rastrear e monitorizar todas as transações financeiras.

A privacidade financeira será uma coisa do passado. Não é preciso ser Edward Snowden para achar esta perspetiva assustadora e muitos fãs das criptomoedas são veementemente contra a sua introdução, mas para os planeadores centrais são um sonho tornado realidade.

Esta não é a única razão pela qual estou plenamente convencido de que os CBDC serão amplamente introduzidos. Numa sociedade totalmente sem numerário, que é claramente a direção a seguir na maioria dos países, sem uma forma pública de moeda digital, o banco central seria incapaz de fornecer uma âncora monetária ao sistema financeiro. Isto compromete um dos seus principais objectivos, a manutenção da estabilidade financeira.

A razão para tal é relativamente simples. Atualmente, a única moeda que pode ser detida em formato digital pelo sector privado não bancário - à exceção das criptomoedas - são os depósitos no sistema bancário comercial. Estes depósitos são moeda de criação privada, mas são considerados substitutos perfeitos da moeda pública devido à possibilidade de os depositantes converterem os seus saldos em notas e moedas à paridade, mediante pedido. Se as notas e moedas deixarem de ser amplamente aceites pelos fornecedores de bens e serviços, ou seja, se a sociedade não tiver dinheiro, esta conversão torna-se discutível. O emissor público - o banco central - deixaria de poder garantir a paridade entre a moeda pública e os depósitos de bancos comerciais de emissão privada. Em suma, apesar de as notas e moedas representarem uma parte cada vez menor do panorama dos pagamentos financeiros, constituem a própria base em que assentam os sistemas monetários modernos.  

Resumindo, as entidades reguladoras estão a tomar medidas contra as criptomoedas emitidas pelo setor privado e as CBDCs serão implementadas num futuro não muito distante. Trata-se de algo que a comunidade das criptomoedas não pode ignorar. E embora, como mencionado, muitos estejam preocupados — ou mesmo receosos — com tais desenvolvimentos, na verdade isto deve ser visto como uma tendência positiva e acolhido com agrado, mesmo pelos criptoanarquistas mais convictos (por mais estranho que isso possa parecer).

Deixem-me explicar.

Crescimento semelhante ao da Internet

O Bitcoin – a primeira criptomoeda do mundo – surgiu há pouco mais de 13 anos e, desde então, o valor agregado das criptomoedas ascendeu a cerca de $2tr, mais ou menos. Embora não seja possível medir diretamente a propriedade a partir dos endereços das carteiras por razões óbvias (pseudoanonimato), os inquéritos sugerem que até 300 milhões de pessoas possuem criptomoedas, o que corresponde a aproximadamente 3% da população mundial. Este ritmo de adoção é rápido, até ligeiramente mais rápido do que a taxa de adoção da Internet há 15 anos – ver gráfico –, algo amplamente divulgado nos círculos das criptomoedas. Partindo do princípio de que esta relação se mantém, a posse de criptomoedas deverá atingir a marca de mil milhões nos próximos anos. Isso seria uma grande conquista.

Adoção da Internet vs. adoção de criptomoedas

Curva de adoção das criptomoedas

Qualquer pessoa que já tenha trabalhado numa start-up, na área do marketing ou que já tenha analisado a forma como a tecnologia é adotada estará familiarizada com a curva de adoção de produtos/tecnologias. Normalmente, esta é representada como uma curva em forma de sino – ver abaixo. Os inovadores são o primeiro grupo de utilizadores («Uau, brinquedo novo e brilhante!"), depois vêm os primeiros utilizadores ("Isto é fixe. Dá cá!"), seguido da maioria inicial ("Ok. Parece funcionar, vou tentar agora."), a maioria tardia ("Mais vale prevenir e atrasar.") e, finalmente, os retardatários ("O que é esta coisa da interweb de que estou sempre a ouvir falar?").

Curva estilizada de adoção de tecnologia

É evidente que as criptomoedas já ultrapassaram a fase dos inovadores entusiastas da tecnologia. De facto, tal como discutido num artigo recente sobre a evolução das narrativas do Bitcoin, a narrativa da «prova de conceito» foi perdendo força no final de 2014/15. Desde então, a narrativa predominante para o Bitcoin, pelo menos, é a de um ouro resistente à censura, o que constitui, em grande medida, uma narrativa «visionária» — uma característica dos primeiros utilizadores.

Perante isto, e em combinação com toda a conversa sobre a iminente institucionalização do investimento em criptomoedas, o melhor palpite sobre a posição das criptomoedas na curva de adoção de produtos é o limiar entre os primeiros a adotar e a maioria inicial.

Ao transitar para a fase seguinte da curva de adoção, que é o que os comentadores geralmente querem dizer quando utilizam a expressão "tornar-se mainstream", o sector das criptomoedas terá de apelar ao grupo da maioria inicial. Para que isso aconteça, alguns obstáculos terão de ser ultrapassados, mas quais?

Impedimentos à adoção

De acordo com um inquérito recente da Natixis Investment Managers, as principais razões apontadas pelos seleccionadores de fundos de investimento para não recomendarem o investimento em criptomoedas foram a necessidade de uma melhor regulamentação (82%), mais transparência (82%) e maior educação (65%). Outros inquéritos que analisam a utilização de criptomoedas entre o público em geral apresentam resultados semelhantes. Em termos leigos, as criptomoedas precisam de se tornar menos "assustadoras".

Tal como os resultados dos inquéritos sugerem, a regulamentação governamental tem um papel a desempenhar. A verdade é que as pessoas, especialmente os pragmáticos e os conservadores das maiorias iniciais e finais, sentem-se mais confortáveis a investir em algo que é supervisionado pelo governo. Esta é uma das razões pelas quais o sector financeiro tradicional é regulamentado - a maioria das pessoas assim o exige. A regulamentação traz consigo a perceção de legitimidade.

O aumento da regulamentação governamental tornará as criptomoedas menos "assustadoras" para estas maiorias, mas é apenas uma condição necessária e não suficiente para uma maior adoção das criptomoedas. Também é necessário que haja um incentivo para que um maior número de pessoas queira ter criptomoedas em vez de moeda fiduciária.

Numa nota de investigação anterior, descrevi em linhas gerais o que é este incentivo. Essencialmente, decorre do facto de, em todo o mundo, as políticas monetárias e orçamentais serem atualmente "extremas" e de o seu regresso às normas históricas exigir taxas de juro reais negativas sustentadas, o que

"... encorajar o interesse público contínuo e os fluxos de dinheiro para as criptomoedas, porque o poder de compra da moeda fiduciária continuará a diminuir de forma constante."

Combinado com o aumento da perceção de segurança, como resultado de uma maior regulamentação, este será um motor potencialmente poderoso para trazer a maioria inicial e, eventualmente, a maioria tardia, para a criptografia.

Obviamente, os cripto-anarquistas não têm objecções ao aumento da cripto-adoção. É, afinal, a única maneira de alcançar a tão esperada utopia tecnológica. A sua objeção é que, se o aumento da regulamentação das criptomoedas for a causa disso, o dinheiro poderá nunca ser capaz de se libertar da escravidão do governo. É aqui que estão errados.

Não se trata de brincadeira

Uma das curvas mais famosas em economia é a curva de Laffer, que define a relação entre as taxas de imposto e as receitas fiscais. Trata-se, essencialmente, de um modelo de envolvimento do governo na economia através do sistema fiscal. Como mostra o gráfico abaixo, a curva de Laffer tem uma forma de corcunda.

Curva de Laffer

Começando no canto inferior esquerdo do gráfico, quando tanto as taxas de imposto como as receitas fiscais estão próximas de zero, o aumento da taxa de imposto gera receitas fiscais mais elevadas para o Estado. Esta relação positiva mantém-se até que a taxa de imposto atinja um ponto de viragem, indicado no gráfico como ponto T*. Para além deste ponto, novos aumentos da taxa de imposto resultam, na verdade, em receitas fiscais mais baixas. A intuição subjacente a esta mudança é que, quando as taxas de imposto são percebidas pelo público como demasiado elevadas ou onerosas (ou seja, acima do nível definido por T*), as pessoas ou intensificam as medidas de evasão fiscal, como a subdeclaração de rendimentos, e/ou sentem-se desmotivadas para realizar trabalho adicional sujeito a tributação. Afinal, ninguém vai trabalhar se a taxa de imposto for 100% — de que serviria?

Para os economistas, a utilidade da Curva de Laffer reside no facto de fornecer um quadro para pensar qual deve ser o nível ótimo de tributação numa economia. Mas o que é importante reconhecer é que, embora os governos possam fixar a taxa de imposto a qualquer nível que desejem, T* não é determinado por eles. É, em vez disso, determinado pelas preferências do público em geral. A forma de corcunda surge porque a sociedade como um todo só tolera o envolvimento do governo (através do sistema fiscal, neste caso) até um certo nível antes de provocar uma mudança de comportamento.

O que é que isto tem a ver com as criptomoedas? Na minha opinião, tudo. Uma quantidade modesta de regulamentação governamental deve ser boa para a adoção de criptomoedas, pelas razões acima mencionadas, tal como taxas de imposto modestas são boas para aumentar as receitas do governo. No entanto, tal como acontece com a curva de Laffer, existe um certo nível de envolvimento do governo na criptografia em que a sociedade o considerará demasiado elevado ou oneroso. Os CBDC, por exemplo, poderiam facilmente revelar-se um passo demasiado longo. O direito à privacidade é um direito fundamental consagrado na Declaração dos Direitos do Homem das Nações Unidas (artigo 12.º) e muito poucas pessoas, diria eu, estão dispostas a abdicar do seu direito à privacidade financeira, se tal for evitável, e podem evitá-lo.

Limites do regulamento

Quando os órgãos governamentais implementam a regulamentação de criptografia, o alvo é quase exclusivamente a rampa on-off onde ocorre a conversão entre fiat e criptografia. Isso não é acidental, é prático porque o único lugar onde a regulamentação pode realmente "morder" é onde a criptografia toca as finanças tradicionais.

Sob a ameaça de serem excluídas do sistema financeiro tradicional, os governos podem impor regulamentações — tais como KYC, AML ou as chamadas «regras de viagem» — às plataformas de câmbio que oferecem a conversão de criptomoedas para moeda fiduciária e vice-versa. Podem também regulamentar as criptomoedas cuja valorização é referenciada em moeda fiduciária, nomeadamente as stablecoins lastreadas em moeda fiduciária, bloqueando o acesso aos ativos subjacentes detidos em instituições financeiras tradicionais.

As criptomoedas que não tocam o sistema financeiro tradicional de forma alguma estão essencialmente fora do alcance dos reguladores. Esta é uma das razões pelas quais a recente regulamentação de criptografia do Reino Unido sobre stablecoins excluiu intencionalmente stablecoins de algoritmos, que não precisam ser apoiados por participações em ativos fiduciários e, portanto, são capazes de permanecer (teoricamente, pelo menos) segregados do sistema financeiro tradicional. É também por isso que o Departamento do Tesouro dos EUA, que publicou em conjunto um livro branco sobre as stablecoins em novembro, se centrou quase exclusivamente nas stablecoins apoiadas em fiat; as stablecoins algorítmicas quase não foram mencionadas. A omissão das stablecoins algorítmicas é uma admissão implícita por parte dos governos de que existe um limite para as actividades criptográficas que podem ser regulamentadas.

As implicações deste facto são significativas. Significa que os governos nunca poderão proibir a detenção ou transação de todas as criptomoedas, apenas de algumas. Por conseguinte, também significa que as pessoas poderão, se assim o desejarem, manter as suas criptomoedas protegidas do governo. A conversão dessas criptomoedas em moeda fiduciária será impossível e as transacções com elas em bolsas centralizadas que permitam a qualquer dos seus utilizadores converter-se em moeda fiduciária estarão fora dos limites, mas é possível.

Uma versão criptográfica da curva de Laffer

Substituindo a regulamentação por taxas de imposto e a atividade de rampa on-off (o ponto focal da regulamentação) por receitas fiscais, podemos fazer uma analogia com a Curva de Laffer para as criptomoedas - ver abaixo. A partir de níveis baixos, o aumento da regulamentação é positivo para a adoção de criptomoedas, como mencionado. Isto gera uma atividade crescente de rampa on-off à medida que as pessoas convertem fiat em cripto. Durante esta fase de acumulação, as participações em criptomoedas privadas aumentam (a linha azul escura - RHS).

Chamemos a R* o ponto de inflexão da regulamentação (equivalente a T* na Curva de Laffer). Para além deste ponto, o aumento da regulamentação resulta no declínio da atividade de rampa on-off, uma vez que as pessoas são desencorajadas de mudar entre fiat e cripto devido ao aumento da carga burocrática da realização de tais transacções. As participações em criptomoedas privadas continuam a aumentar, mas a um ritmo mais lento, acabando por atingir um patamar. (NB: A atividade na rampa de lançamento é uma variável de fluxo, a detenção de criptomoedas é uma variável de stock).

Relação estilizada entre regulação e utilização de criptomoedas

Confrontados com um forte aumento da capitalização bolsista das criptomoedas, ironicamente facilitado por uma maior regulamentação, e com necessidades de financiamento significativas devido aos elevados níveis de endividamento, não é difícil imaginar um cenário em que os governos se preocupem cada vez mais com o desafio que as criptomoedas representam. A sua resposta mais provável será mais, e não menos, regulamentação, numa tentativa de sustentar a procura de moedas fiduciárias.

Em extremos o governo poderia fechar a rampa de acesso (equivalente à taxa de imposto 100% na Curva de Laffer). Isto cortaria a ligação entre as moedas fiduciárias e as criptomoedas. Para todos os efeitos, as criptomoedas fora do alcance dos reguladores ficarão efetivamente fechadas no ciberespaço.

Uma ação tão draconiana pode parecer eficaz, mas isso não é de todo certo, pelo simples facto de os governos não poderem ditar o que as pessoas consideram ser dinheiro. Não é esse o seu mandato. As preferências da sociedade determinam o que é dinheiro, como reconheceu o antigo governador do Banco de Inglaterra, Carney, que, num discurso proferido em 2021 no BIS, observou

"Quando se trata de dinheiro, o consentimento e a confiança do público devem ser cultivados e mantidos continuamente."

É verdade que a legislação governamental obriga as pessoas a efectuarem pagamentos de impostos em moeda fiduciária, coagindo-as essencialmente a terem de possuir alguma moeda fiduciária, mas é só isso. A perda de privacidade, devido à introdução de CBDCs, e a erosão do poder de compra, devido às taxas de juro reais negativas, farão com que a confiança do público nas moedas fiduciárias seja severamente testada. Em contrapartida, a infraestrutura tecnológica associada às criptomoedas tornar-se-á cada vez mais familiar, o que diminuirá o seu "carácter assustador".

Os cépticos da criptomoeda (os retardatários na curva de adoção da produção) argumentarão, sem dúvida, que as criptomoedas privadas nunca serão capazes de suplantar as formas públicas de dinheiro num grau significativo, mesmo que ofereçam uma melhor reserva de valor, porque não são capazes de satisfazer as outras duas funções prévias do dinheiro, nomeadamente o meio de troca ou a unidade de conta.

No entanto, está a ser feito um grande esforço para aumentar a escalabilidade das criptomoedas, quer mudando para protocolos de consenso mais eficientes, quer sobrepondo protocolos de pagamento de nível 2 como o Lightning na cadeia de blocos Bitcoin. Estes esforços reforçam a capacidade das criptomoedas para actuarem como meio de troca.

Quanto ao pré-requisito da unidade de conta, pense no seguinte. Se os governos carregarem no "botão nuclear" das criptomoedas e bloquearem a rampa de acesso, a única forma de as pessoas poderem ter acesso a elas será trocando bens ou serviços por elas. Para que possam ser utilizadas como unidade de conta, é necessário apenas um pequeno salto mental, por exemplo: "Eu pinto a tua casa por três ETH".

Dar amor aos Regs

As moedas fiduciárias continuarão a existir porque os governos terão sempre necessidade de aumentar os impostos, mas não há razão para que a população tenha de as utilizar exclusivamente, ou mesmo para a maioria das suas transacções financeiras. Se os governos não podem proibir as criptomoedas e não podem ditar o que a sociedade considera dinheiro, não há muito que possam fazer para impedir que as criptomoedas sejam amplamente utilizadas, especialmente se oferecerem maior privacidade e uma melhor reserva de valor do que a moeda fiduciária.

Na medida em que as medidas governamentais, sob a forma de um aumento da regulamentação e da introdução de CBDCs, incentivem — ou mesmo acelerem — uma maior adoção das criptomoedas, devem ser vistas como catalisadores para que os criptoanarquistas concretizem o seu sonho, há muito acalentado, de uma utopia tecnológica em que o dinheiro esteja (em grande parte) livre do jugo governamental.

Por isso, talvez seja mesmo altura de deixar de recear a regulamentação governamental das criptomoedas e aprender a adorá-las.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas na Trakx

[1] No sentido em que a cadeia de blocos permite que os endereços das carteiras sejam rastreados, mas não têm de ser associados a informações pessoalmente identificáveis, como acontece com uma conta detida no sistema bancário comercial.

[2] Refiro-me a quando e não a se, por razões que irei referir em breve.

[A maior parte da emissão e distribuição de moeda é atualmente feita através de bancos comerciais privados.

[Isto aplicar-se-á mesmo que os governos não adoptem a tecnologia blockchain, mantendo o modelo de base de dados centralizada existente. NB: Do ponto de vista da vigilância, as notas e moedas, atualmente a única forma de dinheiro público que a população não bancária pode deter, são terríveis, pois permitem que as transacções sejam realizadas de forma completamente anónima. É por isso que os governos exigem informações adicionais de identificação pessoal para as grandes transacções em numerário ou proíbem-nas completamente.

[5] Algo que já mencionei anteriormente – ver: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/ e https://trakx.io/impact-of-geopolitics-and-regulatory-push-on-crypto/

[6] Ver: https://coinmarketcap.com/

[7] Ver: https://triple-a.io/crypto-ownership/

[8] O meu pai é um excelente exemplo.

[9] Ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[10] A prova de conceito refere-se ao facto de a comunidade tecnológica ter experimentado o código e os protocolos da Bitcoin para ver se funcionavam como esperado.

[11] Visionário no sentido em que esta narrativa tende a ser mais favorecida pelos proponentes que vêem a Bitcoin como superior ao atual sistema fiduciário e, por conseguinte, como um sucessor digno.

[12] Larry Fink, CEO da Black Rock, o maior gestor de activos do mundo, declarou recentemente que estava a estudar as moedas digitais e as suas tecnologias subjacentes devido ao interesse crescente dos seus clientes - ver: https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-chairmans-letter

[13] Em marketing, isto é conhecido como o abismo.

[14] O inquérito abrangeu 141 executivos do setor de investimentos dos EUA que gerem $2,7tr em ativos de clientes – ver: https://www.im.natixis.com/uk/research/2022-fund-selector-outlook

[15] Ver: https://www.ziglu.io/uk-crypto-report-2021.pdf

[16] Deverá também contribuir muito para desestigmatizar as criptomoedas como um refúgio seguro para os criminosos, uma narrativa que já ultrapassou há muito o seu prazo de validade, mas que continua a ser perpetuada , algo que abordei num artigo recente - ver: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/

[17] Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

[18] Estou a ser otimista – este é o melhor cenário possível. Se não se conseguir repor as políticas fiscal e monetária em parâmetros mais normais, aumenta o risco de uma aceleração da inflação, possivelmente de hiperinflação, ou de uma depressão deflacionária devastadora.

[19] O artigo intitulava-se Fed Fears. Além de delinear o incentivo mencionado acima, também expliquei por que sinais mais hawkish emanados do Fed prejudicariam os preços das criptomoedas, mas apenas no curto prazo. Para quem estiver submerso em posições longas em criptomoedas, sugiro que leiam o artigo - ele dar-lhes-á algum apoio.

[20] Nome dado em homenagem ao economista Art Laffer, embora o conceito tenha sido reconhecido séculos antes.

[21] Os economistas adoram curvas que têm mínimos e máximos. Utilizar a diferenciação matemática para obter resultados significa que os economistas podem ultrapassar a sua inveja da física fingindo ser uma ciência dura.

[22] Ver: https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights

[23] Para mais pormenores sobre stablecoins - ver: https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-1/ e https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-2/

[24] Nas suas recentes propostas, a UE (eu disse-lhe que os regulamentos estavam a chegar rapidamente!) exige que os prestadores de serviços de criptografia garantam que as transferências de activos de carteiras com custódia própria, ou não alojadas, sejam identificadas individualmente. Não existe tecnologia disponível para obrigar a tais divulgações, pelo que o resultado desta legislação é que as carteiras não alojadas serão excluídas das bolsas que operam na região, que oferecem serviços de rampa on-off. Esta legislação não impedirá as transacções entre carteiras não alojadas, limitando-se a colocar uma barreira geográfica à sua volta.

[25] As stablecoins apoiadas pela Fiat, que na realidade são apenas um apêndice criptográfico do sistema financeiro tradicional, são uma das moedas mais acessíveis aos reguladores. São eminentemente proibíveis. De facto, com a introdução dos CBDC, o seu objetivo torna-se muito menos óbvio. Pelas razões que expus nos artigos referidos na nota de rodapé 23 supra, na minha opinião, transformar-se-ão em fornecedores de interfaces de pagamento (empresas privadas que facilitam o acesso aos CBDC).

[26] Da mesma forma que as carteiras de criptomoedas identificadas como estando associadas à criminalidade estão bloqueadas no ciberespaço, como demonstrado pelo facto de a grande maioria das receitas do hack da Bitfinex de 2016 ter permanecido na carteira original dos hackers - ver ligação na nota de rodapé 16.

[27] Ver: https://www.bis.org/events/acrockett_2021_speech.pdf

[28] Muitas vezes, isto também os torna menos intensivos em termos energéticos - um bónus verde, se preferir - ver: https://trakx.io/crypto-power-plays/

[29] Esperemos, para nosso bem, que não carreguem no botão nuclear, cuja probabilidade pode ser baixa mas está, infelizmente, a aumentar.

[30] Desligar a Internet é inviável no mundo moderno.