Demistificare l'impatto ambientale delle criptovalute

di Ryan Shea

Punti di forza

• È risaputo che le criptovalute sono poco rispettose dell'ambiente.
• In base al volume di mercato, 40% di criptovalute utilizzano già protocolli di consenso a minore intensità di elettricità. Questa cifra è destinata a salire a circa 60% quando Ethereum passerà al Proof-of-Stake.
• Le solite stime sugli impatti ambientali negativi del Bitcoin sono sovrastimate.
• Le criptovalute sono molto più vicine ai criteri ESG di quanto generalmente considerato e potrebbero diventare sostenibili in un futuro non troppo lontano.

"Le criptovalute sono una buona idea a molti livelli e crediamo che abbiano un futuro promettente, ma questo non può avvenire a caro prezzo per l'ambiente".  Elon Musk, CEO di Tesla

Alla fine del mese scorso il cofondatore di Ripple Chris Larsen, insieme a Greenpeace, ha lanciato la campagna "Change the Code, Not the Climate" (Cambia il codice, non il clima) per fare pressione su Bitcoin e sulla sua comunità affinché seguano le orme di Ethereum e abbandonino il proof-of-work (PoW), costoso dal punto di vista computazionale (energetico), a favore del proof-of-stake (PoS), meno costoso dal punto di vista computazionale.

Permettetemi di essere educato e di dire che l'annuncio di questa campagna non è andato giù alla comunità crittografica. Questo è importante perché, come ho sottolineato nel mio ultimo articolo sull'evoluzione della narrativa di Bitcoin, questa si basa sul consenso della sua comunità per attuare i cambiamenti e, a giudicare da questa reazione, il consenso è fermamente contrario al passaggio da PoW a PoS. In breve: Chris Larsen sta solo sprecando $5 milioni per finanziare una campagna che non avrà mai successo. Tuttavia, l'iniziativa tiene alta l'attenzione dell'opinione pubblica sull'impatto ambientale delle criptovalute, un tema che gli investitori devono comprendere più a fondo visto che l'ESG sta diventando un fattore sempre più importante nel processo decisionale di investimento.

Ma quanto sono poco rispettose dell'ambiente le criptovalute?

Protocolli di consenso

Le preoccupazioni ambientali si concentrano soprattutto sulla quantità di energia spesa per il mining delle criptovalute. Sono certo che tutti voi conoscete i titoli dei media che affermano che il mining di Bitcoin utilizza la stessa quantità di energia elettrica di [inserire paese a scelta]. Tuttavia, come ho già notato in precedenza, le criptovalute sono disponibili in un'ampia varietà di gusti. Bitcoin utilizza PoW come meccanismo di consenso decentralizzato per convalidare le transazioni e estrarre nuovi token. Ethereum, la seconda criptovaluta per capitalizzazione di mercato, utilizza lo stesso metodo, almeno per ora. Ma questo non è affatto l'unico protocollo di consenso. Ne esistono una pletora, tra cui, ma non solo, proof-of-stake (PoS), proof-of-authority (PoA), proof-of-burn (PoB) ecc. e questi metodi alternativi consumano molta meno energia. Ad esempio, una transazione su Tezos, che utilizza un protocollo PoS, è inferiore a Bitcoin o Ethereum di oltre due milioni di volte.

Utilizzando il market cap come misura della popolarità di una criptovaluta, su un totale di $2.1tr, circa 60% utilizzano attualmente PoW. Come accennato in precedenza, Ethereum sta continuando la transizione del suo protocollo al PoS, molto meno energivoro. Una volta completata, ciò significherà che solo 40% di criptovalute, misurate in base alla capitalizzazione di mercato, utilizzeranno il protocollo PoW ad alta intensità energetica. La stragrande maggioranza di questo dato si riferisce al Bitcoin, poiché il market cap delle criptovalute diverse da Bitcoin o Ethereum che utilizzano il PoW è solo 2,5% del totale. Pertanto, se e quando Ethereum passerà al PoS, la domanda su quanto le criptovalute siano poco rispettose dell'ambiente diventerà una domanda più ristretta: quanto è poco rispettoso dell'ambiente il Bitcoin?

I mali dell'ambiente

La tipica fonte citata per le statistiche sull'impatto ambientale dei Bitcoin è la piattaforma Digiconomist, creata da Alex de Vries, ricercatore presso la School of Business and Economics della Vrije Universiteit Amsterdam, come progetto hobbistico.

Nonostante sia ampiamente citata, l'affidabilità di questa particolare fonte di informazioni sul consumo di energia di Bitcoin è discutibile. Per capirne il motivo, si consideri il grafico seguente, che riporta la stima di Digiconomist del fabbisogno annuale di energia elettrica della rete di Bitcoin rispetto alla stima del fabbisogno giornaliero alternativo dell'Università di Cambridge Judge Business School e al tasso di hash globale di Bitcoin pubblicato da blockchain.com.

Consumo energetico di Bitcoin rispetto al tasso di hash globale (scala log)

Ci si aspetterebbe naturalmente che le tre serie mostrino tendenze simili e, sebbene ciò sia vero in generale, una notevole divergenza si è verificata l'anno scorso quando la Cina ha vietato il mining nazionale, il che, a causa del dominio dei minatori cinesi, ha portato a un improvviso e drammatico calo dell'attività complessiva di mining di Bitcoin. Questo calo della potenza di calcolo della rete Bitcoin, evidenziato dal calo del tasso di hash globale (linea verde), si è riflesso nella stima della potenza della Cambridge business school (linea blu), ma non si è registrato affatto nella stima di Digiconomist (linea rossa). Strano. La ragione di questo mancato movimento verso il basso è stata spiegata in un post sul blog del luglio 2021. Per intenderci,

"Un calo così consistente delle apparecchiature attive influisce anche sul consumo energetico della rete. Purtroppo non è mai possibile dire di quanto esattamente. Un calo di 50% nella potenza di calcolo non corrisponde necessariamente a un calo di 50% nel consumo energetico.

Qualunque sia l'ammontare preciso, né l'indice di consumo energetico del Bitcoin [NdR: stima del Digiconomist]. né nessun altro modello o tracker è in grado di gestire adeguatamente un'interruzione di rete di questa portata. A causa delle precedenti difficoltà nel determinare l'impatto più probabile sul consumo di energia, qualsiasi aggiustamento sarebbe arbitrario. Per questo motivo, non sono stati effettuati aggiustamenti per riflettere l'impatto immediato del divieto. [sottolineatura mia]"

Ciò che questo episodio mette in evidenza è fino a che punto la stima di Digiconomist sul consumo energetico del Bitcoin sia “artificiale”, nel senso che non si avvale della moltitudine di dati disponibili pubblicamente generati proprio dal fatto che il Bitcoin si basi su una blockchain decentralizzata, il che è in netto contrasto con l’approccio seguito dalla Cambridge Business School. Che ciò sia dovuto al tentativo di Digiconomist di essere intellettualmente rigoroso (in caso di dubbio, tralasciare) o che rifletta il suo pregiudizio personale negativo nei confronti delle criptovalute (un pregiudizio fin troppo evidente quando si leggono i numerosi post sul blog del sito web di Digiconomist) è oggetto di dibattito. Ciò che sicuramente dovrebbe fare è sollevare interrogativi sulla credibilità delle sue stime sul consumo di energia elettrica, un aspetto che noi – e speriamo anche altri – terremo in considerazione nel tentativo di valutare l’impatto ambientale di Bitcoin.

Impronta di carbonio

Detto questo, prendiamo i numeri del consumo di elettricità di Digiconomist al valore nominale. Il consumo energetico annuale di Bitcoin è, secondo le loro stime, di 204,5 Twh. Per convertire questo dato in produzione di C02 è necessario sapere come è stata generata l'elettricità utilizzata dai minatori. Data la natura decentralizzata della rete Bitcoin, non esiste un modo diretto per determinare questa informazione. Deve essere stimata. Il metodo utilizzato consiste nel tentare di identificare la posizione dei minatori Bitcoin in base ai loro indirizzi IP e poi combinare queste informazioni con l'intensità di carbonio della generazione di elettricità in quella determinata posizione. Non si tratta di un metodo perfetto, dato che i servizi VPN possono essere utilizzati per nascondere il Paese in cui si trovano, e quasi certamente viene utilizzato dai minatori cinesi che cercano di aggirare il divieto di estrazione imposto dal loro governo, ma è l'unico modo pratico per tentare questo esercizio. Sulla base di questi dati, Digiconimist stima che i combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) rappresentino 60% del consumo energetico di Bitcoin - vedi grafico. Le restanti 40% provengono da energia idroelettrica, nucleare e altre fonti rinnovabili.

Fonte di elettricità per l'estrazione di Bitcoin

Il grafico seguente mostra il confronto con la ripartizione delle fonti energetiche a livello mondiale in termini di utilizzo primario e di generazione di elettricità. La ripartizione tra combustibili fossili e fonti rinnovabili per la rete Bitcoin è in linea con la tendenza globale. Infatti, l'unica differenza sostanziale nella composizione dell'energia è la predominanza del petrolio in termini di utilizzo primario mondiale, che riflette in gran parte la sua importanza nei trasporti globali. In altre parole, il Bitcoin non è nulla di speciale.

Fonti di energia: Mondo vs Bitcoin

Sulla base di queste quote di generazione di elettricità e dei dati di consumo della rete Bitcoin nel suo complesso, è possibile generare una stima della quantità di CO2 prodotta dal mining di Bitcoin. Digiconomist stima che l'impronta di carbonio di Bitcoin sia pari a 114,06 milioni di tonnellate all'anno che, utilizzando il vecchio metodo di confronto tra paesi, si avvicina all'impronta di carbonio della Repubblica Ceca. Sembra un'enorme quantità di CO2. Ma quanto è rispetto ad altri settori dell'economia?

Fortunatamente, Digiconomist ci fornisce un'utile metrica di confronto. In un post pubblicato nel 2017, esaminando l'impronta di carbonio di una miniera di Bitcoin alimentata a carbone nella Mongolia interna, ha osservato che

"Su un volo internazionale un Boeing 747-400 emette in genere 92 kg di CO2 per passeggero all'ora, se tutti i posti sono occupati. Con 416 posti a sedere, si tratta di 38 tonnellate di CO2 all'ora in totale".  

Si stima che Bitcoin utilizzi tra 140-204 Twh all'anno. Secondo l'AIE, la produzione di elettricità negli Stati Uniti nel 2019 ha generato 475 g di CO2 / kWh, quindi, supponendo che l'elettricità utilizzata dai minatori di Bitcoin sia approssimativamente equivalente, ciò significa che Bitcoin produce 7.591-9.711 tonnellate di CO2 all'ora - o, in termini di 747, la rete di Bitcoin produce l'equivalente di C02 di 175-300 aerei che volano ininterrottamente (la cifra più bassa si basa sulla stima di Cambridge di 140 TWh). Confrontate questo numero con il numero di aerei effettivamente presenti nei nostri cieli. Secondo FlightAware, in ogni momento volano tra i 7.782 e gli 8.755 aerei commerciali (vedi grafico). In altre parole, dal punto di vista della CO2, Bitcoin equivale a circa 2,5% di viaggi aerei globali.

Mappa degli aeromobili globali in volo

Per quanto riguarda le emissioni globali di C02, gli ultimi dati pubblicati dalla Banca Mondiale indicano una stima globale di circa 45 miliardi di tonnellate metriche di C02 equivalente all'anno. Si tratta di un numero elevato rispetto ai 60-100 milioni di tonnellate di Bitcoin. In effetti, la rete Bitcoin è responsabile di circa 0,12-0,18% delle emissioni globali di CO2.

Se si guarda a questi termini, piuttosto che al più provocatorio confronto tra paesi, è chiaro che nel grande schema delle cose la rete Bitcoin non è un fattore importante nella generazione di CO2. Per i Paesi che cercano di raggiungere i loro obiettivi di zero emissioni nel 2050, limitare i viaggi aerei sarà molto più efficace che vietare il mining di Bitcoin, poiché quest'ultimo è appena più di un errore di arrotondamento statisticamente insignificante.

Naturalmente, questo dato fornisce solo un'istantanea delle attuali emissioni di C02 del mining di Bitcoin. In prospettiva, è probabile che la situazione cambi notevolmente per semplici ragioni economiche. L'elettricità costituisce gran parte dei costi operativi di un miner di Bitcoin, che è quindi fortemente incentivato a trovare la fonte di elettricità più economica. Alla luce dei progressi tecnologici degli ultimi decenni, il costo dell'elettricità proveniente da fonti non carboniche è diminuito drasticamente ed è ora paragonabile, se non addirittura più economico, rispetto agli equivalenti combustibili fossili (ancor più quest'anno, visto l'enorme impatto che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia e le conseguenti sanzioni hanno avuto sui prezzi del petrolio e del gas). Per i minatori di Bitcoin è quindi sensato passare dall'elettricità generata da combustibili fossili a costi più elevati a quella generata da fonti rinnovabili a costi più bassi.

LCOE ($ per MWh)

Ovviamente, lo stesso incentivo ai costi si applica a tutte le industrie, ma la transizione verso un'energia più verde non è facile. Per molte industrie è quasi impossibile sostituire la loro fonte energetica primaria, ad esempio i veicoli commerciali e gli aerei di linea necessitano di combustibili fossili, poiché al momento non esistono alternative verdi su larga scala. Lo stesso vale per molte industrie pesanti ad alta intensità energetica.

Al contrario, per i minatori di Bitcoin è relativamente semplice. L'elettricità è elettricità a prescindere da come viene prodotta e gli impianti di mining di Bitcoin sono geograficamente mobili. Questo permette loro di spostarsi per ottenere i prezzi più bassi dell'elettricità. In effetti, l'aumento ciclico dell'energia idroelettrica nel grafico precedente che mostrava la fonte di energia per il mining di Bitcoin era attribuibile ai minatori cinesi di Bitcoin che, durante la stagione umida, trasferivano i loro impianti nella provincia del Sichuan per beneficiare dei bassi prezzi dell'elettricità dovuti alla proliferazione della capacità idroelettrica nella regione.

Questa flessibilità consente loro inoltre di ricavare energia elettrica da altre forme di energia “non sfruttabile”, come il gas bruciato in torcia – una fonte energetica spesso difficile da sfruttare a livello commerciale, ma che comunque contribuisce alle statistiche sulle emissioni di CO₂. Infatti, ExxonMobil ha recentemente annunciato di aver avviato un progetto pilota con Crusoe Energy Systems per trasformare il gas di torcia, che altrimenti andrebbe sprecato, in elettricità destinata al mining di Bitcoin. Poiché poche altre aziende sono in grado di utilizzare tali fonti energetiche “non sfruttate”, l’elettricità viene fornita a basso costo e, come ulteriore vantaggio, tende ad avere un’impronta di carbonio inferiore rispetto all’elettricità generata da fonti più convenzionali. Questa combinazione di fattori significa che il mining di Bitcoin non solo è destinato a diventare più ecologico nel tempo, ma che saranno le forze di mercato, anziché gli incentivi “verdi” governativi – come le agevolazioni fiscali – a guidarne lo sviluppo.

Rifiuti elettronici – Un altro problema importante…

Ovviamente il consumo di elettricità non è l'unica area in cui il mining di Bitcoin può avere un impatto negativo sull'ambiente. Come nota correttamente Digiconomist, c'è la questione correlata dei rifiuti elettronici prodotti quando gli impianti di mining giungono alla fine del loro ciclo di vita economicamente utile. Secondo le sue stime, ancora una volta ampiamente citate dai media, i minatori di Bitcoin generano 30.700 tonnellate di rifiuti elettronici all'anno. Per contestualizzare questo numero, si utilizza un paragone tipico di un Paese, che in questo caso equivale ai piccoli rifiuti di apparecchiature IT dei Paesi Bassi.

Sembra una brutta notizia. Ma, ancora una volta, Digiconomist ha esagerato. Questa stima si basa sul presupposto che i dispositivi di mining abbiano una durata media di soli 1,29 anni. Tuttavia, Compass Mining – un fornitore di servizi di mining di Bitcoin che, com’è ovvio, dovrebbe saperne qualcosa in materia di impianti di mining di Bitcoin – sul proprio sito web chiarisce che le macchine di mining ASIC…

"in funzione in strutture ben gestite possono durare per molti anni. La durata media di una macchina è in genere di tre-cinque anni, anche se non sono rari i casi di durata superiore. I modelli più recenti dovrebbero avere una durata di almeno cinque anni".

Queste macchine non sono economiche: una in grado di generare una potenza di hash intorno ai 100 TH/s costa circa $10.000. A parte l'elettricità (che secondo le stime della Cambridge Business School rappresenta circa 80% delle spese operative dei minatori), questo è l'altro costo principale associato al mining, quindi è logico che i minatori facciano del loro meglio per mantenere la longevità dei loro impianti per massimizzare la loro redditività.

Il sito web Asic Miner Value fornisce stime in tempo reale della redditività per impianto di mining. Conferma che per gli impianti progettati per il mining sull'algoritmo di crittografia SHA-256 utilizzato da Bitcoin, la maggior parte degli impianti rilasciati dalla fine del 2018 rimane redditizia sulla base del costo medio dell'elettricità negli Stati Uniti, pari a 13 centesimi per Kwh (si noti che si tratta di 8 centesimi in più rispetto alla stima utilizzata da Digiconomist nei suoi calcoli sul consumo di elettricità, il che significa che anche gli impianti di mining più vecchi sarebbero ancora redditizi). Anche se i nuovi impianti di estrazione sono più redditizi, sembra improbabile che gli impianti più vecchi vengano rottamati se sono ancora redditizi e certamente non dopo soli 15 mesi come ipotizza Digiconomist.

Inoltre, la stima di Digiconomist non prende in considerazione il riciclaggio dei mining rig non più economicamente utili: 2,9 milioni di mining rig, del peso di 13 kg ciascuno, rottamati ogni 15 mesi equivalgono a 30,7 chilotoni di rifiuti elettronici all'anno. Tuttavia, la maggior parte dei 13 kg di peso di un tipico impianto di mining Bitcoin è costituita dagli involucri metallici e dai dissipatori di calore in alluminio. In un mondo in cui i prezzi dei metalli sono in forte aumento, queste sono merci sempre più preziose e, non sorprende, alcune aziende offrono servizi di riciclaggio per il mining di Bitcoin.

... o no

Se invece assumiamo un numero più realistico per la durata economica di un impianto di mining di Bitcoin, ad esempio tre anni invece di 15 mesi, la stima dei rifiuti elettronici derivanti dal mining di Bitcoin scende da 30,7 chilotoni all'anno a meno di 13 chilotoni. Incorporando un rapporto di riciclo in peso di 50%, che come detto è molto fattibile, il mining di Bitcoin genererebbe solo 6,4 chilotoni di rifiuti elettronici all'anno - un quinto della stima di Digiconomist basata su ipotesi alternative perfettamente ragionevoli.

Ora, 6 chili di rifiuti elettronici non sono un granché, ma sono comunque molti. Ma è importante avere una prospettiva. Secondo le ultime stime del World Economic Forum, a livello globale generiamo 50 milioni di tonnellate metriche di rifiuti elettronici all'anno, o espressi nelle stesse unità che ho usato per i rifiuti elettronici del mining di Bitcoin, 50.000 chilotoni. Anche senza ipotizzare alcun riciclo, solo una stima più accurata della durata di vita, il mining di Bitcoin contribuisce a meno di 0,02% dei rifiuti elettronici globali.

In conclusione, nonostante tutto il clamore suscitato dalla natura ecologica delle criptovalute, la realtà non è così negativa come generalmente si presume. Quando Ethereum passerà al PoS, la domanda di energia elettrica sarà trainata principalmente da Bitcoin, la cui quota di emissioni globali di CO2 e di rifiuti elettronici è minima. Inoltre, l'innovazione tecnologica, la flessibilità geografica dei minatori e la loro elevata sensibilità ai prezzi dell'elettricità creano una struttura di incentivi per i minatori di Bitcoin ad adottare fonti di energia rinnovabile più ecologiche senza bisogno di sussidi governativi. Se solo si potesse dire lo stesso di molte altre industrie.

Le criptovalute, e il Bitcoin in particolare, potrebbero non soddisfare i criteri della maggior parte delle persone per essere considerate una classe di attività conforme agli standard ESG, ma la realtà è che è molto più vicina di quanto generalmente si pensi e, data la probabile direzione di marcia, lo sarà in un futuro non troppo lontano.

Alla prossima volta.

Ryan Shea, economista di criptovalute presso Trakx

Note a piè di pagina

[1] Si veda: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[2] Il PoW è più facile da implementare, soprattutto in un contesto decentralizzato. È anche considerato più sicuro, perché Bitcoin convalida le transazioni dopo il mining. Non ci si può fidare dei minatori per fornire transazioni valide. Questo compito è svolto dalla moltitudine di nodi della rete Bitcoin. In PoS ci si deve fidare dello staker come validatore, il che, dato il modo in cui vengono creati i blocchi, ha un effetto centralizzante perché la probabilità di essere selezionati per convalidare un blocco si basa sul numero di monete puntate dal validatore. Ethereum fissa a 32 ETH - o $103.000 - la puntata minima per diventare un validatore. Una soglia di costo così alta ha sollevato alcune preoccupazioni su quanto sia equo o inclusivo il protocollo PoS. Inoltre, PoW ha una storia di 13 anni, a differenza di PoS che è ancora agli inizi.

[3] Non si tratta di un errore di battitura, è stato lasciato vuoto di proposito. Diversi Paesi sono stati citati dai media in momenti diversi.

[4] Vedi: https://tezos.com/carbon/

[5] Per i numeri più recenti, vedere: https://coinmarketcap.com/

[6] Riconoscendo l'annosa barzelletta secondo cui questo interruttore è rimasto fuori sei mesi per anni.

[7] Vedi: https://digiconomist.net/how-chinas-bitcoin-mining-ban-affects-energy-consumption-estimates/

[8] Digiconomist utilizza la redditività delle miniere, una stima della percentuale di ricavi spesi per l'elettricità e un'ipotesi sul costo dell'elettricità (5 centesimi di dollaro USA per Kwh) per generare la stima del consumo energetico.

[9] Soprattutto i giornalisti dei media tradizionali.

[10] Ad esempio, la Germania e l'Irlanda hanno tassi di hash più alti di quanto sembri plausibile, dato che nessuno dei due paesi è noto per avere operazioni di mining su larga scala. Questo suggerisce che i minatori (probabilmente cinesi) stiano usando VPN per reindirizzare gli indirizzi IP verso questi due Paesi - vedi: https://ccaf.io/cbeci/mining_map

[11] Il Bitcoin Mining Council, un forum volontario per i miner di Bitcoin, nel suo sondaggio del quarto trimestre, che copre il 46% della rete globale di Bitcoin, stima che la quota delle energie rinnovabili sia pari a 66% – vedi: https://bitcoinminingcouncil.com/q4-bitcoin-mining-council-survey-confirms-sustainable-power-mix-and-technological-efficiency/

[12] Vedi: https://www.iea.org/reports/global-energy-co2-status-report-2019/emissions

[13] Lowcarbonpower.org fornisce stime sulle emissioni di carbonio per fonte energetica e per kWh. Utilizzando questi dati ponderati con le fonti energetiche effettive stimate per i minatori di Bitcoin fornite da Digiconimist, la migliore ipotesi per le emissioni di carbonio di Bitcoin per kWh è di poco superiore a 400gCO2/kWh, quindi semmai la stima che ho usato è alta - vedi: https://lowcarbonpower.org/

[14] Vedi: https://flightaware.com/

[15] Mostra 10.539 aerei in volo. Questo era il tardo pomeriggio (ora del Regno Unito) di un mercoledì di inizio marzo. Non esattamente una zona calda per i viaggi.

[16] A meno che il sito di trivellazione non sia vicino a un gasdotto, è antieconomico trasportare il gas, che viene quindi bruciato o semplicemente rilasciato nell'atmosfera. Quest'ultimo aspetto è particolarmente problematico, poiché il metano è un gas serra 25 volte più potente della CO2.

[17] Vedi: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-24/exxon-considers-taking-gas-to-bitcoin-pilot-to-four-countries

[Mi sono imbattuto in argomentazioni che affermano che il mining di Bitcoin rende redditizia la sovracostruzione di fonti rinnovabili di produzione di energia, poiché consente di monetizzare l'offerta in eccesso, contribuendo a mitigare la natura sporadica di molti tipi di energia rinnovabile. Sebbene sia d'accordo con l'aspetto della monetizzazione, non sono convinto che la sovracostruzione di fonti rinnovabili intermittenti sia la strada da seguire, se non si migliorano i metodi di accumulo, ad esempio le batterie. Sì, può aiutare a bilanciare l'offerta intermittente e i colli di bottiglia sulla rete elettrica, ma non fa nulla per fornire energia quando il vento non soffia o il sole non splende. È un aspetto su cui devo riflettere meglio. Se qualcuno pensa di potermi convincere di questo argomento, è pregato di mettersi in contatto con me.

[19] Cercate su Google bitcoin e waste e il suo articolo 2021 è il materiale di partenza di ogni singolo collegamento ipertestuale nella prima pagina di risultati ricercati. È chiaro che sa come fare marketing!

[20] Tera di hash al secondo - vedere: https://www.buybitcoinworldwide.com/mining/hardware/

[21] Vedi: https://www.asicminervalue.com/

[22] Vedi: https://www.bitnand.com/miner-recycling-program

[23] Vedi: https://www.weforum.org/agenda/2019/01/how-a-circular-approach-can-turn-e-waste-into-a-golden-opportunity/

[24] Dopo aver terminato il mio pezzo sulla narrazione di Bitcoin, mi sono imbattuto in una nuova narrazione: Bitcoin come strumento di sicurezza nazionale. Questa narrazione è stata sostenuta da Jason Lowry, un ufficiale della Forza Spaziale degli Stati Uniti. È un'idea intrigante - vedi: https://bitcoinmagazine.com/culture/can-bitcoin-miners-replace-global-consensus