março de 2026 em criptografia: Os Idos de março

A peça Júlio César, de Shakespeare, contém o famoso aviso "Cuidado com os Idos de março", que se tornou uma metáfora para a desgraça iminente, a traição ou um ponto de viragem significativo. É certamente adequado ao que aconteceu no mês passado na frente geopolítica, depois de os EUA e Israel terem iniciado ataques aéreos contra o Irão.

Dado que os ataques iniciais ocorreram enquanto os mercados de negociação estavam fechados, as trocas de criptomoedas tornaram-se um dos poucos locais através dos quais os investidores poderiam reagir rapidamente a este desenvolvimento geopolítico. No rescaldo imediato, as criptomoedas foram vendidas de forma inteligente, uma vez que os investidores reduziram rapidamente a exposição, resultando na queda do líder de mercado Bitcoin para $64.000 - um mínimo do ano até à data.

Quando os mercados comerciais reabriram, os preços do petróleo bruto e do gás natural subiram, os mercados acionistas mundiais venderam e o dólar americano fortaleceu-se: uma reação clássica de "risco zero".

Em circunstâncias normais, este cenário pesaria fortemente sobre os activos digitais, com base na popular narrativa do "ativo de risco". No entanto, após a reação inicial de queda, os preços dos activos digitais estabilizaram rapidamente e, posteriormente, recuperaram. Parte da razão para essa dissociação com os preços de outros ativos foi porque, tendo um desempenho significativamente inferior nos últimos meses, o sentimento entre os jogadores de criptografia tornou-se profundamente deprimido - refletido em uma leitura de um dígito no Índice de Medo e Ganância, o que significa que o posicionamento se tornou fortemente inclinado para o lado negativo. Nesse ambiente, o "comércio da dor" era maior. De acordo com a Glassnode, mais de $500 milhões em posições curtas foram liquidadas durante este movimento inicial de alta, amplificando a recuperação.

Todos os olhos na energia

A principal preocupação dos investidores foi o impacto que o conflito regional teria nos preços da energia, em especial o risco de perturbações nos fluxos de petróleo através do Estreito de Ormuz, uma faixa de água com 34 km de largura que movimenta cerca de um quinto dos carregamentos globais de petróleo. Esta sensibilidade resulta do facto de o petróleo bruto ser um fator de produção essencial para muitas actividades económicas. Consequentemente, aumentos acentuados do preço do petróleo não só geram uma inflação impulsionada pelos custos, como também, ao atuar como um imposto implícito sobre as empresas e as famílias, podem ser um precursor de uma desaceleração do crescimento económico, ou mesmo de uma recessão.

Para ilustrar este potencial impacto negativo no crescimento, considere o gráfico seguinte, que mostra a evolução do preço do petróleo bruto West Texas Intermediate (WTI) — um importante índice de referência dos EUA — em comparação com as datas das recessões nos EUA ao longo dos últimos cinquenta anos. Desde os choques petrolíferos da OPEP, que provocaram estagflação na década de 1970, houve apenas dois casos em que um aumento sustentado dos preços do petróleo bruto não precedeu uma recessão: a recessão de 2020 causada pela pandemia da COVID-19¹e o choque de 2022 na sequência da invasão da Ucrânia pela Rússia.

Preço do Petróleo Bruto vs. Recessões nos EUA

Fonte: Base de dados Fred

A perspetiva otimista é que, graças à diminuição da intensidade energética das economias modernas, estas estão agora mais bem protegidas de tais choques do que nas décadas anteriores. A ser verdade, isto sugeriria que uma recessão nos EUA poderia ser potencialmente evitada desta vez se os preços da energia se mantivessem elevados. No entanto, vale a pena referir que, durante o pico de preços de 2022, o mercado de trabalho dos EUA foi extremamente forte - acrescentando cerca de 300.000 postos de trabalho por mês - o que ajudou a sustentar os gastos dos consumidores face aos custos mais elevados da energia.

Desta vez, o mercado de trabalho dos EUA é muito menos robusto, como evidenciado pelo relatório do mês passado sobre as folhas de pagamento não agrícolas, que mostrou uma grande falha no ritmo de criação de emprego. Em vez do ganho esperado de 70.000 postos de trabalho, a economia dos EUA registou um declínio de 92.000 em fevereiro, o que, combinado com a revisão em baixa de 69.000 para os dois meses anteriores, sugeriu que o mercado de trabalho dos EUA já estava a perder um impulso positivo.

Uma falha tão substancial no relatório sobre o emprego - uma das publicações mais influentes no calendário macroeconómico dos EUA - deveria normalmente desencadear uma reavaliação significativa das taxas de juro dos EUA, uma vez que os investidores antecipam uma maior flexibilização por parte da Fed. No entanto, o aumento dos preços do petróleo bruto (para não mencionar as tarifas comerciais 15% recentemente anunciadas) acrescenta complexidade às perspectivas da política monetária dos EUA, porque aumenta a tensão no duplo mandato da Fed de pleno emprego e baixa inflação. Em tais situações, os banqueiros centrais dos EUA procedem com cautela, como evidenciado pelo tom adotado pelo Presidente Powell durante a conferência de imprensa pós-FOMC realizada em 18 de março. Esta perspetiva foi aceite pelos investidores, uma vez que o calendário para a próxima redução das taxas foi adiado até à reunião do FOMC de dezembro de 2027 (ver gráfico). No entanto, a cautela dependerá da evolução do conflito, uma vez que este determinará a trajetória futura dos preços globais da energia.

Probabilidades da taxa objetivo para a reunião do FOMC de dezembro de 2027

Fonte: Ferramenta CME Fed Watch

Risco de duração

Quando se fala de risco de duração num contexto financeiro tradicional, normalmente refere-se à sensibilidade do preço de uma obrigação ou de uma carteira às variações das taxas de juro. Neste caso, porém, refiro-me ao período de tempo durante o qual os preços da energia se mantêm elevados: um pico breve é muito menos prejudicial do ponto de vista económico do que um período prolongado de preços elevados da energia.

Quando os ataques aéreos começaram, os investidores e os decisores políticos esperavam que a campanha fosse relativamente curta. De facto, a administração Trump enquadrou a Operação Epic Fury como uma "operação militar limitada"² concebido para atingir rapidamente objectivos estratégicos através de um poder aéreo esmagador, em vez de um conflito terrestre prolongado.

A reforçar estas expectativas estava a pouca apetência política dos Estados Unidos para outro envolvimento militar prolongado no Médio Oriente. Depois de duas décadas de conflitos dispendiosos no Iraque e no Afeganistão, a opinião pública americana tinha mudado acentuadamente para o ceticismo em relação a tais intervenções estrangeiras³. Este sentimento é particularmente forte entre a base de eleitores MAGA que ajudou a garantir o segundo mandato do Presidente Trump e cujo apoio ele precisa nas próximas eleições intercalares, que se realizam a menos de seis meses. Um conflito prolongado acarreta riscos políticos significativos, podendo custar aos republicanos a sua magra maioria na Câmara dos Representantes e deixando Trump como um presidente em fim de mandato nos últimos dois anos da sua administração⁴.

Motivar e significar

A questão fundamental é saber como se pode avaliar a duração provável da guerra (e, consequentemente, o impacto nos preços da energia). Uma das formas mais óbvias é assumir que os EUA vão parar a campanha aérea assim que os seus objectivos militares declarados forem atingidos.

De acordo com a administração Trump, a principal motivação para os ataques aéreos foi impedir o Irão de obter armas nucleares, devido ao receio de que os ataques do ano passado a três instalações nucleares do Irão não tenham destruído a capacidade nuclear dos líderes. No entanto, este não foi o único motivo. Os EUA também procuraram neutralizar o programa de mísseis balísticos do Irão, que representava uma ameaça para as bases militares e os aliados dos EUA na região; enfraquecer as suas redes regionais de representantes, como o Hamas e o Hezbollah; e, acima de tudo, provocar uma mudança de regime, encorajando os iranianos a insurgirem-se contra o seu governo, uma perspetiva que parecia mais plausível após a revolta interna que as autoridades só recentemente conseguiram reprimir, resultando na morte de milhares de manifestantes.

Estes múltiplos objectivos militares e políticos tornam extremamente difícil avaliar em que momento os ataques aéreos contra o Irão serão considerados bem sucedidos, resultando na sua cessação. É provável que esta ambiguidade considerável não seja acidental, mas sim intencional, porque dá ao Presidente Trump muita margem de manobra. Infelizmente, porém, a incerteza não é algo que agrade aos investidores.

A rampa: Para fora ou para cima

Como já foi referido, é provável que o Presidente Trump queira encontrar uma saída rápida para limitar as consequências políticas e económicas. Também quereria evitar um cenário de "botas no chão", que poderia não só prolongar o conflito, dado o vasto e montanhoso terreno do Irão - cerca de 1,6 milhões de quilómetros quadrados -, mas também estabelecer inevitáveis comparações com a fracassada guerra do Afeganistão, o que seria uma dinamite política para os democratas antes da crucial votação intercalar.

De entre os objectivos declarados, a mudança de regime é o mais difícil de alcançar apenas através de ataques aéreos, tal como explorado numa série de Artigos de substack pelo Professor Robert Pape da Universidade de Chicago. Com base em décadas de investigação sobre os efeitos políticos do poder aéreo - Pape leccionou anteriormente na Escola de Estudos Avançados do Ar e do Espaço - conclui:

"Durante mais de um século, os líderes tentaram utilizar o poder aéreo para forçar uma mudança de regime a partir do céu. A teoria é sempre a mesma: atingir alvos de liderança, chocar o sistema, fraturar o regime, evitar uma guerra terrestre.

Parece decisivo. Limpo. Controlado.

O registo é brutal.

O poder aéreo, por si só, nunca produziu uma mudança de regime positiva. Não estou a falar de raramente. Quero dizer nunca. [ênfase do autor]".

O argumento de Pape é que as campanhas aéreas que visam a transformação política produzem frequentemente o oposto do efeito pretendido. Em vez de fraturar os regimes, os ataques externos tendem a endurecê-los, reenquadrando o conflito como uma questão de sobrevivência nacional.

A julgar pela reação do regime até agora, essas preocupações foram mais do que validadas. Tendo antecipado há muito a possibilidade de uma ação militar externa, a liderança iraniana estruturou o seu sistema de comando em conformidade, dispersando a autoridade em redes semi-autónomas de instituições militares, de segurança e políticas. Como resultado, mesmo após o assassinato de figuras importantes, incluindo o Líder Supremo, o Irão foi capaz de retaliar através de mísseis e drones (ver abaixo), ilustrando a resiliência de uma estrutura de comando descentralizada, um conceito familiar no mundo criptográfico.

Lançamentos de mísseis e drones pelo Irão

Fonte: World Insights

Uma arma bruta

O alvo dos ataques de mísseis e drones do Irão foram os Estados do CCG (Conselho de Cooperação do Golfo), muitos dos quais acolhem importantes instalações militares dos EUA. Na perspetiva de Teerão, as bases militares e os bens dos EUA alojados nos países do CCG eram alvos legítimos porque faziam parte das operações contra o Irão. Mas há mais do que isso, porque os mísseis iranianos e, em particular, os ataques de drones, também atingiram infra-estruturas fundamentais - instalações de petróleo e gás, aeroportos e centros de transporte - causando perturbações económicas tanto a nível regional como global. A intenção dos iranianos era aumentar o custo político e estratégico da guerra para Washington e os seus parceiros, como forma de garantir a sua sobrevivência.

Para além destes ataques de retaliação, os comandantes do IRGC também declararam que o Estreito de Ormuz estava fechado e avisaram que qualquer navio que tentasse atravessá-lo⁵A Rússia não pode ser atacada (uma posição reiterada por Mojtaba Khamanei, o segundo filho do antigo líder supremo que foi nomeado seu substituto, uma escolha "inaceitável" segundo o Presidente Trump). Em resposta, as principais companhias de navegação suspenderam o trânsito pelo Estreito, uma vez que a retirada do seguro de risco de guerra marítima tornou a navegação comercial efetivamente impossível - ver imagem. Quando os receios iniciais sobre o fluxo de abastecimento de petróleo bruto através do Estreito de Ormuz se concretizaram, os preços do petróleo bruto subiram ainda mais, atingindo mais de $100 por barril.

Contagem diária de navios no Estreito de Ormuz

Fonte: World Insights

Numa tentativa de travar os esforços do Irão para aumentar o custo económico do conflito, fazendo subir o custo do petróleo bruto, a AIE anunciou que iria libertar um recorde de 400 milhões de barris das reservas mundiais de emergência (o dobro da quantidade colocada no mercado após a invasão russa em 2022). Além disso, os EUA concordaram com uma derrogação de 30 dias para o petróleo russo sancionado, e até mesmo para o petróleo iraniano, já carregado nos navios. Por último, e talvez o mais revelador de tudo, os EUA ordenaram ataques aéreos contra 90 alvos militares na pequena ilha de Kharg, situada ao largo da costa do Irão continental, e que movimenta cerca de 90% das exportações de petróleo bruto do Irão. Apesar de a sua desativação poder cortar a principal fonte de receitas do regime e prejudicar a sua capacidade de financiar as suas forças armadas e operações em toda a região, a infraestrutura petrolífera da ilha não foi visada. A razão é simples: retirar as exportações de 1,7 milhões de barris de petróleo bruto por dia do Irão faria subir os preços para a estratosfera. Igualmente importante é o facto de, ao evitar deliberadamente tal ação, os EUA preservarem a ilha de Kharg como um ponto crítico de pressão - um ponto que pode ser explorado como uma alavanca contínua sobre o Irão a médio prazo.

Estratégias de saída

Uma das opções que o Presidente Trump tem ao seu dispor para resolver rapidamente o conflito é desistir do objetivo de mudança de regime⁶. Embora a estrutura de liderança do Irão permaneça intacta, a sua capacidade de projetar poder para além das suas fronteiras foi severamente reduzida devido à degradação significativa das suas capacidades em termos de mísseis, drones e armas nucleares, para não falar da sua rede de representantes. Embora estas capacidades possam ser reconstruídas com o tempo, a ameaça imediata que representam a nível regional foi eliminada.

No entanto, um objetivo que não pode ser movido tão facilmente é assegurar o controlo do Estreito de Ormuz, porque seria extremamente difícil para os EUA reclamar vitória se não conseguirem impedir o Irão de controlar a navegação através do Estreito. De facto, como Ray Dalio avisado há algumas semanas:

"A minha leitura da história e a minha perceção do que está a acontecer agora levam-me a acreditar que, se os EUA perdessem desta forma, haveria um risco significativo de que perder o controlo de Ormuz fosse para os Estados Unidos o que a Crise do Canal do Suez foi para a Grã-Bretanha (em 1956) e derrotas análogas foram para o Império Holandês no século XVIII e para o Império Espanhol no século XVII. O padrão de acontecimentos que leva ao colapso dos impérios é quase sempre o mesmo".

Este será, portanto, quase certamente o fator determinante para a conclusão da guerra.

O perigo é que os esforços para reabrir o Estreito possam levar a um agravamento do conflito, o que constitui a "armadilha da escalada" referida acima pelo Professor Pape. Além disso, a não reabertura do Estreito manterá uma oferta sustentada de preços do petróleo bruto. Este não é o único impacto inflacionista, porque o Estreito de Ormuz é também uma rota de transporte fundamental para mais de 20% de GNL e fertilizantes à base de azoto (um dos principais produtos a jusante do gás natural) a nível mundial. Quanto mais tempo o Estreito permanecer fechado, maiores serão os ventos contrários estagflacionários - um cenário macroeconómico que seria tóxico para os activos comerciais e digitais a curto prazo, porque, ao contrário de crises económicas anteriores, os bancos centrais não podem imprimir mais petróleo, gás natural ou fertilizantes.

Um ponto de estrangulamento crítico

Fonte: X

A resposta provável a um choque de oferta sustentado é o redireccionamento dos fluxos comerciais globais, sempre que possível, e a introdução pelos governos de medidas fiscais, como subsídios à energia ou limites máximos de preços, para atenuar o impacto nas famílias e nas empresas, possivelmente em conjunto com o racionamento de energia. Estas políticas dariam algum apoio a curto prazo à economia mundial, mas a longo prazo teriam o custo de aumentar a já muito elevada dívida pública, cujo serviço se tornou mais oneroso à medida que os rendimentos da dívida pública aumentaram desde o início do conflito, devido ao aumento das expectativas de inflação. Em última análise, isso deixa os governos com poucas opções além de inflacionar esses passivos (ao contrário do petróleo, os bancos centrais podem imprimir dinheiro para comprar dívida pública), reforçando o caso estrutural da criptografia como uma das coberturas mais limpas contra a desvalorização do fiat. A perceção disso pelos investidores será o que impulsionará o próximo grande mercado em alta em ativos digitais.

Questões de privacidade da Bitcoin

Embora concorde com Ray Dalio na sua leitura da situação em relação ao Estreito de Ormuz, o mesmo não se pode dizer de outro dos seus vistas que ele defendeu no mês passado. Tanto ele como Chamath Palihapitiya — o bilionário canadiano-americano, investidor de capital de risco e empresário — argumentado que é pouco provável que a Bitcoin seja adoptada de forma significativa pelos bancos centrais. O seu raciocínio está enraizado na natureza pública da blockchain da Bitcoin. A transparência total das transacções é um requisito fundamental para um sistema monetário descentralizado, porque sem um livro-razão público partilhado seria impossível aos nós da rede verificar independentemente as transacções e garantir que as moedas não são gastas duas vezes.

De acordo com Dalio e Palihapitiya, esta transparência torna a Bitcoin inadequada para a gestão de reservas soberanas. Os bancos centrais geralmente exigem discrição ao gerenciar reservas, intervir nos mercados ou transferir grandes quantidades de capital através das fronteiras. Na sua opinião, grandes compras ou movimentos de Bitcoin por um banco central poderiam ser potencialmente rastreados na cadeia, revelando informações financeiras ou geopolíticas sensíveis.

Palihapitiya levanta ainda uma segunda preocupação que decorre da mesma caraterística da rede: a fungibilidade. Num ativo totalmente fungível, cada unidade é permutável com outra, como uma onça de ouro ou uma nota de dólar americano. Com a Bitcoin, no entanto, cada moeda tem um histórico de transacções visível. Consequentemente, as moedas associadas a actividades ilícitas, como piratas informáticos ou violações de sanções, poderiam ser tratadas de forma diferente pelas bolsas ou pelos reguladores. Em teoria, esta rastreabilidade poderia enfraquecer a fungibilidade e criar complicações para os bancos centrais que gerem as reservas.

Embora estes argumentos pareçam persuasivos à primeira vista, esquecem-se de um ponto importante. Os endereços Bitcoin não estão ligados a identidades reais na própria cadeia de blocos. Um banco central poderia, por conseguinte, deter Bitcoin em carteiras que não estão publicamente associadas a ele. As participações podem ser distribuídas por muitos endereços, geridas através de estruturas de custódia ou movimentadas utilizando estratégias de transação concebidas para dificultar a atribuição. Por outras palavras, a transparência do registo não implica necessariamente a transparência da propriedade.

Além disso, mesmo que um banco central optasse por divulgar os endereços das suas carteiras, o resultado poderia não ser negativo. As participações publicamente verificáveis permitiriam a um banco central demonstrar reservas comprováveis, algo que é extremamente difícil com os activos de reserva tradicionais. Basta pensar em todos os debates sobre a auditoria das reservas de ouro da Reserva Federal em Fort Knox. A Bitcoin, pelo contrário, poderia permitir um nível de transparência em que qualquer pessoa pode verificar de forma independente as reservas na cadeia de blocos.

Há também outra objeção final — de carácter geral — aos argumentos deles.

O panorama geral

Embora seja ostensivamente um conflito regional, a guerra com o Irão é muito mais profunda. Colocada em perspetiva, faz parte de um jogo estratégico que está a ser jogado pelas superpotências mundiais, que disputam a sua posição na nova ordem mundial emergente, que, como delineámos no Atualização de janeiro é baseada no "poder" e não nas "regras". Fundamentalmente, as tácticas utilizadas nesta disputa estão a conduzir a uma quebra da coordenação internacional e a uma deterioração da confiança entre os principais intervenientes, resultando em alianças mais fragmentadas e transaccionais. Desenvolvimentos recentes sublinham esta mudança, com os países europeus e asiáticos a recusarem juntar-se aos esforços dos EUA para reabrir o Estreito de Ormuz, enquanto a Rússia e a China têm prestado apoio militar ao Irão.

Neste contexto, os aspectos negativos referidos por Dalio e Palihapitiya podem, em última análise, revelar-se menos significativos do que as vantagens que a Bitcoin e outras moedas digitais oferecem. Ao contrário dos activos de reserva tradicionais, por exemplo, a Bitcoin não é emitida nem controlada por uma única entidade, o que significa que não pode ser facilmente congelada, sancionada ou sujeita a controlos de capitais. Também não pode ser desvalorizada porque a sua oferta está incorporada no código e é aplicada pela sua rede descentralizada, o que sustenta a sua utilidade como reserva de valor. A capacidade da criptografia de servir como uma camada de liquidação global neutra provavelmente será vista como uma caraterística cada vez mais valiosa, que serviria para acelerar a adoção nos setores público e privado, inclusive pelos bancos centrais. Para um ativo cuja oferta é finita por definição, o aumento da procura significa inevitavelmente apenas uma coisa - preços mais elevados.

1 Há que reconhecer também a singularidade da pandemia de Covid. Foi o mesmo que carregar no botão de pausa da economia mundial.

2 Ao designá-la como tal, e não como uma guerra, também significou que o Presidente Trump não precisou da aprovação do Congresso, de acordo com o Artigo 1 da Constituição dos EUA - ver: https://www.npr.org/2026/02/28/nx-s1-5730203/iran-israel-trump-congress-strikes-reaction

3 Como prova desta mudança, a 17 de março, o diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, demitiu-se devido à guerra no Irão, afirmando que o país não representava «nenhuma ameaça iminente» para os EUA – ver: https://www.bbc.co.uk/news/articles/cg4g66r3z40o

4Isto pressupõe, claro, que Trump não encontre uma forma de se manter como Presidente para um terceiro mandato - um cenário para o qual muitos comentadores políticos de esquerda têm alertado.

5 Foram abertas excepções para os navios-tanque que se destinam à China, à Índia e a outros países, mediante o pagamento de uma taxa de $2M "pay-to-Pass" - ver: https://www.yahoo.com/news/articles/iran-2-million-pay-pass-180034968.html .

6 Em 25 de março, foi noticiado que os EUA tinham enviado a Teerão um plano de paz de 15 pontos para acabar com a guerra. Nenhuma destas condições incluía a mudança de regime, o que sugere que a administração Trump compreende que este é um objetivo irrealista. A liderança do Irão, no entanto, nega categoricamente que tenham ocorrido quaisquer conversações de paz, afirmando que os EUA estão a "falar sozinhos". É difícil discernir qual a verdade da situação, porque é bastante plausível que os EUA estejam simplesmente a utilizar tácticas de adiamento enquanto reforçam a sua posição militarmente - ver: https://www.aljazeera.com/news/2026/3/25/us-talking-to-itself-says-iran-as-trump-claims-wheels-of-diplomacy-turning