Conflito no mundo das criptomoedas: Biden e Trump assumem posições opostas à medida que a corrida presidencial de novembro se intensifica

por Ryan Shea

Os EUA estiveram firmemente na frente e no centro do mercado de criptomoedas no mês passado, com os dois principais candidatos na corrida presidencial de novembro a tomarem lados opostos do debate sobre criptomoedas.

Donald Trump, que continua a ser o candidato republicano apesar de ter sido condenado na semana passada por falsificação de registos comerciais, criticou no passado as criptomoedas, descrevendo-as como "activos altamente voláteis baseados em ar rarefeito". No entanto, nas últimas semanas, adoptou uma posição muito mais construtiva. Depois de reconhecer que cada vez mais pessoas estão a aderir a esta classe de activos, afirmou que "se é a favor das criptomoedas, é melhor votar em Trump". Para reforçar esta mensagem pró-criptografia, a equipa de Trump anunciou que a sua campanha iria aceitar donativos em moeda criptográfica - uma estreia para um grande partido político dos EUA.

Além disso, Trump prometeu deslocar-se A pena de prisão perpétua de Ross Ulbricht, caso seja eleito. Ulbricht foi o criador do Silk Road, o mercado online darknet que permitia aos seus utilizadores comprar drogas, entre outras coisas, com Bitcoin. Apesar de a sua acusação, há 11 anos, ter lançado as criptomoedas como facilitador da narrativa de actividades ilegaisA Silk Road foi também o primeiro caso de teste da utilização de criptomoedas à escala, com vendas totais estimadas em cerca de $180 milhões durante os dois anos de funcionamento da Silk Road. Como resultado, a comunidade criptográfica sempre teve um ponto fraco por Ulbricht, especialmente devido à dureza de sua sentença, então Trump prometendo libertá-lo mais cedo foi outra marca na caixa republicana para aqueles positivamente dispostos em relação ao dinheiro privado descentralizado.

Social Distanciamento criptográfico

Ao optar por apoiar publicamente os ativos digitais, a intenção clara de Trump era distanciar-se da administração Biden, que é amplamente vista como tendo adotado uma postura hostil em relação às criptomoedas, como exemplificado pela controversa decisão da SEC — uma instituição liderada por Gary Gensler, nomeado por Biden — abordagem de regulamentação por aplicação.

A ilustração mais recente da hostilidade da equipe Biden veio quando a Casa Branca divulgou um comunicado alertando que se uma resolução aprovada pela Câmara dos Representantes dos EUA buscando reverter as políticas bancárias anti-criptográficas que estão sendo perseguidas pela SEC fosse aprovada, o presidente Biden a vetaria.

Infelizmente para Biden, a sua coragem foi rapidamente posta à prova porque, apesar de a Casa Branca ter avisado os EUA O Senado votou 60-38 a favor da revogação da SAB 121 da SEC — a norma de contabilidade que teria tornado mais dispendioso para as instituições financeiras entrarem no negócio de custódia de criptomoedas.

Dada a amplitude do apoio no Senado, que incluía vários democratas importantes, como o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, e o subsequente anúncio da administração de que "ansiosa por trabalhar com o Congresso para garantir um quadro regulamentar abrangente e equilibrado para os activos digitais" - aumentou o otimismo de que Biden optaria por não utilizar o seu veto. De facto, após a aprovação pela Câmara dos Representantes dos EUA do Lei sobre a inovação e a tecnologia financeiras para o século XXI (FIT21) Com a aprovação da regulamentação dos criptoativos — por 279 votos a favor e 136 contra —, os investidores em criptomoedas começaram a perceber que os políticos norte-americanos estavam finalmente a mostrar-se mais favoráveis às criptomoedas, o que proporcionou um aumento nos preços a meio do mês.

Infelizmente, este otimismo revelou-se infundado e, à medida que o mês se aproximava do fim, Biden optou por manter a sua posição e notificou o Congresso de que tinha vetou a resolução mesmo com o forte apoio de todos os partidos, porque, na sua opinião, a resolução "corre o risco de comprometer as autoridades mais amplas da SEC no que respeita às práticas contabilísticas". O que parecia ser uma viragem para uma posição cripto mais conciliatória por parte dos Democratas acabou por ser uma farsa. Como resultado, parece certo que as criptomoedas continuarão a ser uma área chave de contenção entre os dois candidatos e é provável que tenham um papel proeminente na corrida presidencial até à votação de novembro.

A posição negativa contínua de Biden em relação à criptografia é um tanto desconcertante. Ele está atrás nas pesquisas e, ainda mais preocupante para suas chances de reeleição, está lutando para atrair eleitores mais jovens que historicamente tendem a se inclinar mais para os democratas. Em uma tentativa de mudar as coisas, a equipe de campanha de Biden no mês passado lançou um anúncio de emprego procura contratar um partner manger para iniciar e gerir as operações diárias de envolvimento dos principais conteúdos e páginas de memes da Internet. Sim, ouviste bem! Biden está à procura de um senhor dos memes. Minar esse esforço de marketing continuando a antagonizar os 10-20% dos americanos que possuem ativos criptográficos, a maioria dos quais está na faixa etária mais jovem, não faz sentido político. De facto, pode acontecer que a sua oposição contínua às criptomoedas lhe custe a eleição.

Outro ETF ComETH

Antes do veto de Biden, a sensação de que os políticos dos EUA estavam se tornando mais favoráveis à criptografia fez com que os analistas de ETF aumentassem a probabilidade de uma versão ETH ser permitida de cerca de 25-30% para mais de 75%. As probabilidades aumentaram ainda mais nos dias seguintes à votação do Senado acima mencionada, quando BlackRock, Grayscale e Bitwise todos apresentou formulários 9b-4 alterados com a SEC para os seus ETFs Ether à vista propostos - espelhando o comportamento exato que ocorreu imediatamente antes de a SEC dar luz verde aos ETFs Bitcoin à vista em janeiro. A confiança crescente de que em breve haveria um segundo produto ETF de criptografia spot nos EUA desencadeou uma onda de compra de ETH que impulsionou a segunda maior criptomoeda de capitalização de mercado em 20%.

Não demorou muito para que os touros ETH obtivessem a validação que estavam procurando. No final do mês, a SEC aprovou os formulários 19b-4 para ETFs Ethereum, abrindo caminho para que esses produtos sejam listados assim que os arquivos S-1 dos emissores (uma declaração de registro obrigatória exigida pela Lei de Valores Mobiliários de 1933) forem aprovados pela SEC - um processo que pode levar vários meses, mas provavelmente será acelerado, dado que a eleição presidencial dos EUA está a menos de seis meses de distância.

Embora não tenha sido explicitamente clara, a decisão da SEC sugere que os reguladores dos EUA concluíram que a ETH não é um título - um debate de longa data que tem implicações significativas para as empresas que procuram emitir tais produtos porque os títulos têm uma carga regulamentar mais elevada. Isso, no entanto, com uma ressalva importante - pode se aplicar apenas a ETH não apostada. Em contrapartida, a ETH com participações, que gera um rendimento para o seu proprietário em troca da participação no processo de validação de transacções do protocolo, pode muito bem ser considerada um título, uma vez que se alinha mais estreitamente com a Ensaio Howey. É claro que os investidores em criptografia não deixaram que essa incerteza persistente de segurança versus classificação de commodities diminuísse a especulação sobre qual criptomoeda pode ser a próxima a ingressar no clube de ETF à vista nos Estados Unidos. A julgar pelos comentários nas redes sociais, Solana parece ser o candidato mais provável.

Os que não querem ser retidos

Joe Biden não foi o único opositor das criptomoedas nas manchetes do mês passado. De facto, o clube dos detractores tem um novo membro proeminente: Yuval Noah Harari, autor dos populares livros científicos Sapiens e Homo Deus. Na Cimeira da Inovação BIS 2004, realizada na primeira quinzena de maio, Harari deu uma palestra sobre apresentação onde afirmou que…

"«Quando olho para o Bitcoin como historiador, não gosto dele porque se trata de uma moeda assente na desconfiança… O futuro pertence à moeda eletrónica… Na verdade, é uma boa ideia dar aos bancos e aos governos a capacidade de criar cada vez mais dinheiro, a fim de reforçar a confiança na sociedade.»

Algumas semanas mais tarde, Harari decidiu reforçar a sua posição e lançou uma mensagem nas redes sociais vídeo curto que expõe a sua oposição à Bitcoin, a "moeda da desconfiança". No vídeo, afirmava que a sua perspetiva era partilhada por muitos fãs da Bitcoin. No entanto, a sua afirmação foi contestada no CT (crypto-twitter) por aqueles que salientaram - corretamente, na minha opinião - que existe uma diferença considerável entre uma moeda que não requer (ou, mais precisamente, minimiza a necessidade de) confiança e desconfiança.

Diferenças semânticas à parte, a posição de Harari é que o objetivo do dinheiro é criar confiança entre estranhos para lhes permitir reunir conhecimentos e recursos e cooperar em projectos comuns que melhorem o nível de vida de todos. Infelizmente para Harari, o seu vídeo incluía duas prendas para os Bitcoiners. A saber,

"Na era moderna, a confiança nos bancos e nos governos aumentou, pelo que começaram a criar toneladas de dinheiro novo a partir de papel e, mais tarde, também a partir de dados electrónicos. Hoje, mais de 90% de dólares, ienes, euros e outras moedas são apenas dados num computador".

Ao ouvir estas palavras, decidi voltar a ver o vídeo para ler as legendas que ele incluiu, para verificar se não tinha ouvido mal. Os dois presentes da citação acima que me saltaram imediatamente à vista foram o comentário "toneladas de dinheiro novo" e o reconhecimento de que mais de 90% de moeda fiduciária são "apenas dados num computador".

Ambas as afirmações são comprovadamente verdadeiras, como eu e outros anteriormente salientou. Mas, sabem que mais? A maioria das pessoas não aprecia estes pontos. É certo que, após o esbanjamento fiscal da pandemia de Covid, facilitado pela compra de dívida pública pelos bancos centrais, o público em geral está lentamente a começar a apreciar o primeiro ponto de Harari sobre a propensão do sistema fiduciário para gerar dinheiro novo, o que, como os últimos anos demonstraram dolorosamente, acaba por ser inflacionário. O último ponto, no entanto, é muito menos apreciado, porque, de outra forma, ouvimos o Bitcoin ser denegrido por não ser nada mais do que "1s e 0s (bits, por outras palavras) a flutuar no éter" (sem trocadilhos) quando a grande maioria do dinheiro fiduciário é armazenado exatamente no mesmo formato.

Ao explicar como funciona o atual sistema de moeda fiduciária, Harari está, ainda que inadvertidamente, a demolir duas objecções frequentemente apresentadas contra a Bitcoin, uma criptomoeda cuja oferta é fixa e finita e cujos registos digitais, ou seja, o livro-razão da Bitcoin, são armazenados em milhares de locais em todo o mundo.

A objeção mais substancial à perspetiva de Harari é a sua afirmação de que o dinheiro requer confiança. Isto está errado. As finanças — o empréstimo e o financiamento de fundos — requerem confiança, porque é preciso ter a certeza de que o dinheiro emprestado será reembolsado na totalidade — mas o dinheiro por si só não.

Deixem-me explicar.

O dinheiro evoluiu a partir da troca direta porque esta forma primitiva de economia exigia o que é conhecido como a dupla coincidência de desejos, ou seja, que uma pessoa queira comprar o que a outra quer vender exatamente ao mesmo tempo - um resultado que está longe de ser garantido. Qualquer coisa capaz de ultrapassar o problema da dupla coincidência de desejos pode ser considerada dinheiro e, ao longo dos milénios, muitos bens foram, numa fase ou noutra, utilizados como dinheiro: vacas, sal, pedras grandes, contas, conchas, tabaco, ouro, etc. Obviamente, alguns bens constituem melhores formas de dinheiro do que outros e, tendo estudado a evolução do dinheiro, os economistas identificaram os caraterísticas essenciais que uma boa moeda deve ter: divisibilidade, portabilidade, durabilidade, uniformidade, oferta limitada e aceitabilidade.

As duas últimas caraterísticas estão intimamente ligadas à reserva de valor. Ninguém aceitaria dinheiro se o seu valor futuro diminuísse vertiginosamente. Em um sistema de moeda fiduciária, isso significa que é preciso necessariamente confiar no emissor centralizado (a entidade soberana ou seu agente) para garantir que seu poder de compra seja mantido e não corroído porque, por qualquer motivo, o emissor decide aumentar a oferta. O Bitcoin substitui esse requisito de confiança pela lógica. Não é necessário confiar no(s) programador(es) que escreveu(aram) o código-fonte do Bitcoin para garantir que a oferta futura do Bitcoin é finita, porque o código é de código aberto e verificável por qualquer pessoa com um computador e uma ligação à Internet.

Ao contrário do que Harari afirma, minimizar o requisito de confiança para o dinheiro não é uma coisa má, mas sim uma coisa boa. Faz do Bitcoin uma forma superior de dinheiro porque satisfaz todas as caraterísticas acima mencionadas sem ter de confiar na probidade fiscal contínua dos governos, algo que Satoshi apontou no livro branco do Bitcoin que seria imprudente fazer dado o registo histórico.